Кашурников Александр Витальевич

Дело № 2-967/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Козаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Кашурникова А.В. к Сергину О.Р. о признании членом семьи собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сергина З.Ш., Сергина Е.В., Сергин М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Кашурников А.В. обратился в суд с иском к Сергину О.Р. о признании членом семьи собственника, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2011 г. его сестра Сергина (Кашурникова) Е.В. вышла замуж за ответчика Сергина О.Р., их брак официально зарегистрирован в отделе ЗАГСа Нижневартовского района. После того как его родная сестра заключила брак с ответчиком, он переехал к ним жить в п.г.т. <адрес>, куда был вселен как член семьи и зарегистрирован в <адрес>, расположенного по пер. Молодежный в п.г.т. <адрес> ХМАО-Югры. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сергину О.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно проживает по данному адресу, участвует в ведении общего совместного хозяйства.

Истец надлежащим образом извещался о дате месте судебного заседания. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объе...

...ме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, но в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Сергиным О.Р. так как признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец Кашурников А.В., а также ответчик Сергин О.Р., проживают по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кашурникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи собственника Сергина О.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

Постановление

г. Нижневартовск 19 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Сакаева А.Р.,

потерпевшего О.Э.А.,

подсудимого Кашурникова А.В.,

защитника - адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашурникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кашурников А.В. находясь на территории ГСК «Энергетик» п.г.т.Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, совершил хищение имущества, принадлежащего О.Э.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Кашурников А.В. 07 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, находящегося на территории ГСК «Энергетик» п.г.т.Излучинск Нижневартовского района, прибыл к месту его нахождения совместно с неосведомленными о преступных намерениях К.А.В. и К.И.С., которые действуя по указанию Кашурникова А.В., при помощи кран-манипулятора, установленного на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.И.С., погрузили металлический гараж, принадлежащий О.Э.А., на площадку...

... вышеуказанного автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, Кашурников А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего О.Э.А., а именно металлического гаража стоимостью 20 120 рублей 00 копеек, после чего Кашурников А.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.Э.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Кашурникова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший О.Э.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кашурникова А.В. по тем основаниям, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в ходе предварительного следствия, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый Кашурников А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, и извинился перед потерпевшим.

Защитник Калько А.И. в судебном заседании поддержал заявление Кашурникова А.В. и потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением.

Помощник прокурора Сакаев А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кашурникова А.В. в связи с примирением сторон, указывая, что в отношении Кашурникова А.В. ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не его обязанностью.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кашурникова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего О.Э.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кашурникова А.В. за примирением. Кроме того, о прекращении уголовного дела в связи с примирением ходатайствовал и подсудимый Кашурников А.В.

Преступление, которое совершил Кашурников А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кашурникова А.В. за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно требованиям ГИЦ МВД г. Москвы и ИЦ УМВД г. Ханты-Мансийск Кашурников А.В. не судим (л.д. 107, 108).

Поскольку, с учетом изложенного выше подсудимый Кашурников А.В. считается ранее не судимым и впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему вред (л.д. 118), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Оснований для отклонения ходатайства потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кашурниркова А.В. за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшего суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд, также учитывает данные о личности обвиняемого Кашурникова А.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 116).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю Ж.А.П. – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение Кашурникову А.В. – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Калько А.И. осуществляющей защиту подсудимого Кашурникова А.В. по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимому Кашурникову А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кашурникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Кашурникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю Ж.А.П. – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение Кашурникову А.В. – оставить в распоряжении последнего.

Копию настоящего постановления вручить Кашурникову А.В., потерпевшему О.Э.А., направить прокурору Нижневартовского района, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Р.Хлынова