logo

Василенко Василий Павлович

Дело 2-761/2024 ~ М-648/2024

В отношении Василенко В.П. рассматривалось судебное дело № 2-761/2024 ~ М-648/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Харабалинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Мендалиевым Т.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Василенко В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Василенко В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-761/2024 ~ М-648/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Харабалинский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мендалиев Т.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Василенко Анатолий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Василенко Василий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Харабалинский муниципальный район Астраханской области"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-298/2022 ~ М-191/2022

В отношении Василенко В.П. рассматривалось судебное дело № 2-298/2022 ~ М-191/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Харабалинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Елизаровой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Василенко В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Василенко В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-298/2022 ~ М-191/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Харабалинский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Елизарова И.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
ОГРН:
1144400000425
Василенко Василий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Труханович Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД 30RS0014-01-2022-000360-48

№2-298/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2021г. между Банком и Василенко В.П.заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 584000 руб., под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО «Совкомбанк» выполнило обстоятельства по кредитному договору. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обстоятельства, нарушив тем самым условия договора. Просроченная задолженность возникла 26.10.2021г.

По состоянию на 28.02.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 720165,35 руб., в том числе: комиссии за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 28707,16 руб., дополнительные платежи – 44305,28 руб., просроченные проценты – 63526,36 руб., просроченная ссудная задолженность 582522,04 руб., просроченные проц...

Показать ещё

...енты на просроченную ссуду – 262,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 236,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 9,72 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО «Совкомбанк» просит применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%., т.е стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 466390,59 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 720165,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16401,65 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 466390,59 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца Т.К.В.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Василенко В.П. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полноми безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021г. между Банком и Василенко В.П. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 584000 руб., под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14361,84 руб, 23 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23 августа 2026 года.

Согласно п.п. 4.1-4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договора потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.14 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий,установленных настоящим пунктом.

Заемщик Василенко В.П. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, указал, что согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у Банка на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Одновременно с заключением кредитного договора, между заемщиком и банком в офертно-акцептной форме 23 августа 2021 года был заключен договор на открытие банковского счета.

ПАО «Совкомбанк» выполнило обязательства по кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность по возврату кредита, начисленных процентов в суммах и в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.10.2021г., по процентам- 24.11.2021г.

По состоянию на 28.02.2022. размер задолженности по кредитному договору составил720165,35 руб., в том числе: комиссии за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 28707,16 руб., дополнительные платежи – 44305,28 руб., просроченные проценты – 63526,36 руб., просроченная ссудная задолженность 582522,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 262,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 236,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 9,72 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, суду не представлено.

12.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования. В указанном требовании ответчик уведомлялся о том, что в случае непогашения задолженности банк, в том числе обратится в суд для досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на предмет залога.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленных документов следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушались сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Ответчик уклонялся от погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о досрочном возврате денежных средств, начисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5.2 Общих условий потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1ГК Российской Федерации).

Статьей 334ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348ГК Российской Федерации, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4 ст. 339.1ГК Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».Указанные сведения зарегистрированы в Реестре 24 августа 2021 года.

При этом, условиями кредитного договора не предусмотрена залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Целесообразно при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением уней дисконта 20,14%.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ст.350ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.1 ст.85указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерацииправо проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Василенко В.П., путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения №8 от 28.02.2022, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16401,65 руб.

Истец просит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16401,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Василенко В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2021 в размере 720165 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16401 рубль 65 копеек, а всего взыскать736567 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Василенко В.П.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Василенко В.П., в пределах суммы взыскания 720165,35 руб., а также транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.

Свернуть

Дело 2-563/2014 ~ М-588/2014

В отношении Василенко В.П. рассматривалось судебное дело № 2-563/2014 ~ М-588/2014, которое относится к категории "О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 24 КАС РФ)" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Светловском городском суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Авдеевой Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 24 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Василенко В.П. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Василенко В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-563/2014 ~ М-588/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 24 КАС РФ) →
Прочее из нарушений избирательного законодательства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Светловский городской суд Калининградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Авдеева Т.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
04.09.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Василенко Василий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Прокурор г. Светлый Калининградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Светловская территориальная избирательная комиссия
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Боштан Сергей Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие