Василенко Владислав Андреевич

Дело № 11-г-542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Новодран А.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Василенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Василенко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Василенко В.А. получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя <данные изъяты> госномер № по прямому возмещению убытков выплатила истцу денежных средства в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Василенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату услу...

...г оценки <данные изъяты>., расходы за составление акта осмотра автомобиля <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко В.А. расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В удовлетворении иска Василенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., оплаты услуг представителя <данные изъяты>. - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца по доверенности Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Василенко В.А. в полном объеме, взыскав расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Василенко В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», который осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., тем самым выполнив требования потерпевшего. Расходы на составления акта осмотра в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, т.к. согласно договору на оказание оценочных услуг установлена цена в размере <данные изъяты> руб. Акт осмотра является составной частью самого экспертного заключения, без составления акта осмотра невозможно определить количество повреждений и ремонт. Истец подал претензию в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск предъявлен после оплаты страхового возмещения в полном объеме, Василенко В.А. не имел правовых оснований для предъявления иска в суд, в связи с чем истец злоупотребил своим правом на обращение с исковым заявлением за защитой нарушенного права и судом необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, которые понес истец не по вине ответчика. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, все требования истца были исполнены в установленный законом срок. ООО «Росгосстрах» выплатило полную стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и стоимость оценки - обязательства исполнены в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и нотариуса исходит из того, что представитель подготовил претензию и исковое заявление. Однако ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исключительно перечень действий потерпевшего при наступлении страхового события.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ОО «Росгосстрах», выслушав представителя истца по доверенности Новодран А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к изменению решения суда.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Василенко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Василенко В А получила панические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Потерпевший не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, поэтому воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты>. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не были взысканы, но должны быть включены в убытки, понесенные истцом в результате проведения экспертизы в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца в силу ст.10 ГК РФ. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб. Размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Василенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова