Василенок Владимир Владимирович

Дело № 2а-4664/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Василеноку В.В. о взыскании недоимки,

установил:

ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с административным иском к Василеноку В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, а именно пени, пени по транспортному налогу. В обоснование административного иска указано, что Василенок В.В. является плательщиком указанных видов налогов, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налогов. Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налогов, административный истец просил взыскать в его пользу с Василенока В.В. пени по транспортному налогу в размере 492 руб. 82 коп.; пени по налогу на имущество в размере 50 руб. 57 коп.

Представитель административного истца Байкова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установле...

...нных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение своих обязанностей налогоплательщик несет налоговую ответственность.

Определение налоговой базы, исчисление и уплата налога в бюджет по рассмотренной операции, должны осуществляться физическим лицом самостоятельно в порядке статей 214.1, 228 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса – исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Областным законом Смоленской области от 27 ноября 2002 года № 87-з «О транспортном налоге» (далее по тексту – Областной закон) на территории Смоленской области установлен и введён в действие транспортный налог.

Согласно статье 6 Областного закона от 27 ноября 2002 года № 87-з «О транспортном налоге» транспортный налог исчисляется по ставкам, установленным в зависимости от категории и мощности транспортного средства.

Налоговая база согласно статье 359 НКРФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу частью 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (часть 3 статьи 363 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 402 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (часть 1 статьи 406 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408 НК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Положением о налоге на имущество физических лиц на территории города Смоленска, утвержденного решением 65-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 31.10.2014г. № 1217 определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Положения.

В силу статьи 3 Положения объектом налогообложения признается расположенное в пределах города Смоленска следующее имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).

В силу части 6 статьи 391 НК РФ уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Налоговым периодом признается календарный год (часть 1 статьи 393 НК РФ).

Налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (статья 394 НК РФ).

В силу части 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (статья 397 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По сведениям налогового органа административный ответчик Василенок В.В. является собственником объектов недвижимости (квартира, гараж) и транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 52, части 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законом срок административным истцом по адресу регистрации административного ответчика для уплаты налогов было направлено налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, налогового периода, налоговой базе, доли в праве, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате: о необходимости в срок установленный срок уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

В силу части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком не произведена уплата налогов, налоговым органом в адрес Василенока В.В. направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате соответствующих налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате соответствующих налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в полном объёме в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок в требовании административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с Василенока В..В. взыскана задолженность по указанным выше налогам.

На основании поступившего заявления административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменён.

В суд с административным иском ИФНС России по г. Смоленску обратилась ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа о взыскании с Василенока В.В. задолженности по уплате налогов.

До настоящего времени обязательства по уплате налога на имущество, в полном объёме Василеноком В.В. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по налогу на имущество, а именно пени составляет 50 руб. 57 коп., по транспортному налогу – 492 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

При этом к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц налоговым органом Василеноку В.В. начислены пени в размере 50 руб. 57 коп.

За несвоевременную уплату транспортного налога налоговым органом Василеноку В.В. начислены пени в размере 492 руб. 82 коп.

При этом, в добровольном порядке начисленные пени административным ответчиком не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что представленные административным истцом расчёты сумм пени административным ответчиком не оспорен, возражений по административному иску ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме - 492 руб. 82 коп., задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц - 50 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по г. Смоленску к Василенку В.В. удовлетворить.

Взыскать с Василенока В.В. в пользу ИФНС России по г. Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме – 492 руб. 82 коп., задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц - 50 руб. 57 коп.

Взыскать с Василенока В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006790-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4664/2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.,

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Е.И. к Василенку В.В., Закрытому акционерному обществу «Совхоз им.Мичурина» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Байкова Е.И. обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., а также судебных издержек.

В иске приведены ссылки на то, что 01 октября 2009г. на 391 км автодороги <адрес> по вине ответчика управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> произошла авария. Транспортное средство истицы <данные изъяты> получило механические повреждения, ей причинены убытки.

Истицей поставлен вопрос о взыскании в ее пользу вышеуказанной, суммы, которая превышает лимит ответственности страховых компаний установленный ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

Представитель истицы по доверенности Дорченкова М.А. в судебном заседании требования иска поддержала, полагая, что заявленная к возмещению сумма материального ущерба, а также судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО совхоз «им.Мичурина», поскольку вина общества в возникновении аварии установлена вступившим в законную силу судебным решением.

При разбирательстве дела Василенок В.В. отмечал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как авария произошла вследствие н...

...еправомерных действий сотрудников ЗАО «Совхоз им.Мичурина», которые осуществляли перегон скота в неустановленном для этого месте.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представителем ЗАО «Совхоз им.Мичурина» Сигневой Н.С. отмечала отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что 01 октября 2009г. около 19 ч. 40 мин. на 391 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Василенок В.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на животное, перегон которого осуществлялся погонщиками скота ЗАО «Совхоз им.Мичурина», затем совершил столкновение с попутно двигавшимся принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> под управлением Байкова В.А., вследствие чего автомашина истицы получила механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы, письменными материалам дела, в том числе данными содержащимися в административном материале по факту ДТП и по существу сторонами не оспаривались (л.д.48-55).

Как установлено решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2011г, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, ЗАО «Совхоз им.Мичурина»не согласовало с владельцем вышеуказанной автотрассы - ФГУ «У.» места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 ПДД РФ, осуществляя тем самым перегон скота вне установленных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В этой связи судебной инстанцией с учетом положений ст.1083 ГК РФ были удовлетворены исковые требования Василенка В.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП частично.

Вместе с тем, кассационным определением от 27.09.2011г. решение суда первой инстанции изменено. Суждение о наличии в действиях водителя Василенка В.В. грубой неосторожности и применения судом, в этой связи, положений ст.1083 ГК РФ, допускающей уменьшение размера ущерба, исключено. Исковые требования Василенка В.В., основанные на утверждении о том, что предпосылкой к возникновению аварийной ситуации в целом явились исключительно действия сотрудников компании «Совхоз им. Мичурина» удовлетворены в полном объеме (л.д.130-132,133).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал на то, что вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданский спор по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они лицом в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Приводившиеся Василенком В.В. в письменных объяснениях при составлении административного материала по факту ДТП доводы об отсутствии его вины в совершении аварии и причинении материального ущерба, были подвергнуты проверке вышеуказанными судебными инстанциями и не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении и исходя из того, что суду представлены данные, с очевидностью свидетельствующих о том, что авария, вследствие которой истице причинен материальный ущерб произошла по вине работников ЗАО «Совхоз им.Мичурина», осуществлявших перегон скота вне установленных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, имеются достаточные основания для возложения на данного ответчика обязанности возместить Байковой Е.И. соответствующий материальный ущерб.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно составленному экспертом ООО «А.» отчету от 08.10.2009, стоимость восстановления транспортного средства истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.21-38). Заключение составлено компетентным специалистом, содержит исчерпывающе мотивированные выводы, оснований не доверять суждениям эксперта у суда не имеется.

Соответственно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, за вычетом определенного положениями ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размера страховой выплаты равного <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчика и понесенные ею убытки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

С учетом правил ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Совхоз им.Мичурина»оплаченные истицей представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ответчика взыскиваются понесенные Байковой Е.И. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Совхоз им.Мичурина» в пользу Байковой Е.И. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья К.И.Киселев

№2-45/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего А.С. Федоришина

При секретаре М.А. Калякиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенка В.В. к ЗАО «----» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Василенок В.В. обратился в Смоленский районный суд с иском к ЗАО им. ---- о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля ---- ----, __..__..__ года выпуска, гос. номер ..... __..__..__ в 19 час. 40 мин. во время следования по автомагистрали Москва- Минск, в условиях плохой видимости и неожиданности ситуации, им была сбита корова, принадлежащая совхозу ЗАО им. ----. В результате ДТП животное скончалось, а принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке №...., составленного ООО «----», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рубля .... копейки. Причиной дорожно -транспортного происшествия, по мнению истца послужило нарушение требований ответчиком ПДД РФ, а именно место прогона скота в неположенном месте, в темное время суток, при плохой видимости. Своевременно заметить корову и избежать с ней столкновения он не мог, поскольку животное появилось неожиданно, он двигался по левой полосе. Просит взыскать с ответчика, как собственника коровы, .... рубля .... копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению ...

...оценки ущерба, и иные судебные расходы.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Считая, что виновником происшествия является ЗАО им. ----, просит взыскать всю сумму материального ущерба и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, пояснил, что действительно __..__..__ действительно произошло ДТП с участием коровы, принадлежащей ЗАО им. ---- и автомобиля ----, под управлением Василенка В.В. Считает, что работники ЗАО в полном объеме предприняли все возможные меры, для того, чтобы избежать ДТП. Не удалось его избежать лишь потому, что истец не отреагировал на предупреждение людей, которые перегоняли коров. Делали они это следующим образом: на обочинах с каждой стороны дороги стояло по два человека, еще один человек стоял посреди дороги, у них всех в руках находились красные флажки для остановки едущего транспорта. После того, как движение было остановлено, шестой работник стал перегонять корову через дорогу. В момент перехода дороги данный работник увидел автомобиль, ехавший с большой скоростью и отскочил назад и в этот момент произошел наезд на корову. Обязанность же по установке знаков дорожного движения на ЗАО им. ---- не возложена, обязанность по установке дорожных знаков лежит на собственнике дороги. Истец сам говорил о том, что в тот день на улице шел дождь и было темно, однако он не выбрал безопасную скорость, тем более, что машины, ехавшие в правом ряду остановились, чтобы пропустить корову.

Представитель третьего лица Байковой Е.И. в судебном заседании суду пояснил, что рассматриваемое ДТП в котором причинен вред автомашине ее доверителя, произошло в связи с нарушением правил дорожного движения самим истцом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Свидетель Байков В.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал __..__..__ в момент ДТП, произошедшего на автодороге Москва- Минск с участием коровы и автомобиля Василенка В.В., при этом он являлся непосредственным его участником. В тот день шел дождь, было слякотно, видимость была не очень хорошая. Он увидел корову, которая в тот момент еще находилась на придорожной полосе, решил, что перегоняют целое стадо и снизил скорость. Никаких знаков, о том, что на данном участке дороги может осуществляться перегон животных там нет. Он аккуратно проехал мимо коровы и в этот момент произошло ДТП, автомобиль от удара врезался в его автомобиль. Никаких людей посередине дороги он не видел, только женщин, которые переводили животное. Движение транспорта в тот момент было интенсивным. Удар по его автомобилю ---- нанес примерно через 1 минуту, после того как столкнулся в коровой.

Свидетель Столярова М.В. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, вечером __..__..__ в момент ДТП, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля ----, под управлением Василенка В.В. и являлась непосредственной участницей ДТП. В этот вечер были плохие погодные условия, а именно шел дождь, поэтому они двигались на небольшой скорости, скоростной режим не нарушали, ехали со скоростью 88 км/ч, соблюдали знаки дорожного движения. В тот момент, когда мы двигались по своей полосе движения, внезапно в свете фар их автомобиля появилась корова, после чего ее муж нажал педаль тормоза, машина начала тормозить, но все же последовал удар, после чего раскрылись подушки безопасности. По ходу движения она на дороге людей не видела, а в момент, когда фары автомобиля осветили корову, она заметила в некотором отделении позади коровы людей, которые махали руками, в руках у людей ничего не было, и у нее даже не возникло мысли о том, что эти люди каким-то образом относятся к корове, которая в тот момент находилась на дороге. Других автомобилей она также не видела, поскольку по сторонам не смотрела. По ее впечатлениям, корова двигалась через дорогу очень медленно, либо вообще стояла.

Свидетель Гриньков И.В. в судебном заседании пояснил, что он частично помнит ДТП, когда была сбита корова на а/д Москва-Минск, точную дату, когда именно было данное ДТП он не помнит, но дата и время, указанные в протоколах, которые составлялись на месте ДТП указаны по факту. Когда он приехал на место ДТП, то менял экипаж, который был на месте происшествия, поскольку в 20 часов 00 минут у них была пересменка. По прибытию, на месте ДТП, он увидел два легковых автомобиля - ---- ---- и ---- и мертвую корову, на противоположной стороне стоял автомобили: «----» и «----» - кого-то из совхоза им. «----». Он приехал на место ДТП, когда уже было начало девятого, шел ливень и на улице было темно, им была передана схема ДТП и они продолжили оформлять документы по факту данного ДТП. Схему составлял инспектор ДПС лейтенант милиции Никифоров. С.В., он регулировал дорожное движение и в конце составил постановление по ст. 24.7 ПДД РФ о том, что животное было оставлено без надзора, так же данный пункт гласит, что запрещается перегон скота вне специальных для этого местах, а также в данный пункт входит то, что запрещается перегон в темное время суток. Когда свидетель указывал в протоколе, что животное оставлено без надзора, то все последующие пункты предполагались, как само собой разумеющееся, он решил, что корова была без надзора из пояснений водителя, а также со слов предыдущего инспектора, который составлял схему ДТП. Дорожные знаки о том, что впереди будет скот на данном участке, где произошло ДТП, отсутствуют.

Свидетель Козлов В.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое было __..__..__. Когда он с напарником прибыл на место ДТП, в 20 часов 00 минут, у первой смены кончался рабочий день, там уже находилась их патрульная автомашина, лежала сбитая корова, и стояли две автомашины, которые пострадали в результате ДТП. Когда они прибыл на место ДТП, корова находилась на обочине, предполагает, что ее туда откинуло от удара, а может быть, ее уже туда переместили. Корова была без привязи, и он не знает, была ли корова с перегонщиками или нет.

Свидетель Бреева В.В. в судебном заседании суду пояснила, что __..__..__ у совхоза им. «----» был плановый перегон скота на другое пастбище. Они в этот день перегнали все стадо в количестве 250 голов, однако после перегона они заметили, что одна корова отбилась от стада и осталась на старом пастбище. Она и еще пять человек стали перегонять оставшуюся корову через трассу, это происходило следующим образом: по два человека стали по сторонам дороги и один на сплошной разделительной полосе. Было остановлено все движение, после чего начался осуществляться перегон животного, она лично гнала корову, а именно шла позади нее, и когда корова практически подошла к сплошной полосе движения, то свидетель увидела, как несется автомобиль на после чего корова была сбита. После удара автомобиль, который сбил корову, отбросило еще в один автомобиль, который в тот момент находился на автодороге. Автомобиль, в который отлетел автомобиль ----, проехал место, где осуществлялся перегон и стоял, поэтому он и был задет. Для чего встал автомобиль, который уже пересек место, где осуществлялся перегон, она не знает, считает, что это потому, что водитель автомобиля увидел корову и подумал, что может будет еще идти скот, и решил перестраховаться. На улице, в день, когда произошло ДТП, шел дождь, но не сильный, было достаточно светло, поскольку было только начало седьмого. На взгляд свидетеля, видимость была очень хорошая, на автодороге остановились все автомобили, тем более данный участок дороги, где произошло ДТП абсолютно ровный, поэтому все видно хорошо. В ближайших пяти километрах от места ДТП нет никаких знаков для перегона скота, она не знает, есть ли на данной трассе подобные знаки. Корова переводилась без привязи, поскольку на привязи ее вести невозможно, так как она не домашняя, она просто подгоняла ее сзади. У них нет никакой должностной инструкции по перегону скота через автодорогу, есть такой порядок, а именно при приеме на работу она была оснащена флажками и ей разъяснен порядок перегона.

Свидетель Васильева Н.С. в судебном заседании пояснила, что она участвовала в перегоне скота __..__..__. Перегон осуществлялся вечером, бригадир – Бреева В.В. выдала ей, Христанковой, и еще двум женщинам флажки, отправила на автодорогу останавливать движение и сказала, что надо перегнать еще одну корову, которая отбилась от стада. Она и Христианкова стояли с левой стороны автодороги по направлению в город <адрес>, с противоположной стороны дороги Бреева гнала корову. На другой стороне также стояли две женщины. Лепешкин тоже участвовал в перегоне коровы через автодорогу, он стоял на разделительной полосе движения с флажком в руках. Они остановили все движение с их стороны: полосу движения около обочины и полосу движения, которая прилагает к разделительной полосе движения. Перегон скота осуществляется в том случае, когда они убедятся, что движение автомобилей остановлено. Я заметила автомобиль ---- и буквально сразу же произошло столкновение, поскольку он двигался на большой скорости. Удар произошел тогда, как корова пересекла дорогу, при выходе на левую полосу движения она была сбита, а Бреева отскочила и спряталась за фурами, которые стояли на правой полосе движения. Когда произошло ДТП, на улице было еще светло.

Свидетель Христанкова Г.И. пояснила в судебном заседании, что __..__..__ она принимала участие в перегоне коровы через автодорогу Москва-Минск. На работу она с другими работниками ЗАО им. ----, выехала из <адрес> около шести часов вечера, при этом на улице было светло. Бреева В.В. сказала, им что надо перегнать корову, которая отбилась от стада, через автодорогу. Она и еще четыре человека стояли на обочине автодороги по обе стороны направления, на одной стороне два человека и на другой стороне также два человека, и Лепешкин М. находился на разделительной полосе движения, при этом у всех в руках были красные флажки, которыми они махали. Когда начался перегон коровы, то были остановлены все автомобили, когда корова приблизилась к разделительной полосе движения, то внезапно со стороны <адрес> появился автомобиль, который ехал на большой скорости и сбил корову. Автомобиль они заметили буквально перед столкновением, может даже и в момент столкновения, так как автомобиль вылетел из-за фур, все происходило очень быстро. ДТП произошло где-то в начале седьмого, на улице было видно хорошо, вначале шел не сильный дождь, а потом он усилился. Где-то в 19 часов корова была перенесена с автодороги на обочину, после составления схем ДТП.

Свидетель Никифоров С.В. в судебном заседании пояснил, что он с напарником __..__..__ дежурил на автодороге Москва- Минск и обслуживал с .... по .... км данной автодороги. Около 19 часов они обнаружили ДТП с участием двух автомобилей и коровы. Место столкновения автомобилей ---- и ---- он определил со слов водителей данных автомобилей, а место столкновения автомобиля ---- с коровой со слов водителя данного автомобиля. Самостоятельно определить место столкновения коровы с автомобилем было невозможно ввиду большого разброса осколков. Работников ЗАО им. ---- он не опрашивал, а только составил протокол об административном правонарушении в отношении Бреевой В.В., которая переводила корову через дорогу. Остальные документы оформляли сотрудники ГИБДД, приехавшие сменить их наряд. Видимость в тот день была плохая около 80 м, следов тормозного пути на месте, где произошло ДТП не было.

Свидетель Лепешкин М.М. в судебном заседании пояснил, что __..__..__ он с бригадой в шесть человек перегонял отставшую корову со старого на новое пастбище через автодорогу Москва – Минск. Они стояли по обоим сторонам дороги и держали в руках флажки. После того как, были остановлены все грузовые автомобили, корова начала движение через дорогу, он при этом стоял на разделительной полосе. Когда корова почти подошла к нему, он, примерно в ста метрах от данного места, увидел приближающуюся автомашину, стал кричать, махать флажками, но избежать столкновения не получилось. Он отбежал в сторону, а автомобиль ---- отлетел на автомобиль ----, который стоял на обочине с включенными аварийными сигналами. В этот момент была достаточно хорошая видимость.

Как усматривается из сообщения ФГУ «----» ЗАО им. ---- не обращалось в Упрдор Москва- Минск об установке знака 1.26 (перегон скота).

В соответствии с сообщением ГУ «----», __..__..__ в <адрес> с 17 час. 20 мин. до 24 час. С перерывами наблюдались слабые ливневые осадки в виде дождя. Видимость составляла до 10 км, при выпадении осадков ухудшалась до 3 км.

Как усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии от __..__..__, водитель автомобиля ---- гос. номер .... – Василенок В.В. совершил наезд на домашнее животное – корову, после чего совершил столкновение с автомобилем ---- гос. номер ...., причинив материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждении: деформированы: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, правый передний диск колеса, два стеклоочистителя, радиатор, передняя часть кузова. Разбито: передние блок- фары, левое и правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний бампер, бачок омывателя, молдинг правой передней двери. Нарушены АКП правой передней стойки, Разорван корт правого переднего колеса, имеются скрытые повреждения.

Согласно отчета №.... от __..__..__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «----» услуги по восстановительному ремонту автомобиля ---- составляет .... рубля .... копейки, с учетом износа деталей.

Как усматривается из заключения эксперта №.... __..__..__, ООО «----», рассчитать скорость движения автомобиля ---- непосредственно в момент ДТП технически не представляется возможным; в связи с отсутствием научных данных о скорости движения домашних животных, в частности коров, ответить на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля ---- избежать столкновения с коровой – не представляется возможным; действия водителя Василенка В.В. соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.3, 19.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а при ослеплении фарами встречного транспорта п. 19.2 ПДД РФ, погонщики скота в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 24.5, 24.7 ПДД РФ; погонщики скота, согласно п. 1.2 ПДД РФ приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками движения.

Согласно заключению эксперта Колбасова Ю.Т. определить скорость движения автомобиля ---- перед ДТП и в момент ДТП не представляется возможным; в сложившейся ситуации у водителя ---- при движении со скоростью около 90 км/ч не было технической возможности избежать столкновения с коровой путем экстренного торможения. Не было возможности и при меньшей скорости; по результатам проведенных исследований эксперт не усматривает не соответствий действий водителя ---- требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия Василенка В.В. соответствовали ПДД РФ и приложениям к ним; установить дальний или ближний свет фар был включен у автомобиля ---- не представляется возможным, поэтому установить соответствие действий водителя автомобиля ---- требованиям п. 19.2 ПДД РФ не представляется возможным; действия погонщиков скота не соответствовали требованиям п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ в связи с чем ими не были выполнены требования 1.5 и 1.3 ПДД РФ. Дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, в районе, где перегонялся скот не установлен. Погонщики скота являются участниками дорожного движения.

В связи с имеющимися противоречиями в указанных выше заключениях экспертов, определением суда от __..__..__ была назначена повторная автотехничекая экспертиза. Как усматривается из заключения ГУ «Брянская ----» №.... от __..__..__ с технической точки зрения, решить вопрос о скорости движения автомобиля ---- перед ДТП и в момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля; решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ---- избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения. Погонщики, перегоняющие стадо через дорогу, являются участниками дорожного движения. Водителю автомобиля ---- следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лексус требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения и действий водителя на момент ДТП. Погонщикам скота в данной ситуации необходим было руководствоваться требованиями п. 1.5, 24.7 ПДД РФ, в данной ситуации погонщиками были нарушены указные правила ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к убеждению, что между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует причинная связь, а также отсутствует вина ответчика в данном ДТП.

Как следует из заключений проведенных автотехнических экспертиз, эксперты по представленным материалам не смогли определить скорость автомобиля истца перед и в момент ДТП.

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании (л.д. ....) и показаний свидетеля Столяровой М.В. (жены истца л.д.....) истец в темное время суток, при плохой видимости (шел дождь) двигался на своем автомобиле по автодороге Москва-Минск практически с максимально разрешенной скоростью на данной автодороге около 90 км/ч и препятствие на дороге (корову) истец обнаружил непосредственно перед столкновением.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только не превышая установленные ограничения, но учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проведении автотехнической экспертизы, экспертом Колбасовым Ю.Т. сделан вывод о том, что у истца не было технической возможности избежать столкновения с переходящей дорогу коровой, при любой скорости движения от 90 км/ч и меньшей (л.д.....), т.е. эксперт в своем заключении делает вывод, что при любой скорости автомобиля, водитель автомобиля был не в состоянии остановить свой автомобиль увидев препятствие, что противоречит, заключениям экспертов Полионова С.Ю. ----, и доказательствам собранным и исследованным в судебном заседании, поэтому данное заключение эксперта Колбасова Ю.Т., суд не может принять в качестве доказательства по делу.

Кроме того, свидетель Бойков В.А. двигавшейся на своей автомашине впереди истца на той же дороге, в том же направлении в тех же погодных условиях и освещенности видел препятствие на дороге (корову), остановился перед препятствием, что свидетельствует о том, что истец при соблюдении Правил дорожного движения так же должен был видеть препятствие на дороге и именно им не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __..__..__ в котором указано на нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, и отказано в возбуждении административного дела только по основаниям того, что за данное правонарушение отсутствует административная ответственность и данное определение истцом не обжаловалось в установленном законом порядке, заключением эксперта Полионова С.Ю. о несоответствии действий водителя Василенка В.В. п.10.1 ПДД.

Как следует из показаний свидетеля Столяровой М.В., жены истца, непосредственно перед ДТП она увидела на дороге корову и людей, на обочине, которые махали руками. Когда она заметила корову, то у нее сложилось впечатление, что корова медленно двигалась через дорогу или вообще стояла. Допрошенные в судебном заседании свидетели Бреева В.В., Васильева Н.С., Христанкова Г.И. Лепешкин М.М. также пояснили, что корова на дорогу выходила под их присмотром, а не выскакивала внезапно. Таким образом, утверждения истца о том, что корова внезапно выскочила на автодорогу и он не смог принять все меры к избеганию ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам факт того, что истец поздно заметил препятствие на дороге, не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца. Каких либо доказательств того, что именно корова бросилась на автомобиль истца и причинила уму имущественный вред, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что перегонщиками коровы были нарушены требования п.24.7 ПДД РФ, т.е. они перегоняли корову в темное время суток, в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест для перегона скота, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако в данной ситуации отсутствует причинная связь между нарушением работниками ответчика п. 24.7 ПДД РФ и причинением вреда истцу, поскольку, как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен именно в результате невыполнения самим истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, а не виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Василенка В.В. не подлежат удовлетворению, суд отказывает ему в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по иску госпошлины и судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Василенка В.В. к ЗАО им. ---- о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.С. Федоришин

Дело № 2 – 1016/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 4 августа 2011 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего Нагуляк М.В.,

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенка В.В. к Закрытому акционерному обществу «им. Мичурина» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Василенок В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Мичурина» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01 октября 2009 года в 19 час. 40 мин. во время следования по автомагистрали Москва- Минск, в условиях плохой видимости и неожиданности ситуации, им была сбита корова, принадлежащая совхозу ЗАО им. Мичурина. В результате ДТП животное скончалось, а принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке №2041, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно - транспортного происшествия, по мнению истца, послужило нарушение требований ответчиком ПДД РФ, а именно: место прогона скота в неположенном месте, в темное время суток, при плохой видимости. Своевременно заметить корову и избежать с ней столкновения он не мог, поскольку животное появилось неожиданно, он двигался по левой полосе. Просит взыскать с ответчика, как собственника коровы, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, р...

...асходы по проведению оценки ущерба, и иные судебные расходы.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Василенок В.В. суду пояснил, что 1.10.2009 г. вечером ехал по дороге Москва – Минск на своей автомашине <данные изъяты>», уже темнело, шел дождь, машина у него в собственности была полторы недели, он ехал со скоростью примерно 90 км\ч в крайнем левом ряду, всего на дороге по две полосы в каждом направлении движения. Неожиданно в свете фар он увидел корову, и каких-то людей. Свернуть он не мог, т.к. по дороге ехали другие машины, произошло столкновение его автомашины с коровой, а затем последовал еще один удар другой автомашины в правую сторону его автомашины.

Представитель истца Кузина Н.И. пояснила. что сотрудники ЗАО «им.Мичурина» нарушили требования ПДД, перегоняли скот в неположенном месте. Василенок не допустил нарушений ПДД РФ. Имущественный вред истцу был причинен по вине работников ответчика.

Представитель ответчика - Сидоренков И. Н. исковые требования не признал, пояснил, что 1.10.2009 г. сотрудники ЗАО «им.Мичурина» действительное перегоняли скот через дорогу Москва – Минск. Знак «Перегон скота» тогда там действительно отсутствовал. Но у ответчика ферма находится по одну сторону дороги, а пастбище по другую, в связи с чем была необходимость перегона скота. Ответчик предпринял все необходимые меры: работники ЗАО с красными флажками стояли по обеим сторонам дороги, и все машины, видя их, останавливались. Не остановилась только автомашина под управлением Василенка. Считает, что Василенок виновен произошедшем ДТП, т.к. он не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, кроме того, в нарушение ПДД двигался в крайнем левом ряду, хотя машина должна была ехать в правом ряду. С учетом обстоятельств дела полагает, что ответчик может возместить истцу ущерб частично – не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Байкова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. Ее представитель Дорченкова М.А. каких-либо пояснений суду не дала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Василенок В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

1.10.2009 г. в 19-40 на автодороге Москва – Минск Василенок В.В., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на корову, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждении: деформированы: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, правый передний диск колеса, два стеклоочистителя, радиатор, передняя часть кузова. Разбито: передние блок-фары, левое и правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний бампер, бачок омывателя, молдинг правой передней двери. Нарушены АКП правой передней стойки, Разорван корт правого переднего колеса, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (т.1 л.д.6).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенква В.В. было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (т.1 л.д.151).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 1.10.2009 г. вечером он ехал на автомашине <данные изъяты> по автодороге Москва – Минск по направлению к Москве. Шел дождь, он ехал в правом ряду, с учетом погодных условий ехал со скоростью 60 км\ч. Он увидел на дороге людей, были ли у них флажки – он не помнит, затем увидел корову, снизил скорость и стал двигаться медленно, затем почувствовал удар, с его автомашиной столкнулась автомашина «Лексус», как он узнал впоследствии водителем автомашины являлся Василенок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, вечером 01.10.2009 года в момент ДТП, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением Василенка В.В. шел дождь. Машина ехала со скоростью от 80 до 90 км/ч. В левом ряду. Внезапно она увидела на дороге корову, которую их машина сбила, затем последовал еще один удар другой машины справа в их машину. Людей с флажками на дороге она не видела. Стоящих на обочине машин также не видела. Все произошло быстро и неожиданно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что 01 октября 2009 года у совхоза им. «Мичурина» был плановый перегон скота на другое пастбище. У ЗАО ферма находится с одной стороны дороги Москва – Минск, а пастбище с другой. Они в этот день перегнали все стадо в количестве 250 голов, однако после перегона они заметили, что одна корова отбилась от стада и осталась на старом пастбище. Она и еще пять человек стали перегонять оставшуюся корову через трассу, это происходило следующим образом: по два человека стали по сторонам дороги и один - ФИО11 на сплошной разделительной полосе. У людей были в руках флажки, а она перегоняла корову. Корова не была на привязи. Они перешли часть дороги и тут ФИО11 крикнул, что по дороге летит машина, она увидела быстро движущуюся машину, побежала вперед и укрылась за стоящей машиной, перевозившей легковые автомобили, а машина <данные изъяты> сбила корову. В тот вечер шел дождь. Все машины останавливались, только <данные изъяты> не остановился».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «им.Мичурина» водителем. 01.10.2009 года он с бригадой в шесть человек перегонял отставшую корову со старого на новое пастбище через автодорогу Москва – Минск. Они стояли по обеим сторонам дороги и держали в руках флажки. Двигавшиеся по дороги машины останавливались. Корову стали перегонять через дорогу и тут он увидел быстро едущий автомобиль, который не остановился, а сбил корову. Это была автомашина <данные изъяты>

Как усматривается из сообщения ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Минск» ЗАО им. Мичурина не обращалось в Упрдор Москва- Минск об установке знака 1.26 (перегон скота) (т.1 л.д. 42).

По сообщению ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 01.10.2009 года в Смоленском районе с 17 час. 20 мин. до 24 час. с перерывами наблюдались слабые ливневые осадки в виде дождя. Видимость составляла до 10 км., при выпадении осадков ухудшалась до 3 км. (т.1 л.д.69).

Согласно отчету №2041 от 19.11.2009 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Бюро Независимых Экспертиз» услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей (т.1 л.д.9 – 41).

Как усматривается из заключения эксперта №212/10-эот 17.05.2010 года, ООО «Центр оценок и экспертиз», рассчитать скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно в момент ДТП технически не представляется возможным; в связи с отсутствием научных данных о скорости движения домашних животных, в частности коров, ответить на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Лексус избежать столкновения с коровой – не представляется возможным; действия водителя Василенка В.В. соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.3, 19.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а при ослеплении фарами встречного транспорта п. 19.2 ПДД РФ, погонщики скота в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 24.5, 24.7 ПДД РФ; погонщики скота, согласно п. 1.2 ПДД РФ приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками движения (т.1 л.д.100 – 111).

Согласно заключению эксперта ФИО12 определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП и в момент ДТП не представляется возможным; в сложившейся ситуации у водителя <данные изъяты> при движении со скоростью около 90 км/ч не было технической возможности избежать столкновения с коровой путем экстренного торможения. Не было возможности и при меньшей скорости; по результатам проведенных исследований эксперт не усматривает не соответствий действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия Василенка В.В. соответствовали ПДД РФ и приложениям к ним; установить дальний или ближний свет фар был включен у автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому установить соответствие действий водителя автомобиля Лексус требованиям п. 19.2 ПДД РФ не представляется возможным; действия погонщиков скота не соответствовали требованиям п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ в связи с чем ими не были выполнены требования 1.5 и 1.3 ПДД РФ. Дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, в районе, где перегонялся скот не установлен. Погонщики скота являются участниками дорожного движения (л.д.112 – 131).

В связи с имеющимися противоречиями в указанных выше заключениях экспертов, определением суда от 06.09.2010 года была назначена повторная автотехничекая экспертиза. Как усматривается из заключения ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1969/8-2 от 28.10.2010 года с технической точки зрения, решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП и в момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля; решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения. Погонщики, перегоняющие стадо через дорогу, являются участниками дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения и действий водителя на момент ДТП. Погонщикам скота в данной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, 24.7 ПДД РФ, в данной ситуации погонщиками были нарушены указные правила ПДД РФ (т.1 л.д.176 - -179).

При проведении автотехнической экспертизы, экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что у истца не было технической возможности избежать столкновения с переходящей дорогу коровой, при любой скорости движения от 90 км/ч и меньшей (л.д.120), т.е. эксперт в своем заключении делает вывод, что при любой скорости автомобиля, водитель автомобиля был не в состоянии остановить свой автомобиль увидев препятствие, что противоречит, заключениям экспертов ФИО13 Брянской лаборатории судебных экспертиз, и доказательствам собранным и исследованным в судебном заседании, поэтому данное заключение эксперта ФИО12, суд не может принять в качестве доказательства по делу. Кроме того, сам истец не отрицает, что если бы он ехал со скоростью 5 – 10 км./ч., то имел бы возможность остановиться, т.е. в этой части заключение эксперта ФИО12 не обоснованно.

Вместе с тем оба экспертных заключения указывают на нарушение работниками ЗАО «им.Мичурина» ПДД в связи с перегоном скота вне установленных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что не оспаривается и участниками процесса.

Ч.2 п.5 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8.11.2007 г. № 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог. По делу видно, что ответчик не согласовывал с владельцем данной автотрассы – ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва – Минск» места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ФГУ УПРДОР Москва – Минск № 2525 от 19.11.2009 г., планом дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями работников ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения материального вреда Василенку имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, Василенок, управляя автомашиной, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО9 истец в темное время суток, при плохой видимости, в плохих погодных условиях - шел дождь двигался на своем автомобиле по автодороге Москва-Минск практически с максимально разрешенной скоростью на данной автодороге около 90 км/ч, и препятствие на дороге (корову) истец обнаружил непосредственно перед столкновением, хотя в соответствии с п.10.1 ПДД с учетом погодных условий, времени суток, должен был выбрать безопасную скорость движения.

Работники же ЗАО «им.Мичурина» предприняли необходимые меры к предотвращению ДТП и к предупреждению водителей об опасности на дороге, выставив своих работников на дороге с красными флажками с двух сторон от места перегона скота.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности со стороны Василенка, суд считает, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, с ответчика надлежит взыскать 30 % от размера заявленного истцом возмещения ущерба: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, следовательно, ответчик должен возместить ему <данные изъяты>. Также истец оплатил расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7, 205), за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.202), а также за проведение повторной экспертизы – <данные изъяты>. (т.1 л.д.201), всего <данные изъяты>, следовательно, ответчик обязан возместить ему расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Совхоз им.Мичурина» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате проведения экспертиз и работе оценщика - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий М.В.Нагуляк

Дело № 2а-2611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Смоленской области к Василенок Владимиру Владимировичу о взыскании налогов и пени,

установил:

УФНС по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Василенок В.В. о взыскании налога и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налога, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате налога на имущество за 2020 год и транспортного налога за 2020 год. Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налогов, пени, административный истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в сумме 679 руб. 89 коп., а также задолженность по транспортному налогу в сумме 17 180 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 55 руб. 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца ИФНС России по г. Смоленску его правопреемником – Управлением ФНС по Смоленской области.

Представитель административного истца УФНС по Смоленской области Хомуськова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что платежи ответчиком осуществлялис...

...ь, но они пошли на оплату текущей задолженности по налогам.

Ответчик Василенок В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 286 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ч. 6 ст. 286 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога осуществляют физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу п. 2 ст. 15, абзаца первого п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Смоленской области от 27 ноября 2002 года № 87-з «О транспортном налоге» (далее по тексту – Областной закон) на территории Смоленской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Смоленской области от 27 ноября 2002 года № 87-з (в редакции от 30 ноября 2016 года) в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее десятого числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 6 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По сведениям налогового органа административному ответчику в 2020 году. принадлежала квартира с кадастровым номером 67:27:0020605:119, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, с кадастровым номером 67:27:0020862:111, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гараж с кадастровым номером 67:27:0030376:30, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Янтарь, 16.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество в установленные законом сроки в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По сведениям налогового органа административному ответчику в 2020 году принадлежало транспортное средство «Меседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC», рег.знак О323ОА197.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В установленный срок налог на имущество, земельный и транспортный налоги уплачены не были, в связи с чем, за несвоевременную уплату недоимки по транспортному налогу начислены пени в размере 55 руб. 84 коп.

Частью 2 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам п.п.1-3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, в случае, если судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ), сам факт вынесения такого судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с названным заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 по делу №88а-131/2021, от 27.01.2021 №88а-4/2021 по делу № 2а-2200/2020, от 24.03.2021 №88а-6407/2021 по делу №2а-897/2020, от 26.05.2021 №88а-10418/2021).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 06.07.2022 отменен выданный этим же мировым судьей по заявлению административного истца судебный приказ от 11.05.2022 №2А-1950/22-7 о взыскании с Василенок В.В. вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и пеням, а также недоимки по налогу на имущество и пени, тогда как с настоящим административным иском ИФНС России по г.Смоленску обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска 10.04.2023, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Правильность осуществленного УФНС по Смоленской области расчета подлежащих взысканию сумм налога и пени административным ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания названной недоимки, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 607 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с Василенок Владимира Владимировича в пользу УФНС по Смоленской области задолженность по налогу на имущество в размере 679 руб. 89 коп., задолженность по транспортному налогу в размере 17 180 руб., пени по транспортному налогу в размере 55 руб. 84 коп.

Взыскать с Василенок Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 716 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>