Барашков Александр Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

защитника осужденного Барашкова А.В. -адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года, которым:

Барашков АВ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Дамбинова А.С., возражавшего против ег...

...о доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Барашков А.В. признан виновным в том, что приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барашков А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов Р.В. просит приговор отменить, так как суд, признав Барашкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, тем самым, суд фактически данный вид наказания не назначил.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, признав Барашкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Барашкова А.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Барашкову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья его, супруги, родителей и детей, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, благодарности, грамоты.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил Барашкову А.В. наказание в виде ограничения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора (стр.2) судом указана фамилия подсудимого, как Баженов А.Б. вместо Барашкова А.В., что является технической ошибкой, устранимой судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит исключению, как излишне вмененный органом дознания, из квалификации действий Барашкова А.В. диспотизивный признак преступления в виде слов «освобождающего от обязанностей», поскольку описание преступного деяния не содержит указания на такие действия. Исключение данного признаки не влечет смягчение назначенного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов уголовного дела следует, что Барашков А.В. зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования «<...>».

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Барашкову А.В. ограничение свободы в виде основного наказания, устанавливая ему ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уполномоченного органа, не указал конкретную территорию, в пределах которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, с указанием об установлении Барашкову А.В. ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>».

Довод защитника в суде апелляционной инстанции об обжаловании стороной обвинения иного приговора от 13.09.2023 не свидетельствует об отсутствии предмета апелляционного рассмотрения. Указание в апелляционном представлении даты приговора, как 13.09.2023 вместо 13.10.2023, является технической ошибкой. Согласно тексту апелляционного представления он внесено в отношении Барашкова А.В., осужденного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Сомнений у суда апелляционной инстанции об обжаловании именно приговора от 13.10.2023 в отношении Барашкова А.В. не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года в отношении Барашкова АВ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию Барашкова А.В. вместо Баженова А.Б..

Исключить из квалификации действий Барашкова А.В. слова «освобождающего от обязанностей»

В резолютивной части приговора указать об установлении Барашкову А.В. ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования «<...>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

04RS0018-01-2022-003620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Удаевой И. Э., старшему судебному приставу О. Р. г. Улан-Удэ № У. по РБ Коркиной С. С., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя О. Р. г. Улан-Удэ № УФСПП по РБ Удаевой И.Э. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2022г. было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. возбужденного на основании исполнительного документа № от 17.11.2017г. о взыскании с Барашкова А.В. в пользу взыскателя задолженности в сумме 128159,78 руб., однако судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по розыску имущества и денежных средств должника, не направлены запросы, не предприняты меры к взысканию задолженности. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, обязать начальника О. Р. № г.Улан-Удэ У. по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи...

...я представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель О. Р. № У. по РБ, У. по РБ Менжикова Е.А., действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, предоставила письменный отзыв по иску. Просила обратить внимание на то, что ходатайства датированы 2019 годом, однако исполнительное производство было возбуждено в 2021г.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании заявления представителя ООО «АФК» действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника Барашкова А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 128159,78 руб. на основании судебного приказа № от 17.11.2017г. выданного судебным участком № О. <адрес> г.Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены материалы исполнительного производства согласно которым административным ответчиком предприняты меры в том числе по розыску счетов должника, розыску его имущества, представлены сведения о том, что должник на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы, однако имущество и денежные средства должника установлены не были, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства и заявления взыскателя судом проверен и не может быть принят, поскольку доказательств обращения с такими ходатайствами и заявлениями суду представлено не было, предоставленные заявлении датированы 13.01.2019г. и не могут свидетельствовать о том, что были поданы в рамках настоящего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Что не лишает административного истца повторного обращения за принудительным исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю О. Р. г. Улан-Удэ № У. по РБ Удаевой И. Э., старшему судебному приставу О. Р. г. Улан-Удэ № У. по РБ Коркиной С. С., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а- 2862/2022.

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 Цыренжаповой Л.Б., представляющей также интересы УФССП по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирхусеева В. Р. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Цыренжаповой Л.Б., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ИП Мирхусеев В.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Цыренжаповой Л.Б.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Цренжаповой Л.Б. находится исполнительное производство в отношении должника Барашкова А.В., взыскателем по производству является ИП Мирхусеев В.Р. при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель бездействует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по РБ

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель имеющий на то полномочия просил рассмотреть дело без его участия. Ранее подд...

...ержал доводы иска.

Судебный пристав-исполнитель Цыренжапова Л.Б. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что неоднократно производились выходы по месту регистрации Барашкова А.В., о чем составлялись соответствующие акты. При выходе по месту регистрации Барашкова А.В.: <адрес>, находилась его мать, которая сообщила, что Барашков по указанному адресу не проживает, информацию по местонахождению её сына не предоставила. Также производились выходы по адресу: <адрес>, где никто не открыл дверь. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, однако отчислений в Пенсионном фонде РФ, имущества, зарегистрированного в Росреестре у должника нет. На счета должника, находящиеся в банках: Сбербанк России, ВТБ, СКБ Банк наложены аресты, однако денежные средства на них не поступают. Представила отзыв по иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

На основании заявления представителя ИП Мирхусеева В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в Октябрьский РОСП №2 УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по розыску имущества и денежных средств должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения о неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации так и по месту жительства, однако местонахождение должника установлено не было. Также в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которых имущество и денежные средства должника не установлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что длительное время никакие действия не производились судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены представленными суду материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Однако сведений о том, что взыскатель обращался за розыском должника не представлено.

Все иные действия направленные на отыскание имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем предприняты.

Таким образом у суда нет оснований прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мирхусеева В. Р. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №№ УФССП <данные изъяты> Цыренжаповой Л. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП №№ УФССП России по РБ Цыренжаповой Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление представителя административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК»)по доверенности Маркеловой Е.Е. об отказе от требований с указанием осведомленности о последствиях отказа от иска, с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №№ УФССП России по РБ Цыренжапова Л.Б. в судебном ...

...заседании не возражала против принятия судом отказа от административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Барашков А.В. судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») по доверенности Маркелова Е.Е. представила письменное заявление об отказе от исковых требований, таким образом, отказ от иска заявлен представителем административного истца добровольно, последствия указанного процессуального действия ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о принятии заявления об отказе от административного иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны истцу.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 157 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») по доверенности Маркеловой Е.Е. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №№ УФССП России по РБ Цыренжаповой Л. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Прекратить производство по административному делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>