Ерюкова Анна Сергеевна

Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ерюковой А.С.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерюковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Ерюкова А.С., находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ ФИО, а именно хватала ФИО за волосы, вырвала ей волосы, от чего ФИО испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. лицо, привлекаемое к административной ответственности Ерюкова А.С. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ее мама с ребенком стояла на улице с соседкой около <адрес>, она возвращалась домой, приближалась к парковочному карману, не успела включить поворотник, увидела в правое зеркало, что сзади мчится машина марки «Мазда» со скоростью примерно 60-80 км/ч. Столкновения не произошло, потому что она «ушла» влево, машина остановилась, она продолжила парковаться, припарковалась в парковочный карман, проезжую часть не перегораживала. Припарковавшись, вышла из машины, ФИО тоже вышла и начала кричать на нее, оскорблять, говорить ей, что не умеет ездить, не включила поворотник. Она ответила: «Почему вы на меня кричите, если бы произошло столкновения, то виноваты были бы вы». ФИО не понравился ее ответ, и та бросилась на нее с кулаками. ФИО ее ударила первая, нанесла 3 удара в плечо кулаком или ладошкой, не знает. Она стала отталкивать ее от себяФИО ударила ее три раза в живот, пинала по ноге, схватила за волосы. Это увидела ее мама и побежала к ней на помощь, кричала ФИО, что у нее грудной ребен...

...ок, разнимала их, она в это время защищалась, удары ФИО не наносила. Когда подбежала ФИО, то ФИО ту тоже схватила за волосы. ФИО протащила их около 2-3 метров. Она тоже схватила ФИО в этот момент за волосы, при этом ФИО нагнула их головы к земле, держа правой рукой ее за волосы, а левой рукой держа за волосы ее мать. В машине ФИО была девушка, которая выбежала из машины, когда ФИО бросилась на нее, со словами: «Мама не надо!». Девушка никого не трогала, пыталась оттащить ФИО. Тогда мать схватила метлу и нанесла удары ФИО метлой. В это время, мимо проезжал сосед, который остановился и стал оттаскивать ФИО. Это длилось 3-5 минут. ФИО была разъяренная, агрессивная, казалось, что пьяна. Потом ФИО и девушка сели в машину и уехали. Маму признали виновной за нанесения побоев метлой. Все происходило возле ее машины, у <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Ерюкова А.С. пояснила, что в данный момент с ФИО примирились, претензий к друг другу не имеют, она простила ФИО

Потерпевшая ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 она ехала на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. Не включая сигнал поворотника, Ерюкова начала парковаться, она затормозила. При парковке в парковочный карман, Ерюкова развернула свой автомобиль поперек проезжей части, перекрыв дорогу, как ее автомобилю, так и встречным автомобилям. Слева от нее, в машине, сидела девушка ее сына. Она посигналила Ерюковой, которая вышла из машины и начала двигаться в сторону ее пассажира. Она тоже вышла из автомобиля. Рядом стояла мать Ерюковой. Она сказала Ерюковой, чтобы пользовалась поворотниками, та ответила, что в случае столкновения, она была бы виновата. Ерюкова начала ее толкать в плечи, в лицо, разговаривала «жаргоном». ФИО начала держать ее руки, Ерюкова продолжала ее избивать. Затем Ерюкова села в свою машину и продолжила парковать у своего дома. Она сказала ФИО, что нельзя себя так вести. Все происходило возле ее автомобиля. Ерюкова подбежала к ее автомобилю, схватила ее за волосы, начала тащить в сторону своего дома. ФИО вынесла метлу. Ерюкова держала ее вниз головой, а ФИО начала бить ее по голове метлой. Из машины вышла ее пассажирка, начала сдерживать удары, которые ФИО наносила по голове. В этот момент подъехал их сосед, который их разнял. После перебранки, Ерюкова вернулась в свой автомобиль, ФИО осталась возле нее, держала руки, потом отпустила их. От ударов метлой образовались царапины с гематомой в области запястья. От того, что Ерюкова ее хватала за волосы на голове, она испытала сильную физическую боль? а также у нее выпал клок волос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО пояснила, что в данный момент с Ерюковой примирились, претензий к друг другу не имеют, она простила Ерюкову.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что Ерюкова является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она убирала территорию во дворе дома, возле нее остановилась соседка ФИО и они начали разговаривать. Ерюкова подъехала к дому, встав перпендикулярно дому, вслед за ней подъехала машина, которая ехала на большой скорости, около 80 км/ч., после остановки из машины сразу вышла женщина – ФИО. Ерюкова начала обходить машину, отошла от водительской двери и остановилась возле заднего бампера, хотела поговорить с ФИО. ФИО подошла к ней возле заднего бампера автомобиля и стала наносила удары руками Ерюковой в грудь, Ерюкова тоже наносила удары, потому что оборонялась, они схватили друг друга за волосы. ФИО пинала ногами Ерюкову, сколько та нанесла ударов ногами не знает. ФИО побежала на помощь. В это время мимо проезжал парень, который остановился и разнял их. Не видела, чтобы ФИО брала метлу, та никуда не удалялась. У ФИО в машине сидела девушка, которая когда началась драка, закричала: «Мама, не надо!». Разговоры между Ерюковой и ФИО, не слышала. Не видела, брала ли ФИО за волосы соседку ФИО.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что Ерюкова приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с соседкой у дома. Она стояла спиной к дороге, услышала визг тормозов, в машину Ерюковой, чуть кто-то не въехал. Ерюкова завернула на парковку к дому, встала перпендикулярно к воротам. Киянова и ее пассажир вышли первые из машины. Ерюкова вышла забирать вещи с заднего сидения и находилась у задней двери, которая расположена за водительской дверью, не перемещалась. В этот момент ФИО подбежала к Ерюковой, стала наносить ей удары руками по голове, ногами, хватала Ерюкову за волосы, удары она не считала. Ерюкова защищалась от ударов ФИО, выставляя руки вперед, чтобы удары не попадали в грудь, на момент случившегося та была кормящей матерью. Она начала кричала, поскольку испугалась за дочь, просила их успокоиться. Пассажирка ФИО в драке не участвовала, оттаскивала ФИО. В это время подъехал сосед и разнял их. Удары ФИО метлой не наносила, метлы у нее не было.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Ерюковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Ерюковой А.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 чаов 00 минут Ерюкова А.С., находясь по адресу: <адрес> хватала ФИО за волосы, вырвала волосы, от чего та почувствовала физическую боль.

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она двигалась на собственном автомобиле, впереди ехал автомобиль черного цвета с № регион, который резко остановился и начал заднее движение при парковке, перегораживая полностью проезжую часть, выехав на встречную полосу. ФИО сделала замечание водителю-девушке о необходимости включения поворотных огней при повороте, на что услышала оскорбительный ответ. После они обе вышли из автомобилей, Ерюкова накинулась на ФИО с кулаками, из-за чего ФИО ее оттолкнула. Рядом проходящая родственница Ерюковой, также начала оскорблять ФИО и толкать. ФИО собиралась сесть в автомобиль, что уехать, но Ерюкова схватилась за волосы, а родственница Ерюковой, взяв метлу нанесла удары по голове и рукам. От ударов у ФИО остались царапины на лице, в области глаза, и в области запястья. Просит привлечь виновных лиц к ответственности;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения;

- объяснением Ерюковой А.С. (л.д. №) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес>, у неё произошел конфликт с ФИО из-за того, что она двигаясь на автомобиле Хендай г/н № регион, не включила сигнал поворота, паркуясь, из-за чего у них произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по разным частям тела, драку начала ФИО;

- объяснением ФИО (л.д. №) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась у <адрес> в <адрес>, где увидела что ранее незнакомая женщина резко затормозившая на своем автомобиле, остановилась у <адрес> вышла из машины и налетела с кулаками на ее дочь Ерюкову А.С. Она подбежала и стала их разнимать. Никаких ударов гражданке она не наносила, физическую силу не применяла, в руках никаких предметов у нее не было.

Приведённые доказательства в своей совокупности в достаточной степени указывают на вину Ерюковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что Ерюкова схватила ее за волосы, держа головой вниз, начала тащить в сторону своего дома. От того, что Ерюкова ее хватала за волосы на голове, она испытала сильную физическую боль? а также у нее выпал клок волос.

Данные показания потерпевшей ФИО подтверждаются показаниями свидетеля Киселевой, из которых следует, что ФИО и Ерюкова наносили друг другу удары, хватали друг друга за волосы.

Данные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виновности Ерюковой в совершении указанного правонарушения судом учитываются показания Ерюковой в судебном заседании в той части, что она также схватила ФИО за волосы.

Доводы Ерюковой А.С. о том, что она защищалась, суд считает недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания Ерюковой полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заявлением ФИО, ее пояснениями при проведении медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого), согласно которым ФИО сразу пояснила, что Ерюкова хватала ее за волосы, отчего она испытала физическую боль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя их совокупности доказательств ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут Ерюкова А.С., находясь у <адрес>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ ФИО, а именно: хватала ФИО за волосы, вырвала ей волосы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Ерюковой А.С. указание на то, что она нанесла удары метлой ФИО по рукам и голове, т.к. за данные действия к административной ответственности привлечена ФИО, при этом из имеющихся доказательств, в том числе показаний ФИО не следует, что у Ерюковой была в руках метла, и та нанесла метлой ей удары, а также указание, что Ерюкова А.С. накинулась на ФИО с кулаками и от действий Ерюковой у ФИО образовались царапины, гематомы, поскольку обвинение в этой части является не конкретизированным, а из имеющихся по делу доказательств не следует, что именно от действий Ерюковой у ФИО образовались данные телесные повреждения.

Таким образом, действия Ерюковой А.С. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении статьи 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что деяние Ерюковой А.С. не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и не привело к тяжести наступивших последствий. При этом, как установлено в судебном заседании, Ерюкова А.С. и ФИО в настоящее время примирились, претензий к друг другу не имеют, ФИО простила Ерюкову.

Суд находит, что изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Ерюковой А. С. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить,

освободить Ерюкову А. С. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья ФИО

Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(вводная и резолютивная части)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ерюковой А.С.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерюковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Ерюковой А. С. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить,

освободить Ерюкову А. С. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья ФИО

Судья Менькова А.Ю. Дело № 7а-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Высоцкой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерюковой А. С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 года УУП отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении Ерюковой А.С. составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 13 мая 2017 г. в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, Ерюкова А.С. нанесла побои Кияновой Е.Н., от которых Киянова Е.Н. почувствовала физическую боль, а именно накинулась на нее с кулаками, хватала за волосы, вырваны волосы, царапины на лице в области глаза, царапина с гематомой в области запястья, нанесла пластиковой метлой четыре удара по голове и три удара по левой руке.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года Ерюкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а именно совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в том, что <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ерюкова А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заявления Кияновой Е.Н. следует, что произошла драка, а именно Ерюкова А.С. накинулась на Киян...

...ову Е.Н. с кулаками, схватила за волосы. При этом согласно выводу судебно-медицинской экспертизы у Кияновой Е.Н. имелись ссадина на лице кровоподтеки на руках. Повреждения волосяного покрова на голове Кияновой Е.Н. в экспертизе зафиксированы не было.

Заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, что подтверждается выводом эксперта о том, что указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В своих пояснениях Ерюкова А.С. указала, что была драка, в ходе которой они совместно нанесли друг другу удары по разным частям тела, драку начала Киянова Е.Н., а Ерюкова А.С., действуя в состоянии крайней необходимости, вынуждена была защищаться.

Ссылается на то, что на фотографиях с места административного правонарушения видно, что Киянову Е.Н. удерживают три человека и на лице потерпевшей Кияновой Е.Н. отсутствуют ссадины и следы ударов, кроме того, видно, что автомобиль Кияновой Е.Н. находится возле <адрес>, а автомобиль Ерюковой А.С., как и сами участники правонарушения возле <адрес>, что свидетельствует о том, что потерпевшую никто насильно не удерживал возле <адрес>, Киянова Е.Н. была агрессивно настроена и потребовалась помощь свидетелей, чтобы прекратить административное правонарушение и успокоить Киянову Е.Н.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения Ерюковой А.С., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Признавая Ерюкову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ерюковой А.С. состава указанного административного правонарушения, а именно причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль (хватала за волосы, вырвала волосы).

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела судьей были исключены из обвинения действия, составляющие побои, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Ерюковой А.С. иных насильственных действий. К указанному выводу суд пришел только исходя из заявления Кияновой Е.Н. в органы полиции от 13 мая 2017 г., на основании которого 18 мая 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, указанное заявление не содержит сведений об обстоятельствах причинения Кияновой Е.Н. физической боли указанными действиями. При этом в рамках административного расследования Киянова Е.Н. в статусе потерпевшего не опрашивалась, не была опрошена Киянова Е.Н. и в ходе судебного рассмотрения.

Ерюкова А.С. последовательно отрицала совершение ею иных насильственных действий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается суд как на доказательство виновных действий Ерюковой А.С., также не содержит ссылки на наличие каких-либо повреждений в волосистой части головы потерпевшей.

Из материалов дела следует, что при совершении предполагаемого правонарушения присутствовали свидетели Харланова И.А., Блац Е.В., Киселева В.П., которые судом не допрошены, в том числе по причине направления судебных повесток по неверному адресу свидетеля (Харланова И.А.). Ссылка суда на показания свидетеля Блац Е.В., данные свидетелем в рамках рассмотрения иного дела и отраженные в постановлении, вынесенным в отношении другого лица, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, т.к. свидетель должен быть непосредственно опрошен в рамках дела об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом обстоятельства правонарушения полностью не исследованы: не опрошены потерпевшая и свидетели, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены противоречия между содержанием заявления потерпевшей и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ерюковой А.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, являются существенными, устранить недостатки при рассмотрении жалобы невозможно, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2017 года о привлечении Ерюковой А.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в Кировский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Конева