Васильев Анатолий Макарович

№2-987/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 20 ноября 2015 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет МР Шаранский район РБ к Васильев А.М. о признании права собственности сельского поселения Базгиевский сельсовет на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ, обратилась в суд с иском к Васильеву А.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивировав его нижеследующими доводами.

Во исполнение статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте), части 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>, администрацией муниципального района <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли согласно списку (178 человек), утвержденному решением общего собрания сельскохо...

...зяйственного производственного кооператива им. <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> гектаров земель сельскохозяйственного назначения. Определен размер доли каждого собственника <данные изъяты> гектаров.

В указанном списке среди прочих указана и М., земельная доля которого в настоящее время признана в установленном порядке невостребованной. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что данная земельная доля в аренду не передавалась, иным образом им также не распоряжались. М., наделенный правом собственности на земельную долю, до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал надлежащим образом свое право собственности на земельную долю. После смерти наследство принял сын Васильев А.М.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> гектаров, находящийся в общей (долевой) собственности, расположен в границах сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». В связи с этим, полномочия, установленные Законом об обороте в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями, возложены на сельское поселение Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - Базгиевский сельсовет).

В соответствии со статьей 12.1. Закона «Об обороте…», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Основания и порядок признания земельных долей невостребованными установлен ст. 12.1 Закона об обороте.

Право собственности на земельные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ зарегистрировали 139 собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В то же время, 39 граждан, в том числе, и М. ранее наделенных правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Поскольку установленный Законом об обороте срок истек, то Базгиевским сельсоветом составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей); - в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликован список невостребованных земельных долей в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационных щитах расположенных на территории сельского поселения Базгиевский сельсовет.

С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в СДК в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности. На общем собрании возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не были заявлены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 13 Закона об Обороте решением общего собрания участников долевой собственности (протокол ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Таким образом, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаны невостребованными.

Кроме указанных мероприятий среди сельских жителей проводилась информационно-разъяснительная и консультационная работа по вопросам оформления правоудостоверяющих документов на земельные доли.

На основании изложенного, истец просит суд признать право муниципальной собственности сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на земельную долю в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> гектаров на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенном по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира южная часть <адрес>, СПК <данные изъяты> предоставленную постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ М. и признанную в установленном порядке невостребованной.

В судебное заседание представитель истца глава администрации СП Базгиевский сельсовет МР Шаранский район РБ Галиуллин Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Васильев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал, суду представил письменное признание исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации муниципального района <адрес> РБ, комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес>, <данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, признание иска ответчиком, также доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21.2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 59-з "О регулировании земельных отношений в <адрес>", гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно. Категории таких граждан указаны в части третьей указанной статьи.

В силу части 5 той же статьи, списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия). Общее собрание сельскохозяйственной организации (предприятия) считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов всех его членов. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на собрании членов сельскохозяйственной организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Истцом выполнены требования ст. 12.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке признания земельных долей невостребованными.

Судом установлено, что постановлением администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственно граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли согласно списку (178 человек), утвержденному решением общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива им. <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> гектаров земель сельскохозяйственного назначения. Определен размер доли каждого собственника <данные изъяты> гектаров. В указанном списке среди прочих указан М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М. наследство принял его сын Васильев А.М.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны.

В соответствии с. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, доводы, приведенные в обосновании исковых требований, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Собственник земельной доли М. умер, однако с момента наделения правом на земельную долю и до момента смерти не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом, не зарегистрировала свое право собственности в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок и ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после смерти М. принял наследство. Таким образом, право собственности на земельную долю М. перешло к Васильеву А.М.

Вместе с тем, фактически приняв наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик земельной долей не пользовался и не распорядился им иным образом, не обратился в администрацию сельского поселения Базгиевский сельсовет с заявлением о необоснованности включения его доли в список невостребованных земельных долей, право собственности на земельную долю не зарегистрировал.

Земельная доля не сдавалась в аренду, и им не распоряжались иным образом в течение трех и более лет подряд, то есть является невостребованной.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку находит его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании права муниципальной собственности сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> гектара на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенном по адресу: <адрес>, Базгиевский сельсовет, местоположение которого установлено относительно ориентира: южная часть <адрес>, СПК им. <данные изъяты> предоставленный постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ М. и признанную в установленном порядке невостребованной, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Васильев А.М. иска администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет МР <адрес> РБ к Васильев А.М. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за сельским поселением Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> гектаров на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенном по адресу<адрес>, Базгиевский сельсовет, местоположение которого установлено относительно ориентира: южная часть <адрес>, СПК им<данные изъяты>», предоставленную постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ М. и признанную в установленном порядке невостребованной.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Степанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» (далее по тексту ООО «ФНМ-ЮНИС», Общество). В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан оплачивать заработную плату повременно-премиально по установленному окладу в месяц. По данным бухгалтерии задолженность Общества по заработной плате перед истцом составляет № Указанная сумма задолженности подлежит индексации. На момент подачи иска период просрочки составляет 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов № руб.

Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, т.к. нарушено принадлежащее ей неимущественное право, она переживала из-за отсутствия денежных средств к существованию, не могла нести элементарные расходы по своему содержанию и содержанию членов своей семьи. Сумму компенсации морального вреда определяет в № руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в порядке ст. 236...

... ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (на момент подачи иска размер процентов составляет № руб.), компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании Васильев А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мингазова Р.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представила возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что работники Общества одновременно с подачей иска в суд обратились с заявлением в профсоюзную организацию и выдали доверенность на взыскание с расчетного счета ООО «ФНМ-ЮНИС» денежных средств на выплату заработной платы.

Профсоюзная организация ООО «ФНМ-ЮНИС» на основании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Туймазинский МО ССП УФССП по РБ, где 09.09.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на принудительное взыскание заработной платы в пользу профсоюзной организации ООО «ФНМ-ЮНИС», представляющей интересы работников Общества. Размер взыскания составляет 5 182 511,91 руб. и состоит из суммы заработной платы за июнь, июль и первую половину августа 2015 <адрес> этом заработная плата автоматически рассчитана с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты. Все поступающие на расчетный счет ООО «ФНМ-ЮНИС» денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате.

Сумма морального вреда в размере 20 000,00 руб. не реальна к взысканию, поскольку сумма от распродажи складских остатков и части оборудования даст возможность погасить только задолженность по заработной плате.

Вследствие этого просила принять во внимание исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФНМ-ЮНИС», произвести взыскание задолженности по заработной плате с учетом индексации за задержку выплаты в пользу Васильева А.М. в размере № руб.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, о чем указано в ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФНМ-ЮНИС» и Васильевым А.М., истец работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работодателя перед работником Васильевым А.М. составляет № и состоит из заработной платы за 2015 г. июнь – № руб., июль – № руб., август – №., сентябрь – № руб., что следует из отзыва ООО «ФНМ,-ЮНИС».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № Комиссии по трудовым спорам ООО «ФНМ-ЮНИС» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФНМ-ЮНИС», предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере № руб. в пользу взыскателя – первичной профсоюзной организации ООО «ФНМ-ЮНИС». В данную сумму вошла задолженность по заработной плате ответчика за июнь, июль и первую половину августа 2015 года.

Согласно отзыва ООО «ФНМ-Юнис» от 18.11.2015г., с учетом представленных на обозрение суда материалов исполнительного производства, остаток задолженности Общества по заработной плате перед Васильевым А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., складывается из заработной платы за вторую половину августа 2015 г. в размере № руб. и сентябрь 2015 г. в размере № руб.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета цены иска усматривается, что на момент обращения в суд период просрочки составляет 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на этот момент составляет № руб.

Из отзыва представителя ответчика Мингазовой Р.М. следует, что при начислении заработной платы бухгалтерией ООО «ФНМ-ЮНИС» сразу же производится начисление процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Об этом содержатся сведения в расчетных листках.

Данный довод ответчика Васильев А.М. не оспорил. Суду пояснил, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком начисляется ежемесячно, однако она просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

С указанным требованием истца суд не может согласиться.

Действительно ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы денежной компенсации по день фактического расчета включительно. Между тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Следовательно, требование Васильева А.М о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ФНМ-ЮНИС» подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вторую половину августа и сентябрь 2015 г. с учетом индексации в сумме № руб., требование о взыскании компенсации на будущее время не может быть удовлетворено судом.

Решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, что предусмотрено ст. 211 ГПК РФ.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, о чем указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части своевременной оплаты труда, в суде установлены.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика ООО «ФНМ-ЮНИС» подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за вторую половину августа и сентябрь 2015 г. с учетом индексации в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего взыскать №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНМ-ЮНИС» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере №

Решение в части взыскания заработной платы с учетом компенсации в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А.Гиниятова