Файзрахманова Раина Фаимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием помощника прокурора ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии асфальта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Новые технологии асфальта» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Новые технологии асфальта» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании иска истцы указали, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ. 16.07.2021г. апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения на рабочем месте при проведении сварочных работ на территории ООО «Новые технологии асфальта» погиб работник ООО «Новые технологии асфальта» ФИО1. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу. ФИО1 являлся сыном ФИО2, братом ФИО4 Гибель сына и брата это трагедия, которая всегда будет с ними. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 родилась дочь, он был полон сил надежд. Данным преступлением истцам прич...

...инен моральный вред. Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Новые технологии асфальта» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем письменно уведомила суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, дополнила, что с братом у нее были доверительные отношения. Имеется решение суда <адрес> о признании трудовой деятельности в ООО «Новые технологии», в суде было доказано, что ее брат там работал. У брата родился ребенок, ей надо помогать воспитывать его.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется решение суда, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 выполнял подрядные работы. Заработная плата у ФИО3 незначительная и в случае удовлетворения требований будет неподъемной для ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Новые технологии асфальта» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Приговором Центрального районного суда <адрес> виновным в совершении преступления признан ФИО3 В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 указано: «С учетом требований п.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо». ООО «Новые технологии асфальта» не являлось подсудимым по уголовному делу, не привлекалось гражданским ответчиком, соответствующего определения не выносилось. Упоминание в тексте искового заявления о том, что ФИО1 являлся работником ООО «Новые технологии» не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Новые технологии асфальта» о признании отношений трудовыми. Истец ФИО4 являлась третьим лицом при рассмотрении спора Замоскворецким районным судом Москвы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (Ч.2.) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3, в соответствии с приказом директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность руководителя проекта ООО «Новые технологии асфальта». В соответствии со своей должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должен знать основы технологии, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила охраны труда и пожарной безопасности (п.1.3), обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка (п. 3.1), следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на участке и обеспечивать их своевременный ремонт (п.3.6), организовывать контроль соблюдения работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности (п.3.7), обеспечивать безопасную эксплуатацию, надлежащее техническое состояние производственного оборудования, строительных конструкций, санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения зданий и сооружений, а также соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к производственным зонам и условиям труда работников (п.3.10). Кроме того, руководитель проекта вправе проводить проверку качества и своевременности исполнения поручений (п. 4.5), требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушения, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п.4.6).

Кроме того, ФИО3, как руководитель проекта, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении и организации работы по охране труда и технике безопасности», назначен ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п. 1), за соблюдение техники безопасности и охраны труда (п. 2). Руководителю проекта приказано не допускать к работе вновь принятых сотрудников без проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности и охране труда (п. 4).

Кроме того, на ФИО3, как на руководителя проекта, приказом генерального директора ООО «Новые технологии асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за противопожарную безопасность в организации» возложена ответственность, в том числе, за противопожарную безопасность, за проведение инструктажа по пожарной безопасности работников, за ведение журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности (п.п. 1, 6, 7).

Таким образом, ФИО3 являлся ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда, за соблюдение техники безопасности и охраны труда, за противопожарную безопасность, за проведение инструктажей, в том числе по пожарной безопасности работников.

Так, ФИО3, являясь руководителем проекта ООО «Новые технологии асфальта», действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти двух лиц - ФИО12 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств и характера проводимых работ, должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению работ в ООО «Новые технологии асфальта» на производственной площадке по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО11, который выполнял функции разнорабочего, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который выполнял работы по монтажу металлического забора и иные сварочные работы на производстве.

При этом, в нарушении выше приведенной должностной инструкции и приказов генерального директора общества, а также в нарушении п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ФИО3 с указанными работниками не провел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, плановый и целевой инструктаж, допустил их к выполнению работ, при этом не провел с указанными лицами стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проконтролировал их условия труда на рабочих местах.

Далее, в целях организации производственного процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на вышеуказанной территории, произведен монтаж завода по изготовлению холодного асфальта. С этой целью ФИО3 на производственную площадку, на которой монтировался завод по производству холодного асфальта завезены три металлические емкости, предназначенные для подачи битума, печного и дизельного топлива, которые являются частью производственного процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на производственной площадке ООО «Новые технологии асфальта» организовано подсоединение трех металлических емкостей к производственной линии путем сварки, которые были поручены ФИО1 Далее, ФИО3, в вышеуказанный период, находясь на производственной площадке, осмотрел указанные работы и принял.

ДД.ММ.ГГГГ в металлическую емкость, предназначенную для хранения дизельного топлива, было загружено дизельное топливо. При этом, работниками производственной площадки, в том числе ФИО1 в местах сварки была обнаружена течь дизельного топлива через сварочные швы. Для устранения некачественно выполненной работы, ФИО1 в помощь позвал ФИО12, который в тот момент находился на производственной площадке и выполнял функции разнорабочего.

При этом, перед осуществлением сварочных работ по устранению обнаруженной течи в швах на трубопроводе, предназначенном для подачи дизельного топлива, при наличии в металлической емкости дизельного топлива, в нарушении п.п. 4, 383, п. «д» п. 426 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п.п. 4, 200, 257 Приказа Минтруда России от 16.11.2015 № 873н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», пп. 4 п. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу № 1101н от 23.12.2014 «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством труда и социальной защиты РФ, п.п. 2.9, 6.1 «ГОСТ 12.3.003-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности» Скородумовым П.Е. не были организованы работы по освобождению трубопровода от нефтепродуктов, не проведены работы по очистке, промывке, просушке, проветриванию и проверке отсутствия опасной концентрации вредных веществ в воздушной среды в рабочей зоне, поскольку осуществление сварки из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без проведения предварительной их очистки, пропаривания этих емкостей и удаление газов вентилированием, запрещено.

В отсутствии должного контроля со стороны ФИО3, как руководителя проекта, за выполнением работ на производственной площадке, без прохождения обучения работниками ФИО12 и ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ, без прохождения инструктажей по охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности, без стажировки и проверки знаний требований охраны труда, содержащихся в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являющегося приложением к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Правилах по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, являющихся Приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденному Министерством труда и социальной защиты РФ; нормах пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющихся Приложением к Приказу № «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденному МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; «ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы электросварочные. Требования безопасности», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО12 и ФИО1, находясь на производственной площадке по вышеуказанному адресу, где они выполняли свои трудовые обязанности, с целью устранения выявленных недостатков, то есть течи на трубопроводе, приступили к сварочным работам вблизи емкости с дизельным топливом, в результате чего произошел взрыв топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, центром взрыва являлся внутренний объем металлической емкости.

Таким образом, при производстве указанных работ, руководитель проекта ООО «Новые технологии асфальта» ФИО3, являясь лицом, на которое возложена обязанность по принятию мер по созданию безопасных условий труда и проведению инструктажей, а также по контролю за состоянием условий труда на рабочих местах в ООО «Новые технологии асфальта», небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, приказами генерального директора, и вышеуказанными нормативно-правовыми документами, проигнорировав требования охраны труда, не проконтролировал и не потребовал прекращения сварочных работ, то есть бездействовал, не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в результате чего последовала смерть работников ФИО12 и ФИО1

В результате неосторожных действий в форме небрежности руководителя проекта ООО «Новые технологии асфальта» ФИО3, работнику ФИО1, согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приговор в отношении ФИО3, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.216, ч.3 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 в части признания его виновным по ст. 216 ч.3 УК РФ оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, повлекших смерть ФИО1, не нуждается в доказывании.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Новые технологии асфальта» о признании отношении трудовыми с ФИО1 – отказано в полном объеме. Установлено, что ФИО1 осуществлял работы в ООО «Новые технологии асфальта» по гражданско-правовому договору – договору подряда.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии асфальта» не установлен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО14 является ФИО1 родной сестрой, истец ФИО2 является матерью ФИО1 Истцы ФИО2 и ФИО14 были признаны потерпевшими в уголовном деле. Гражданский иск о возмещении морального вреда ФИО2 и ФИО14 при рассмотрении уголовного дела не заявляли. Р.Р.Р

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ссылаясь на невосполнимость утраты близкого человека: сына и брата, истцы просят взыскать с ответчика моральный вред.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, степень физических и нравственных страданий истцов в связи утратой близкого человека, учитывая, что факт причинения морального вреда в данном случае предполагается, суд считает, что действиями ФИО3 истцам, как близким родственникам ФИО1, причинен моральный вред, и с учетом характера совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, частичное возмещение 20 000 рублей ФИО14, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что соответствующей степени перенесенных истцами страданий будет являться сумма в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 250 000 рублей в пользу ФИО14

В связи с тем, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии асфальта» не установлено, исковые требования в части взыскания морального вреда с ООО «Новые технологии асфальта» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022 года.

Судья