Васильев Андрей Амирович

Дело №2-2188/2022 УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Крыловой Д.Н., представителя третьего лица ООО «Система» Храмцова ФИО7 третьего лица Васильева ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО6 к ООО «УК ЖКХ Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей в счет возмещения расходов на оценку; судебные издержки в виде оплаты расходов по отправке почтовой корреспонденции, № от суммы материального ущерба, причиненного заливом, а также моральный вред в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив путем срыва крана отопительного прибора в квартире №, расположенной этажом выше.

Обслуживанием многоквартирного дома №№, в том числе его общедомового имущества, занимается ООО «УК ЖКХ Нара». В результате залива имуществу истца причинен вред, в связи с чем имеет место материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, произведенному по заявлению истца, ущерб составил № рублей. В результате обследования выявлены повреждения отделки на потолке (штукатурка, на...

...весные потолки), стенах (обои), и полу (ламинат). На стенах наблюдается образование грибкового налета (плесени). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

В судебном заседании истец Крылова ФИО10 исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что требования о взыскании с ответчика штрафа не поддерживает, на остальных требованиях настаивает. Постановлением Правительства № предусмотрено, что в состав общедомового имущества входят обогревающие элементы отопления системы отопления, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Нара» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, нет сведений об уважительности причин неявки. Суду представлен отзыв на иск (л.д.64-65), где представитель ответчика просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Система» Храмцов ФИО11 в судебном заседании пояснил, что отопительный прибор не является общедомовым имуществом, ответственность за него несет собственник.

Третье лицо Васильев ФИО12. пояснил суду, что в его отсутствие подали воду в батарею. Воздух из нее не вытравили. Что сорвало кран на батарее. Это ответственность обслуживающей организации, перекрывающего крана от стояка не имеется, это является общедомовым имуществом.

В силу ст. 117 ГПК РФ: адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истца, является третье лицо Васильев ФИО13 что видно из выписки из ЕГРН (л.д.88-89). ДД.ММ.ГГГГ представителями РЭУ от ООО «Система» составлен Акт № о залитии <адрес> (л.д.10), принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.9).

В соответствии с указанным Актом, залитие произошло из квартиры №№, сорвало кран на системе отопления. Повреждены: кухня: потолок – наборный пластиковый – видимых повреждений нет; стены – обои отклеились по швам; комната: потолок – побелка мокрые пятна, отвалилась шпаклевка по русту; стены – обои простые мокрые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Нара» и Крыловой ФИО14 составлен Акт № обследования жилого помещения истца (л.д.11).

Повреждения, указанные в Акте № подтверждены.

На основании Договора с истцом (л.д.12-14), ООО «Вайс» произведена оценка, причиненного залитием ущерба. За указанные работы истцом уплачены денежные средства в сумме № рублей (л.д.15). Согласно отчета (л.д.16-55), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа составит № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Апрелевка и ООО «УК ЖКХ Нара» заключен договор управления муниципальным жилищным фондом городского поселения Апрелевка № (л.д.123-145). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Нара» и ООО «Система» заключен договор подряда №ж на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д.117-122).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей.

Как видно из разъяснений, приведенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ач/04 орт ДД.ММ.ГГГГ, в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Так, ответчик обязан возместить ущерб, пока не докажет обратное (ст. 1064 ГК РФ). Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что радиатор отопления, и кран на нем, откуда произошел залив, не относятся к общедомовому имуществу, а относятся к имуществу собственника квартиры №№. А поскольку на ответвлении от стояка до радиатора не имеется отключающих устройств, то нет оснований считать, что радиатор является собственностью владельца квартиры №№, и что он является ответственным за обслуживание радиатора с краном.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку данное взыскание не предусмотрено действующим законодательством, а также о взыскании штрафа в размере №% от взысканной судом суммы, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым обоснованно указанное требование, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации судебных издержек в сумме № рублей, уплаченных истцом при проведении оценки ущерба и почтовые расходы в сумме № рублей (л.д. 57, 57 об).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой ФИО15 к ООО «УК ЖКХ Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Нара» в пользу Крыловой ФИО16 материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на оплату оценки № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей. Остальные исковые требования Крыловой ФИО17 к ООО «УК ЖКХ Нара» о взыскании штрафа в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Крылова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

ООО «УК ЖКХ Нара», ОГРН 1145030001973, ИНН 5030083571.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022 года.