Васильев Геннадий Романович

Судья: Мокин Ю.В. № 33-7880

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «ПТСО «Экс-Лайн» на определение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 11 июня 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торгово-строительная организация «Экс-Лайн» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-торгово-строительная организация «Экс-Лайн» (далее ООО «ПТСО «Экс-Лайн») о расторжении договора от 05.10.2012 года и договора от 26.10.2012 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 36 050 руб., неустойки в размере 36 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штрафа в размере 36 050 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для определения дефектов в установленных балконных конструкциях и недостатков монтажа балконных блоков в квартире истца по <адрес>. Проведени...

...е экспертизы просила поручить Кузбасской торгово-промышленной палате, обязанность по оплате экспертизы возложить на истца.

Определением суда постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, допущенные при установке балконных дверей (изделий из ПВХ) в 2-х жилых комнатах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

2. Соответствуют ли ГОСТу установленные балконные двери (изделия их ПВХ) в 2-х жилых комнатах в квартире, расположенной по адресу <адрес>

3. Имеются ли недостатки выполненной работы - монтажа (установки) балконных блоков в квартире по адресу: <адрес>, если имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли выявленные недостатки выполненной работы следствием нарушения работниками строительных норм и правил установки" балконных блоков? Являются ли недостатки выполненной работы существенными?^^ -

4. Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков) балконных блоков, выполненной работы по установке балконных блоков для дальнейшей их эксплуатации в указанном выше жилом помещении, если да, то какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков)?

Проведение данной экспертизы поручить экспертам Кузбасской торговой промышленной палате, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца ФИО1

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двухмесячного срока, со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до проведения экспертизы (л.д. 45-46).

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПТСО «Экс-Лайн» - ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ - на л.д.8) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013г.

Рассматривая дело и разрешая вопрос о назначении экспертизы без представителя ответчика по делу, суд не выслушал мнение ответчика, лишил его возможности поставить вопросы на экспертизу, предложить истцам заключить мировое соглашение, чем допустил нарушение ст.79, 173 ГПК РФ и вынес незаконное определение.

Кроме того, у него (ФИО6) имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 11.06.2013г., вызванные семейными обстоятельствами, что подтверждается прилагаемыми к частной жалобе документами. (л.д. 47).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 11.06.2013г. представитель ООО «ПТСО «Экс-Лайн» не явился.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ПТСО «Экс-Лайн» не было извещено судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013г., что явилось причиной его неявки в судебное заседание.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 10.06.2013г., которой суд 1 инстанции известил ООО»ПТСО «Экс- Лайн» о рассмотрении дела 11.06.2013г. Данная телефонограмма была получена директором ООО «ПТСО «Экс-Лайн» ФИО6 лично в тот же день- 10.06.2013г.(л.д.41). При таких данных судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013г., ООО «ПТСО «Экс-Лайн» было извещено судом надлежащим образом.

Также в частной жалобе директор ООО «ПТСО «Экс-Лайн» ФИО6 ссылается на то, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, вызванной семейными обстоятельствами.

Данный довод также не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013г., в силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчик, не явившийся в судебное заседание, обязан был уведомить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела нет данных о том, что указанная обязанность ответчиком была выполнена, и суду 1 инстанции до начала судебного заседания от 11.06.2013г. представлены им документы, подтверждающие невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание. Кроме того, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании директора ООО «ПТСО «Экс-Лайн» ФИО6 в судебное заседание мог быть направлен другой представитель ответчика.

При таких данных судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание 11.06.2013г. была вызвана его волеизъявлением и оснований для отмены определения суда по ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Назначение экспертизы судом в силу ст. 216 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Першина

Судьи О.А. Овчаренко

Л.А. Молчанова