Васильев Илья Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 25 октября 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Васильева И.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииВасильева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гр-на РФ, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 Васильев И.В., находясь в общественном месте - около <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Васильев И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Васильевым И.В. вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей Досмухамбетова М-С.С., ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 Васильев И.В., находясь в общественном месте - около <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая о...

...бщественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Васильевым И.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильева И.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Васильева И.В. был именно хулиганский.

Из акта мед. освидетельствования № усматривается, что у Васильева И.В. выявлены клинические признаки опьянения, а также сам не отрицал факт потребления спиртного.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Васильевым И.В. вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Васильеву И.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Васильева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного ареста исчислять Васильеву И.В. с 03:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 2-1205/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «17» июля 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ВасИ. И.В.,

ответчика Гуськова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ВасИ. И. В. к Гуськову Ю. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ВасИ. И.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Гуськову Ю.С. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указал, что 13.03.2018 года Гуськов Ю.С. взял у него по расписке денежные средства в сумме 60 000 рублей и обязался их вернуть до Дата. Условия о возврате долга явились не выполненными и ничтожными. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика Гуськова Ю.С. сумму долга в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец ВасИ. И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Гуськов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что с суммой долга согласен, но в настоящее время не имеет возможности оплатить всю сумму долга.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата ВасИ. И.В. дал в долг Гуськову Ю.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей до Дата, о чем Гуськовым Ю.С. была написана расписка.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу прямого указания приведенной нормы права договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в подтверждении заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка, согласно которой, Гуськов Ю.С. получил от ВасИ. И.В. денежные средства в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской, которая соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанных в расписке сумм.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований не исполнять обязанности по возврату истцу суммы займа, процентов за пользование займом.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика сумму основного долга по расписке от Дата в размере 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд с учетом размера задолженности и срока неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расписке от Датаг составляет 70 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска в суд, истец оплатил сумму госпошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гуськова Ю.С. в пользу ВасИ. И.В.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа должником, с Гуськова Ю.С. в пользу ВасИ. И.В. подлежит взысканию сумма в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВасИ. И. В. удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Ю. С. в пользу ВасИ. И. В. денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Гуськова Ю. С. в пользу ВасИ. И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 20.07.2018 года.

Председательствующий

судья Э.В.Ляднова

Дело № 2-335/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

представителя истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеевой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Васильеву И.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Васильеву И.В. о признании за муниципальным образованием – Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Ленинская искра» опытно-показательному хозяйству» в коллективно-совместную собственность граждан предоставлено 4072,00...

...га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением словосочетание «коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

После смерти ФИО2 её наследник – Васильев И.В., ответчик по делу, не обращался в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформил право собственности на указанную земельную долю.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данный список был размещен на официальном сайте Большешемердянского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто из наследников собственника земельной доли не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Большешемердянского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на ДД.ММ.ГГГГ в здании Верхнеачаковского СДК в 13 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей либо их наследники не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей, данный список был утвержден.

На судебном заседании представитель истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также вынести по делу заочное решение в виду неявки ответчика.

Ответчик Васильев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. В своем заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В виду неявки на судебное заседание ответчика суд с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решая вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, с учетом мнений и интересов наследников, принявших наследство.

Третьи лица – представители Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИФНС России №8 по ЧР, КОПХ «Ленинская искра» на судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от 08 августа 1996 года №365 «Об организации исполнения Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. №337» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от 26 сентября 1995 года № 385 были закреплены за колхозом «Ленинская искра» в коллективно-совместную собственность граждан 4072,00 га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением словосочетание «в коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в ОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики среди других лиц значится ФИО2.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Как установлено в ходе судебного заседания права на земельную долю, предоставленную постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 не зарегистрированы.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследником, принявшим наследство, является Васильев И.В..

Судом установлено, что ответчик Васильев И.В. земельную долю ФИО2 в порядке наследования в свою собственность не оформил.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Ядринский вестник» №).

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ОПХ «Ленинская искра» на территории Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включена земельная доля умершей ФИО2

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40720000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н.

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли умер, а его наследник - ответчик по делу, наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял. Право собственности на указанную земельную долю наследник собственника земельной доли не зарегистрировал, не выразил намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием - Большешемердянское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: Чувашская <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения – в течение месяца со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 17 апреля 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г.Ю.С. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом страхователем Г.Ю.С. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению его автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Васильева И.В. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Н.А.В., которая получила механические повреждения.

ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Васильевым И.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП по договору имущественного страхования был застрахован в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), которое во исполнение договора страхования выплатило обществу с ограничен...

...ной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63727 рублей 70 копеек за ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Г.Ю.С.., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «<данные изъяты>» выставило данной страховой компании требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57115 рублей 92 копеек, который был определен с учетом износа поврежденной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму ОАО «<данные изъяты>».

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требовать с Васильева И.В. возмещения ущерба, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следствие, страховая компания просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 57 115 рублей 92 копеек в счет возмещения ущерба и 1913 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца С.Х.Ю., действуя от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности (л.д. 72), письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя страховой компании, указав, что истец полностью поддерживает заявленные требования (л.д. 71).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Васильев И.В. исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП машиной «CHEVROLET <данные изъяты>» управлял её собственник Г.Ю.С.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы Г.Ю.С. мог избежать денежных затрат он по его просьбе указал себя в качестве водителя данной машины и признал свою вину в совершении ДТП. С этой же целью после совершения ДТП они поехали в страховую компанию, и внесли его в список лиц, допущенных к управлению машиной «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ответчик Васильев И.В. полагал, что денежные средства в пользу истца должны быть взысканы с Г.Ю.С.

Изучив доводы иска и представленные материалы, выслушав объяснения ответчика и свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей в момент совершения ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева И.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.В. (л.д. 56-61).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым И.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на этом основании он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д. 57, 58).

Свою причастность к совершению указанного правонарушения Васильев И.В. в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, что нашло отражение в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель Васильев И.В. в момент совершения ДТП, является Г.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.С., как владельцем транспортного средства, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом, из которого следует, что водитель Васильев И.В. допущен к управлению автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

То есть, на момент совершения ДТП Васильев И.В. не был допущен Г.Ю.С. к управлению принадлежащего ему транспортному средству.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 975 УВ 190, которым является ООО «Юнимилк», былазастрахованавОАО «СК Альянс», ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о направлении машины на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в целях её осмотра (л.д. 11).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и заключением к нему (л.д. 14-15, 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 24-25, 26).

На основании результатов осмотров ОАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составило предварительный заказ-наряд по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 17-18).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, для подрядной организации ООО «<данные изъяты>» был составлен итоговый заказ-наряд по ремонту поврежденной машины, согласно которому стоимость её восстановительного ремонта без учета износа составила 63727 рублей 70 копеек (л.д. 21-21).

В тот же день, на основании акта приема-передачи выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» выставила ОАО «<данные изъяты>» счет на оплату проведенных работ в указанной выше сумме (л.д. 19, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение (в счет ремонта транспортного средства) в размере 67 727 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В свою очередь, принимая во внимание составленный расчет износа поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выставило СПАО «Ресо-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 57115 рублей 92 копеек (л.д. 10, 27), которое было полностью исполнено истцом, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Все указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к Васильеву И.В., как с лица, виновного в совершении ДТП, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «CHEVROLET NIVA».

Как следствие, с Васильева И.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 57 115 рублей 92 копеек, которые ранее были выплачены истцом в качестве страхового возмещения другой страховой компании.

В качестве подтверждения необоснованности заявленного к нему иска ответчик Васильев И.В. сослался на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по его ходатайству.

Так, свидетель Г.Ю.С. показал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляя машиной ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП в виде столкновения с другой машиной. Чтобы избежать денежных взысканий он попросил Васильева И.В. указать себя в качестве водителя его машины и признать вину в совершении ДТП. С этой же целью сразу после ДТП они прибыли в страховую компанию, и он внес дополнения в договор обязательного страхования гражданской ответственности, указав Васильева И.В. в качестве лица, допущенного к управлению его автомашиной.

Свидетель Ф.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Васильевым И.В. и ему достоверно известно о том, что ответчик не управлял машиной Г.Ю.С. Во второй половине указанного дня ему позвонил Г.Ю.С. и сообщил, что совершил ДТП. По просьбе Г.Ю.С. ответчик Васильев И.В. согласился указать себя в качестве водителя машины, явившейся участником ДТП.

Разрешая спор по существу, суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей, так как усматривает их заинтересованность в исходе дела, о чем свидетельствуют их дружеские отношения, наличие которых ответчиком и свидетелями в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 913 рублей (л.д. 7).

Поскольку заявленные СПАО «Ресо-Гарантия» требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 913 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 92 копейки, из которых: 57115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 92 копейки – в счет возмещения ущерба, 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.