Васильев Лев Михайлович

Судья Котин Е.И. №2-937/2020

Докладчик Выскубова И.А. №33-10026/2020

54RS0007-01-2019-006071-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.12.2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 г. по делу по иску С.Д.Н. к В.Л.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца С.Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к В.Л.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена, С.А.Ю., передали В.Л.М., генеральному директору ООО «ТехноДор», в качестве оплаты по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 1114000 руб., о чём была составлена расписка. В последующем оплата по соглашению произведена в полном объёме через аккредитив. Вышеуказанная сумма по расписке не была внесена ответчиком в качестве оплаты по соглашению в кассу <данные изъяты> руководителем которого он является, указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2019 г. по гражданскому делу №. Более того, в своём решении суд установил, что денежные средства получены В.Л.М. в качестве материального вознагражд...

...ения по сделке, которую он фактически заключить не мог.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня после получения иска (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37744,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13958,72 руб. и по направлению копии искового заявления в размере 240,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования С.Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу С.Д.Н. денежные средства в размере 1114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 958,72 руб., по направлению копии искового заявления в размере 240,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился В.Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, полученные В.Л.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 114 000 руб. от С.А.Ю. и С.Д.Н. являются материальным вознаграждением за оказанные услуги по заключению указанной сделки, а не в счет оплаты соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Расписка между В.Л.М. и С.А.Ю., С.Д.Н. устанавливает обязательства по возврату денежных средств, более того сторонами установлено отсутствие претензий друг к другу. Каких-либо претензий С.А.Ю., С.Д.Н. по оказанным В.Л.М. услугам по Соглашению и размеру вознаграждения не имели, в связи с чем полагает, что основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство жилого дома <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договор - 3990400 руб. (л.д.48-53).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа - Управления Росреестра по Новосибирской области на договоре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник долевого строительства), <данные изъяты> (Правопреемник) и <данные изъяты> (застройщик) было заключено соглашение об уступке прав по указанному договору участия в долевом строительстве, по которому права участника переданы <данные изъяты> за что им уплачено 3578000 руб. (л.д.54-57).

29.12.2017 г. между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и С.Д.Н. и С.А.Ю. (Правопреемник) было заключено соглашение об уступке прав по указанному договору участия в долевом строительстве, по которому права участника переданы С.Д.Н. и С.А.Ю., за что ими уплачено 3756000 руб. (л.д.58-60).

Данные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.12.2018 г. между застройщиком и С.Д.Н. и С.А.Ю. подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, право собственности участников зарегистрировано в ЕГРН (л.д.62-68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и С.А.Ю. передали В.Л.М., генеральному директору <данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 1 114 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Представленным в дело заявлением на открытие аккредитива в <данные изъяты> и банковскими и приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата С.Д.Н. и С.А.Ю. цены соглашения об уступке прав по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 69-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Д.Н. о взыскании с В.Л.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку В.Л.М. не доказан факт принятия от С.Д.Н. суммы в размере 1114000 руб. по какому-либо договорному либо законному основанию, что является неосновательным обогащением.

По делу установлено, что В.Л.М. не является стороной по договору участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений на оказание каких-либо услуг в рамках данного договора не имеется, что не содержит и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им от ФИО2, С.А.Ю. сумма не была передана в счет оплаты стоимости по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда о том, что у В.Л.М. имеется неосновательное обогащение в сумме 1114000 руб. является правильными, а доводы В.Л.М. в данной части противоречат доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1114000 руб. полученные В.Л.М. от С.Д.Н., С.А.Ю. в качестве материального вознаграждения по сделке, судебная коллегия отклоняет, с учетом вышеприведенного.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об открытии аккредитива и банковских и приходных кассовых ордеров), что между <данные изъяты> С.Д.Н. и С.А.Ю. было достигнуто соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве с уплатой правопреемниками суммы в размере 3756000 руб. Данная сумма уплачена цеденту в полном объеме, дополнительно оплата в сумме 1114000 руб. по договору не предусматривалась.

Какие-либо положения о том, что помимо указанной сумму (1114000 руб.), в сделке цессии отсутствуют.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания на то, что данные средства принимаются В.Л.М. в качестве оплаты по сделке цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо ссылки на другие договорные либо законные основания для принятия В.Л.М. суммы в размере 1114000 руб.

Кроме того, вопрос о том, была ли данная сумма уплачена в качестве платежа по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Новосибирска, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Д.Н. к <данные изъяты> указал, что денежные средства по в расписке не относятся к договорным обязательствам, связанным с уступкой ответчиком прав по договору участия в долевом строительстве; данные денежные средства получены В.Л.М. в качестве материального вознаграждения по сделке, которую он фактически заключить не мог, получение этих денежных средств отношения к соглашению <данные изъяты> об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Данное решение вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-126/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000352-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Льва Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 Республики, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>,

установил:

Согласно пункту 2 Указа Главы Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года №205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, на граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

В соответствии с п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны, в том числе: соблюд...

...ать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Васильев Л.М., игнорируя требования Указа Главы Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года №205 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» (об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), находился в общественном месте – магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, о том, что им выявлено правонарушение, совершенное Васильевым Л.М., а именно – ДД.ММ.ГГГГ Васильев Л.М. находился в общественном месте – магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, письменным объяснениям Васильева Л.М., где он указал, что «впредь обещает носить маску».

Оценивая приведенные доказательства, признаю их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, действия привлекаемого лица следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих ответственность привлекаемого лица, и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, прихожу к выводу о необходимости назначении привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, так как для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Васильева Льва Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 Республики, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Е.М. Тимофеева