Васильев Николай Якимович

Дело № (2-2116/2023; 2-63\24)

УИД: 26RS0014-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, обратился истец ФИО1 к ответчику ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, с требованиями взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 007 237,77 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2023 истец работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика. Согласно расчетным листкам, направленным истцу работодателем, ответчик выплатил ФИО1 заработную плату в размере 1 007 237,77 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получал, расходные кассовые ведомости на эти суммы ответчик истцу не предоставлял для подписания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рас...

...смотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме (Т.2, л.д.160-162), наставала на удовлетворении.

Представитель истца ООО «Инженерные технологии» в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования не признал в полном объёме. Поддерживал имеющиеся в материалах дела возражения ((Т.2, л.д.26-31). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что совместно с ФИО1 осуществлял трудовую деятельность 8-10 лет. Заработную плату ООО «Инжинерные технологии» не задерживали, деньги получал бригадир и выдавал работникам, были листочки, где была указана сумма выплаты, ведомость работники не всегда видели, но получали то, что заработали. ФИО1 не жаловался, что ему, что то не заплатили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ООО «Инженерные технологии» работал с 2009 г., работал с ФИО1, Н.Я., получали зарплату по ведомости, сколько заработал, столько и получал, такая же сумма была указана в ведомости. В день заработной платы ФИО1 приходил и получал заработную плату, не было того, что ФИО1 не выплачивали заработную плату, несвоевременной выплаты заработной платы не было. Не видел как ФИО1 расписывался в ведомости по выплате заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 они долго работали в одной бригаде, примерно лет пять, он был каменщиком, в период работы ФИО1 получал заработную плату, ФИО8 будучи бригадиром, выдавал ФИО1, заработную плату. Суммы выданной на руки заработной платы и указанной в ведомостях не соответствовали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2023 г.г. истец ФИО1 работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика, о чем сделана запись в трудовой книжке ВТ-1 №. Трудовой договор ответчик истцу не выдал на руки.

Согласно расчетным листкам, направленным ФИО1 работодателем, ответчик выплатил ему:

-в марте 2021 года - заработная плата 59 755,00 рублей по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата 38 657,00 по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в феврале 2022 года - отпускные 105 511,52 рублей по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в октябре 2022 года - заработная плата 306 990 рублей по кассовым ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в ноябре 2022 года - заработная плата 302 317,00 рублей по кассовым ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в марте 2023 при увольнении, согласно расчетному листку, ответчик выплатил истцу 194 007,25 рублей согласно кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получал, расходные кассовые ведомости на эти суммы ответчик истцу не предоставлял для подписания.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу ФИО1 заработную плату в размере 1 007 237,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признавал в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов и почерка, об определении подлинности подписи в платежных ведомостях.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 102-119):

1-27. Подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотных сторонах в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «3» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «3» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «4» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «4» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «4» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «3» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «4» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «3» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «3» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами);

28, 29. Установить, кем, самим ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «1» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» «5» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 б) исследовательской части настоящего заключения.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инжинерные технологии», в платежных ведомостях за получение заработной платы, предоставленных для производства почерковедческой экспертизы, истец не расписывался, свидетели в судебном заседании пояснили, что сумма указанная в ведомостях на получение заработной платы, была выше суммы, выдаваемой на руки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания суммы причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1 007 237,77 рублей.

Контр расчет спорной суммы, суду стороной ответчика не предоставлен, расчет предоставленный стороной истца суд находит верным, не сомневается в его правдивости.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право, которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Суд считает, что срок на обращение в суд за взысканием заработной платы истцом не пропущен по следующим основаниям:

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Такая правовая позиция неоднократно излагалась Верховным судом РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-6

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-60.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ18-8).

Так как трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 1 год с момента увольнения, таким образом суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработанной платы, суд приходит к следующему.

Ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы установлена статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П - впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474,27 рублей.

Приложенный к исковому заявлению расчет компенсации судом признан арифметически верным, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставил возражений и контррасчет.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он и члены его семьи были полностью лишены средств к существованию. Истец был вынужден занимать деньги у знакомых, отказывать себе и членам семьи в необходимых продуктах питания и товарах первой необходимости. Таким образом, ответчик не выплатив истцу заработную плату, причинил ему нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим госпошлина по делу в размере 62281 рублей 00 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 задолженность по заработной плате в размере 1007237, 77 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части взыскания с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 государственную пошлину в доход государства в размере 62281 рубль.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев за март 2021 года в сумме 98412 рублей, за февраль 2022 года в сумме 105511.52 рублей, за октябрь 2022 в сумме 306990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю. дело № 2-63/2024

дело № 33-3-5507/2024

26RS0014-01-2023-004355-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Васильева Н.Я. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года о приостановлении исполнения заочного решения суда и приостановлении взысканий по исполнительным документам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2024 исковые требования Васильева Н.Я. к ООО «Инженерные технологии» - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Инженерные технологии» в пользу Васильева Н.Я. задолженность по заработной плате в размере 1007237,77 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248609,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также взыскана с ООО «Инженерные технологии» государственная пошлина в доход государства в размере 14779,24 рубля.

22 марта 2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края на основании вышеуказанного заочного решения суда были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Истец Васильев Н.Я., как взыскатель, обратился с исполнительным документом, исполнительным листом ФС №, согласно ст. 8 Фе...

...дерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика.

09.04.2024 года представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» Ибрагимов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 12.01.2024 по гражданскому делу №2-63/2024.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.04.2024 заявление представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» Ибрагимова М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.01.2024 - удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2116/2023 по исковому заявлению Васильева Н.Я. к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

12.04.2024 представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» Ибрагимов М.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 244 ГПК РФ, в котором просил приостановить исполнение заочного решения по делу №2-63/2024, приостановить взыскания по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданных Изобильненским районным судом Ставропольского края 22 марта 2024 года в рамках дела №2-63/2024. В обоснование заявления указано, что состязательного процесса между Истцом и Ответчиком не состоялось, в настоящий момент невозможно установить намерено ли Истец предоставил в суд недостоверные сведения или добросовестно заблуждается, кроме прочего к исковым требованиям за 2021 год и 2022 год может быть применен срок исковой давности, а отказ в удовлетворении требований по истечении срока исковой давности не является основанием для поворота исполнения судебного акта. Также указал на то, что гражданину Васильеву Н.Я. будет крайне затруднительно возвратить столь значительную сумму, которую суд удовлетворил ко взысканию с Ответчика.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года заявление представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» Ибрагимова М.А. о приостановлении исполнения заочного решения суда и приостановлении взысканий по исполнительным документам - удовлетворено.

Суд приостановил исполнение заочного решения по делу №2-63/2024 по иску Васильева Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, до рассмотрения дела по существу.

Приостановил взыскания по исполнительному листу ФС №, выданному Изобильненским районным судом Ставропольского края 22 марта 2024 года в рамках дела №2-63/2024.

Приостановил взыскания по исполнительному листу ФС №, выданному Изобильненским районным судом Ставропольского края 22 марта 2024 года в рамках дела №2-63/2024.

В частной жалобе Васильев Н.Я. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения заочного решения суда от 12.01.2024. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО «Инженерные технологии» Ибрагимов М.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2024 исковые требования Васильева Н.Я. к ООО «Инженерные технологии» - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Инженерные технологии» в пользу Васильева Н.Я. задолженность по заработной плате в размере 1007237,77 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248609,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также взыскана с ООО «Инженерные технологии» государственная пошлина в доход государства в размере 14779,24 рубля.

22 марта 2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края на основании вышеуказанного заочного решения суда были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.04.2024 ООО «Инженерные технологии» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 12.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Н.Я. к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

12.04.2024 представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» Ибрагимов М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения заочного решения по делу №2-63/2024, приостановлении взыскания по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданных Изобильненским районным судом Ставропольского края 22 марта 2024 года в рамках дела №2-63/2024.

Удовлетворяя заявление ООО «Инженерные технологии» о приостановлении исполнения заочного решения суда и приостановлении взысканий по исполнительным документам по гражданскому делу №2-63/2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.437, 445 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, ответчиком оспаривается решение суда от 12.01.2024, постановленное в заочном судопроизводстве, на основании которого выданы исполнительные листы, в связи с чем, исполнение заочного решения суда может быть приостановлено до рассмотрения дела по существу, учитывая то обстоятельство, что судом восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом, суд также исходил из невозможности или затруднительности поворота исполнения заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки доводам частной жалобы подача заявления об отмене заочного решения представляет собой обжалование судебного акта, применительно к положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оспаривания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильева Н.Я. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

судья Луценко Е.Ю.

дело № 33-3-1360/2025

дело № 2-1181/2024

УИД 26RS0014-01-2023-004355-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Кононовой Л.И.,

судей

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Инженерные технологии» ФИО10 А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 Николая Якимовича к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Н.Я. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Инженерные технологии» в котором просил, взыскать задолженность по заработной плате в размере № рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика. Согласно расчетным листкам, направленным истцу работодателем, ответчик выплатил истцу ФИО13 Н.Я. заработную плату в размере № руб. вместе с тем указанные денежные средства истец не получал, расходные кассовые ведомости на эти суммы ответчик истцу не пр...

...едоставил для подписания.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 исковые требования ФИО12 Н.Я. к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инженерные технологии», № задолженность по заработной плате в размере №, 77 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 62281 рубль.

В части взыскания с ООО «Инженерные технологии», № компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика директора ООО «Инженерные технологии» ФИО14 А.В просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 отменить, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки первичной документации ООО «Инженерные технологии», подтверждающей ведение трудового учета и исполнения работодателем обязательств по начислению заработной платы, учету трудовой деятельности, осуществлению обязательных платежей за работника. Также суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и не применил последствия пропуска сроков исковой давности к трудовым правоотношениям, установленный ч.2ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО «Инженерные технологии» ФИО15 А.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 Н.Я. адвокат ФИО18 Е.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО19 Н.Я. с 08.02.2021 по 31.03.2023 работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика.

Согласно расчетным листам ФИО20 Н.Я. выплачена заработная плата в марте 2021года, в феврале 2022 года, в октябре 2022 года, в ноябре 2022 года, в марте 2023 года.

Как указывает истец, денежные средства за указанный период он не получал, расходные кассовые ведомости на указанные суммы ответчик истцу для подписания не предоставлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 14.10.2024, что подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы выполнены не самим истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, согласно расчетным листкам, направленным ФИО21 Н.Я. работодателем, ответчик выплатил истцу:

-в марте 2021 года - заработная плата 59 755,00 рублей по кассовой ведомости № от 19.03.2021, заработная плата 38 657,00 по кассовой ведомости № от 26.03.2021;

-в феврале 2022 года - отпускные 105 511,52 рублей по кассовой ведомости № от 25.02.2022;

-в октябре 2022 года - заработная плата 306 990 рублей по кассовым ведо-мостям № от 07.10.2022, № от 07.10.2023, № от 14.10.2022, № от 14.10.2022, № от 14.10.2022, № от 14.10.2022, № от 21.10.2022, № от 21.10.2022, № от 21.10.2022, № от 21.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022;

-в ноябре 2022 года - заработная плата 302 317,00 рублей по кассовым ведомостям № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 03.11.2022, № от 11.11.2022, № от 11.11.2022, № от 11.11.2022, № от 18.11.2022, № от 18.11.2022, № от 18.11.2022, № от 18.11.2022, № от 25.11.2022, № от 25.11.2022;

-в марте 2023 при увольнении, согласно расчетному листку, ответчик выплатил истцу 194 007,25 рублей согласно кассовой ведомости № от 31.03.2023.

В соответствии с заключением № от 14.10.2024 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в платежных ведомостях о получении денежных средств выполнены не самим истцом.

Установив, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как правильно указано судом первой инстанции приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата истцом начислена, но не выплачена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовые отношения были прекращены с истцом 31.03.2023, полный расчет по выплате заработной платы на дату увольнения с истцом не был произведен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.11.2023, то есть в срок, не превышающий 1 год с момента увольнения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Установив, что имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610474,27 руб.

Также с учетом установления нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика директора ООО «Инженерные технологии» ФИО22 А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2-2116/2023)

УИД: 26RS0014-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчику ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, с требованиями взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 007 237,77 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248 609,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2023 истец работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика. Согласно расчетным листкам, направленным истцу работодателем, ответчик выплатил ФИО1 заработную плату в размере 1 007 237,77 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получал, расходные кассовые ведомости на эти суммы ответчик истцу не предоставлял для подписания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении ис...

...ковых требований настаивает в полном объёме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, наставала на удовлетворении. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца ООО «Инженерные технологии» в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2023 г.г. истец ФИО1 работал в ООО «Инженерные технологии» в должности каменщика, о чем сделана запись в трудовой книжке ВТ-1 №. Трудовой договор ответчик истцу не выдал на руки.

Согласно расчетным листкам, направленным ФИО1 работодателем, ответчик выплатил ему:

-в марте 2021 года - заработная плата 59 755,00 рублей по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата 38 657,00 по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в феврале 2022 года - отпускные 105 511,52 рублей по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в октябре 2022 года - заработная плата 306 990 рублей по кассовым ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в ноябре 2022 года - заработная плата 302 317,00 рублей по кассовым ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в марте 2023 при увольнении, согласно расчетному листку, ответчик выплатил истцу 194 007,25 рублей согласно кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получал, расходные кассовые ведомости на эти суммы ответчик истцу не предоставлял для подписания.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу ФИО1 заработную плату в размере 1 007 237,77 рублей.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания суммы причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1 007 237,77 рублей.

Ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы установлена статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248 609,38 рублей.

Приложенный к исковому заявлению расчет судом признан арифметически верным, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставил возражений и контррасчет. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он и члены его семьи были полностью лишены средств к существованию. Я был вынужден занимать деньги у знакомых, отказывать себе и членам семьи в необходимых продуктах питания и товарах первой необходимости. Таким образом, ответчик не выплатив истцу заработную плату, причинил мне нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим госпошлина по делу в размере 14779 рублей 24 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 задолженность по заработной плате в размере 1007237, 77 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248609 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части взыскания с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные технологии», ОГРН 1212600000887, ИНН 2535248209 государственную пошлину в доход государства в размере 14779,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.