Васильев Вениамин Михайлович

Дело № 5-600/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, с участием потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Васильева Вениамина Михайловича, <дата> рождения, <_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Васильева Вениамина Михайловича был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

21.07.2021 года около 18 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, А-118, 38 км, 900 м., Васильев В.М. совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь в крайне левой полосе движения КАД г. Санкт-Петербурга в направлении от Шафировского пр. в сторону Янинской развзки, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя К. вследствие чего автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный Х <№>, под управлением водителя Г. вследствие чего автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Г. вследствие чего автомобиль «Фольксваген», государстве...

...нный регистрационный знак <№> совершил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ч. в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля «Ауди» - Х. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 95-адм., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Васильев В.М., потерпевшие Х., К., Ч., Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основанием для составления протокола об административном послужили в том числе показания Г. о том, что являясь водителем автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь 21.07.2021 по левой полосе кольцевой автомобильной дороги, заметил, что движущийся впереди автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <№> неожиданно остановился, в связи с чем он применил экстренное торможение до полной остановки своего автомобиля, предотвратив столкновение с автомобилем Фольксваген. Однако, после остановки транспортного средства, почти сразу почувствовал сильный удар сзади, возникший от столкновения со следовавшим за ним автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <№>, после чего произошел еще один удар сзади, отчего в его автомобиле сработали подушки безопасности и его автомобиль совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Фольксваген. В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд, пассажир его автомобиля Х. находившаяся на переднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения.

В то же время Васильев В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21.07.2021, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по кольцевой автомобильной дороге, заметил впереди своего автомобиля последовательно совершивших столкновение нескольких участников дорожного движения, начал снижать скорость, но не успел принять меры для полной остановки своего транспортного средства, совершил незначительное столкновение со стоявшим перед ним автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <№>, вкатившись в него, однако полагал, что от его действий потерпевшая Х. не могла получить повреждения, поскольку столкновение с автомобилем Форд было не сильное.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что являясь водителем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь 21.07.2021 в крайней левой полосе движения по кольцевой автомобильной дороге, заметил, что движущийся впереди автомобиль «Тойота» замедляет движение, так как у автомобиля спустилось колесо, вследствие чего он также начал торможение, включил аварийный сигнал, попытался уйти вправо, однако в связи с интенсивным движением, ему этого сделать не удалось. После того, как он остановился, почти сразу он почувствовал один сильный удар, поскольку в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Ауди», следовавший за ним, от удара его автомобиль продвинулся вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота»;

Согласно объяснениям потерпевшего К. 21.07.2021 он, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <№>, двигался по кольцевой автодороге, заметил впереди своего автомобиля дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками, в целях избежания столкновения с последним из них предпринял меры вплоть до полной остановки собственного автомобиля, при этом предотвратив столкновение с впереди стоящим автомобилем «Ауди А6». После остановки транспортного средства он почувствовал удар сзади, возникший от столкновения со следовавшим за ним автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№> с его автомобилем, от которого его автомобиль «Форд» совершил незначительный наезд на стоящий перед ним автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>

Согласно объяснениям Ч. он 21.07.2021, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по кольцевой автомобильной дороге, во время движения почувствовал прокол заднего колеса его автомобиля, в связи с чем включил аварийный сигнал, стал замедлять движение, пытаясь перестроиться в правую полосу для движения, однако в связи с большим потоком транспорта, перестроиться ему не удалось. Он видел, что следовавший за ним автомобиль «Фольксваген» также замедлил движение и включил аварийный сигнал. Убедившись, что автомобиль «Фольксваген» успевает остановиться, произвел полную остановку своего транспортного средства, автомобиль «Фольксваген» также остановился. После чего, спустя несколько секунд, после остановки транспортных средств, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, увидел сзади своего автомобиля еще четыре врезавшихся в друг друга транспортных средств.

Кроме того к данному административному делу приобщена копия заключения автотехнической экспертизы № 1831/06-22 от 24.06.2022 года, проведенной в рамках рассмотрения административного дела в отношении Г. из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия обусловлен контактом нескольких автомобилей, осуществляющих движение в попутном направлении и в одной полосе движения друг за другом. Первичный контакт осуществлялся между автомобилями марки «Ауди» и «Фольксваген», после чего произошли столкновения автомобилей марки «Фольксваген» и «Тойота», «Шкода» и «Форд», «Форд и «Ауди». Причиной столкновения автомобилей марки «Ауди» и «Фольсваген» является выбор водителем Г. недостаточной дистанции и (или) несвоевременного применения торможения, неправильно выбранного скоростного режима. Причиной столкновения автомобилей марки «Шкода» и «Форд» является несвоевременное применение торможения и (или) неправильно выбранный скоростной режим водителем Васильевым В.М. Причиной столкновения автомобилей марки «Ауди» и «Форд» является ударное воздействие со стороны автомобиля марки «Шкода». Причиной столкновения автомобиля марки «Фольксваген» и «Тойота» является ударное воздействие со стороны автомобиля марки «Ауди». Места столкновений могли располагаться согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ибо располагались со смещением в продольном направлении (относительно зафиксированных) в пределах расположения осыпей пластика преимущественно для автомобиля марки «Тойота», «Фольксваген», «Ауди». В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «Тойота» Ч. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водители автомобилей марки «Фольксваген» Г.., «Ауди» Г.., «Форд» К.., «Шкода» Васильев В.М. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водители автомобилей марки «Ауди» Г. « Шкода» Васильев В.М. должны были действовать в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей марки «Тойота» Черемных Ч.., «Фольксваген» Г. «Форд» К. не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителей автомобилей марки «Ауди» Г. «Шкода» Васильева М.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «Ауди» Г.. также не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ. Водители автомобилей марки «Тойтоа» Ч. «Фольксваген» Г. «Форд» К.. не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водители автомобилей марки «Ауди» Г. при столкновении с автомобилем марки «Фольксваген», «Шкода» Васильев М.Н. при столкновении с автомобилем марки «Форд» имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения более состоятельна версия водителя К. согласно которой столкновению его автомобиля с автомобилем марки «Ауди» предшествовало столкновение его автомобиля марки «Форд» с автомобилем марки «Шкода». Версия водителя Г. согласно которой он, применив торможение, успел остановиться, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Форд», с технической точки зрения не нашла своего подтверждения. Причиной столкновения автомобилей марки «Тойота», «Фольксваген» и «Ауди» является несоответствие действий водителя Г. требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей марки «Ауди», «Форд» и «Шкода» является несоответствие действий водителя Васильева М.Н. требованиям п. 10.1 ПДД.

Из заключения эксперта также следует, что согласно механизму дорожно-транспортного происшествия для автомобилей марки Фольксваген, Ауди и Форд имел место фронтальный удар, что характеризуется величиной замедления. Замедление автомобиля марки Ауди в момент столкновения с автомобилем марки Фольксваген составило не менее 14,8 (м/с2). При этом автомобиль марки Форд, следовавший позади автомобиля марки Ауди, в ходе их столкновения не достиг порога замедления для активации подушек безопасности. Из чего следует, что сила, приложенная к задней части кузова автомобиля Ауди была существенно меньше силы, приложенной в момент контакта между автомобилями марки Ауди и Фольксваген. Кроме того, передняя часть кузова автомобиля марки Ауди повреждена наиболее сильно относительно задней части кузова, сила удара в передней части кузова автомобиля марки Ауди была значительно больше силы, приложенной к его задней части, следовательно повреждения задней части кузова были образованы после столкновения автомобиля марки Ауди с автомобилем марки Фольксваген, что также подтверждается незначительностью повреждений передней части кузова автомобиля марки Форд, таким образом установлено, что сила удара при столкновении автомобилей марки Ауди и Форд была значительно меньше силы удара между автомобилями марки Ауди и Фольксваген, следовательно причиной столкновения автомобилей марки Фольксваген и Ауди является выбор водителем Г. недостаточной дистанции и/или несвоевременного применения торможения, неправильно выбранного скоростного режима.

Выслушав объяснения Васильева В.М., потерпевших, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Васильева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как допустимых и достаточных доказательств того, что в результате нарушения Васильевым В.М. п.10.1 ПДД РФ потерпевшей Халиковой А.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью, не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Васильевым В.М. пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, совокупность исследованных доказательств не содержит. Доказательств того, что Васильев В.М. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего потерпевшая Х. получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, не имеется. Как установлено в судебном заседании, первичный контакт в дорожно-транспортном происшествии осуществлен между автомобилями марки «Ауди» и «Фольксваген», после чего произошли столкновения автомобилей марки «Фольксваген» и «Тойота», «Шкода» и «Форд», «Форд и «Ауди», причиной столкновения автомобилей марки «Ауди» и «Фольксваген» является выбор водителем Г. с учетом возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и при несоответствии п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, недостаточной дистанции и (или) несвоевременного применения торможения, неправильно выбранного скоростного режима.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, компетенция эксперта Г. сомнений у суда не вызывает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями Васильева В.М., показаниями потерпевших Г.,К.., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и заключением эксперта.

К объяснениям Г. о том, что потерпевшая Х. получила повреждения в результате того, что в его автомобиль «Ауди А6» въехал следовавший за ним автомобиль «Форд», отчего в его автомобиле сработали подушки безопасности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Васильева В.М., К.,Г. заключением эксперта Г. а также иными доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что в действиях Васильева В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.11, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Вениамина Михайловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-539

(78MS0082-01-2021-006040-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием Васильева В.М.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507), рассмотрев жалобу Васильева Вениамина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 01.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 01.03.2022 Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Васильева В.М. в том, что он 21.07.2021 около 18 часов 43 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком <№>, находясь в состоянии опьянения, двигался в крайней левой полосе движения по 38 км 900 метров внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги в направлении от Шафировского пр. в сторону Янинской развязки в Санкт-Петербурге, где избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, тем самым став участником ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <№...

...> под управлением К. автомобиля «Ауди», с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Г.., автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Ч. При этом такие действия Васильева В.М. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев слишком суровым, просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

Васильев В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие однородных правонарушений. Кроме того, указал, что за рулем транспортного средства в момент ДТП он не находился, взял вину на себя за свою сожительницу, которая находилась за рулем, однако не была вписана в страховой полис.

Суд, изучив доводы жалобы, все представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав позицию заявителя, пришел к следующему.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева В.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Васильева В.М, установлено состояние опьянения - в организме обнаружен - фенобарбитал (л.д. 14), справкой по ДТП (л.д. 18), схемой ДТП (л.д. 20), объяснениями Л., К., У., Г., Г., К. данными ими в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенными в настоящем судебном заседании, иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильева В.М. уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Из протокола усматривается, что после разъяснения Васильеву В.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые для рассмотрения дела сведения. Оснований не доверять протоколу у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ. Оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Доводы Васильева В.М. о том, что он не находился за рулем транспортного средства были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в постановлении и переоценке не подлежит.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Васильева В.М. в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы заявителя о том, что если бы он действительно находился в состоянии опьянения, то не согласился бы проходить медицинское освидетельствование, а «откупился» бы от сотрудников ОГИБДД, суд находит неубедительными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, назначено Васильеву В.М. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований считать его необоснованным не имеется.

Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства, поскольку Васильев В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой (л.д. 4-5), а также с учетом тяжести и степени содеянного, потенциальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Доводы Васильева В.М. о том, что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он привлекается впервые, в связи с чем, мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения и назначил максимальное наказание, основаны на неверном толковании закона.

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. За 2021 год он трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для смягчения наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не установлено.

Доводы о наличии на иждивении престарелой бабушки П.., <дата> рождения, которую необходимо возить на автомобиле, не свидетельствуют о необходимости снижения наказания. При этом представленная справка о регистрации формы № 9 не подтверждает наличие иждивенцев. Приобщенные сведения с ООО «Яндекс.Такси» согласно которым Васильев В.М. является зарегистрированным пользователем мобильного приложения «Таксометр» и «Яндекс.Про» также не являются основанием для смягчения наказания, факт официального трудоустройства не подтверждают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Васильева Вениамина Михайловича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 01.03.2022 в отношении Васильева Вениамина Михайловича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: подпись Н.В.Козунова