Артемчук Надежда Васильевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1928

строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Артемчук Н.В. к Комитету по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г.Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, администрации городского округа г.Воронеж о расторжении договора, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2012 года

(судья Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Артемчук Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор № … от 16.11.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное), заключенный между Хаванцевой И.В. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа, взыскать субсидиарно с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу истца денежную сумму с учетом индекса потребительских цен и деноминации по Воронежской области в размере … руб., неустойку в размере … руб., всего … руб., ссылаясь на то, что о...

...тветчик не исполнил свои договорные обязательства, а по договору от 10.04.2012г. Х. уступила истице права требования по договору от 16.11.1993г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.12.2012 года исковые требования Артемчук Н.В. удовлетворены частично (л.д. 62, 63-68).

В апелляционной жалобе представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж по доверенности М. просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 78-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Артемчук Н.В. по доверенности Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Артемчук Н.В. по доверенности Д., представителя Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.1993 года между Х. (дольщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа в лице председателя Комитета по жилью и земельным отношениям (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д. 7-8).

Х. в соответствии с договором должна была внести на счет заказчика денежный взнос в размере … руб. в деноминированном виде … руб.

На основании исследованных доказательств в их совокупности судом установлено, что обязанность по долевому финансированию в указанной сумме истица выполнила в полном объеме (л.д. 10).

16.03.2012 года между Х. и Артемчук Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.04.2012 года.

10.04.2012 года между Х. и Артемчук Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым все права и обязанности по договору № … от 16.11.1993 года, заключенному между Х. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) перешли к истцу Артемчук Н.В.

Как следует из вышеуказанного договора № … от 16.11.1993 года расчетный срок строительства по проекту установлен сторонами в три года, то есть с ноября 1993 года по ноябрь 1996 года. Однако Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа обязательства по данному договору не исполнены.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно вышеуказанному договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное) его действие прекращается после выполнения сторонами своих обязательств по договору и сдачи Гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов поселка.

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдал объекты Государственной комиссии, действие договора не прекращено, в настоящее время он является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, а заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.

Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы в настоящее время осуществляет Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж

При разрешении возникшего спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, так как ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную цену договора в сумме … руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере … руб.

Судебная коллегия полагает, что методика произведенного судом расчета логична, последовательна и обоснована.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:2218 (далее по тексту - ЗУ-2218) и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>.

Собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту - №), а также следующего за ним земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010125:202 (далее по тексту - ЗУ-202) и расположенных на них жилого дома и строений (г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>) является ФИО2. Ранее собственником данных земельных участков являлась ФИО3.

Межевание земельных участков произведено, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ всех вышеуказанных земельных участков.

Вдоль границы между № ФИО3 был установлен забор, часть которого представляет собой северная стена деревянного сарая, расположенного на №

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Геокадастр» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по выносу в натуру поворотных точек границ № о чем ДД.ММ.ГГГГ соста...

...влен акт выноса в натуру. Поворотные точки закреплены на местности деревянными стержнями.

Однако поворотные точки 6 и 7 деревянными стержнями не закреплены, так как граница от точки 6 до точки 7 проходит по северной стене деревянного, обшитого металлическими листами сарая, расположенного на №, расположенной на пограничной меже.

В указанном сарае на ЗУ-278 установлен септик. Из данного септика на территорию земельного участка ФИО1 выходит труба на расстояние 2 метра от стены сарая и из нее происходит разлив сточных вод на поверхность почвы №. Также полагает, что из данного септика происходит просачивание сточных вод на земельный участок ФИО1, так как земельные участки расположены под уклоном и земельный участок ФИО2 расположен выше земельного участка ФИО1

Считает, что собственником ЗУ-278 допущены нарушения при постройке септика, в результате чего нарушаются права пользования ФИО1 земельным участком.

Все попытки ФИО1 мирно разрешить сложившуюся ситуацию с соседями, а также обязать ФИО6 устранить нарушение прав в административном порядке, к успеху не привели. Претензия, направленная в адрес ФИО2 не была получена.

ФИО1 обращалась с жалобой в Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В результате проверки факт сброса сточных вод на № подтвердился, ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое не было исполнено.

Также была проведена проверка заместителем начальника отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа ФИО7

На момент осмотра на участке, принадлежащем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), рядом с трубой, выходящей из-под сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, имелась зловонная лужа. При этом труба наполовину диаметра была погружена в грязь, образовавшуюся в связи с застоем сточных вод, в связи с этим невозможно было сделать однозначный вывод, вытекают ли сточные воды из трубы в момент осмотра.

Осмотр септика, расположенного в сарае на участке ФИО2, проводился заместителем начальника отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было установлено, что в устройстве септика имеется отверстие контрольной трубы со стороны участка, принадлежащего ФИО1, на момент осмотра уровень сточных вод ниже отверстия на 0,6-0,8 метра.

В связи с тем, что уровень сточных вод в септике на момент осмотра был ниже отверстия контрольной трубы, должностным лицом был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В сентябре 2021 года поток воды из трубы увеличился, так как в <адрес> появились жильцы. ФИО1 откопала землю вокруг трубы, выходящей из-под соседского сарая, и стало очевидно, что именно из трубы бежит канализационная вода. Вся ближайшая к трубе территория земельного участка ФИО1 превратилась в болото, вокруг стояло зловоние, через участок от трубы бежал ручей. Однако, по повторному обращению сотрудниками Контрольного управления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа обследование не было проведено.

ФИО1 самостоятельно сняла на видео факт того, что из трубы вытекает на ее участок канализационная вода, а также привлекла для осмотра трубы сантехника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований истец просила обязать ФИО3 произвести очистку септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номера № на отрезке с поворотными точками 6 и 7. Запретить ФИО3 эксплуатацию септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № на отрезке с поворотными точками 6 и 7, до приведения указанного септика в нормативное состояние.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указал, что труба из септика удалена путем обрезания трубы и ее блокирования (заваривания отверстия). Кроме того, указал, что указанный септик был построен еще в 1952 году, что указано в техническом паспорте на жилой дом, септиком пользовались до ответчика прежние хозяева с момента постройки дома.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>.

Собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также следующего за ним земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010125:202 и расположенных на них жилого дома и строений (г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>) является ФИО3 Ранее собственником данных земельных участков являлась ФИО2

Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № – Кор-02 в адрес собственника частного <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском (ФИО2 и ФИО3) о недопустимости нарушения обязательных требований (необходимости демонтажа сливной трубы, убрав ее с земельного участка с кадастровом номером № <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском и прекращении сброса сточных вод на рельеф местности (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен демонтаж канализационный трубы, откачка септика, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Армада».

Как следует из протокола осмотра территории Петропавловск-камчатского городского округа Административной комиссии при администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружено скопление сточных вод возле отрезка металлической трубы диаметром 150 мм, торчащей из-под слоя земляного грунта под деревянным сооружением, оббитого металлическими листами, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных для эксплуатации жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На момент осмотра из металлической трубы капает сточная вода. При осмотре хозяйственной постройки «Дровяник» установлено, что под половым деревянным настилом расположен септик. В верхней части бетонной конструкции септика со стороны смежного земельного участка 25:2218 имеется отверстие контрольной трубы диаметром 150 мм., исключающей переполнение септика. Уровень сточных вод в септике ниже отверстия трубы, примерно 0,8 м. Видимых повреждений конструкция септика не имеет. Разливов сточных вод не выявлено. Проведена фотофиксация.

Из протокола осмотра территории Петропавловск-камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № и № предоставленных для эксплуатации жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имеется хозяйственная постройка «Дровяник», в котором под деревянным настилом пола расположен септик. В верхней части бетонной конструкции септика со стороны смежного земельного участка № имеется отверстие контрольной трубы диаметром 150 мм., исключающей переполнение септика. В указанное отверстие просунули металлическую (стальную проволоку) диаметром 3 мм., которая на протяжении около 2-х метров уперлась в земляной грунт, т.к. по извлечению проволоки из трубы на конце имелась земля, поверхность проволоки сухая. Далее, взяв облицовочную пластиковую рейку светло- коричневого цвета шириной 1,0x1,5 см. и длиной около 3-х метров, просунули на всю длину в отверстие трубы, выходящей на земельном участке № из-под земляного грунта под строением «дровяник». Конец рейки вышел внутри строения септика. Осмотрев указанное место в бетонной стене септика под контрольным отверстием на расстоянии около 0,7 метра обнаружено отверстие трубы с металлической решеткой для фильтрации фекальных отходов. По результату осмотра установлено, что при поступлении из жилого дома в септик жидких отходов, уровень сточных вод поднимается и начинает вытекать через отверстие трубы с металлической решеткой на территорию смежного земельного участка №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Петропавловск – Камчатского городского округа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского рая «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью и ей объявлено устное замечание.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон №- ФЗ), в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,

рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункты 20-22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») предусматривают, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» №-З-06 от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования установлено, что подземное сооружение (выгреб) располагается в сарае на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1,5 м до внутренней стены сарая, со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Сарай с сооружением (выгреб) располагается на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, земельном участке с кадастровым номером №. Внешняя сторона сарая, стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит по его границе.

Согласно п. 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Предоставлены данные по очистке подземного сооружения (выгреб) от 12.12 2021г. (акт об оказании услуг от 12.12.2021г.) в соответствии с договором с Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» от 10.12.2021г., данных по ранее производимой очистке не предоставлено, как следствие оценить на соответствие (несоответствие) выполнений требований п. 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 о регулярности проводимой очистки подземного сооружения (выгреб) не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п.22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли. В ходе обследования были проведены измерения наполнение подземного сооружения (выгреба), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которым расстояние от наполнения выгреба до верхнего края септика составляет 0,9 м. В связи с конструктивными особенностями расположения выгреба в сарае (верхняя поверхность выгреба выполнена деревянным покрытием пола сарая, в котором он располагается) дать оценку о наполнении выгреба относительно поверхности земли не представляется возможным.

Данные по объему выгреба не предоставлены (отсутствуют), так как собственник (ФИО2) не определил объем выгреба и не владеет информацией его точного объема.

Также в ходе обследования было обнаружено круглое отверстие в стенке выгреба, расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,9 м от верхнего края септика, определить является ли данное отверстие сквозным и проницаемым (водонепроницаемым) не представляется возможным, так как отсутствует заключение специализированной организации.

Как следствие дать оценку на соответствие (несоответствие) выполнений требований п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в части водонепроницаемости подземной части выгреба не представляется возможным.

По результатам проведенных инструментальных измерений установлено: расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до внешней стены сарая, сложенной на земельном участке с кадастровым номером № составляет 12,7 м. Расстояние от точки проведенного измерения (с внешней стороны сарая) до угла сарая (с внешней стороны) на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, № составляет 3,6 соответственно от угла сарая с внутренней стороны, который находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, было отмерено 3,6 м. Расстояние от отмеренной точки, которая находится с внутренней стороны сарая, до подземного сооружения (выгреба) составляет 2,1 м.

На основании проведенных измерений следует, что наименьшее расстояние индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № до подземного сооружения (выгреб), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 14,8 м, при гигиеническом нормативе «не менее 10 м», что соответствует абз. 1 п. 19 СаПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Подземное сооружение (выгреб), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответствуют требованиям: абз. 1 п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено данных по очистке выгреба с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более 6 месяцев, то требования истца об обязании ФИО3 произвести очистку септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номера № на отрезке с поворотными точками 6 и 7, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями п.22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом норм ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить указанный срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что труба из септика удалена путем обрезания трубы и ее блокирования (заваривания отверстия), просачивание сточных (канализационных) вод ничем не подтверждено, суд находит несостоятельным.

Согласно заключению ООО «Камчатский ЦС» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ около септика, со стороны соседнего земельного участка (с северо-восточной стороны), выбран грунт на глубину около 0,4 м. Грунт - супесь, мягкий, рыхлый, при надавливании ногой проваливается, наблюдается просадка грунта около стены септика над местом прохода нижней трубы, грунт влажный, слегка присыпан снегом. В верхней части северной стены септика имеются следы заделки отверстия песчаноцементной смесью, со слов владельца там раньше выходила на соседний участок труба, предохраняющая септик от перелива, трубу демонтировали, отверстие заделали. Ниже заделанного отверстия наблюдается выходное отверстие с вмонтированной трубой, диаметром примерно 150 мм, нижняя часть трубы на четверть погружена в сточные воды септика (см. иллюстрации 1-4).

Между тем требования истца о запрете ФИО3 эксплуатацию септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № на отрезке с поворотными точками 6 и 7, до приведения указанного септика в нормативное состояние, заявлены преждевременно.

Доказательств того, что вышеуказанный септик содержит какую-либо угрозуохраняемым общественным отношениям, причиняет существенный вред интересам граждан, общества и государства, истцом не представлено.

Согласно заключению ООО «Камчатский ЦС» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> года постройки по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> состав объекта входит бетонный септик площадью 4 м2, высотой 2 м, строительный объем 8 м3.

В населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий допускается отведений жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (септиках, выгребах) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.

Септик (выгреб) для канализационных стоков должен быть глубиной не более 3 м и оборудован люком с крышкой. Крышка люка выгреба должна быть закрыта и защищена от доступа посторонних лиц. Объем выгребов определяется с учетом количества образующихся сточных вод. Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для слива отходов. Условием осуществления услуг приема в системы канализации сточных вод от не канализованных зданий является заключение договора на прием и слив сточных вод с обязательным соблюдением нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод.

В процессе эксплуатации автономной канализации необходимо проводить ее обслуживание. Система обслуживания должна быть построена таким образом, чтобы все элементы системы долгий период времени могли оставаться работоспособными. Кроме этого должны проводиться текущие и капитальные ремонты. Капитальный ремонт очистных сооружений системы канализации должен проводиться с периодичностью, которая зависит от условий и времени эксплуатации, в среднем составляет один раз в 4-5 лет.

После окончания ремонтных работ техническое состояние автономной канализации должно соответствовать требованиям технических и нормативных документов к системам канализации, действующих в соответствующий период времени (в период проведения работ).

Как установлено в процессе проведения осмотра и изучения представленных документов расстояние от септика до границы соседнего земельного участка составляет 1,85 м, требование п. 5.3 СП 30-102-99 выполнено.

Существует вероятность наличия возможности устранения выявленных нарушенийбез сноса септика, для приведения технического состояния септика в нормативный вид. Необходимо провести текущий ремонт кладки, выполнить герметизацию для устранения утечек воды и запахов, не допускать переполнения септика, предусмотреть возможность регулярной откачки и вывоза накопившихся стоков с учетом выполнения мероприятий, предусмотренных нормативной и технической документацией, указанных в п. 2.2.3.4.

Как следует из постановления административной комиссии при администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений конструкция септика не содержит, разливов сточных вод не выявлено.

По результатам осмотра установлено, что при поступлении из жилого дома в септик жидких отходов уровень сточных вод поднимается и начинается вытекать из отверстия трубы с металлической решеткой на территорию смежного земельного участка №

Между тем согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» №-З-06 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями п.22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 истцу необходимо осуществлять очистку септика не реже 1 раза в 6 месяцев.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в польщу ООО «Камчатский ЦС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 39270 рублей (л.д. 173-176).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести очистку септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010125:202 и 41:01:0010126:278, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номера № на отрезке с поворотными точками 6 и 7, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

В остальной части исковые требования Артемчук Надежды Васильевны к Суриковой Валентине Александровне о запрете эксплуатации септика, находящегося в деревянном сарае, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № на отрезке с поворотными точками 6 и 7, до приведения указанного септика в нормативное состояние, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Камчатский Центр Сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 2-320/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-010378-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Рыбацкой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемчук Надежды Васильевны к ООО «Топографическое бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ООО «Топографическое бюро», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, который до перераспределения имел кадастровый № общей площадью 439 кв.м. До проведения кадастровых работ и постановки земельного участка № на кадастровый учет в связи с уточнением границ, истец обращалась в ООО «Топографическое бюро», где был подготовлен акт о переносе объекта в натуру от 7 ноября 2008 года, согласно которому установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> поставлен на кадастровый учет; зафиксиро...

...ваны точки подлежащего уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (точки н1-н6), где было отражено фактическое расположение забора, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности», в редакции действовавшей с 2007 по 2017 годы.

Кроме того, был составлен план земельного участка с кадастровым номером № с отражением на топографической основе нахождение забора отличном от топографической основы 1:500 К-10-б-3 к-10-б-4 создание 1991, 1992 года без обновлений, что указано в межевом плане от 16 августа 2011 года, площадь уточняемого земельного участка должна была составлять 612 кв.м.

17 августа 2011 года сотрудником ООО «Топографическое бюро» ФИО2 был подготовлен межевой план, где заказчику не было разъяснено, что точки поставлены не по забору и, что площадь земельного участка составляет 439 кв.м., за основу была взята топографическая основа 1:500 К-10-б-3 к-10-б-4 создание 1991, 1992 года без обновлений, и точка 556 была оформлена неправильно и в итоге ошибка была перенесена на документ, но истец об этом не знала.

12 июля 2022 года истцу пришло уведомление о необходимости освободить земельный участок от самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений иного имущества, что касается части размещения забора в точках Н1, Н2, Н3. В результате проверки Росреестра установлено, что забор собственника земельного участка с кадастровым номером № вынесен от границы ее участка на 2,21 м.

Полагала, что указанные обстоятельства являются результатом некачественной работы кадастрового инженера ФИО2 - сотрудника ООО «Топографическое бюро», а именно в нарушении ст. 38 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей с 2007 по 2017 годы, неправильно была выставлена точка 556. Кадастровый инженер выставил точки не в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством по существующим местностям, объектов искусственного происхождения - забора, в результате чего истца заставляют снести часть забора, который стоит на данном месте более 20 лет.

На основании изложенного истец просила признать реестровой ошибкой в межевом плане от 17 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (№ 41-10-15), сотрудником ООО «Топографическое бюро» точка 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17, исключит из ЕГРН сведения о координатам местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артемчук Н.В., согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а именно точек с координатами н1 Х561874,92, У-1414261,48, н2 Х-561886,58, У-1414269,20, н3 Х-561885,90, У-1414270,31.

Определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Определением суда от 9 января 2023 года ненадлежащий ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заменен на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Истец Артемчук Н.В извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Рыбацкая Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Топографическое бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Артемчук Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м., который до перераспределения имел кадастровый №, общей площадью 439 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом ПКГО от 6 ноября 2018 года, по постановлению градоначальника от 26 мая 2004 года № 813 земельный участок площадью 0,0626га предоставлен для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по адресу Пограничная, 55. Забор со стороны дороги установлен в соответствии с отводом земельного участка. Согласно топографической съемке, выполненной в 2004 году, электрическая опора уже тогда находилась в отводе территории. Отвод земельного участка выполнен в соответствии с земельным кодексом и инструкцией по межеванию.

Согласно акта выноса в натуру от 7 ноября 2008 года и схеме к нему указаны границы земельных участков № и №, самовольно перенесенный забор

17 августа 2011 года сотрудником ООО «Топографическое бюро» ФИО2 подготовлен межевой план, согласно которого существующие координаты точки 556 - Х-561885,72, У-1414270,17; уточненные Х-561885,72, У-1414270,17; площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 400 кв.м.; оценка расхождения 39 кв.м.

Из акта о переносе границ земельного участка в натуру от 23 июня 2020 года следует, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № - 1 - Х561871,05, У-1414258,37; 2 - Х-561885,72, У-1414270,17; 3- Х-561872,68, У-1414288,9; 4 - Х-561857,32, У1414277,26.

Как следует из геодезического заключения от 23 ноября 2020 года, в результате кадастровых работ установлено, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях государственной собственности, при этом площадь незаконно занятой территории 142,6 кв.м.

Согласно акта выноса в натуру от 24 мая 2021 года, при проведении работ по выносу в натуру был выявлен факт того, что часть забора, который огораживает смежный земельный участок с кадастровым номером №, располагается на земельном участке №. Площадь отчуждаемая забором от земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010125:2218 составляет 5,7 кв.м.

Как следует из ответа на претензию ООО «Топографическое бюро» № 248 от 24 мая 2021 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 29 ноября 2020 года.

12 июля 2022 года МКУ Службой благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес Артемчук Н.В. направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений, иного имущества в срок до 24 июля 2022 года путем демонтажа и (или) вывоза данного объекта.

9 сентября 2022 года Артемчук Н.В. обратилась в Ассоциацию «Инженерные изыскания в строительства» - Общеотраслевое объединение работодателей и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с жалобой, в которой просила провести проверку действиям кадастрового инженера ООО «Топографическое бюро» ФИО2 по качеству работы, обязать исправить допущенную ошибку

Согласно ответа на жалобу Ассоциации «Инженерные изыскания в строительства» - Общеотраслевое объединение работодателей от 12 сентября 2022 года № 458/22 в компетенцию «АИИС» не входят вопросы, относящиеся к сфере землепользования, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки ООО «Топографическое бюро» по изложенным фактам.

Как следует из ответа на жалобу Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 13 сентября 2022 года № 24-59/5179/22 ФИО2 не является членом ни одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Из ответа прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 15 сентября 2022 года на обращение Артемчук Н.В. следует, что последней следует обратиться в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что для решения заявленных исковых требований по существу необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 15 апреля 2023 года, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 сотрудником ООО «Топографическое бюро», выполнен с нарушением требований законодательства. Определение точки 556 с координатами Х561885,72, У1414270,17 (межевой план от 17 августа 2011 года) выполнено с реестровой ошибкой. При перераспределении земельного участка с кадастровым номером № не изменились координаты точки 556 с координатами Х561885,72, У1414270,17 (межевой план от 17 августа 2011 года). Площадь земельного участка 439 кв.м. была увеличена в результате перераспределения земель до площади 555 кв.м. Новый кадастровый №. Реестровая ошибка в спорной части не исправлена. Наличие реестровой ошибки установлено и предложены два варианта исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №. Предпочтительнее второй вариант исправления реестровой ошибки. Предложены значения координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010125:2218. Каталог координат характерных точек границ земельного участка: н1 Х561874,92, У-1414261,48, н2 Х-561886,58, У-1414269,20, н3 Х-561885,90, У-1414270,31.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при разрешении заявленных исковых требований, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая выявление подобной реестровой ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибкой в межевом плане от 17 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (№ 41-10-15), сотрудником ООО «Топографическое бюро» точка 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Учитывая, что требование истца о признании технической ошибкой - ошибку в межевом плане от 17 августа 2011 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 (№ 41-10-15), сотрудником ООО «Топографическое бюро» точка 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17, признано судом обоснованным, следовательно, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для устранения технической ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17 и установления границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артемчук Н.В., согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 15 апреля 2023 года - точек с координатами н1 Х561874,92, У-1414261,48, н2 Х-561886,58, У-1414269,20, н3 Х-561885,90, У-1414270,31.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Артемчук Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой – ошибку, допущенную в межевом плане от 17 августа 2011 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 (№ 41-10-15), сотрудником ООО «Топографическое бюро» точка 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части точки 556 с координатами Х-561885,75, У-1414270,17и установления границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артемчук Н.В., согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 15 апреля 2023 года, а именно точек с координатами н1 Х561874,92, У-1414261,48, н2 Х-561886,58, У-1414269,20, н3 Х-561885,90, У-1414270,31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-320/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская