Ковешников Денис Сергеевич

дело № 2-3379/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю,

с участием представителя истца Прусаковой Т.А.-Прусакова А.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2009 года № №, представителя ответчика Унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- Калединой Э.Р. ( доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прусакова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «УЭТ ГО г.Уфа РБ», ГСК «Югория», в котором просила взыскать со страховой компании «Югория» 12718,31 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 10450,87 рублей- пени за неправомерное удержание денежных средств, взыскать с Муниципального управления электротранспорта г.Уфы 67407 рублей- стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату, 24 267,60 рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, 183 000 рублей- упущенную выгоды, взыскать солидарно с ответчиков 3975 рублей- расходы на проведение экспертиз, 15 000 рублей за услуги представителя, 4769 рубле...

...й- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 января 2009 года, по вине водителя троллейбуса Ковешникова Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца- Форд Транзит №, гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МУП «УЭТ ГО г.Уфа РБ» застрахована в государственной страховой компании «Югория», в которую обратилась Прусакова Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 11 января 2009 года и до 19 января 2009 года предоставила все необходимые документы. СК «Югория» организовала проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 118389,89 рублей. С заключением эксперта <данные изъяты> истец не согласна. Поскольку в соответствии с ремонт-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной <данные изъяты> где транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта составляет 226044 рубля.

Кроме того, в заключении <данные изъяты> неверно казана комплектация транспортного средства, осмотр транспортного средства произведен не полностью, считает, что <данные изъяты> является заинтересованным лицом, поскольку имеет свое рабочее место в СК «Югория».

Учитывая данные обстоятельства, истцом была проведена альтернативная экспертиза в <данные изъяты> которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187401 рубль.

Также истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составляет 24267,60 рублей. Стоимость ущерба составляет 211668,60 рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения ущерба причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой и лимитом возмещения в размере 12718,31 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за задержку выплаты страхового возмещения в размере за период с 19 февраля 2010 года (день когда выплата страхового возмещения должна была быть произведена) по 10 марта 2009 года ( день фактической выплаты страхового возмещения) за 19 дней просрочки, исходя из выплаченной суммы в размере 107 281,69 рублей, 1/75 от установленной ЦБ РФ ставки в размере 13% годовых в размере 3823,99 рублей и за период с 10 марта 2009 года по 29 января 2010 года, исходя из невыплаченной денежной суммы в размере 11108,2 рубля за 351 день просрочки в размере 6626,88 рублей.

Кроме того, с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит взыскать сумму ущерба, превышающую предусмотренную страховую выплату в размере 67407 рублей, утрату товарной стоимости 24267,60 рублей, а также упущенную выгоду в размере 183 000 рублей, поскольку транспортное средство, принадлежащее Прусаковой Т.А., используется ею в коммерческих целях и сдается в аренду ИП ФИО11 для осуществления коммерческих перевозок, за что он выплачивает ей по 3 000 рублей ежедневно. В связи с техническими повреждениями транспортного средства, оно не могло эксплуатироваться в период с 07 января 2009 года по 10 марта 2009 года, что составляет 61 день, упущенная выгода составила 183 000 рублей, которая по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика МУП «УЭТ ГО г.Уфы РБ».

Также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Истец Прусакова Т.А., доверив представлять свои интересы Прусакову А.В., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Страховой компании «Югория», третье лицо Ковешников Д.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Прусаковой Т.А.- Прусаков А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- Каледина Э.Р., в судебном заседании, исковые требования Прусаковой Т.А. не признала, считает, что страховой компанией проведена правильная оценка ущерба, в соответствии с которой выплачено страховое возмещение, основания для взыскания дополнительной стоимости ущерба, не имеется.

Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку МУЭТ не препятствовал в восстановлении автомобиля после аварии.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 января 2009 года, водитель Ковешников Д.С. управляя троллейбусом №, принадлежащим Унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Ковешникова Д.С. (схема ДТП, объяснения водителей, протокол и постановление о привлечении Ковешникова Д.С. к административной ответственности ), что столкновение автобуса марки Форд Транзит №, госномер № принадлежащего Прусаковой Т.А. и троллейбуса № принадлежащего Унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», произошло по вине водителя Ковешникова Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля истца причинены механические повреждения в виде : задняя левая дверь, задняя правая дверь, задняя правая стойка, задний правый фонарь, заднее левое стекло ( л.д.8).

Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ковешникова Д.С. и при отсутствии вины иных водителей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому- правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного отчета № № составленного ДД.ММ.ГГГГ, ПБЮЛ ФИО16 Независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Транзит №, госномер № составляет 187401 рубль.

Из представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Транзит №, госномер № составляет 24267,60 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплачено 10 марта 2009 года страховое возмещение Прусаковой Т.А. в размере 107281,69 рублей, согласно страхового акта № № от 01 марта 2010 года.

Однако, из отчета № № проведенного по заказу ГСК «Югория» <данные изъяты> следует, что задние правая и левая двери а/м Форд Транзит № госномер № имеют глубокие вмятины, и подлежат ремонту, тогда как указано в отчете ( заключении № 262), выполненном экспертом-оценщиком ФИО16 задняя правая и левая двери а/м Форд Транзит №, госномер № также имеют глубокие вмятины, но подлежат замене.

Представленные истцом в материалы дела документы ( отчет № № и ремонт-калькуляция <данные изъяты> ) позволяют сделать вывод о том, что замена указанных деталей ( задних правой и левой двери) находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Производство указанных работ и замена запчастей является обоснованной, поскольку повреждения, устраняемые в результате этих работ, установлены и в заключении <данные изъяты> кроме того о замене дверей ( невозможности их ремонта) говорит и ремонт-калькуляция <данные изъяты>, автосервиса, непосредственно выполняющего работы по ремонту автомобилей.

Кроме того, в отчете № № неверно указана комплектация транспортного средства- Форд Транзит №, госномер №, а именно указано, что автомобиль имеет 5-ти ступенчатую коробку передач, задний стеклоочиститель, 9 подголовников, 2 регулируемых зеркал заднего вида, рулевой механизм с усилителем, тогда как на самом деле, автомобиль имеет 6-ти ступенчатую коробку передач, зеркала заднего вида нерегулируемые.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность троллейбуса марки №, госномер №, принадлежащего Троллейбусному депо № 1 МУЭТ г.Уфы, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «государственная страховая компания «Югория», на основании муниципального контракта № № от 26 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Прусаковой Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 12718,31 рубль, а с МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа в пользу Прусаковой Т.А. подлежит взысканию разница между установленным лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом (187401 рубль- 120 000 рублей) 67401 рубль и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 24267,60 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Последний документ, необходимый для предоставления в страховую компанию, Прусаковой Т.А. был подан 19 января 2009 года, таким образом, выплата страхового возмещения, должна балы быть произведена до 18 февраля 2009 года, однако, из представленных материалов следует, что страховое возмещение в сумме в размере 107 281,69 рублей, выплачено Прусаковой Т.А. только 10 марта 2009 года, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2009 года по 10 марта 2009 года, начисленная на выплаченную сумму 107 281,69 рублей за 19 дней просрочки в сумме 3823,99 рубля и неустойка за неуплату денежной суммы в размере 11108,2 рубля ( разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной в отчете 130109-9, проведенном по заказу ГСК «Югория» за период с 10 марта 2009 года по 29 января 2010 года, за 351 день просрочки, в сумме 6626,88 рублей.

Представленный расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». исходя из ставки банковского рефинансирования, установленной по состоянию на 19 февраля 2009 года в размере 13% годовых.

Между тем. в требованиях истца о взыскании упущенной выгоды в размере 183 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в указанные расходы не подпадают под определение убытков, приведенное в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, бремя содержания имущества, в соответствии с действующим законодательством несет его собственник, а доказательств невозможности ремонта автомобиля в период с 06 января 2009 года по 18 апреля 2009 года, истцом суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика СК «Югория», в пользу Прусаковой Т.А. также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,08 рублей, а также с учетом разумности, категории дела, его обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа РБ в пользу Прусаковой Т.А., в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950,24 рубля, с учетом разумности, категории дела, его обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Прусаковой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворит частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Прусаковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 12718,31 рубль, пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 10450,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,08 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа РБ» в пользу Прусаковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 67407 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24267,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прусаковой Т.А.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ишмаева

№ 2-1896/11

РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Дорофеевой С.М. /доверенность от 09 декабря 2010 года № 1-1/1320/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭП г. Уфа) обратилось в суд с иском к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 06 января 2009 года на <адрес> РБ по вине Ковешникова Д.С., управлявшего троллейбусом марки БТЗ 5276-04 №, принадлежащего Троллейбусному депо №1 МУЭТ г. Уфы произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит 32361», принадлежащим Прусаковой Т.А. под управлением Нафикова М.М. В результате ДТП автомобиль Прусаковой Т.А. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность МУЭТ г. Уфы была застрахована в Уфимском филиале ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». По заявлению Прусаковой Т.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 107281 рубль 69 копеек. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г Уфы от 21 сентября 2010 года взыскана с МУЭТ г. Уфы в пользу Прусаковой Т.А. сумма материального ущерба в размере 67407 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по...

... уплате госпошлины в размере 2950 рублей 24 копейки, всего 102094 рубля 84 копейки. Истец перечислил указанную сумму в пользу Прусаковой Т.А., поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102094 рубля 84 копейки, поскольку он находился в трудовых отношениях с МУЭТ г. Уфы, признан виновным в совершении административного правонарушения, а также госпошлину в размере 3241 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ковешников Д.С., отбывающий уголовное наказание в УЕ-394.3, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно приказа № 336-К от 23 сентября 2008 года Ковешников Д.С. принят на работу в МУЭТ г. Уфа на должность водителя троллейбуса 3 класса, с ним заключен трудовой договор № 286 от 23 сентября 2008 года на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 января 2009 года на <адрес> РБ водитель Ковешников Д.С., управляющий троллейбусом марки БТЗ 5276-04 №, принадлежащим Троллейбусному депо №1 МУЭТ г. Уфы, не соблюдал безопасную дистанцию и потому произошло столкновение троллейбуса с автомобилем «Форд Транзит 32361» №, принадлежащим Прусаковой Т.А. под управлением Нафикова М.М.

В результате транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление и т.д.), что столкновение указанных автомобилей произошло по вине Ковешникова Д.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2009 года ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ковешникова Д.С.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 21 сентября 2010 года исковые требования Прусаковой Т.А. к МУЭТ г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены. Взыскана с МУЭТ г. Уфа в пользу Прусаковой Т.А. сумма материального ущерба в размере 67407 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2950 рублей 24 копейки, всего 102124 рубля 84 копейки.

Истцом решение суда исполнено, денежные средства в размере 102094 рубля 84 копейки были перечислены на расчетный счет Прусаковой Т.А., что подтверждается платежными поручениями № от 06 декабря 2010 года и № от 07 декабря 2010 года.

Таким образом, указанная сумма, уплаченная истцом в счет возмещения ущерба Прусаковой Т.А., является прямым действительным ущербом.

Учитывая, что в момент ДТП виновник находился в трудовых отношения с МУЭТ г. Уфа, которое в свою очередь выплатило в возмещение ущерба в пользу потерпевшего - Прусаковой Т.А. денежные средства в размере 102094 рубля 84 копейки, ущерб причинен в результате административного проступка, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 102094 рубля 84 копейки в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Ковешникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковешникова Д.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возмещение ущерба 102094 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 90 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 11 июля 2011 года через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова