Васильев Юрий Германович

Дело №2-223/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000288-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 10 апреля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истцов Васильевой Н.А. и Рябининой В.М. – адвоката Покровского А.С.,

ответчика Васильева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Васильевой Н.А. и Рябининой В.М. к Васильеву Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Васильева Н.А. и Рябинина В.М. обратились с иском Васильеву Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что ДАТА умер В.

Истцы подали нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области заявление о принятии наследства. В состав наследства умершего вошел автомобиль марки ОПЕЛЬ P-J Астра, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, право собственности умершего В. на вышеуказанный автомобиль перешло к его наследникам, то есть к истцам.

В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ответчика, который не желает передавать его новым собственникам.

В этой связи истец Рябинина В.М. обратилась в ОМВД России «Бологовский» с заявлением о незаконности действий ответчика.

01 декабря 2023 по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что спорный автомобиль действительно находится в пользовании ответчика, кот...

...орый не намеревается его передавать истцам. При этом у ответчик удерживает у себя автомобиль вместе с документами и ключами от него.

Истцы просят обязать ответчика передать истцам находящийся у него автомобиль ОПЕЛЬ P-J Астра, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, а также два комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

Определением суда от 29 февраля 2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Истцы Васильева Н.А. и Рябинина В.М., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Васильев Ю.Г. иск не признал, пояснив суду, что в 2023 году он купил спорную машину брату, чтобы тот мог работать в такси. При этом кредит и саму машину оформили на брата В. но он платил кредит по 35 000 рублей каждый месяц. В настоящее время автомобиль неисправен и находится в сервисе у его знакомого в г.Люберцы Московской области. Считает, что истцы не могут требовать данную машину, поскольку она принадлежит банку.

Третьи лица УМВД России по Тверской области, Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно карточке учета транспортного средства В. являлся собственником автомобиля Опель P-J Астра, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 69, идентификационный номер №....

В., ДАТА года рождения, умер ДАТА года, что подтверждается записью акта о смерти №№..., составленной отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 04 сентября 2023 года, свидетельством о смерти.

Наследникам Васильева М.Г. – жене Васильевой Н.А. и дочери Рябининой В.М. на указанный автомобиль 14 и 20 марта 2024 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, жене также выдано свидетельство на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на данный автомобиль.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцами автомобиль принадлежит Васильевой Н.А. (3/4 доли в праве) и Рябининой В.М. (1/4 доля в праве) на праве собственности.

Ответчиком Васильевым Ю.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный автомобиль.

По информации АО «Тинькофф Банк», между банком и В. 08 мая 2023 года заключен договор кредита на покупку автомобиля №0103136135 на сумму 1 014 000, 00 рублей, а в его рамках – договор счета №5158677842, открыт счет обслуживания кредита №408178102008764162. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту клиент предоставил банку в залог транспортное средство Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN: №.... По состоянию на 02 апреля 2024 года размер задолженности по договору составляет 1 029 772 рубля 45 копеек. Пополнение счета после 29 августа 2023 года не производилось.

Таким образом, доказательств того, что Васильев Ю.Г. производил какие-либо платежи по указанному договору, вопреки его доводам, суду не представлено.

05 декабря 2023 года Рябинина В.М. обратилась в ОМВД России «Бологовский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания Васильевым Ю.Г. автомобиля. В ходе проверки Васильев Ю.Г. пояснил, что автомобиль находится у него в гараже в неисправном состоянии.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» лейтенанта полиции Маковеева А.А. от 08 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Васильева Ю.Г.

Из объяснений Васильева Ю.Г., данных при проведении проверки по заявлению Рябининой В.М., его показаний в суде следует, что автомобиль находится у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Васильевой Н.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно квитанции от 16.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно материалам дела (кредитного договора), стоимость спорного автомобиля составляет 790 000 рублей, доказательств иной цены сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд, учитывая удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильевой Н.А. и Рябининой В.М. к Васильеву Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Васильева Ю.Г., ДАТА года рождения передать Васильевой Н.А. и Рябининой В.М. истцам автомобиль ОПЕЛЬ P-J Астра, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, VIN: №..., два комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

Взыскать с Васильева Ю.Г. в пользу Васильевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Васильева Ю.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Дело № 2-129/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000017-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Васильеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Г. и В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 13.08.2023 года водитель Васильев Ю.Г., управляя автомобилем Opel ASTRA, г.р.з <....>, собственником которого является В., совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г.р.з. <....>, под управлением Савина М.Д.

15 августа 2023 Савин М.Д. обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи причинением вреда имуществу, и истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 97900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92718 от 21.08.2023.

В соответствии с полисом ОСАГО №..., выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с В. в отношении использования а/м Оpel ASTRA, г.р.з <....> водитель Васильев Ю.Г. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор №... заключен с условием использования транспортного средст...

...ва только указанным в договоре водителем).

Следовательно, на собственника а/м Opel ASTRA, г.р.з <....> как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания В. помимо его воли, не имеется, следовательно, В. предоставил Васильеву Ю.Г. возможность пользоваться а/м Opel ASTRA, г.р.з <....> не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля Васильеву Ю.Г.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Васильева Ю.Г. и В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14-16 Федерального закона от 25.03.2002 №40, ст.ст.15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить степень вины ответчиков и взыскать с Васильева Ю.Г. и В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 97900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании стати 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябинина В.М., Васильева Н.А., Савина С.Е. и Савин М.Д.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года отказано в принятии искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в части требований к Васильеву Михаилу Германовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку из копии записи акта о смерти №... усматривается, что В., ДАТА, умер ДАТА, что также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Васильев Ю.Г. не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что с иском согласен.

Третьи лица Рябинина В.М., Васильева Н.А., Савина С.Е., Савин М.Д. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов дела, 13 августа 2023 года по адресу: г. Тверь, ул. А.Завидова, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Васильева Ю.Г., управлявшего автомобилем Opel ASTRA, г.р.з <....>, и Савина М.Д., управлявшего автомобилем Kia Ceed, г.р.з. <....>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев Ю.Г., что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Твери, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, вину в совершении административного правонарушения он признал.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком <....> были причинены механические повреждения, что подтверждено актом № 1132583 осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со сведениями МРЭО ОГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA, г.р.з <....> принадлежал В.., автомобиль Kia Ceed, г.р.з. <....> принадлежал Савиной С.Е.

Гражданская ответственность водителей Савина М.Д. и Васильева Ю.Г. застрахована не была, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel ASTRA, г.р.з <....> В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис №...), в связи с чем собственник автомобиля Kia Ceed, г.р.з. <....> Савина С.Е. обратилась к истцу с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения.

Материалами выплатного дела подтверждено, что истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 97900,00 рублей (платежное поручение №92718 от 21.08.2023).

Как следует из договора страхования ОСАГО (полис №...) водитель Васильев Ю.Г. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel ASTRA, г.р.з <....>.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, иск Васильевой Н.А, и Рябининой В.М. к Васильеву Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

На Васильева Ю.Г. возложена обязанность передать истцам автомобиль ОПЕЛЬ P-J Астра, государственный регистрационный знак <....>, два комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

Факт владения Васильевым Ю.Г. автомобилем ОПЕЛЬ P-J Астра, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлен решением суда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами проверки КУСП №5941 от 05.12.2023 также подтверждено, что 28.05.2023 В. собственноручно составил доверенность на имя брата Васильева Ю.Г. на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым является Васильев Ю.Г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку ответчиком данный ущерб не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Васильева Ю.Г. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 97900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения №143102 от 11 декабря 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Васильеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю.Г., ДАТА, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №...) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 97900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в paзмере 4000 рублей 00 копеек, а всего 101900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года

Дело №5-28/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000150-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче протокола об административном правонарушении идругих материалов дела на рассмотрение по подведомственности

04 февраля 2025 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев поступивший из Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Болотовский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.Г. и приложенные к нему материалы,

установил:

03 февраля 2025 года в Бологовский городской суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.Г.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального ...

...органа, должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность судам дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с законодательством о судебной системе.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности дел.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных (городских) судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают только в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования, или санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

В остальных случаях в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, определением 69 ВД № 042828 от 12 января 2025 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Васильева Ю.Г., в связи с выявлением у последнего признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, действительно может проводиться административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Как видно из материалов дела, 12 января 2025 года Васильев Ю.Г. был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

В связи с этим, вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению судьей городского суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.Г. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Тверской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева Ю.Г. на рассмотрение по подведомственности мировому судье

судебного участка № 5 Тверской области.

Судья

Дело №12-28/2025 судья Лякишев В.В.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Ю.Г. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Васильев Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 12 января 2025 г. в 15:55 часов у дома №6 по ул. Дзержинского г. Бологое Тверской области, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <....>, находился в состоянии опьянения.

В жалобе Васильев Ю.Г. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что при его медицинском освидетельствовании не соблюдены требования пунктов 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, (далее – Порядок). В нарушение требований указанного Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводили лица, не имеющие соответствующих полномочий и специальных познаний. Из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано проведение освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», следует, что процедуру применения в больнице алкотестера и процедуру освидетельствования по тест-полоскам проводила не врач П.Е.Н., составившая акт освидетельствования. В описательно-мотивировочной части постановления от 15.04.2025 судом в пояснениях П.Е.Н. отражены неверные сведения о ассистировавшем ей лице. В судебном заседании П.Е.Н. с предъявлением видеозаписи освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» пояснила, что освидетельствование с применение прибора «Алкотектор» в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» проводила санитарка С.Е.В., освидетельствование с применением тест-полосок - лаборант К.Л.А. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает возможность какого-либо ассистирования лицом, не имеющим соответствующей подготовки, при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования. Сведения о подготовке К.Л.А., С.Е.В. по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования Васильева Ю.Г. отсутствуют. Фактически медицинское освидетельствование проводилось тремя лицами, однако никаких сведений об этом в акте не имеется. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что по результатам исследований №00003 от 12.01.2025 обнаружены положительно барбитураты. Однако на основании каких результатов медицинский работник, проводивший освидетельствование, указал такие выводы не понятно. Из предоставленных ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» расшифровки тестов, проводившихся по тест-полоскам 12.01.2025, следует, что запрещенных веществ не обнаружено. В нарушение пунктов 8 и 10 Правил врач П.Е.Н., не имея итоговых результатов второго (подтверждающего) этапа исследования, установила у Васильева Ю.Г. состояние наркотического опьянения, о чем отразила в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2025. В судебном заседании врач П.Е.Н. подтвердила, что действительно в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в пункте 17 акта преждевременно 12.01.2025 указала заключение о том, что у Васильева Ю.Г. установлено состояние опьянения, без получения официального результата химико-токсикологического исследования. Также, ссылаясь на п. 17, 21 Порядка, указал, что в п.16 акта медицинского освидетельствования отражено, что медицинское освидетельствование окончено 12.01.2025 в 17:30 часов, в пункте 17 - установлено состояние опьянения. В нарушение положений п. 13 Порядка в материалы дела об административном правонарушении справка не представлена, её копия Васильеву Ю.Г., который не был ознакомлен и при проведении освидетельствования с результатами, не выдалась. Цитируя положения статей 24.1, 26.2, 27.12 ч. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных пунктов Порядка проведения медицинского освидетельствования, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при...

... рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Васильев Ю.Г. указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. Однако в нарушение пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2025 не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом пояснил, что печать используется для заверения подлинности подписи и документов, штампы в акте медицинского освидетельствования юридической силы не имеют и применяются для внутреннего документооборота. Допущенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом от 18.12.2015 №933н, являются существенными, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 12.01.2025 является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка пояснениям Васильева Ю.Г. о том, что в связи с ухудшением здоровья он принимал лекарственное средство «Корвалол» в конце декабря 2024 года, в 2025 году «Корвалол» не употреблял. Из представленной суду в качестве доказательства инструкции к лекарственному средству «Корвалол» указано, что «При приеме внутрь фенобарбитал всасывается медленно, полностью. Максимальная концентрация в плазме крови определяется через 1-2 часа, связь с белками плазмы — 50%, у новорожденных — 30-40%. Метаболизируется в печени, индуцирует микросомальные ферменты печени изоферментами CYP3A4, CYP3A5, CYP3A7 (скорость ферментативных реакций возрастает в 10 - 12 раз). Кумулируется в организме. Период полувыведения составляет 2-4 дня. Выводится почками в виде глюкуронида, около 25% - в неизменном виде. Проникает в грудное молоко и через плацентарный барьер». Совершение административного правонарушения у него было выявлено 12.01.2025, то есть управление транспортным средством было не в период действия препарата. Он не мог знать и осознавать то, что спустя значительный период после употребления «Корвалола» его составные компоненты присутствуют в организме. По смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ одна лишь констатация наличия в его организме фенобарбитала без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления его вины в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения. Представленные в материале доказательства не содержат сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому толкуются как неустранимые сомнения в виновности в его пользу. С учетом положений ст. 26.2 ч. 3, 28.2 ч. 2 КоАП РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» полагает необоснованным вывод мирового судьи о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятия решения. Учитывая, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждается объективными данными, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований закона, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев Ю.Г. просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, а жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Ю.Г. – Максименкова И.А., поддержав доводы жалобы, просила постановление о привлечении Васильева Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно указала, что врачом П.Е.Н. при проведении медицинского освидетельствования был нарушен установленный Порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, где указано, что медицинское освидетельствование проводится врачом-специалистом, при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом, осмотр проводится фельдшером на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам подготовки проведения медицинского освидетельствования. Свидетели показали, что медицинское освидетельствование с помощью алкотестера проводила уборщица, освидетельствование на наличие наркотических веществ - фельдшер-лаборант, которая не является врачом-фельдшером. У указанных сотрудников Бологовской ЦРБ отсутствует допуск на проведение медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования не подразумевает ассистирование врачу, проводившему медицинское исследование. Где в момент проведения медицинского освидетельствования находилась врач П.Е.Н. останется непонятным. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 и 05.06.2024 отменены решения по тем основаниям, что врач, имевший допуск, проводил медицинское освидетельствование в негосударственной организации. Согласно установленному Порядку медицинское освидетельствование проходит в несколько этапов: исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследование биоматериала тест-полосками. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводится. В акте медицинского освидетельствования указано, что первое исследование алкотестером проводилось в 16:51 часов. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В 17:14 часов проводилось второе исследование алкотестером. Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха не соответствовало требованиям Порядка, поскольку первое исследование показало отрицательный результат. Второй этап исследования по тест-полоскам проведен в 16:55 часов, то есть до начала повторного исследования выдыхаемого воздуха. 12.01.2025 в 17:10 часов врачом в акте указано: установлено состояние опьянения. Поскольку биологический материал (моча) был направлен на химико-токсикологическое исследование, врач не вправе была вносить в акт медицинское заключение. Кроме того, в материалах дела отсутствует и Васильеву Ю.Г. не выдавалась справка по результатам освидетельствования об обнаружении (не обнаружении) клинических признаков опьянения и о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В выписке из журнала указано, что 12.01.2025 в 16:50 часов было проведено медицинское освидетельствование в отношении Васильева Ю.Г., с указанием результата – не установлено состояние опьянения. Вместе с тем, в акте указано на установление состояния опьянения. Считает, что процедура медицинского освидетельствования полностью нарушена. В ходе допроса П.Е.Н. подтвердила мировому судье факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования в акте должна стоять печать. В акте печать отсутствует, имеется только штамп, по которому невозможно идентифицировать полное наименование медицинской организации, вынесшей окончательное медицинское заключение. В мировом суде Васильев Ю.Г. указывал, что принимал лекарство «корвалол» задолго до медицинского освидетельствования. В инструкции к данному препарату указано, что выведение лекарственного средства происходит не более четырех дней, однако мировой судья не дал этому обстоятельству оценку. Васильев Ю.Г. не мог предположить, что употребляя данное лекарство, оно будет находиться в крови еще две недели. Сроки, которые указаны в инструкции, Васильевом Ю.Г. были выдержаны, за руль он в этот период не садился. При проведении освидетельствования прибором Алкотестр состояние алкогольного опьянения установлено не было, тест-полоски практически ничего не показали, поэтому полагает, что биологический материал не должен был направляться на химико-токсикологическое исследование. Считает указанное нарушение существенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» М.А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 января 2025 г. в 15:55 часов у дома №6 по ул. Дзержинского г. Бологое Тверской области, Васильев Ю.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <....>.

Основанием полагать, что водитель Васильев Ю.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков Васильев Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №076721 от 12 января 2025 г. составлен в присутствии Васильева Ю.Г. в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющихся признаков опьянения, от Васильева Ю.Г. не поступило.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Васильеву Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия Васильева Ю.Г. было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006432, дата последней поверки прибора 19.12.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования Васильева Ю.Г. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125022 от 12.01.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Васильева Ю.Г. не установлено.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 006432, в котором указан номер измерения: 00901, время проведения измерения: 16:05 часов 12.01.2025, Ф.И.О. обследуемого: Васильев Ю.Г., алкоголь в выдохе: 0,00 мг/л, Ф.И.О. инспектора А.Е.С.

С результатами освидетельствования Васильев Ю.Г. согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС № 125022 от 12.01.2025 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Клиническими признаками опьянения согласно пунктам 6, 10, 11, 14 приложения №2 к указанному Порядку являются: инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена.

В соответствии с пунктами 15, 17, 20 и 22 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11 и 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложение №3 к указанному порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 69 НА № 200641 от 12.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Васильева Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Васильев Ю.Г. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 12.01.2025 г., время начала медицинского освидетельствования Васильева Ю.Г. – 16:51 часов 12.01.2025. При этом при обследовании Васильева Ю.Г. были выявлены более трех клинических признаков опьянения: инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена.

В соответствии с пунктом 12 акта Васильев Ю.Г. указал, что в качестве лекарственных препаратов принимал корвалол, боярышник, валериану. Об употреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не заявил.

Во время первого исследования техническим средством измерения Алкометр Drager 6810, заводской номер ARDJ-0680, дата поверки 08.12.2024, проведенного в 16:51, результат анализа показал 0,00 мг/л.; во время второго исследования техническим средством измерения Алкометр Drager 6810, заводской номер ARDJ-0680, проведенного в 17:14, результат анализа показал 0,00 мг/л (пункт 13.1 акта).

В связи с наличием клинических признаков опьянения у Васильева Ю.Г. был произведен отбор мочи для исследования.

Согласно п. 15 акта тест-полоски показали положительно барбитураты, выдано направление на дополнительное химико-токсикологического исследование в г. Твери.

По результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования в моче Васильева Ю.Г. были обнаружен: фенобарбитал, который вне зависимости от концентрации входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (список III), о чем 20.01.2025 ГБУЗ «ТОКНД» составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований №149.

По результатам медицинского освидетельствования 12 января 2025 г. в 17:30 часов врачом П.Е.Н. дано заключение о нахождении Васильева Ю.Г. в состоянии опьянения.

Психотропное вещество фенобарбитал обнаружено химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» при проведении химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта - мочи, отобранной у Васильева Ю.Г. в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», по выданному врачом этого учреждения направлению на химико-токсикологические исследования №3 от 12.01.2025.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление свидетель К.Л.С. пояснила, что работает фельшером-лаборантом в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ». Обучение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на базе наркологического диспансера она не проходила, этой процедуре ее обучала на рабочем месте заведующая, проходившая подготовку в г. Твери. Она проводит медицинское освидетельствование в рамках своих должностных обязанностей. 12 января 2025 г. она находилась на дежурстве. Ей позвонили из приемного покоя и сказали о необходимости провести медицинское освидетельствование. Она взяла коробку с креатиноном, тестом на химико-токсикологическое исследование, тест на PH, тест на удельный вес, термометр для измерения температуры биологического материала и спустилась в приемный покой. В первую очередь она измерила температуру биологического материала, опустила в него тест ХТИ на 30 секунд, как положено по инструкции, после чего опустила в биологический материал полоску креатинина. Все полученные показатели забрала с собой. Мужчина, которого привезли, остался в приемном покое, а она поднялась с сотрудником ГИА во второй кабинет, где на мочевом анализаторе сделала текс на PH и на удельный вес. В лаборатории по программе «Мультитест» провела все результаты, которые выдает принтер. Свою подпись она нигде не ставит, подписывает врач, который проводит медицинское освидетельствование. Сведения, выдаваемые мочевым анализатором, она прикрепила к заключению и отдала врачу, который проводил медицинское освидетельствование. На этом её участие в освидетельствовании было закончено. После просмотра видеозаписи свидетель К.Л.С. подтвердила, что на видеозаписи №003, имеющейся в материалах дела, именно она помогала врачу в проведении медосвидетельствования в отношении Васильева Ю.Г. Заключение она отдала инспектору ГАИ А.Е.С. Она работает по инструкции, которая отработана с психиатром и с заведующей лабораторией. Вся аппаратура, при помощи которой проводятся анализы, проверяется работниками Тверских медицинских центров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. пояснила, что работает уборщицей в приемном покое ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», медицинского образования у неё не имеется. После просмотра видеозаписи №004, имеющейся в материалах дела, занесенной на СD-диск, подтвердила, что именно она помогала оказывала помощь в освидетельствовании Васильева Ю.Г. при помощи прибора алкотестер, по просьбе врача П.Е.Н., которая в тот момент врач находилась в соседнем помещении и заполняла документы. Результат медицинского освидетельствования с показаниями алкотестера она отдала врачу, каким был результат, не помнит.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, судья полагает, что указание стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования по основаниям проведения медицинского освидетельствования не врачом П.Е.Н., а иными лицами, у которых отсутствует допуск к проведению данных процедур, не влияет на тот факт, что по результатам исследования в отобранном у Васильева Ю.Г. биологическом материале (моче) выявлено вещество, наличие которого препятствует управлению транспортным средством

Также судья учитывает, что результаты исследований определялись при помощи индикаторной бумаги - анализаторов, методов хроматографии, приборов с автоматической регистрацией результатов измерения, значение которых лишь фиксировалось сотрудниками, оказывающими содействие врачу в медицинском освидетельствовании Васильева Ю.Г.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля была допрошена П.Е.Н., прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которая не отрицала того обстоятельства, что в проведении медицинского освидетельствования Васильева Ю.Г. ей оказывали содействие сотрудники больницы, у которых имеется допуск к работе с наркотическими и психотропными веществами. При этом акт медицинского освидетельствования заполняла только она.

Свидетель С.Е.В. в рамках рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление судье подтвердила присутствие врача П.Е.Н. при проведении освидетельствования Васильева Ю.Г. в соседнем помещении и заполнении ею документов по освидетельствованию Васильева Ю.Г.

Согласно списку лиц клинико-диагностической лаборатории, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоящих на учете у нарколога и психиатра по наркомании, токсикомании и хроническому алкоголизму, и имеющих право осуществлять профессиональную деятельность, связанную с оборотом наркотиков, К.Л.С. – фельдшер-лаборант имеет допуск №269-17 от 20.07.2017.

Судья полагает, что изложенная К.Л.С. в судебном заседании процедура проведения исследования обобранного у Васильева Ю.Г. биологического материала соответствует правилам проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании.

Стороной защиты о нарушении К.Л.С. порядка проведения предварительного химико-токсикологического исследования не заявлено, его результаты не оспорены.

Отсутствие у имеющей допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами фельдшера-лаборанта, оказывающей помощь врачу, которая провела соответствующее её обучение по проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, с учетом соответствия проведенной процедуры (исходя из пояснений фельдшера о проведенных ею действиях и видеозаписи, подтверждающей совершение данных действий с пошаговым комментарием) вышеназванному Порядку, не могло повлиять на результаты проведенного медицинского освидетельствования в отношении Васильева Ю.Г.

Проведение процедуры исследования выдыхаемого воздуха уборщицей медицинского учреждения также не повлияло на правильность вынесенного медицинского освидетельствования, состояние опьянение у Васильева Ю.Г. установлено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований №149 от 20.01.2025.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха при отрицательном результате первого исследования в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводится.

Проведение повторного исследования при медицинском освидетельствовании Васильева Ю.Г. на состояние опьянения не повлияло на его результат, поскольку результат повторного анализа, как и первого показал 0,00 мг/л.

Доводы Васильева Ю.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта и данная справка ему не выдавалась, что свидетельствует о нарушении положений п. 13 Порядка, не опровергают заключение врача об установлении у названного лица состояния опьянения. Указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка, регламентирующим основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Направление Васильева Ю.Г. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него более трех клинических признаков опьянения и отрицательный результаты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя позволяли в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка производить отбор проб биологического объекта для целей установления опьянения.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат (заключение о выявлении наркотических средств методом иммунохроматографии, составленном ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» 12.01.2025 в 16:55:30).

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Допрошенная мировым судьей врач П.Е.Н. поясняла, что, проведя исследование на штатном арсенале тест-полосок, увидела в графе денситограммы полоску напротив значения - барбитураты, то есть была неуточненная динамика, что вызвало у нее сомнения, поэтому она направила мочу Васильева Ю.Г. на исследование в наркологический диспансер. При этом освидетельствуемый пояснял, что употреблял настойку корвалола и другие лекарства. Также у него было умеренное нарушение речи, походка шаткая, что указывало на признаки опьянения.

Поскольку у Васильева Ю.Г. при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения (инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена) врачом-специалистом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) П.Е.Н. (удостоверение №092/23) биологический объект (моча) Васильева Ю.Г., вопреки доводам жалобы, обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 20 января 2025 г. №149 следует, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Васильева Ю.Г. фенобарбитала сделано на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно представленным из ГБУЗ «ТОКНД» сведениям о поверке хроматографа, данный прибор прошел соответствующую поверку, а результаты исследования не вызывают сомнений в их достоверности.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 20.01.2025 №149, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологических исследований биологического объекта мочи, отобранного у Васильева Ю.Г., при рассмотрении дела не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств защитой не представлены.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования оформлена в соответствии с пунктом 9 Приложения 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 - подписана специалистом, проводившим исследования, заверена соответствующим штампом с указанием наименования медицинского учреждения.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в части того, что состояние опьянения установлено в акте медицинского освидетельствования №2 от 12.01.2025 до получения результатов химико-токсикологического исследования, не отрицает тот факт, что в моче Васильева Ю.Г. выявлено запрещенное вещество в виде фенобарбитала.

Допрошенная мировым судьёй свидетеля П.Е.Н. подтвердила, что при составлении указанного акта констатировала состояние опьянения, именно в дату его проведения, не дождавшись результатов химико-токсикологического исследования с учетом данных исследования, проведенного по тест-полоскам и выявленных клинических признаков опьянения Васильева Ю.Г.

Таким образом, вывод о наличии у Васильева Ю.Г. состояния опьянения сделан врачом-специалистом ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» П.Е.Н. на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Внесённая в соответствии с пунктами 15, 17 Порядка в пункт 17 акта запись «установлено состояние опьянения» соответствует заключению об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества «фенобарбитал», указанного в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 20.01.2025 №149. Кроме того, указание в пункте 14 акта на основе проведенного теста, положительно барбитураты не противоречит результатам химико-токсикологического исследования от 20.02.2025, поскольку фенобарбитал относится к группе барбитуратов.

Также, вопреки доводам жалобы, нарушений при заполнении пункта 17 акта медицинского освидетельствования судья не усматривает по следцующим основаниям.

Так, в силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения в пункте 17 акта не выносится в соответствии с пунктом 21 Порядка №933н в случае обнаружения лекарств, которые не являются запрещенными, но являются строго рецептурными и обладают одурманивающим действием.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением №12 к указанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Предусмотренная пунктом 21 необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта установлена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В пробе биологического объекта (моче) Васильева Ю.Г. обнаружен фенобарбитал, предусмотренный Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Ссылка заявителя на то, что не установлена концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания выявленного наркотического средства в биологическом объекте, не может быть принята во внимание, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Медицинское освидетельствование Васильева Ю.Г. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об установлении у Васильева Ю.Г. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, соответствует результатам лабораторного химико-токсикологические исследования, отобранного у Васильева Ю.Г. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен круглой печатью медицинского учреждения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку не влияет на вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт содержит штампы, указывающие сведения о медицинской организации, в которой это освидетельствование проводилось. Кроме того, факт прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» не оспорен стороной защиты.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Васильева Ю.Г. в состоянии опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление судья не может не принять во внимание обстоятельства, установленные при выявленном правонарушении, в том числе подтвержденные видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство под управлением Васильева Ю.Г. в процессе движения пересекло встречную полосу и остановилось на обочине по ходу встречного движения.

Во время составления процессуальных документов водитель Васильев Ю.Г. пояснял, что плохо себя чувствовал, испытывал необъяснимое состояние.

При рассмотрении жалобы пояснил, что остановив автомобиль на обочине, и перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, совершил столкновение с другим транспортным средством. Поскольку водителем пострадавшего автомобиля был его знакомый, они решили ДТП не оформлять.

Данные обстоятельства в их совокупности (в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) запрещали водителю Васильеву Ю.Г., не отрицавшему факт приёма лекарственных препаратов и нахождения в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством.

По таким же основаниям и в соответствии с вышеназванными нормами ПДД РФ несостоятелен довод жалобы о том, что Васильев Ю.Г., принимая лекарственное средство - «корвалол», не знал, что спустя значительный период после употребления его составные компоненты могут присутствовать в организме.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Васильева Ю.Г. психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия Васильева Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем старшим инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» по Тверской области лейтенантом полиции М.А.А. 24 января 2025 г. в 16:20 часов в отношении Васильева Ю.Г. правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №404354 от 24 января 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Васильеву Ю.Г. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Из изложенных в протоколе объяснений следует, что Васильев Ю.Г. принимал капли от сердца.

Факт совершения Васильевым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №076721 от 12 января 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №125022 от 12 января 2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №200641 от 12 января 2025 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 12 января 2025 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №149 от 20 января 2025 г., записью видеорегистратора, установленного в патрульного автомобиле.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Васильева Ю.Г. в совершении данного правонарушения.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Васильева Ю.Г., в деле не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Васильева Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Васильева Ю.Г. - повторное совершение однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.Г. следует оставить без изменения, жалобу Васильева Ю.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Васильева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

УИД 69RS0004-01-2025-000150-87

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1521/2024

дело № 2-1399/2023 (12RS0008-01-2023-001838-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым с учетом определений Медведевского районного суда Республики Марий Эл об исправлении описок от 22 февраля 2024 года и от 2 мая 2024 года постановлено взыскать с Васильевой Н. Г. (паспорт<№>), Васильевой К. Ю. (паспорт <№>), Васильева Ю. Г. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037) задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету<№> за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере32442 рублей 25 копеек, пени за период с марта 2021 года по октябрь2021 года в размере 1867 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее по тексту также – ООО «Марикоммунэнерго», общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю., Васильеву Ю.Г., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению платы за тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 32442 рублей 25 копеек, пени за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в ра...

...змере 1867 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы и проживаютВасильева Н.Г., Васильева К.Ю. и Васильев Ю.Г. Ответчики обязанность по внесению платы за поставленную по указанному адресу тепловую энергию надлежащим образом не исполняют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Г. оспаривает решение суда в части, в которой удовлетворены требования общества о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Васильевой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу общества задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между Кузнецовской сельской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ответчиками договора социального найма в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признание жилого дома, в котором расположена указанная квартира, аварийным и подлежащим сносу постановлением Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года № 80 (т.1, л.д.122), не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку наниматели помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не освобождаются от обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Элот 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Дело № 11-56/2024 Мировой судья Уракова А.В.

УИД 12MS0029-01-2023-004299-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 25 июля 2024года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Наталии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 28, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Васильеву Юрию Германовичу, Васильевой Наталии Геннадьевне, Васильевой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворить;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037) солидарно с Васильева Юрия Германовича (паспорт <данные изъяты>), Васильевой Наталии Геннадьевны (паспорт (<данные изъяты>), Васильевой Кристины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 33481 руб. 16 коп., пени за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 7275 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 1368 руб.;

взыскать в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл солидарно с Васильева Юрия Германовича (паспорт <данные изъяты>), Васильевой Наталии Геннадьевны (паспорт (<данные...

... изъяты>), Васильевой Кристины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 54 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее также ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Ю.Г., Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю. в котором с учетом окончательно сформулированных требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 33481 руб. 16 коп., пени за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 в размере 7275 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Марикоммунэнерго» и ответчиками отсутствует письменный договор о предоставлении услуг теплоснабжения, однако ответчики фактически потребляли поставляемые истцом коммунальные услуги в виде отопления по жилому помещению, в котором зарегистрированы по адресу: ... За период с сентября 2021 года по май 2022 года за ответчиками числится задолженность за предоставляемые коммунальные услуги в размере 33481 руб. 16 коп. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги, истцом были начислены в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 в размере 7275 руб. 93 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеВасильева Н.Г. просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Васильевой Н.Г., Васильева Ю.В., Васильевой К.Ю. задолженность за потребленную энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 25605 руб., в остальной части в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор социального найма с ответчиками не заключался. Поскольку здание, в котором расположена квартира ответчиков, являлось бесхозяйным имуществом, то начисление за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является незаконным. Здание является собственностью Кузнецовской сельской администрации Медведевского района, признано аварийным и подлежащим сносу, следовательно за тепловую энергию исходя из площади 17,8 кв.м. должна оплачивать Кузнецовская сельская администрация Медведевского района.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Васильев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель истца ООО «Марикоммунэнерго», ответчики Васильева Н.Г., Васильева К.Ю., представитель третьего лица Кузнецовской сельское администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года на Кузнецовскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность произвести постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу:... ... путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Постановлением Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года №80 многоквартирный дом, расположенный по адресу:Республика Марий ... аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2030 года.

Васильев Ю.Г., Васильева Н.Г. и Васильева К.Ю. зарегистрированы в жилом помещении по адресу:...

Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам Васильевой Н.Г. и Васильеву Ю.Г. Коминской национальной школой в связи с осуществлением Васильевой Н.Г. трудовой деятельности в указанном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с них в пользу общества задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между Кузнецовской сельской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и ответчиками договора социального найма в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признание жилого дома, в котором расположена указанная квартира, аварийным и подлежащим сносу постановлением Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года № 80, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку наниматели помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не освобождаются от обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п.42.(1)). Согласно формуле расчета платы за отопление должна быть учтена общая площадь дома, которая определена, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку расположенный по адресу: ... является многоквартирным, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за отопление не подлежит учету площадь мест общего пользования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района республики Марий Эл от 18 января 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Васильеву Юрию Германовичу, Васильевой Наталии Геннадьевны, Васильевой Кристинеоставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Наталии Геннадьевны– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме апелляционное определение

изготовлено 1 августа 2024 года

Дело № 2-629/2023

УИД № 18RS0007-01-2023-000778-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 24 ноября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Ю. Г., Васильевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Васильеву Ю.Г., Васильевой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 07.11.2012 кредитного договора <номер>, выдало кредит Васильеву Ю.Г., Васильевой А.И., Васильевой Д.С. в сумме 700000,00 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на 02.10.2023 задолженность ответчиков составляет 234450,30 руб. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 № А 71-2469/2023 Васильева (Николаева) А. И. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком до 31.08.2023 года, с даты признания гражданина банкротом – задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организ...

...ацией признается безнадежной задолженностью. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 07.11.2012 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Васильева Ю.Г., Васильевой Д.С. задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 07.11.2012, за период с 15.03.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 234450,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11544,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмет залога в размере 810000,00 руб.

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Васильева (Николаева) А.И., финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Тонгузов К.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Васильев Ю.Г., Васильева Д.С. в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Удмуртской Республике Васильев Ю.Г., Васильева Д.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадает.

Третье лицо Васильева (Николаева) А.И. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление.

Третье лицо финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Тонгузов К.С. в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

07.11.2012 года между ПАО Сбербанк и Васильевым Ю.Г., Васильевой Д.С., Васильевой А.И. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 700000,00 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. кредитного договора).

Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 4.10. кредитного договора).

Созаемщики ознакомлены с условиями договора, согласны с ними и обязуются их соблюдать. Подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили, что до подписания индивидуальных условий договора предварительно ознакомлены с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, и согласны с ними.

За счет кредитных средств была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от <дата> квартира по адресу: <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на квартиру. При этом ответчики становятся солидарными залогодателями.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора купли-продажи).

Право собственности Васильева Ю.Г., Васильевой Д.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, как и обременение в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права залогодержателя ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 года по делу № А71-2469/2023 Васильева (Николаева) А.И. <дата> года рождения, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тонгузов К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения от обязательств других созаемщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В период пользования кредитом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 234450,30 руб., из которых просроченный основной долг в размере 234450,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности

Согласно представленному истцом расчету ответчиками обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчики надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемой суммы, который соответствует предусмотренным сторонами условиям договора.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из п.2.1, 2.1.1. кредитного договора <номер> от <дата>, исполнение обязательств созаемщиков по договору обеспечивается залогом трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>

По правилам ст. 814 ГК РФ в случае, если договор заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 900000,00 руб.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой стоимости, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 810 000,00 руб.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчикам было направлено требование от 30.08.2023 года об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, срок исполнения обязательства установлен не позднее 30.09.2023. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <номер> от 07.11.2012 по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11544,50 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 11544,50 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков в размере 3 5772,25 руб. с каждого (11544,50 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Васильеву Ю. Г., Васильевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) солидарно с Васильева Ю. Г., <дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт ***; Васильевой Д. С., <дата> года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ***, задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 07.11.2012, за период с 15.03.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 234450,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234450,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 42,3 кв.м., место нахождения: <адрес> кадастровый номер: <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 810 000,00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Васильева Ю. Г., Васильевой Д. С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11544,50 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО21 к Васильеву ФИО22, администрации Ибресинского Муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.Г., администрации Ибресинского Муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО5 После смерти брата осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в общую долевую собственность в равных долях братьям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного указанными гражданами с МУП «Ибресинский район Чувашской Республики» на основании Постановления Главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан». На момент передачи квартиры их мать и отец умерли. Брат ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом по зрению первой группы, вследствие чего ограничен в передвижениях, требует постоянного присмотра и медицинского ухода. После смерти одного из братьев - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году все заботы о брате-инвалиде он взял на себя. Право общей долевой собственности на квартиру в установленном порядке в ЕГРН зарегистрировано не было в связи с необходимостью постоянного ухода за братом-инвалидом, затруднительностью ег...

...о передвижений и общей нехваткой времени, поскольку у истца уже была своя семья с тремя детьми. Иных наследников кроме него нет, поскольку их родители умерли, в браке наследодатель не состоял, детей не имел, брат ФИО4 от наследства отказывается. Истец просит установить факт принятия им - ФИО1, наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На судебном рассмотрении истец Васильев Ю.Г. поддержал исковое заявление по изложенным основаниям и просит их удовлетворить, указывая при этом, что ФИО4, являющийся инвалидом, проживает в <адрес> и находится на его иждивении, за ним в указанной квартире остается его доля. В квартире в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никто не живет, он сам содержит квартиру, оплачивая все необходимые выплаты, что подтверждается квитанциями.

Ответчик Васильев С.Г. представил суду заявление о рассмотрении исковых требований без него, указывая, что поддерживает требования Васильева Ю.Г.

Представитель ответчика глава администрации Ибресинского муниципального округа ФИО13 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает гражданское дело без участия указанных представителей и лиц.

Выслушав объяснения истца и изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 и абз. 2 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права, а следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества, но не имеющее правоустанавливающих документов на это имущество, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие действий граждан. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из свидетельством о рождении истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, мать ФИО3 (<данные изъяты>).

Из свидетельством о рождении видно, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, мать- ФИО3 (<данные изъяты>).

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, мать - ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из свидетельств о смерти также усматривается, что родители истца и ответчика –мать ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отец ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «<адрес>» в лице начальника Ибресинского МП «Бюро технической инвентаризации» ФИО14, действующей на основании доверенности №, выданной администрацией Ибресинского района ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Главы администрации Ибресинского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан» (собственник) и ФИО4, ФИО5, ФИО1, Собственник бесплатно передал, а ФИО4, ФИО5, ФИО1 бесплатно получили в общую долевую собственность в равных долях каждому отдельную жилую трехкомнатную квартиру <адрес> муниципального жилищного фонда. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан <адрес>» в соответствии с Законом Российской Федерации «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Совета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Ибресинскому МП «Бюро технической инвентаризации» оформить договора передачи квартир в собственность граждан и произвести их выдачу, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО1 <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении приватизации квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, в Постановлении главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка в нумерации квартиры, вместо <адрес> указана <адрес>. По данным ордера на жилое помещение № ФИО7 и его семье, предоставлена <адрес>. На основании изложенного фактически договор передачи № квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Судом изучен ордер на жилое помещение № который выдан ФИО7 на семью из пяти человек в квартире по адресу: <адрес> с составом семьи: ФИО7, супруга ФИО3, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является брат ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ФИО1 заведено наследственное дело № по имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником, обратившимся к нотариусу (<данные изъяты>).

Судом также изучены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости имущества(<данные изъяты>), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также квитанции об уплате платежей, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (<данные изъяты>).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.1113, 1114, 1115 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти в последнем месте жительства наследодателя. В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти по последнему месту жительства наследодателя.

Исследованные судом доказательства указывают, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти своего брата ФИО5, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником его имущества в виде доли в жилом помещении, вступил в фактическое наследование данным имуществом, фактически владеет и пользуется в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что требования истца являются законными и обоснованными, исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Установить факт принятия наследства Васильевым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Васильевым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018.

Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца Васильева Ю.Г.

представителя истца Васильевой Н.И.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Германовича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> котельной в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Васильев Ю.Г. мотивировал тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа в тяжелых условиях труда). Решением Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы в МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> котельной на участке Мстера и в МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> котельной на твердом топливе. Считает отказ в назначении ему льготной пенсии незаконным, поскольку в трудовой книжке имеются записи о его работе на данных предприятиях. Указал, что фактически это одно и то же рабочее место, представляющее собой двухэтажное здание из силикатного кирпича, в котором находились боксы для спецтехники, производственные и административные помещения очистных сооружений поселка Мстера, дрова...

...ми такое здание не протапливалось, работало машинистами котельной четыре человека, в смене работал один работник, в функции которого входило: растопка котла, регулирование горения угля, пуск и остановка насосов, удаление вручную шлака и золы из топки котла, а также с колосниковых решеток, вывоз и планировка шлаковых и зольных отвалов, что соответствует должностным обязанностям машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы. При увольнении из МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» ему была выдана справка о работе на указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> котельной на твердом топливе. Истец ссылается, что при запросе в архивный отдел Администрации МО Вязниковский район о стаже его работы в МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» был получен ответ, что в настоящее время организация ликвидирована, приказов о приеме на работу и увольнении с работы, расчетных ведомостей по начислению зарплаты Васильеву Ю.Г. в архиве не имеется. Однако, работа на данном предприятии подтверждается записью в его трудовой книжке.

В суде истец Васильев Ю.Г. и его представитель Васильева Н.И., действующая по доверенности, заявление поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, что и в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд находит исковые требования Васильева Ю.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Статья 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В настоящее время вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным Законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года (далее Закон от 28.12.2013).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости мужчинам, в случае если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, страховая пенсия по старости назначается им с 55 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим ранее п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Правилами № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии п. б ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 года при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786), которая определена, как профессия с вредными условиями труда.

Судом установлено, что Васильев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, требуемого для назначения пенсии.

Согласно решению, продолжительность специального стажа истца, зачтенного пенсионным органом, составляет 5 лет 11 месяцев 21 день, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

При этом Управлением Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе ввиду ликвидации предприятий и отсутствия документального подтверждения полной занятости работы на твердом топливе, не приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной на участке Мстера в Муниципальном унитарном предприятии округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> котельной на твердом топливе в Муниципальном унитарном предприятии округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера».

Вместе с тем, записями в трудовой книжке Васильева Ю.Г. под номерами 26-29, а также архивной справкой Администрации муниципального района Вязниковский район № 14/54 от 23.12.2016, подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» в должности <данные изъяты> на участке Мстера, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» в должности – <данные изъяты> котельной на твердом топливе.

Согласно справке МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 04.02.2005 № 27, Васильев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии в должности <данные изъяты> на твердом топливе на участке Мстера.Из справок архивного отдела администрации муниципального образования Вязниковский район от 01.09.2017 № 14/3688 и от 26.12.2016 № 14/55 следует, что в архиве г. Вязники документов, подтверждающих работу и занятость Васильева Ю.Г. в течение полного рабочего дня в качестве <данные изъяты> котельной на обслуживание котлов, работающих на твердом топливе, в МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» и МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» на хранении не имеется, в связи с чем выдать документы подтверждающие работу и занятость в качестве <данные изъяты> Васильева Ю.Г. на указанных предприятиях не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца, МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» и МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера», это фактически одно и то же реорганизованное предприятие, в котором он занимал в спорные периоды работы одно и то же рабочее место, представляющее собой двухэтажное здание из силикатного кирпича, в котором находились боксы для спецтехники, производственные и административные помещения очистных сооружений поселка Мстера. В настоящее время данные предприятия ликвидированы, однако документы предприятиями в архивный отдел города сданы не были, в связи с чем документов, подтверждающих его трудовую занятость не имеется.

На обозрение суда представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» № 79 от 19.03.2018, согласно которой здание очистных сооружений п. Мстера в настоящее время находится в аренде ООО «ЖКХ Строй Сервис» согласно концессионному соглашению. Угольный котел в этом здании имеется.

Согласно Выписки из лицевого счета застрахованного лица от 12.03.2018 Васильев Ю.Г. работал в спорных периодах на указанных выше предприятиях, которые в отношении него производили страховые отчисления и взносы.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжки, Васильев Ю.Г. в спорые периоды работал в МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» и МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» в должности <данные изъяты> котельной и <данные изъяты> котельной на твердом топливе соответственно. Характер работы истца, принятого на указанные должности в одной и той же котельной, работавшей на угле, соответствует характеру работы <данные изъяты> котельной (на угле).

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что истец лишен возможности предоставить уточняющую справку, подтверждающую характер и условия его работы по профессии, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Архивным отделом администрации муниципального образования Вязниковский район был дан ответ о невозможности предоставления такой справки в связи с отсутствием документов, суд пришел к выводу, что данный факт не должен служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающую установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18, статья 45 ч. 1 Конституции РФ), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и закреплено ст. 39 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исключение из специального трудового стажа спорных периодов работы по причине отсутствия в архиве и у работодателя первичных документов, подтверждающих занятость истца в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени, противоречия записей в трудовой книжке записям, содержащимся в первичных документах, не может является основанием для не включения данных периодов в специальный стаж.

Профессия «машинист (кочегар) котельной» предусмотрена в «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994. № 367.

В соответствии с разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" выпуска № 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30, в характеристику работ по профессии «машинист (кочегар) котельной» входит: обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов; погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место и другие работы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выполняемые истцом работы в спорные периоды соответствуют работе машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле и сланце, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, весь период работы истец выполнял одни и те же функции, обслуживал один и тот же котел на одной и той же котельной.

Разрешая спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно не были включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих работу истца в тяжелых условиях труда, а также не представлено доказательств того, что истец в указанные периоды работал с тяжелыми условиями труда не полный рабочий день, то есть менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что решением ответчика по делу, на момент обращения Васильева Ю.Г. в Управление Пенсионного фонда РФ специальный трудовой стаж истца на соответствующих видах работ составил 5 лет 11 месяцев 21 день, что сторонами по делу не оспаривается, однако к данному стажу подлежат также включению спорные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 19 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца 23 дня, в качестве машиниста и машиниста (кочегара) в котельной соответственно. Таким образом, общий специальный стаж истца составляет 6 лет 6 месяцев 03 дня.

Поскольку на момент обращения Васильева Ю.Г. с заявлением о назначении пенсии требуемый стаж составлял более 6 лет 3 месяцев, то есть более половины требуемой продолжительности работ с тяжелыми условиями труда, с учетом требуемого стажа, а также достижения истцом соответствующего возраста, у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии, с учетом льготного стажа, с момента исполнения ему 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязывает пенсионный орган зачесть ему в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, спорные периоды работы.

С учетом того, что истец в установленном законом порядке обратился в пенсионный орган, суд пришел к выводу о необходимости обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию с момента исполнения ему 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Германовича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Вязниковском районе включить в стаж Васильева Юрия Германовича, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением соответствующих видов работ, периоды работы в МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке Мстера и в МУП округа Вязники «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мстера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на твердом топливе.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Вязниковском районе назначить Васильеву Юрию Германовичу досрочную страховую пенсию с 26.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Дело № 11-61/2016 мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 28 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильева Ю.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года по договору добровольного страхования транспортного средства утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, стоимость дубликата государственного номера автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала в бюджет муниципального образования «Медв...

...едевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала (далее ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, стоимости дубликата государственного номера автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Васильевым Ю.Г. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по условиям договора установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> <...> года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> этом автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на СТОА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид. Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта по расчету УТС составила <данные изъяты> Обязанность по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости ответчиком по день подачи иска в суд исполнена не была. В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом за период <...> года (дата частичного исполнения обязательств по договору страхования) по <...> года. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СК «Мегарусс-Д» подали апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения суда, просят решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, отремонтировав автомобиль истца. В силу п. 5.3.15 Правил страхования повреждение и / или хищение регистрационных знаков транспортного средства не подлежит возмещению, если они не были застрахованы как дополнительное оборудование. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была, так как истец не представил банковский реквизиты для ее перечисления, злоупотребив тем самым своими правами. Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика допущено не было, то неустойка и штраф взысканию не подлежали.

В судебное заседание истец Васильев Ю.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федотова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО СК «Мегарусс-Д» Соколов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Васильева Н.Г., ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<...> года между Васильевым Ю.Г. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»).

По данному договору <...> года истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<...> года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Васильева Н.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<...> года Васильев Ю.Г. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» № ... от <...> года утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку документы, представленные истцом, страховой компанией были приняты, о необходимости предоставления дополнительных документов страхователь не извещался, кроме того, страховое возмещение могло быть выплачено не только путем перечисления денежных средств на банковский счет, поскольку п. 12.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что страховая выплата производится денежными средствами, указания на то, что перечисление денежных средств осуществляется только в безналичном порядке, Правила не содержат.

Довод ответчика о том, что к страховому случаю не относится повреждение регистрационного номера, суд находит необоснованным и отклоняет. Пункт 5.3 Правил, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода, предусматривает, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересах страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате иных любых действий или событий, не указанных в п.4.1.1 Правил, в том числе … п. 5.3.16. Повреждения и/или хищения регистрационных знаков ТС, эмблем и шильдиков на внешних плоскостях кузова ТС, хищения, повреждения ли гибели комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование. Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что вред автомобилю, в том числе государственному регистрационному знаку автомобиля, причинен в результате ДТП, истцом представлены доказательства несения расходов на получение дубликата регистрационного знака в размере <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение является страховым риском в соответствии с Правилами, в связи с чем несение данных расходов является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Установив факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены полно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В остальной части решение суда ООО СК «Мегарусс-Д» не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья Р.М.Романова

Дело № ...

12RS0008-01-2023-001838-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Васильевой ФИО9, Васильевой ФИО10, Васильеву ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Г., Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по май 2021 года в размере 162001,23 руб., пени с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 6976,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, представил уточненное исковое заявление от 17 ноября 2023 года и дополнение к нему от 05 декабря 2023 года, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года: основной долг в сумме 32442,25 руб., пени за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1867,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., однако стоимость услуг по теплоснабжению жилого помещения и...

...ми не оплачена, в связи с чем истец обратился с указанным уточненным исковым заявлением к ответчикам, после отмены судебных приказов по взысканию задолженности с ответчиков.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, Егошина Н.В. и Коптелин Н.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с учетом пропуска срока на обращение в суд истец уточнил исковое заявление, просит взыскать уточненную сумму задолженности и пени.

Ответчики Васильев Ю.Г., Васильева Н.Г., Васильева К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До рассмотрения дела от Васильевой Н.Г. поступил отзыв на исковое заявление в котором она сообщила, что уплате подлежит сумма задолженности 24803,88 руб., исковые требования на указанную сумму задолженности она признает, при этом площадь занятая общим имуществом (17,8 кв.м) в многоквартирном доме не подлежит учету при расчете задолженности. Васильева Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч.2.)

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года на Кузнецовскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность произвести постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: ... путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Постановлением Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года №80 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ... признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2030 года.

Из заявления о регистрации по месту жительства Васильевой Н.Г., усматривается, что жилое помещение по адресу: ..., предоставлены им ЗАО ПЗ «Семеновский», Коминской национальной школой в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в Коминской общеобразовательной школе.

Согласно поквартирной карточке Васильев Ю.Г. и Васильева Н.Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... с 25 сентября 1998 года, Васильева ФИО12, <...> года года рождения, зарегистрирована в квартире с 20 июля 1999 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Медведевский» ответчики зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики занимают указанное помещение №4 по договору социального найма, следовательно обязаны оплачивать коммунальные услуги по теплоснабжению.

Ответчики является потребителями коммунальных услуг, что в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений и наниматель жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не влечет прекращение их обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчикам коммунальные услуги по теплоснабжению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанную услугу.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п.42.(1)). Согласно формуле расчета платы за отопление должна быть учтена общая площадь дома, которая определена, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из технического заключения по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: ..., №017_22 от 24 января 2022 года следует, что общая площадь помещений в многоквартирном ...,3 кв.м, в том чиле ... - 46,2 кв.м, ... – 36,8 кв.м., ... – 26,4 кв.м, ... – 57,8 кв.м., ... – 17,3 кв.м, мест общего пользования - 56,8 кв.м.

Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете платы за отопление не подлежит учету площадь мест общего пользования, поскольку дом не является многоквартирным, суд признает необоснованным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1112/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» с Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю., Васильева Ю.Г. взыскана задолженность в размере 124687,59 руб. за период с января 2016 года по марта 2020 года. Определением мирового судьи от 29 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1776/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» солидарно с Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю., Васильева Ю.Г. взыскана задолженность в размере 156906,12 руб. за период с января 2016 года по март 2021 года. Определением мирового судьи от 18 июня 2021 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2826/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» солидарно с Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю., Васильева Ю.Г. взыскана задолженность в размере 120358,64 руб. за период с сентября 2017 года по май 2021 года, пени в размере 552,32 руб. за период с 11 февраля по май 2021 года. Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2827/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» солидарно с Васильевой Н.Г., Васильевой К.Ю., Васильева Ю.Г. взыскана задолженность в размере 41642,59 руб. за период с января 2016 года по май 2017 года. Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В уточненном исковом заявлении по правилам ст. 39 ГПК РФ от 17 ноября 2023 года и дополнении к нему от 05 декабря 2023 года с учетом пропуска срока исковой давности истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 32442,25 руб., пени за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1867,65 руб.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Васильева Н.Г., Васильева К.Ю., Васильев Ю.Г. зарегистрированы в квартире, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету №360460 за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 32442,25 руб., пени за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1867,65 руб.

На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1229,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Васильевой ФИО13, Васильевой ФИО14, Васильеву ФИО15 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО16 (паспорт № ...), Васильевой ФИО17 (паспорт № ...), Васильеву ФИО18 (паспорт № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037) задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету №360460 за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 32442,25 руб., пени за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1867,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года