Проскурин Максим Максимович

1-5/2021

31RS0025-01-2020-001666-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М.,

защитников – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Ветчаниновой С.В., адвоката Адвокатского кабинета АПБО Вагнер Л.А., адвоката Борисовского филиала БОКА Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Гляденко А.А., <данные>, судимого:

<дата> по ч.1 ст.127 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

<дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Оглы М.Р., <данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Проскурина М.М., <данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1) Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. сов...

Показать ещё

...ершили кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Гляденко А.А. <дата>, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему Проскуриным М.М., Оглы М.Р. и Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) на совершение тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Гляденко А.А., Свидетель №1, Оглы М.Р. и Проскурин М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию по адресу: <адрес>, где подошли к автомобилю «КАМАЗ-55111», <данные>, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно две аккумуляторные батареи (АКБ) «БАРС» Труск («BARS» Trusk) 190 Ам/ч стоимостью <данные> каждая, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные>.

2) Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Гляденко А.А., в ночное время <дата>, находясь на территории <адрес>, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему Оглы М.Р., Проскуриным М.М. и Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на территории домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащий <ФИО>8

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Гляденко А.А., Свидетель №1, Оглы М.Р. и Проскурин М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, расположенный на территории указанного выше домовладения, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно электродвигатель трехфазный АИР 2кВт стоимостью <данные>, электродвигатель трехфазный АИР 5кВт стоимостью <данные> и кабель четырехжильный алюминиевый 4х6мм длиной 50 м стоимостью <данные>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные>.

3) Оглы М.Р. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Оглы М.Р., находясь в спорт-баре «Старая Крепость», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил со стола в спорт-баре «Старая Крепость» телефон марки «Хонор 7 А про» («Honor 7 A pro»), принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные>.

4) Оглы М.Р. и Проскурин М.М. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Оглы М.Р., <дата> около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) и Проскуриным М.М. на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – строящийся дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №5

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Оглы М.Р., Свидетель №1 и Проскурин М.М., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному дому, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя отвертку и монтировку стали поочередно пытаться взломать дверь и окно, с целью незаконного проникновения в помещение строящегося дома, и последующего хищения имущества. В результате преступных действий Оглы М.Р., Свидетель №1 и Проскурина М.М. пластиковое окно домовладения было взломано. После этого, Свидетель №1, с ведома и согласия Оглы М.Р. и Проскурина М.М., незаконно проник через поврежденное окно в помещение указанного дома. Продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, Свидетель №1, находясь внутри помещения строящегося дома по указанному адресу, действуя с ведома и согласия Оглы М.Р. и Проскурина М.М., которые согласно ранее достигнутой договоренности наблюдали за окружающей обстановкой, с целью наживы и личного обогащения обнаружил, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: циркулярную пилу «Бош ДжиКейЭс 190» («Bosh GKS 190») стоимостью <данные>, углошлифовальную машинку (болгарку) «Вихрь» 125/800 стоимостью <данные>, шуруповерт «Макита» («Makita») с зарядным устройством и сменным блоком стоимостью <данные>, шуруповерт «Диолд ЭШ-0,56» стоимостью <данные>, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью <данные>, дрель «ШТЕРН АСТА» («STERN Austua») модели: АйДи 13-ДФ (ID 13-DF) стоимостью <данные>, строительный фен «Интерскол ФЭ-2000 ЭД» стоимостью <данные>, перфоратор «Интерскол» стоимостью <данные>, дрель «Витязь» стоимостью <данные>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.

5) Оглы М.Р. и Проскурин М.М. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Оглы М.Р., <дата> около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) и Проскуриным М.М. на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – строящийся дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №5

Далее, реализуя преступный умысел, направленного на хищение чужого имущества Оглы М.Р., Свидетель №1 и Проскурин М.М., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает подошли к указанному выше дому, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью дальнейшего незаконного проникновения в помещение, вступили в преступный сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего применяя отвертку и монтировку стали поочередно пытаться взломать дверь и окно, при этом умышленно повредили металлическую дверь марки «Грин Дорс» размером 205х96 см стоимостью <данные>, и пластиковое окно одностворчатое размером 195х64 см стоимостью <данные>, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.

6) Оглы М.Р. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Не позднее <дата>, из корыстных побуждений, у Оглы М.Р. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища по адресу: <адрес>. С этой целью <дата> он прибыл к жилищу Потерпевший №6 по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, Оглы М.Р. <дата> около 23 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, через незапертую створку окна, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: фонарик в корпусе черного цвета стоимостью <данные>, одну пачку сливочного масла производства «Томмолоко» стоимостью <данные>, подушку пуховую размерами 50х50 см стоимостью <данные>, подушку пуховую размерами 40х40 см стоимостью <данные>, сковороду «Тефаль» со стеклянной крышкой стоимостью <данные>, одну упаковку гигиенических прокладок ежедневных марки «Ола» («Ola») стоимостью <данные>, две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая марки «Пшеничная» стоимостью <данные>, одну бутылку ликера объемом 0,7 литра марки «Сакура» стоимостью <данные>, одну бутылку вина объемом 0,5 литра марки «Кадарка» стоимостью <данные>, два набора бижутерии стоимостью <данные>, ЖК телевизор марки «Хендай» («Hyndai») модели Эйч ЭлИДи 15В6 (H LED 15V6) стоимостью <данные>, двух кассетный магнитофон с приемником марки «Панасоник» («Panasonic») стоимостью <данные>, две пачки сигарет марки «Родопи» стоимостью <данные>, четыре упаковки куриных яиц по 10 штук стоимостью <данные>, одну упаковку гречневой крупы массой 1 кг стоимостью <данные>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные>.

7) Оглы М.Р. и Проскурин М.М. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

Оглы М.Р. в ночь на <дата> передвигался совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) и Проскуриным М.М. на автомобиле «ВАЗ-2114», <данные>, под управлением последнего по автодороге «Белгород-Грайворон-Казинка». В это время они заметили автомобиль «ВАЗ-2107», <данные>, припаркованный в 120 м от дома <номер> по <адрес>. После этого Оглы М.Р. из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с Свидетель №1 и Проскуриным М.М. на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7

Далее, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Оглы М.Р. и Проскурин М.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности, путем разбития стекла пассажирской двери проникли в автомобиль «ВАЗ-2107», <данные>, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, а именно аккумуляторной батареи 60 Ач пр. Таб «Таб Полар» (Таб «Tab Polar») 1.2 стоимостью <данные>, автомобильной магнитолы «Пионер ЭмВиЭйч07 ЮВи» («Pioneer MVH-07 UB») стоимостью <данные> со вставленной в нее флэшкой, не представляющей ценности для потерпевшего, <данные>, находящихся в автомобильной пепельнице, не представляющей ценности для потерпевшего, канистры алюминиевой объемом 20 литров стоимостью <данные>, а также 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <данные>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.

8) Проскурин М.М. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, при таких обстоятельствах:

Проскурин М.М., в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ) на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку на территории домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Свидетель №1, находясь на территории указанного выше домовладения, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Проскурина М.М., согласно ранее достигнутой договоренности, который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы потерпевший и возможные очевидцы не смогли пресечь их преступные действия, таким образом, принимал непосредственное участие в совершение хищения имущества, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение хозяйственной постройки, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно мойку высокого давления «Хётер» Эм 165 Пи Дабл ю («HUTER» M 165 PW) стоимостью <данные>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные>.

По факту кражи у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Гляденко А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <данные> находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где с ними был Оглы М.Р. В это время Свидетель №1 спросил у него, где можно похитить металл, чтобы его потом продать, а вырученные деньги потратить. На это он сказал, что знает, где находятся металлические двери. При этом Оглы М.Р. также согласился с предложением Свидетель №1 о совершении кражи. Свидетель №1 позвонил Проскурину М.М. и сказал тому подъехать к нему, а также предложил вместе съездить за металлом. В тот же вечер около 22 часов на автомобиле «ВАЗ-2114» приехал Проскурин М.М. Свидетель №1 говорил Проскурину о намерении совершить кражу, по поводу чего последний не возражал. На автомобиле под управлением Проскурина заехали в лес и остановились недалеко от территории Свидетель №2 по адресу: <адрес>. После этого они пошли пешком. Со стороны леса территория Свидетель №2 не имеет ограждения, и они свободно прошли на территорию. Там он указал на двери. В это время Свидетель №1 отошел к стоящим автомобилям «КАМАЗ» и позвал их к себе. Свидетель №1 сообщил, что имеются аккумуляторы, которые более удобно похитить. Он с Свидетель №1 взял одну аккумуляторную батарею, а вторую взяли Оглы с Проскуриным. Аккумуляторные батареи поместили в багажник автомобиля Проскурина и поехали на луг вблизи <адрес>, где спрятали похищенные аккумуляторы в кустах. На следующий день все похищенное сдали на скупке металла в <адрес>, где им дали <данные>.

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата>, находясь в <адрес>, договорился с Проскуриным М.М., Свидетель №1 и Гляденко А.А. совершить хищение металлических дверей с территории по адресу: <адрес>, куда прибыли на автомобиле «ВАЗ-2114» под управлением Проскурина М.М. После чего остановились в лесу и часть пути прошли пешком, пройдя на частично огороженную территорию, где поняли, что похищать двери не выгодно. После этого, решили похитить аккумуляторные батареи с одного из находящегося там автомобиля «КАМАЗ». Одну аккумуляторную батарею переносил в автомобиль Свидетель №1 с Гляденко, а вторую перенес он и Проскурин. Похищенные две аккумуляторные батареи спрятали на лугу. В дальнейшем все сдали на скупку металла.

В судебном заседании подсудимый Проскурин М.М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, но вину в совершенном преступлении признал полностью.

Однако, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.204-206), Проскурин М.М. показал, что <дата> он совместно с Свидетель №1, Гляденко А.А. и Оглы М.Р. с территории находящейся в <адрес> совершили хищение двух аккумуляторов, при этом к месту совершения преступления и обратно приехали на автомобили «ВАЗ-2114», <данные>, под его управлением.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.105-107, 109-110) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что примерно в ноябре 2019 года из автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р 507 КК, 31 регион, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, что не причинило ему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.123-125) известно, что у него в аренде имеется территория по адресу: <адрес>. На данной территории оставляет автомобиль «КАМАЗ» Потерпевший №2 Примерно <дата> ему стало известно о хищении двух аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего Потерпевший №2

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.200-202) и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он является директором ООО «Вторресурс» и занимается приемом и перепродажей лома черного и цветного металла. <дата> к нему обратился Гляденко А.А. с ранее ему неизвестным парнем (как установлено – Свидетель №1), которые сдали ему куски корпусов примерно от трех электродвигателей.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221-223) известно, что работает контролером ООО «Титан» и занимается приемом лома черного и цветного металла. <дата> к нему обратился Гляденко А.А. с ранее ему неизвестным парнем (как установлено – Свидетель №1), которые сдали ему медь, возможно и другой металл.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в конце ноября 2019 года из автомобиля «КАМАЗ» хищение принадлежащих ему 2 аккумуляторных батарей (т.2 л.д.82).

Результатами осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что участок с тыльной и правой стороны не имеет ограждения, граничит с лесным массивом, на данном участке припаркован автомобиль «КАМАЗ», <данные>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.85-92).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи (АКБ) фирмы «BARS» Trusk 190 Ам/ч с учетом износа составляет <данные>, 2 аккумуляторных батарей – <данные> (т.2 л.д.142-145).

Заключение эксперта основано на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обосновано, поэтому служит доказательством виновности подсудимых.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – доказан, так как подсудимые Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. о совершении кражи заранее договорились до ее совершения.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.113) о взыскании с подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные>, возмещен.

По факту кражи у Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Гляденко А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> ночью после совершения хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №2, Свидетель №1 предложил совершить хищение цветного металла с территории домовладения в <адрес>. С данным предложением они согласились. После этого на автомобиле марки «ВАЗ-2114» под управлением Проскурина М.М. прибыли к месту совершения хищения и все вместе прошли через огород на территорию домовладения. В надворной постройке была незапертая дверь. Первым в постройку прошел Свидетель №1, а за ним зашел туда Оглы, который вышел с небольшим электродвигателем и сказал ему и Проскурину, что надо помочь Свидетель №1 вынести электродвигатель больше размером. Он помог Свидетель №1 с электродвигателем, Оглы М.Р. нес электродвигатель меньше размером и весом, Проскурин нес моток электрокабеля. Все похищенное поместили в автомобиль к Проскурину и поехали домой к Свидетель №1, где стали пилить корпуса электродвигателей. Вытащив обмотку из корпусов электродвигателей, поехали к месту, где спрятали аккумуляторные батареи, похищенные ранее. Там подожгли электрокабель, который был из меди. Затем все похищенное сложили в мешки, отсортировав медь от другого металла. В дальнейшем все сдали на скупку металла.

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата>, после совершения хищения 2 аккумуляторных батарей в <адрес>, он совместно с Свидетель №1, Гляденко А.А. и Проскуриным М.М., на автомобиле «ВАЗ-2114» под управлением Проскурина с целью хищения, прибыли к домовладению <номер> по <адрес>. На территории домовладения зашли в гараж, где нашли два электродвигателя и кабель. Один электродвигатель в автомобиль перенес Свидетель №1 с Гляденко, второй отнес он, а моток электрокабеля перенес Проскурин. Все похищенное спрятали на лугу. В дальнейшем все как металлолом сдал Гляденко и Свидетель №1, при этом отдали ему <данные> из денег, что получили при сдаче аккумуляторных батарей, электродвигателей и электрокабеля.

В судебном заседании подсудимый Проскурин М.М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, но вину в совершенном преступлении признал полностью.

Однако, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.204-206), Проскурин М.М. показал, что <дата> он совместно с Свидетель №1, Гляденко А.А. и Оглы М.Р. с территории, находящейся в <адрес>, совершили хищение 2 электродвигателей и электрокабеля, при этом к месту совершения преступления и обратно приехали на автомобили «ВАЗ-2114», <данные>, под его управлением.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.182-184, 186-187) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что примерно <дата> из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, неизвестные похитили два электродвигателя и 50 м кабеля, что не причинило ему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.200-202) и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он является директором ООО «Вторресурс» и занимается приемом и перепродажей лома черного и цветного металла. <дата> к нему обратился Гляденко А.А. с ранее ему неизвестным парнем (как установлено – Свидетель №1), которые сдали ему куски корпусов примерно от трех электродвигателей.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221-223) известно, что работает контролером ООО «Титан» и занимается приемом лома черного и цветного металла. <дата> к нему обратился Гляденко А.А. с ранее ему неизвестным парнем (как установлено – Свидетель №1), которые сдали ему медь, возможно и другой металл.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших <дата> с территории домовладения <номер> по <адрес>, хищение 2 электродвигателей и электрического провода длиною 50 метров (т.2 л.д.162).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что на территории данного домовладения имеется гараж, вход в который с двух сторон, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.164-167).

Заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д.210-213) установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: электродвигатель трехфазный АИР 2кВт – 3 279 рублей; электродвигатель трехфазный АИР 5кВт – <данные>; кабель четырехжильный алюминиевый 4х6мм длиной 50 м – <данные> (50 метров <данные>).

Заключение эксперта основано на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обосновано, поэтому служит доказательством виновности подсудимых.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – доказан, так как подсудимые Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурин М.М. о совершении кражи заранее договорились до ее совершения.

Как следует из показаний потерпевшего, кража была совершена из гаража, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказан, так как подсудимые проникали в гараж потерпевшего, не имея для этого законных оснований.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №3 от гражданского иска о взыскании с подсудимых Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскурина М.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказался.

По факту кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ночь на <дата> с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут совместно с Свидетель №1 пришел в спорт-бар «Старая Крепость» в <адрес>, где на 2 этаже заметил спящего за столом мужчину. Рядом с тем мужчиной находился мобильный телефон. Он решил похитить телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро взял телефон со стола и сказал Свидетель №1, что надо уходить. На улице показал Свидетель №1 телефон, и сказал, что похитил его со стола в баре.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимого Оглы М.Р. в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32-33, 36-38) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в ночь на <дата> он проводил время в баре «Старая Крепость» в <адрес>, на 2 этаже. Около 02 часов <дата> заснул за столом, при этом на столе лежал его телефон марки «Хонор 7А про». В ту же ночь около 04 часов 00 минут проснулся и обнаружил, что его телефона нет на столе. Полагает, что кто-то из посетителей, воспользовавшись тем, что он заснул, похитил его телефон. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Оглы М.Р. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее <дата> у него в кафе «Старая Крепость» в <адрес>, хищение сотового телефон марки «Хонор 7А про» (т.2 л.д.2, 4).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – бара «Старая Крепость» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.5-10).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость телефона марки «Honor 7A pro» с учетом износа составляет <данные> (т.2 л.д.47-56).

Заключение эксперта основано на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обосновано, поэтому служит доказательством виновности подсудимого.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Оглы М.Р. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оглы М.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Оглы М.Р. осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи сотового телефона, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Оглы М.Р. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Стоимость похищенного сотового телефона «Хонор 7 А про» («Honor 7 A pro») в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как получает заработную плату около <данные>, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

По факту кражи и повреждения имущества Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в вечернее время <дата> договорился с Свидетель №1 и Проскуриным М.М. совершить кражу. После этого они втроем на автомобиле «ВАЗ-2114» под управлением Проскурина М.М., примерно в 23 часа 00 минут <дата> прибыли к строящемуся дому по адресу: <адрес>. Сначала они пытались взломать металлическую дверь, используя монтировку, в результате этого повредили дверь, но открыть ее не удалось. После этого при помощи отвертки вскрыли пластиковое окно. Свидетель №1 проник вовнутрь дома, при этом Проскурин М.М. и он наблюдали за обстановкой. Далее Свидетель №1 стал подавать различный электроинструмент, который они перенесли в автомобиль Проскурина. В дальнейшем часть инструмента изъята сотрудниками полиции, а часть инструмента успели продать.

В судебном заседании подсудимый Проскурин М.М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, но вину в совершенном преступлении признал полностью.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.204-206), Проскурин М.М. показал, что <дата> около 23 часов он вместе с Оглы М.Р. и Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ-2114», <данные>, под его управлением приехали к строящему дому по адресу: <адрес>. С целью проникновения в дом при помощи отвертки и монтировки пытались открыть дверь, но не получилось. В это время он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появился кто-то из людей. После чего Свидетель №1 и Оглы М.Р. стали пытаться открыть окно. После этого Свидетель №1 проник в дом через окно, стал подавать строительный инструмент, который они совместно с Оглы М.Р. перенесли в багажник его автомобиля.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. в совершенных преступлениях доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что по адресу: <адрес>, строит дом. Со строительством дома ему помогает Свидетель №6, совместно с которым они ушли из строящегося дома вечером <дата>, а вернулись утром <дата>. По возвращению он обнаружил, что из дома пропал электрический инструмент: циркулярная пила марки «Bosh GKS 190»; угловая шлифовальная машинка марки «Вихрь 125/800; шуруповерт марки «Мakita» с зарядным устройством и сменным аккумулятором; шуруповерт марки «Диолд» ЭШ-0,56; угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол»; строительный фен марки «Интерскол»; перфоратор марки «Интрескол» ударный; дрель мраки «Stern»; дрель марки «Витязь». Также обнаружил, что разбито окно на цокольном этаже дома, а также повреждения на входной двери в районе замка. В результате хищения и повреждения имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи составляет <данные>, при наличии у него кредитных ежемесячных обязательств в размере <данные>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает, и не получает пособий.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетеля:

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.223-224) известно, что он помогает Потерпевший №5 при строительстве дома по адресу: <адрес>. <дата> около 09 часов 15 минут приехал с Потерпевший №5 к указанному дому, где обнаружили повреждение окна и хищение электрического инструмента.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых в части обстоятельств совершенных преступлений, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Кроме того, вина подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. подтверждается:

В своих заявлениях от <дата> и от <дата> Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с <дата> по <дата> из строящегося дома по адресу: <адрес>, хищение принадлежащих ему электроинструментов, а также повредили дверь и окно (т.3 л.д.106, 113).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что на входной двери и окне имеются следы взлома (т.3 л.д.126-142).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – в доме <номер> <адрес>, обнаружены и изъяты: болгарка «Вихрь», дрель «STERN», шуруповерт «Диолд», шуруповерт «Макита» и строительный фен «Интерскол», при этом участвовал Оглы М.Р. и пояснил, что данный электроинструмент ранее похищен из строящегося дома, принадлежащего Потерпевший №5 (т.3 л.д.144-150).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Вихрь» УШМ-125/800; шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и сменным аккумулятором; дрель марки «Диолд ЭШ-0,56»; дрель марки «STERN Austua», модели: ID 13F; фен электрический марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭД» в кейсе, похищенные у Потерпевший №5, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.1-15, 16-17).

В ходе выемки <дата> у Проскурина М.М. изъят автомобиль «ВАЗ-2114», <данные>, в котором обнаружены и изъяты монтировка, 2 отвертки, набор складных отверток, автомобиль в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.22-26, 27-33, 34).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены монтировка, 2 отвертки, набор складных отверток, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.38-44, 45).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: циркулярной пилы марки «Bosh GKS 190» – <данные>; угловой шлифовальной машинки марки «Вихрь 125/800» – <данные>; шуруповерта марки «Makita» в комплекте с зарядным устройством и сменным аккумулятором – <данные>; шуруповерта марки «Диолд» ЭШ-0,56 – <данные>; угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» – <данные>; строительного фена марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭД» – <данные>; перфоратора марки «Интерскол» ударного – <данные>; дрели марки «Stern Austrua ID-13 DF» – <данные>; дрели марки «Витязь» – <данные> (т.4 л.д.134-153).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: металлической двери «Ковка» марки «Грин Дорс» размером 205х96 см – <данные>, пластикового окна, одностворчатого, размером 195х64 см – <данные> (т.4 л.д.162-172).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимых.

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступлений.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. виновными в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М.:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также повреждения чужого имущества, предвидели неизбежность реального причинения в значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Оглы М.Р., Проскурин М.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – доказан, так как подсудимые Оглы М.Р., Проскурин М.М. о совершении кражи заранее договорились до ее совершения.

Как следует из показаний потерпевшего, кража была совершена из строящегося дома, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан, так как подсудимые проникали в строящийся дом потерпевшего, не имея для этого законных оснований.

Стоимость похищенного имущества в размере <данные>, а также стоимость поврежденного имущества на общую сумму <данные> для потерпевшего является значительной, так как ежемесячный доход семьи составляет <данные>, у него имеются кредитные ежемесячные обязательства в размере <данные>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает, и не получает пособий, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого Оглы М.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные> подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Оглы М.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счет возмещения причиненного материального вреда <данные>.

Остальные подсудимые причиненный вред потерпевшему возместили.

Подсудимый Оглы М.Р., как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

По факту кражи у Потерпевший №6

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что совершил <дата> хищение имущества по адресу: <адрес>, проникнув в дом через незапертую форточку. Из дома похитил фонарик, пачку сливочного имущества, две подушки, сковороду со стеклянной крышкой, две бутылки водки, бутылку ликера, бутылку вина, ЖК телевизор, магнитофон, две пачки сигарет марки «Родопи», четыре упаковки куриных яиц по 10 штук и килограммовую пачку гречневой крупы.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимого Оглы М.Р. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом с надворными постройками и земельным участком. Жилой дом использует как временное жилище. <дата> около 15 часов приехала в дом и открыла дверь своим ключом. В доме обратила внимание, что нарушен порядок вещей в комнатах. Затем обнаружила, что пропали фонарик, пачка сливочного масла, 4 упаковки яиц по 10 штук, пачка гречки, 2 подушки, новая сковорода с крышкой марки «Тефаль», 2 пачки сигарет марки «Родопи», гигиенические прокладки, телевизор марки «Хюндай» и магнитофон-приемник марки «Панасоник», 2 бутылки водки марки «Пшеничная» объёмом 0,5 л, 1 бутылка ликера «Сакура» объёмом 0,7 л, 1 бутылка вина марки «Кадарка» объёмом 0,5 л, 2 набора бижутерии. Хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, так как она работает учителем и заработная плата составляет <данные> в месяц.

Показания потерпевшей достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Оглы М.Р. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №6 просит провести проверку по факту хищения имущества из дома по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> (т.4 л.д.182).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – домовладения <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, след низа обуви, следы перчаток (т.4 л.д.186-196).

Заключениями эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: ЖК телевизора марки «Хендай» («Hyndai») модели Эйч ЭлИДи 15В6 (H LED 15V6) – <данные>; двухкассетного магнитофона с приемником марки «Панасоник» («Panasonic») – <данные>; двух пачек сигарет марки «Родопи» – <данные>; четырех упаковок куриных яиц по 10 штук – <данные>; упаковки гречневой крупы массой 1 кг – <данные>, фонарика в корпусе черного цвета – <данные>; пачки сливочного масла производства «Томмолоко» – <данные>; подушки пуховой размерами 50х50 см – <данные>; подушки пуховой размерами 40х40 см – <данные>; сковороды марки «Тефаль» со стеклянной крышкой – <данные>; упаковки гигиенических прокладок ежедневных марки «Ола» («Ola») – <данные>; двух бутылок водки объемом по 0,5 литра каждая марки «Пшеничная» – <данные>; бутылки ликера объемом 0,7 литра марки «Сакура» – <данные>; бутылки вина объемом 0,5 литра марки «Кадарка» – <данные>; двух наборов бижутерии – <данные> (т.5 л.д.20-33, 41-54).

Заключения эксперта основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого.

Протоколы и заключения эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Оглы М.Р. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оглы М.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Оглы М.Р. осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №6 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Оглы М.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Стоимость похищенного имущества в размере <данные> для потерпевшей является значительной, так как ее заработная плата составляет <данные> в месяц, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Как следует из показаний потерпевшей, кража была совершена из жилого дома, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как подсудимый проникали в дом потерпевшей, не имея для этого законных оснований, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> (т.5 л.д.3).

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с подсудимого Оглы М.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные> (т.5 л.д.4) подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Оглы М.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного материального вреда <данные>.

Подсудимый Оглы М.Р., как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

По факту кражи у Потерпевший №7

В судебном заседании подсудимый Оглы М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> около 23 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 ехал в автомобиле «ВАЗ-2114» под управлением Проскурина М.М. По дороге обратили внимание на автомобиль «ВАЗ-2107», припаркованный в темном и безлюдном месте на территории <адрес>. Решили похитить из указанного автомобиля имущество, при этом Свидетель №1 остался в автомобиле и наблюдал за обстановкой. Проскурин М.М. взял молоток и им разбил небольшое стекло в задней двери. После этого он открыл капот и достал аккумуляторную батарею, а Проскурин М.М. забрал автомагнитолу с флэшкой, пепельницу, в которой находилось около <данные>, а также взял из багажника автомобиля пустую металлическую канистру емкостью 20 литров и перелил в нее из бензобака того же автомобиля бензин. Бензин Проскурин перелил к себе в автомобиль, а канистру оставил для личных нужд. Он сдал магнитолу в какой-то ломбард в г. Белгороде, деньги поделили на троих, куда делся аккумулятор – не знает.

В судебном заседании подсудимый Проскурин М.М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, но вину в совершенном преступлении признал полностью.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.204-206), Проскурин М.М. показал, что в ночь на <дата> находился в салоне своего автомобиля и ожидал Свидетель №1 и Оглы М.Р., которые куда-то отлучились. Вернувшись они продолжили движение, при этом у Оглы М.Р. была при себе автомобильная магнитола, а у Свидетель №1 аккумуляторная батарея. Позднее в багажнике автомобиля обнаружил канистру, которую у него изъяли сотрудники полиции.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.140-142, 143-144, 145-147) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в его пользовании находится автомобиль «ВАЗ-2114», <данные>. Вечером <дата> припарковал автомобиль примерно в 120 м от своего дома, при этом в 22 часа 00 минут при помощи брелка сигнализации проверил, что с автомобилем все в порядке и лег спать. <дата> около 01 часа 00 минут проснулся попить воды и услышал писк брелка сигнализации, после чего пошел проверить автомобиль. Подойдя к автомобилю обнаружил, что в нем разбито заднее правое стекло, при этом из автомобиля пропали: автомобильная магнитола марки «Пионер» с флэшкой; аккумуляторная батарея; алюминиевая канистра емкостью 20 литров; 10 литров бензина АИ-92; <данные> мелочью, находившиеся в пепельнице. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых.

Вина подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №7 просит провести проверку по факту хищения в период с <дата> по <дата> из его автомобиля «ВАЗ-2114», <данные>, автомобильной магнитолы и аккумуляторной батареи (т.5 л.д.122).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – участка местности в 120 м от дома <номер> <адрес>, на котором расположен автомобиль«ВАЗ-2114», <данные>, зафиксирована обстановка после совершения преступления – на правой задней двери имеется разбитое стекло, в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, автомобильная магнитола, при этом на панели имеются повреждения (т.5 л.д.126-133).

В ходе выемки <дата> у Потерпевший №7 изъят кассовый чек на приобретение аккумуляторной батареи, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.5 л.д.174-175, 181-185).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Проскурина М.М. обнаружена и изъята металлическая канистра, похищенная у Потерпевший №7 (т.5 л.д.176-180).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена металлическая канистра и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.5 л.д.181-183, 184).

Заключениями эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: аккумуляторной батареи 60 Ач пр. Tab «Tab Polar» l.2 – <данные>, автомобильной магнитолы Pioneer MVH-07 UB – <данные>, канистры алюминиевой на 20 литров – <данные> (т.5 л.д.192-195, 203-208).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимых.

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Оглы М.Р., Проскурина М.М. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Оглы М.Р. и Проскурин М.М. осознавали общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №7 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Оглы М.Р., Проскурин М.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – доказан, так как подсудимые Оглы М.Р., Проскурин М.М. о совершении кражи заранее договорились до ее совершения.

Стоимость похищенного имущества в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как поскольку его ежемесячный доход составляет <данные>, при этом имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере <данные>, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №7 не заявлен.

По факту кражи у Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый Проскурин М.М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, но вину в совершенном преступлении признал полностью.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.204-206), Проскурин М.М. показал, что <дата> около 23 часов совместно с Свидетель №1 проник на территорию огорода домовладения по адресу: <адрес>, где намеревались взять сварочный аппарат. Далее Свидетель №1 проследовал вглубь территории домовладения, а он наблюдал за обстановкой. После этого, Свидетель №1 вернулся и вынес мойку высокого давления. Мойку поместили в багажник его автомобиля «ВАЗ-2114», и уехали.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения эксперта, суд находит вину подсудимого Проскурина М.М. в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.52-54, 55-56, 57-59) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что из подвального помещения хозяйственной постройки, находящейся на домовладения по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> была похищена мойка высокого давления. Хищением ему причинен значительный ущерб.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля:

Из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.67-70) известно, что <дата> приобрел у Свидетель №1 мойку высокого давления за <данные>, при этом Свидетель №1 заверил его, что данная мойка принадлежит ему. В дальнейшем данную мойку он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые сообщили, что указанная мойка высокого давления ранее была похищена.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого Проскурина М.М. подтверждается:

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №4 просит провести проверку по факту хищения неизвестными лицами из его дома по адресу: <адрес>, мойки высокого давления (т.3 л.д.35).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – территории домовладения по адресу: <адрес>, хищение совершено из хозяйственной постройки, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра изъят короб от мойки высокого давления, паспорт с товарным чеком (т.3 л.д.38-43).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – участка местности, расположенного около входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №5 обнаружена и изъята мойка высокого давления, похищенная у Потерпевший №4 (т.3 л.д.44-47).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены картонный короб с текстом: HUTER Мойка высокого давления M165-PW; паспорт устройства с текстом: «HUTER ПАСПОРТ серия W»; товарный чек <номер> от <дата>; мойка высокого давления в корпусе из твердого полимерного материала черного и желтого цветов и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.76-84, 85).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость мойки высокого давления марки HUTER M 165 PW с учетом износа составляет <данные> (т.3 л.д.91-100).

Заключение эксперта основано на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служит доказательством виновности подсудимого.

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Проскурина М.М. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Проскурина М.М. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Проскурин М.М. осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №4 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Проскурин М.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – доказан, так как подсудимый Проскурин М.М. о совершении кражи заранее договорился с Свидетель №1 до ее совершения.

Стоимость похищенного имущества в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как постоянного заработка не имеет, временные заработки составляют около <данные> в месяц, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №4 не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Гляденко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Гляденко А.А. совершены 2 преступления средней тяжести.

Преступления Гляденко А.А. совершены при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от <дата> вновь совершил преступления средней тяжести, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Гляденко А.А., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гляденко А.А., суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), инвалидность 2 группы с детства.

Характеризуется Гляденко А.А. по месту жительства отрицательно, рассматривался на заседании Совета общественности при администрации Белянского сельского поселения, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, рассматривался на заседании Совета общественности при администрации Белянского сельского поселения, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> установлено, что Гляденко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию. Гляденко А.А. обнаруживает: «Легкую умственную отсталость» (по МКБ-10:F70.89), относится к категории слабоумия. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Гляденко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гляденко А.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.6 л.д.66-70).

Выводы экспертов психиатров научно-обоснованы, сделаны по результатам непосредственного обследования Гляденко А.А. на основе, представленных в их распоряжение материалов уголовного дела. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, поскольку они также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в момент визуального наблюдения за подсудимым, который как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства правильно воспринимал происходящее.

Таким образом, суд признает Гляденко А.А. вменяемым.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, поэтому суд считает, что исправление Гляденко А.А. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ.

Судом не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Гляденко А.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранную Гляденко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Оглы М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оглы М.Р. совершены 1 преступление небольшой тяжести, 5 преступлений средней тяжести и 1 тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы М.Р., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы М.Р., суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оглы М.Р. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд считает, что исправление Оглы М.Р. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ.

Судом не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Оглы М.Р. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 22.04.2020, и с этого времени по 21.07.2020 находился под стражей. Поэтому в соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области засчитывается в срок отбытия наказания. 04.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Оглы М.Р. под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 22.04.2020 по 21.07.2020 включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную Оглы М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Проскурину М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Проскуриным М.М. совершены 5 преступлений средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проскурина М.М., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина М.М., суд признает признание вины, раскаяние, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Характеризуется Проскурин М.М. по месту жительства посредственно, за период проживания жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало, при службе в органах внутренних дел – удовлетворительно, при прохождении военной службы – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Проскурина М.М. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Проскурина М.М. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Проскурин М.М. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранную Проскурину М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - короб от мойки высокого давления марки Huter M165-PW, паспорт и товарный чек от мойки высокого давления марки Huter M165-PW, мойка высокого давления марки Huter M165-PW, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить по принадлежности Потерпевший №4; - углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Вихрь» УШМ -125/800, шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и сменным блоком, дрель марки «Диолд ЭШ-0,56», дрель марки «STERN Austua», модели: ID 13F, фен электрический марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭД», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить по принадлежности Потерпевший №5; - автомобиль марки «ВАЗ-2114», <данные>, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9; - монтировка, складной набор отверток, 2 отвертки, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить; - кассовый чек <номер> от <дата>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - алюминиевая канистра объемом 20 литров, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №7 – оставить по принадлежности Потерпевший №7

Защиту Оглы М.Р. по назначению суда (15.12.2020, 18.01.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела, 21.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 28.01.2021 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Вагнер Л.А., оплата вознаграждения составляет 13 010 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Оглы М.Р. в доход государства.

Защиту Проскурина М.М. по назначению суда (10.12.2020, 22.12.2020, 18.01.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела, 21.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 28.01.2021 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Ветчанинова С.В., оплата вознаграждения составляет 14 690 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Проскурина М.М. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гляденко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гляденко А.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ДВА года, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения Гляденко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Оглы М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДВА месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде исправительных работ сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оглы М.Р. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ДВА года, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Оглы М.Р. под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 22.04.2020 по 21.07.2020 включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Оглы М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Оглы М.Р. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вагнер Л.А., в размере 13 010 рублей рублей.

Взыскать с Оглы М.Р. в счет возмещения причиненного вреда потерпевшим:

- в пользу Потерпевший №5 <данные>;

- в пользу Потерпевший №6 <данные>.

Признать <ФИО>3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДВА месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ТРИ месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде исправительных работ сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде исправительных работ сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Проскурину М.М. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения Проскурину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Проскурина М.М. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ветчаниновой С.В., в размере 14 690 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- короб от мойки высокого давления марки Huter M165-PW, паспорт и товарный чек от мойки высокого давления марки Huter M165-PW, мойка высокого давления марки Huter M165-PW, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить по принадлежности Потерпевший №4;

- углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Вихрь» УШМ -125/800, шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и сменным блоком, дрель марки «Диолд ЭШ-0,56», дрель марки «STERN Austua», модели: ID 13F, фен электрический марки «Интерскол ФЭ-2000 ЭД», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить по принадлежности Потерпевший №5;

- автомобиль марки «ВАЗ-2114», <данные>, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО>9 – оставить по принадлежности <ФИО>9;

- монтировка, складной набор отверток, 2 отвертки, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- кассовый чек <номер> от <дата>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- алюминиевая канистра объемом 20 литров, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №7 – оставить по принадлежности Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденными Гляденко А.А., Оглы М.Р., Проскуриным М.М., в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья Пеньков С.Г.

Свернуть