Базаева Ольга Ивановна

Дело № 2-848/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000698-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Базаева О.И., Базаева Ю.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Базаева О.И., Базаев Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Базаева О.И. и ее муж, Базаев Ю.А. зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении по адресу: АДРЕС общей площадью 51,3 кв.м. Право пользование на условиях договора социального найма на данное помещение признано за ними на основании решения Копейского городского суда от 07.12.2016 года, которое вступило в законную силу 10.01.2017 г. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствуют. Ранее в приватизации они с супругом не участвовали. Дети с внуками выехали добровольно и снялись с регистрационного учета, проживают по другим адресам. Они с супругом обратились в администрацию КГО с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: АДРЕС. Ответчик письмом от 07.11.2023 № 28214-ж отказал в передаче жилого помещения в собственность истцов по причинам не представлен договор социального найма и не представлены документы на С.Е.Ю., П.Т.Ю., С.О.Р., С.Т.Р., П.В.К., указанных в решении Копейского городского суда от 07.12.2016 г. Истец считает, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным. поскольку оно...

... противоречит закону Российской Федерации от 0-04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы истцов. Истцы просят признать право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу: АДРЕС, общей площадью 51,3 кв.м. в порядке приватизации.

Истцы Базаева О.И., Базаев Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором просят дело рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, за Базаевым Ю.А., Базаевой О.И., С.Е.Ю., П.Т.Ю., С.О.Р., С.Т.Р., П.В.К. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11-14).

Согласно выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ».

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Базаев Ю.А. и Базаева О.И. с 04.09.1984 г. (л.д.33).

В силу ст.ст. 35, 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8 «Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, право приватизации жилого помещения имеют лица имеющие право пользования указанным жилым помещением.

Право пользования истцом квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС никем не оспаривается, следовательно, истцы вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и имеет право ставить вопрос о безвозмездной передаче ей указанной квартиры в собственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу отказано в заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность по формальным основаниям, ввиду того, что не представлен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, не представлены документы на С.Е.Ю., П.Т.Ю., С.О.Р., С.Т.Р., и П.В.К., указанных в решении Копейского городского суда Челябинской области от 07.12.2016 г. (л.д.19).

Так, согласно соглашения НОМЕР от 02.02.2022 г. о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения НОМЕР от 25.01.2022 г. П.Т.Ю. и П.В.К. включены в договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства П.В.К. ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Согласно копии паспорта П.Т.Ю. зарегистрирована по адресу: АДРЕС с 18.04.2022 г.

Согласно копии паспортов С.О.Р. и С.Е.Ю., С.Т.Р. ДАТА зарегистрированы по адресу: АДРЕС с 29.08.2022 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у истцов на законном основании возникло право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, данное право ответчиком не оспаривается. Истица владеет и пользуются квартирой, осуществляет все права и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, право на приватизацию не использовала, а следовательно, имеет право на получение в собственность квартиры в порядке приватизации.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным признать за Базаевой О.И. и Базаевым Ю.А. право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаевой О.И., Базаева Ю.А. удовлетворить.

Признать за Базаевой О.И. ДАТА г.р., (паспорт НОМЕР), Базаевым Ю.А. ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) право собственности по ? доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на квартиру площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

Председательствующий

УИД 74RS0028-01-2024-004880-04

Дело № 2-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,

с участием истца Базаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Базаевой О.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности при жизни за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Базаева О.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании при жизни за Б.Ю.А., умершим ДАТА право собственности на ? долю квартиры общей долевой собственности, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, включении ее в состав наследства; признании за Базаевой О.И. право собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ее супруг Б.Ю.А., умер ДАТА. Решением Копейского городского суда от ДАТА за истцом и ее супругом признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Оформить право собственности при жизни он не успел. На момент смерти супруга истец была зарегистрирована с ним по одному адресу в спорной квартире. Истец является по закону наследником первой очереди, также имеются другие наследники первой очереди, но не претендуют на наследство. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но в течение установленного срока совершил...

...а действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, следит за её состоянием. Иным образом оформить наследственные права не представляется возможным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Базаева О.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Першина Т.Ю., Скурыгина Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 06.03.2024 были удовлетворены исковые требования Базаевой О.И., Б.Ю.А. За Базаевой О.И. и Б.Ю.А. признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на квартиру площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.12-13).

Квартира состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер НОМЕР, собственником ? доли в праве общей долевой собственности которой является Базаева О.И. (л.д.31-32).

Согласно актовой записи о смерти Б.Ю.А., ДАТА года рождения умер ДАТА (л.д.16,38).

Согласно записи акта о заключении брака Б.Ю.А. ДАТА заключил брак с Р.О.И., после заключения брака супругам присвоена фамилия «Б.» (л.д. 39).

Согласно ответа нотариальной палаты, после смерти Б.Ю.А. наследственное дело не заводилось (л.д. 47).

В силу чт. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни Б.Ю.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры общей долевой собственности, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС на основании решения суда, однако право собственности в установленном порядке не было оформлено.

В таком случае суд приходит к выводу, что следует признать право -собственности при жизни за Б.Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

С учетом вышеизложенного, следует включить в наследственную массу после смерти Б.Ю.А. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Поскольку наследником после смерти Б.Ю.А. является его супруга - истец Базаева О.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Ю.А. никто не обращался, наследственное дело не заводилось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаевой О.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности при жизни за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать при жизни за Б.Ю.А., ДАТА года рождения, умершим ДАТА право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС и включить указанное имущество в состав наследства после его смерти.

Признать за Базаевой О.И. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

УИД: 52RS0045-01-2023-000456-08

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинохватовой Ю. С., Чивкуновой Н. В., Ильясовой Т. А., Ермаковой Ю. С., Гукова А. И., Харитоновой М. Н., Гавриковой А. И., Бычковой И. Н., Вавиловой И. Н., Абрамкиной А. А., Терюшовой О. П., Боковой М. В., Базаевой О. И., Ентальцевой Е. С., Кислого А. А., Гиреевой А. М., Савиной Яны В., Суровяткиной И. В., Козюковой Л. С., Крюковой С. Н., Егоровой Т. М., Кунчаковой О. В., Карпуниной М. А., Жижновой А. Ю., Васильевой Е. Ф., Князьковой Н. Н.евны, Синицыной Т. А., Яриковой С. А., Кошелевой Л. Ю., Самылиной Е. В., Якуниной В. А., Трушиной Е. Н., Демченко Т. И., Глиновой Е. Д., Аниськиной Г. И., Зотиковой Е. В., Большаковой Л. К., Никитиной Т. Н., Чураевой А. АлексА.ны, Лактюшкины М. В. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Блинохватова Ю.С., Чивкунова Н.В., Ильясова Т.А., Ермакова Ю.С., Гуков А.И., Харитонова М.Н., Гаврикова А.И., Бычкова И.Н., Вавилова И.Н. Абрамкина А.А., Терюшова О.П., Бокова М.В., Базаева О.И., Ентальцева Е.С., Кислый А.А., Гиреева А.М., Савина Я.В., Суровяткина И.В., Козюкова Л.С., Крюкова С.Н., Егорова Т.М., Кунчакова О.В., Карпунина М.А., Жижнова А.Ю., Васильева Е.Ф., Князькова Н.Н., Синицына Т.А., Ярикова С.А., Кошелева Л.Ю., Самылина Е.В., Якунина В.А., Трушина Е.Н., Демченко Т.И., Глинова Е.Д., Аниськина Г.И., Зо...

...тикова Е.В., Большакова Л.К., Никитина Т.Н., Чураева А.А., Лактюшкина М.В. обратились в суд с требованиями к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников.

На протяжении всей трудовой деятельности на основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2013 году в терапевтических отделениях поликлиники № 1 проведена аттестация рабочих мест, которая подтвердила работу медицинских работников во вредных условиях труда.

Компенсации за работу во вредных условиях труда нам предоставлялись до проведения специальной оценки условий труда, имевшей место 11 декабря 2017 г., что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениям к ним, а также уведомлениями об изменении существенных условий трудового договора.

В 2017 - 2018 годах в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам поликлиники выставлен итоговый класс 2 – оптимальные условия труда.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации.

Истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также не учтены вредные факторы, установленные результатами аттестации.

Истцы просят суд признать недействительными карты специальной оценки условий труда от 06.12.2017 года №735 по профессии (должности) старшая медицинская сестра процедурной; от 06.12.2017 года №733 по профессии (должности) заведующий кабинетом – врач-дерматовенеролог; от 04.09.2018 года №45 по профессии (должности) врач-терапевт; от 25.11.2019 года №87 по профессии (должности) врач-терапевт; от 06.12.2017 года №734 по профессии (должности) врач-дерматовенеролог; от 25.11.2019 года №86 по профессии (должности) фельдшер; от 25.11.2019 года №88 по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; от 04.09.2018 года №36 по профессии (должности) заместитель заведующего поликлиникой по лечебной части; от 11.12.2017 года №576 по профессии (должности) врач-инфекционист; от 11.12.2017 года №588 по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от 11.12.2017 года №587 по профессии (должности) врач-терапевт; от 11.12.2017 года №558 по профессии (должности) медицинская сестра; от 11.12.2017 года №556 по профессии (должности) заведующий отделением – врач-невролог; от 06.12.2017 года №740 по профессии (должности) врач функциональной диагностики; от 11.12.2017 года №557 по профессии (должности) врач-невролог; от 06.12.2017 года №726 по профессии (должности) медицинская сестра; от 04.09.2018 года №42 по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от 04.09.2018 года №46А по профессии (должности) медицинская сестра; от 11.12.2017 года №589 по профессии (должности) медицинская сестра палатная; от 11.12.2017 года №590 по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; от 06.12.2017 года №717 по профессии (должности) акушерка; от 06.12.2017 года №709 по профессии (должности) акушерка; от 06.12.2017 года №719 по профессии (должности) заведующий отделением – медицинская сестра; а также признать незаконным лишение истцов компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; обязать ответчика восстановить указанные компенсации с момента их отмены.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Дорожкина Е.А. направила в суд ходатайство, в котором поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в поликлинике №1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, а именно истцы Блинохватова Ю.С. - заместителем заведующей поликлиники №, Чивкунова Н.В., Ярикова С.А. – старшими медицинскими сестрами, Ильясова Т.А. – врачом – инфекционистом, Ермакова Ю.С., Гаврикова А.И., Бычкова И.Н., Базаева О.И., Ентальцева Е.С., Гиреева А.М., Князькова Н.Н., Синицына Т.А., Якунина В.А., Трушина Е.Н., Демченко Т.И. – медицинскими сестрами, Гуков А.И., Харитонова М.Н. – врачами – дерматовенерологами, Вавилова И.Н. – фельдшером, Абрамкина А.А., Терюшова О.П., Бокова М.В., Кислый А.А. – врачами – неврологами, Глинова Е.Д. – заведующей отделением доврачебной помощи, медицинской сестрой, Лактюшкина М.В., Никитина Т.Н., Чураева А.А., Зотикова Е.В., Большакова Л.К., Аниськина Г.И. – медицинские сестры кабинета доврачебного приема, Кошелева Л.Ю. – врачом-терапевтом, Самылина Е.В. – заведующей отделения дневного стационара.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 12.03.2014 г. предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 – 2018 г. в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам поликлиники выставлен итоговый класс 2 – оптимальные условия труда.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также не учтены вредные факторы, а также не учтены вредные факторы, установленные результатами аттестации.

В целях проверки доводов истцов определением суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от 10 июля 2023 года № 42/23, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области Мартыновым А.А. качество проведения СОУТ (Карта от 06.12.2017 года №735) по профессии (должности) старшая медицинская сестра процедурной; (Карта от 06.12.2017 года №733) по профессии (должности) заведующий кабинетом – врач-дерматовенеролог; (Карта от 04.09.2018 года №45) по профессии (должности) врач-терапевт; (Карта от 25.11.2019 года №87) по профессии (должности) врач-терапевт; (Карта от 06.12.2017 года №734) по профессии (должности) врач-дерматовенеролог; (Карта от 25.11.2019 года №86) по профессии (должности) фельдшер; (Карта от 25.11.2019 года №88) по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; (Карта от 04.09.2018 года №36) по профессии (должности) заместитель заведующего поликлиникой по лечебной части; (Карта от 11.12.2017 года №576) по профессии (должности) врач-инфекционист; (Карта от 11.12.2017 года №588) по профессии (должности) старшая медицинская сестра; (Карта от 11.12.2017 года №587) по профессии (должности) врач-терапевт; (Карта от 11.12.2017 года №558) по профессии (должности) медицинская сестра; (Карта от 11.12.2017 года №556) по профессии (должности) заведующий отделением – врач-невролог; (Карта от 06.12.2017 года №740) по профессии (должности) врач функциональной диагностики; (Карта от 11.12.2017 года №557) по профессии (должности) врач-невролог; (Карта от 06.12.2017 года №726) по профессии (должности) медицинская сестра; (Карта от 04.09.2018 года №42) по профессии (должности) старшая медицинская сестра; (Карта от 04.09.2018 года №46А) по профессии (должности) медицинская сестра; (Карта от 11.12.2017 года №589) по профессии (должности) медицинская сестра палатная; (Карта от 11.12.2017 года №590) по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; (Карта от 06.12.2017 года №717) по профессии (должности) акушерка; (Карта от 06.12.2017 года №709) по профессии (должности) акушерка; (Карта от 06.12.2017 года №719) по профессии (должности) заведующий отделением – медицинская сестра не соответствует требованиям законодательства о СОУТ (нарушены требования ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н). Результаты проведенной СОУТ не отражают фактические условия труда на рабочих местах старшей медицинской сестры процедурной, заведующего кабинетом – врача-дерматовенеролога, врача-терапевта, врача-дерматовенеролога, фельдшера, медицинской сестры процедурной, заместителя заведующего поликлиникой по лечебной части, врача-инфекциониста, старшей медицинской сестры, заведующего отделением – врача-невролога, врача функциональной диагностики, врача-невролога, медицинской сестры палатной, медицинской сестры процедурной, акушерки, заведующей отделением – медицинской сестры.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в полном объеме, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинохватовой Ю. С., Чивкуновой Н. В., Ильясовой Т. А., Ермаковой Ю. С., Гукова А. И., Харитоновой М. Н., Гавриковой А. И., Бычковой И. Н., Вавиловой И. Н., Абрамкиной А. А., Терюшовой О. П., Боковой М. В., Базаевой О. И., Ентальцевой Е. С., Кислого А. А., Гиреевой А. М., Савиной Яны В., Суровяткиной И. В., Козюковой Л. С., Крюковой С. Н., Егоровой Т. М., Кунчаковой О. В., Карпуниной М. А., Жижновой А. Ю., Васильевой Е. Ф., Князьковой Н. Н.евны, Синицыной Т. А., Яриковой С. А., Кошелевой Л. Ю., Самылиной Е. В., Якуниной В. А., Трушиной Е. Н., Демченко Т. И., Глиновой Е. Д., Аниськиной Г. И., Зотиковой Е. В., Большаковой Л. К., Никитиной Т. Н., Чураевой А. АлексА.ны, Лактюшкины М. В. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении прав медицинских работников, удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в отношении рабочих мест, соответствующих картам СОУТ: от 06.12.2017 года №735 по профессии (должности) старшая медицинская сестра процедурной; от 06.12.2017 года №733 по профессии (должности) заведующий кабинетом – врач-дерматовенеролог; от 04.09.2018 года №45 по профессии (должности) врач-терапевт; от 25.11.2019 года №87 по профессии (должности) врач-терапевт; от 06.12.2017 года №734 по профессии (должности) врач-дерматовенеролог; от 25.11.2019 года №86 по профессии (должности) фельдшер; от 25.11.2019 года №88 по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; от 04.09.2018 года №36 по профессии (должности) заместитель заведующего поликлиникой по лечебной части; от 11.12.2017 года №576 по профессии (должности) врач-инфекционист; от 11.12.2017 года №588 по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от 11.12.2017 года №587 по профессии (должности) врач-терапевт; от 11.12.2017 года №558 по профессии (должности) медицинская сестра; от 11.12.2017 года №556 по профессии (должности) заведующий отделением – врач-невролог; от 06.12.2017 года №740 по профессии (должности) врач функциональной диагностики; от 11.12.2017 года №557 по профессии (должности) врач-невролог; от 06.12.2017 года №726 по профессии (должности) медицинская сестра; от 04.09.2018 года №42 по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от 04.09.2018 года №46А по профессии (должности) медицинская сестра; от 11.12.2017 года №589 по профессии (должности) медицинская сестра палатная; от 11.12.2017 года №590 по профессии (должности) медицинская сестра процедурной; от 06.12.2017 года №717 по профессии (должности) акушерка; от 06.12.2017 года №709 по профессии (должности) акушерка; от 06.12.2017 года №719 по профессии (должности) заведующий отделением – медицинская сестра.

Обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить трудовые гарантии Блинохватовой Ю. С., Чивкуновой Н. В., Ильясовой Т. А., Ермаковой Ю. С., Гукову А. И., Харитоновой М. Н., Гавриковой А. И., Бычковой И. Н., Вавиловой И. Н., Абрамкиной А. А., Терюшовой О. П., Боковой М. В., Базаевой О. И., Ентальцевой Е. С., Кислому А. А., Гиреевой А. М., Савиной Яне В., Суровяткиной И. В., Козюковой Л. С., Крюковой С. Н., Егоровой Т. М., Кунчаковой О. В., Карпуниной М. А., Жижновой А. Ю., Васильевой Е. Ф., Князьковой Н. Н.евне, Синицыной Т. А., Яриковой С. А., Кошелевой Л. Ю., Самылиной Е. В., Якуниной В. А., Трушиной Е. Н., Демченко Т. И., Глиновой Е. Д., Аниськиной Г. И., Зотиковой Е. В., Большаковой Л. К., Никитиной Т. Н., Чураевой А. АлексА.не, Лактюшкиной М. В. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении прав медицинских работников в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с момента их отмены.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Полякова