Васильева Алена Влерьевна

№ 2-7700/2023

66RS0001-01-2023-006823-58

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича, Васильевой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев Ю.В., Васильева А.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Васильевым Ю.В., Васильевой А.В. и «Астра-С» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства – <иные данные> с строительным номером <адрес> расположенную на 9 этаже жилого дома, общая площадь с лоджией 45,46 кв.м. (п. 2.1., 2.2. Договора).

Цена Договора согласно п. 3.2. Договора составляет 3 052 006 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены п...

...олностью.

Застройщиком фактически квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве, а именно ненадлежащей фиксации балконной рамы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при закрытии балконная рама выпала на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК Солнечный" составлен акт №, согласно которому установлен дефект алюминиевой рамы размером 700*1600 на лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком проведен осмотр балконной конструкции, по результатам которого составлен акт и произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выполнена установка створки.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец Васильев Ю.В., представитель истцов Темных Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ рама выпала на улицу, рама была поставлена у стены, дочки убрали стекло, поскольку охрана стала предъявлять претензии. При осмотре застройщиком лоджии истцам пояснили, что данный случай не является гарантийным, в связи с чем они были вынуждены обратиться за юридической помощью, при оценке размера компенсации морального вреда просили учесть их психологическое состояние, переживания, беременностью одной из дочерей, за здоровье которой они также опасались.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал отзыв на иск, в которых указал, что информация изложенная в претензии истцов не подтвердилась не выявлена сама отсутствующая створка, как и наличия стекла на тротуаре, при этом ранее претензий относительно светопрозрачных конструкций на лоджии от истцов не поступало, в связи чем застройщик пришел к выводу об отсутствии строительных недостатков. Вместе с тем, для урегулирования сложившейся ситуации ООО «АстраСтройКомплекс» была изготовлена и установлена створка. В случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности и завышенности.

Представители третьих лиц ООО "Альтеза-Строй", ООО «АстраСтройКомплекс», ООО "УК Солнечный" в судебное заседание н явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Васильевым Ю.В., Васильевой А.В. и «Астра-С» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства – <иные данные> с строительным номером <адрес>, расположенную на № этаже жилого дома, общая площадь с лоджией 45,46 кв.м. (п. 2.1., 2.2. Договора) (л.д. 11-19).

Цена Договора согласно п. 3.2. Договора составляет 3 052 006 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью.

Застройщиком фактически квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты сторонами не оспариваются.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве, а именно ненадлежащей фиксации балконной рамы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при закрытии лоджии балконная рама выпала на улицу, данный факт подтверждается представленными фотографиями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Солнечный", согласно которому установлен дефект алюминиевой рамы размером 700*1600 на лоджии (л.д. 27), представленной видеозаписью с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств падения створки, поскольку он опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком проведен осмотр балконной конструкции, по результатам которого составлен акт и произведена фотофиксация, кроме того, видеофиксация велась и истцами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцам ответ на претензию, согласно которому строительных недостатков не выявлено, вместе с тем, выразил согласие установить раздвижную створку, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выполнена установка створки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о имевшемся строительном недостатке балконный рамы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., доказательств того, что он возник вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленное письмо ООО «УралСтандарт» о возможных причинах выпадения створки носит вероятностный характер, сведений о том, кто пришел к данному выводу, на основании чего, наличии специальных познаний у данного лица, суду не представлено, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Факт наличия строительных недостатков ответчик не признал, вместе с тем, добровольно частично исполнил требования истцов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков, частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом Васильевой А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), кассовыми чеками (л.д.21).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (2 заседания), в которых участвовал представитель истцов, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО «Астра-С» в пользу Васильевой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Владимировича, Васильевой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН №) в пользу Васильева Юрия Владимировича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН №) в пользу Васильевой Алены Валерьевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

.

.

Судья: Е.И. Шумельная