Васильева Алия Зуфаровна

03RS0006-01-2022-006026-57

Дело № 2-181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Чуриной О.Н., Яшину В.Н., Хакову З.Н., Чуриной В.Д., Хакову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Чуриной О.Н., Яшину В.Н., Хакову З.Н., Чуриной В.Д., Хакову В.Ф.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Уфа РБ, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, Хурамшина Ю. Ф., Уразбахтин А. Ф., Вильданова З. З., Васильева А. З., Васильева А. А., Васильев А. М., Шаматова Ф. Х..

Представитель истца Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Чурина О.Н., Яшин В.Н., Хаков З.Н., Чурина В.Д., Хаков В.Ф., представители третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, третьи л...

...ица Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильева А.А., Васильев А.М., Шаматова Ф.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Чуриной О.Н., Яшину В.Н., Хакову З.Н., Чуриной В.Д., Хакову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №

УИД: 03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца – Шаматовой Ф.Х., ее представителя Харрасовой Г.Ф., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Васильевой А.З. и ее представителя Кочкина М.Ю. действующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаматова Флюра Хасановна обратилась в суд с исковым заявлением к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> произошел пожар. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ капитана внутренней службы Тухватуллина А.З., очаг возгорания находился в <адрес> по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алии Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу и Васильевой Алисе Александровне. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электрической сети. Чему в свою очередь послужил износ электрооборудования, а именно изоляции электропроводов за длительный срок эксплуатации которого не проводилось обслуживание, не выполнялось регламентных обслуживающих, ремонтных работ электрооборудования с привлечением специалистов, согласно нормативным до...

...кументам по электроэнергетике (копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № прилагается). Вследствие чего непосредственными виновниками пожара являются долевые собственники <адрес> - Васильева А.З., Васильев A.M., Васильева А.А. и Вильданова 3.3. В результате пожара нанесен материальный ущерб, а именно уничтожение и повреждение имущества по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Для определения размера причиненного материального ущерба экспертно-оценочной компанией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая оценка.

Исходя из проведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», заключения № (далее - заключение), стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 627 570 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Подробное описание поврежденного имущества приведено в заключении.

Помимо этого, ввиду невозможности проживания сгоревшей <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, она вынуждена проживать в арендованной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма понесенных ею расходов составляет 92700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма №. Восстановление квартиры после пожара ей было необходимо для создания нормальных условий для жизни, но добровольно Ответчики возмещать ущерб продолжительное время отказывались. В связи с чем, она была вынуждена оформить потребительские кредиты. Так, первый кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в банке Русский Стандарт с процентной ставкой 19,9 % годовых. Таким образом, переплата по данному кредитному договору составила 146 320.51 рублей. Второй потребительский кредит оформлен в банке Сбербанк. По данному договору переплата составляет 125979,03 рублей. Все денежные средства, полученные по договору кредитования, были направлены на восстановление квартиры.

Ответчику Васильевой А.З. была направлена письменная претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также возмещении вынужденных затрат (расходы на аренду жилья). Общая сумма требования составила 707570 руб. В разумный срок ответчик на ее претензию не ответил.

Также вследствие пожара ей причинен моральный вред. В результате произошедшего пожара она на протяжении долгого времени испытывает морально-нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и повышенной тревожности. Из-за пожара нам с сыном пришлось ночевать и хранить оставшиеся вещи в бане на нашем участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где не было никаких условий для проживания. После того, как в бане стало жить невозможно из-за холода и отсутствия условий для проживания, она с сыном вынуждены были арендовать квартиру. Так как оплачивать арендную квартиру было тяжело в виду отсутствия необходимых денежных средств, им пришлось вернуться в сгоревший дом: в чулан временно оборудованный для жилья, в котором нет условий, где они проживали долгое время.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильевой Алии Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича и Васильевой Алисы Александровны материальный ущерб в размере 627570 рублей, компенсацию вынужденных расходов на аренду квартиры в размере 92700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7500 рублей, сумму переплаты по кредитному договору ПАО Сбербанк в размере 125 979,03 рублей, сумму переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 320,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Истец Шаматова Ф.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по нотариальной доверенности Харрасова Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила принять уточненный иск и назначить повторную экспертизу для определения суммы ущерба нанесенного движимому имуществу истца, которое было повреждено при пожаре и его тушении. Так же не согласилась с проведенной судебной экспертизой.

Ответчик Васильева А.З. исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что в жилом доме они не проживали, электрическим оборудованием не пользовались. На момент произошедшего пожара, истец проживала по адресу происшествия, отапливала жилой дом электрическими обогревателями, в связи с перегрузкой возможно и произошло замыкание проводки.

Представитель ответчика Васильевой А.З. по доверенности Кочкин А.Ю. в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении, представленной в материалы гражданского дела. Возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что истцом при подаче иска заявлены требования только по ущербу причиненному ее жилью. В проведенной досудебной экспертизе, так же проведен расчет ущерба, причиненного только жилью. Пояснил, что истец вправе обратиться с отдельным иском по требованиям о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу. Разрешение данного вопроса необходимо в рамках проведения экспертизы, что затянет сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон отказал протокольным определением в принятии уточненного иска и назначении повторной экспертизы.

Соответчик Васильев А.М. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

Соответчики Васильева А.А. и Вильданова З.З. также на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах неявки на судебное заседание не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК, считает возможным провести судебное заседание без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В ходе проведенных мероприятий, установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из трех квартир.

В результате пожара причинен вред имуществу Шаматовой Ф.Х., являющейся собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 99).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаг возгорания находился в <адрес> по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алии Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу и Васильевой Алисе Александровне. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электрической сети. Чему в свою очередь послужил износ электрооборудования, а именно изоляции электропроводов за длительный срок эксплуатации которого не проводилось обслуживание, не выполнялось регламентных обслуживающих, ремонтных работ электрооборудования с привлечением специалистов, согласно нормативным документам по электроэнергетике.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, собственниками <адрес> являются Васильева А.З., Васильев A.M., Васильева А.А. и Вильданова З.З., что также не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, экспертно-оценочной компанией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая оценка. Согласно заключению №, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 627570 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

За проведение оценочной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 7500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес Васильевой А.Х. направил претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Данных о добровольном возмещении стоимости ущерба стороне истца, на момент рассмотрения спора, не имеются.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находившегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368468,40 руб.

После получения результатов экспертизы, выполненной экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» стороной истца было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений по составленному экспертному заключению, ссылаясь на то, что экспертом не применен сравнительный подход оценки имущества с аналогами, не проведена оценка ущерба имуществу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазыкин Д.Ю., подтвердил выводы, изложенные им в проведенной экспертизе, пояснив, что в экспертизе проведенной по инициативе истца завышены объемы, так в части п.6 локального сметного расчета установка элементов каркаса из брусьев завышена в несколько раз, указано 7,68 м3, а при перемножении выходит 1,63 м3, так как при перемножении не поставлена запятая в одном из значений (указано 02, вместо 0,2). Данная ошибка приводит к многократном завышению цены. Кроме того, дублируются работы по обрешетке кровли, так отдельно указано об устройстве обрешетки (п.9) и ее дублирование в п.10.

В части вопроса об установлении стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, вопрос о котором был поставлен в определении суда, эксперт пояснил, что были проведены восстановительные работы на месте пожара, при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела и актами осмотра, которые имелись в деле. При проведении оценки ущерба стороной истца также не был рассчитан ущерб по движимому имуществу. При осмотре ему не были представлены получившие ущерб вещи.

В ходе рассмотрения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, судом было исследовано представленное ими заключение специалиста (проведенного Исследовательским центром Аксиома) относительно проведенной судебной экспертизы.

В данном заключении специалиста не представлено объективных данных, указывающих на несоответствие проведенной экспертизы требованиям закона. Большая часть заключения представляет собой теоретические выкопировку из ФЗ о государственной судебной экспертной деятельности. Сами выводы также носят общий теоретический характер.

С учетом отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы судом было отказано в данном ходатайстве стороне истца.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу проведенную АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате возгорания на территории ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду представлено не было, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича, Васильевой Алии Зуфаровны действующей в своих интересах и в интересах Васильевой Алисы Александровны в пользу Шаматовой Флюры Хасановны причиненный материальный ущерб в размере 368468,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, суд, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не находит.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 11000 рублей в месяц, где расходы по потребленную электроэнергию и водоснабжение возложены на нанимателя Шаматову Ф.Х. (том. 1, л.д.101). В обоснование заключенного договора, истец ссылаясь на то, что с момента пожара проживание в жилом помещении было невозможно, а также необходимо было провести восстановительные работы.

В указанном арендованном жилом помещении, Шаматова Ф.Х. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

В материалы дел представлены чеки сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 11000 руб., что в общей сумме составляет 110000 руб.

Учитывая, что было уничтожено единственное жилье и истец была вынуждены снимать жилое помещение, оплачивать наем жилья и коммунальные услуги, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в объеме указанном истцом в размере 92700 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчиков переплаты по кредитным договорам, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взятие кредита на разрешение возникших расходов, оплата по ним процентов, является волеизьявлением заемщика, в рассматриваемом случае истцом. Данные расходы по переплате по процентам не являются реальным ущербом, причиненным истцу ответчиками, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данная сумма переведена истцом Шаматовой Ф.Х. ее представителю Харрасовой Г.Ф., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, представитель ответчика не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по подаче искового, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7811,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вильдановой Занфиры Зуфаровны, Васильева Александра Мефодьевича, Васильевой Алии Зуфаровны действующей в своих интересах и в интересах Васильевой Алисы Александровны в пользу Шаматовой Флюры Хасановны причиненный материальный ущерб в размере 368468,40 руб., расходы понесенные на аренду квартиры в размере 92700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаматовой Флюры Хасановны к Вильдановой Занфире Зуфаровне, Васильевой Алие Зуфаровне, Васильеву Александру Мефодьевичу, Васильевой Алисе Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Шаматовой Ф.Х., представителя истцов по доверенностям Романовой К.В., представителя ответчика – ФГУ <данные изъяты> по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Мифтахова А.А., третьих лиц Уразбахтиной Е.В., Якупова Р.М., Шаматовой А.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтина А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильева А.М. Васильевой А.А. Александровны, Шаматовой Ф.Х. к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>», Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее – ФГУ «<данные изъяты>»), Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> области, в котором просят:

- признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за Хурамшиной Ю.Ф. – <данные изъяты> доли, за Уразбахтиным А.Ф. – <данные изъяты> доли, за Вильдановой З.З. – <данные изъяты> доли, за Васильевым А.М. – <данные изъяты> доли, за Васильевой А.З. – <данные изъяты> доли, з...

...а Васильевой А.А. – <данные изъяты> доли, за Шаматовой Ф.Х. – <данные изъяты> доли.

Заявленные требования Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. мотивировали тем, что являются нанимателями жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФГУ <данные изъяты> с просьбой разрешить приватизацию жилого дома, в котором они проживают, приложив все необходимые для оформления приватизации документы. В тот же день письмо и документы были получены ответчиком. До настоящего времени ответ не получен. Ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений.

Истцы считают, что в нарушение ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», хотя решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, ответчиком на их заявления решения не принято. В связи с чем нарушены их права при решении вопросов приватизации жилых помещений и они вправе обратиться в суд.

В приватизации занимаемого жилья им не может быть отказано, поскольку согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

Согласно указанной норме, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилой дом, в котором Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

В связи с этим ограничений для приватизации жилого дома, в котором они проживают, законом не установлено.

Поэтому Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. просят о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке приватизации в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шаматова Ф.Х., представитель истцов по доверенностям Романова К.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУ <данные изъяты> по доверенности Мифтахов А.А. против удовлетворения предъявленных Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтиным А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильевым А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. исковых требований не возражал, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года от истцов были получены заявления о приватизации занимаемых по договорам социального найма жилых помещений. Документы были представлены в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании указанных заявлений, а также на основании абз.2 ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФГУ <данные изъяты> было направлено заявление Территориальному управлению Росимущества <данные изъяты> области, однако письменного согласия на приватизацию спорных жилых помещений так и не было получено. Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе ФГУ <данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в реестре федерального имущества, зарегистрирован за ФГУ <данные изъяты> на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, законных оснований для отказа истцам в приватизации жилого дома не имеется.

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> области, представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица Уразбахтина Е.Ф., Якупов Р.М., Шаматова А.М. просили исковые требования Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтина А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильева А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. удовлетворить, пояснив, что участия в приватизации принимать не намерены, и отказываются от принадлежащего им по закону права на участие в приватизации <адрес> в <адрес>. Судом были разъяснены третьим лицам последствия отказа от участия в приватизации занимаемого жилья, что засвидетельствовано собственноручными подписями третьих лиц в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтина А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильева А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А.

Указанный жилой дом является государственным имуществом, находится в реестре федерального имущества и в оперативном управлении ФГУ <данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения в выше указанном жилом доме истцы и третьи лица занимают на основании договоров социального найма.

Так, по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтина Е.Ф. занимает изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнаты в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Уразбахтину А.Ф. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнаты в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Хурамшиной Ю.Ф. по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнаты в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Вильдановой З.З. по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнаты в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение кроме нанимателя Вильдановой З.З. было предоставлено члену ее семьи – отцу Вильданову З.А., который был снят с учета из жилого помещении ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и при жизни согласия на приватизацию жилья не выражал.

Васильевой А.З. совместно с членами семьи: Васильевым А.М. – мужем, Васильевой А.А. – дочерью, по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнат в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Шаматовой Ф.Х. совместно с членами семьи: Якуповым Р.М. – сыном, Шаматовой А.М. – дочерью, по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнат в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Все перечисленные граждане, и в частности истцы Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х., а также третьи лица Уразбахтина Е.Ф., Якупов Р.М., Шаматова А.М. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма. Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах истцы имеют права на приватизацию жилых помещений, поскольку в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

С заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. обратились ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ <данные изъяты>», в чьем оперативном управлении находится дом, но в течение более двух лет никакого ответа не получили.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства за Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтиным А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильевым А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. следует признать право собственности на жилой <адрес>, в соответствии с требуемыми ими долями, которые пропорциональны площади занимаемых жилых помещений и мест общего пользования, и оно должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что Уразбахтина Е.Ф., Якупов Р.М., Шаматова А.М., имеющие равное с истцами право на приватизацию занимаемого жилья, от участия в ней отказался. В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтиным А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильевым А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. требований у суда не имеется, поскольку как обоснованно указывалось истцами и их представителем, обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, что свидетельствует в пользу сделанного судом вывода о законности предъявленных Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтиным А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильевым А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. требований и необходимости их удовлетворения судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих долях: за Хурамшиной Ю.Ф. – <данные изъяты> доли, за Уразбахтиным А.Ф. Фанильевичем – <данные изъяты> доли, за Вильданова З.З. – <данные изъяты> доли, за Васильев А.М. – <данные изъяты> доли, за Васильева А.З. – <данные изъяты> доли, за Васильева А.А. – <данные изъяты> доли, за Шаматова Ф.Х. – <данные изъяты> доли.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих долях: за Хурамшиной Ю.Ф. – <данные изъяты> доли, за Уразбахтиным А.Ф. – <данные изъяты> доли, за Вильданова З.З. – <данные изъяты> доли, за Васильев А.М. – <данные изъяты> доли, за Васильева А.З. – <данные изъяты> доли, за Васильева А.А. – <данные изъяты> доли, за Шаматова Ф.Х. – <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова