Васильева Алёна Владимировна

УИД 45RS0007-01-2024-000016-41 Дело № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 28 февраля 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) в исковом заявлении просит суд взыскать с Васильевой А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015, состоящую из просроченных процентов за период с 06.10.2017 по 25.12.2023 в размере 181307,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4826,15 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании указанного кредитного договора выдал Васильевой А.В. (заёмщику) кредит в сумме 251 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых, а заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком, согласно расчёту, образовалась указанная просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку все сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнен...

...о.

На 05.10.2017 по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 203748,01 руб. Решением Катайского районного суда данная задолженность была взыскана, также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5237,48 руб., выдан исполнительный лист. Однако наличие решения суда по делу № 2-81/2018 о взыскании задолженности не является основанием для расторжения кредитного договора. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего на 25.12.2023 образовалась указанная просроченная задолженность в размере 181307,34 руб.

Своим правом на судебную защиту ПАО Сбербанк воспользовался, обратившись 30.10.2023 к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

В период с 30.10.2023 (дата подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа) срок исковой давности был прерван. Начало течения срока исковой давности отодвигается до 30.10.2020. Соответственно, в период с 30.10.2020 по 25.12.2023 (дата расчёта) было начислено 50250,58 руб., включая: 6640,10 руб., начисленных за период с 30 по 31 декабря 2020 года; 43610,48 руб. – начисленных за период с 01.01.2021 (с учётом явной описки) по 25.12.2023. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 составляет 50250,58 руб.

Ссылаются на положения ст. 204, 309, 809-811, 819 и др. ГК Российской Федерации, пп. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и др. (л.д. 6, и др.).

В соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика Васильевой А.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6 на обороте).

Ответчик Васильева А.В., её представитель на основании ордера – адвокат Дедуля Д.В. (л.д. 61) в письменных возражениях просили в иске в полном объёме отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 88, 90 и др.). Обращают внимание, что кредитный договор между сторонами заключён 30.01.2015, сроком на 60 месяцев, то есть по 30.01.2020. Полагают, что течение срока исковой давности по требованиям об исполнении договора началось 31.01.2020 и закончилось 31.01.2023. По просроченным процентам за кредит начало течения срока 01.02.2020, окончание – 01.02.2023. Ссылаются на положения ст. 196, 207 ГК Российской Федерации, разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Представитель ответчика адвокат Дедуля также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 30.01.2015 между Васильевой А.В. и ПАО Сбербанк (до изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор №, Васильевой А.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 251 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых. Кредитный договор заключён в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), а также график платежей оформлены и подписаны Васильевой А.В. собственноручно в отделении ПАО Сбербанк (л.д. 18-20).

Индивидуальными условиями договора предусмотрена полная стоимость кредита в размере 25,473 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заёмщиком 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику, предусмотрено погашение кредита ежемесячно 30 числа, а в феврале – в последний день месяца (28 или 29 число), в сумме 7 440,94 руб., начиная с 28.02.2015, последний платёж 30.01.2020 – 6893,32 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму по кредиту и сумму по процентам за пользование кредитом (л.д. 20).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,0 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на ссудный счёт № (л.д. 17), и не оспорено ответчиком.

Ответчиком факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за кредит, как таковые не оспорены, стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило неоднократное нарушение ответчиком порядка и сроков внесения платежей в погашение кредита.

Ранее, вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 26.01.2018 с Васильевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 в размере 203748,01 руб., в том числе задолженность по неустойке – 1934,97 руб., просроченные проценты за кредит – 23335,65 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 178477,79 руб. (л.д. 51-54).

На основании указанного решения суда истцу ПАО Сбербанк 27.02.2018 был направлен исполнительный лист ФС №, полученный им 02.03.2018 (л.д. 84, на обороте), 23.03.2018 – возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (л.д. 85).

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 31.08.2022. Последний платёж в погашение взысканной решением суда от 26.01.2018 задолженности по основному долгу поступил от Васильевой А.В. на счёт Службы судебных приставов платежным поручением от 19.07.2022, перечислены последним взыскателю (истцу) 22.07.2022, поступил истцу 25.07.2022 (л.д. 59, 10, 11-16).

Из представленного истцом расчёта задолженности и приложений к нему (л.д. 10, 11-12, 13-14, 15-16) следует, что с 29.02.2016 по 02.10.2017 заёмщик неоднократно (регулярно) допускал просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; с 02.08.2018 - начал регулярно вносить платежи в погашение задолженности по просроченным процентам, с 26.02.2019 – основному долгу, погасив его (основной долг) в полном объёме 25.07.2022; последний платёж в погашение процентов за пользование кредитом внесён Васильевой А.В. 26.02.2019, при этом по состоянию на 25.12.2023, по приводимым истцом сведениям, у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 181307,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 06.10.2017 по 25.12.2023, при этом фактически истцом проценты начислены с 02.05.2017 по 31.12.2022 (л.д. 15-16).

Истцом в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности исковые требования не уточнялись, дополнительных расчётов не предоставлялось.

Своего расчёта ответчик не представил, представленных истцом доказательств ответчик не оспорил. Доказательств погашения требуемых истцом процентов за указанный им период ответчиком не представлено.

Суд рассматривает гражданское дело по представленным сторонами доказательствам, в пределах заявленных истцом к ответчику исковых требований (ст. 196, 56 ГПК Российской Федерации).

В связи с неисполнением заёмщиком Васильевой А.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) (исх. письмо от 14.09.2023) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 181307,34 руб. в срок не позднее 16.10.2023 и расторжении кредитного договора (л.д. 21).

30.10.2023 мировым судьёй по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № (л.д. 58), который определением того же мирового судьи от 09.11.2023 был отменён (л.д. 60) по возражениям Васильевой А.В. (л.д. 58 на обороте).

Ответчиком не оспаривались даты погашения задолженности по указанному судебному решению от 26.01.2018. После отмены судебного приказа задолженность по процентам ответчиком Васильевой не погашалась.

До настоящего времени обязательства по уплате процентов за кредит ответчиком не исполняются. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Допущенные заёмщиком нарушения условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании причитающихся уплате процентов по кредитному договору за пользование кредитом ответчиком не исполнено в добровольном порядке, поэтому исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору суд признаёт законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая указанные нормы, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по процентам за период с 06.10.2017 по 25.12.2023, при этом фактически истцом проценты начислены с 02.05.2017 по 31.12.2022 (л.д. 15-16), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 26.01.2018 с Васильевой в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 в размере общем 203748,01 руб., в том числе задолженность по неустойке – 1934,97 руб., просроченные проценты за кредит – 23335,65 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 178477,79 руб. (л.д. 51-54).

Решение суда от 26.01.2018 исполнено Васильевой А.В. в полном объёме, что утверждается истцом, не оспаривалось ответчиком, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области от 31.08.2022 (л.д. 59), материалами соответствующего исполнительного производства (л.д. 71, 72-80). При этом датой последнего платежа должника по взысканной судом задолженности по основному долгу указана 19.07.2022, перечисления взысканной суммы истцу – 22.07.2022. Согласно данным истца, поступившим 25.07.2022 (л.д. 13-14).

Ответчиком не оспаривались даты погашения задолженности по указанному судебному решению от 26.01.2018.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 12.01.2024 (л.д. 39). Следовательно, проценты за период с 02.05.2017 по 12.01.2021 (12.01.2024 – 3 года) начислены и предъявлены к взысканию с пропуском трёхгодичного срока исковой давности. При этом суд также учитывает, что согласно указанным данным истца, последний платёж по исполнению решению Катайского районного суда от 26.01.2018 поступил от Васильевой 25.07.2022. Следовательно, у истца не имелось оснований для начисления договорных процентов после указанной даты, поскольку задолженность по уплате основного долга Васильевой была полностью погашена, в порядке принудительного исполнения указанного судебного акта.

В этой связи суд считает необходимым произвести свой расчёт подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца за период с 12.01.2021 по 25.07.2022, с учётом поступивших истцу денежных средств от ответчика при исполнении указанного судебного решения.

Начало периода начисления %%

Окончание периода начисления %%

Количество дней начисления %%

Оплата задолженности по основному долгу

Остаток основного долга

Начисленные %%, из расчёта 25,50 % годовых

12.01.2021

29.01.2021

18

153717,69

1933,053

30.01.2021

07.02.2021

9

966,5263

08.02.2021

08.02.2021

1

443,7

153273,99

107,0818

09.02.2021

22.04.2021

73

7816,973

23.04.2021

23.04.2021

1

30,83

153243,16

107,0603

24.04.2021

29.08.2021

128

13703,72

30.08.2021

30.08.2021

1

4407,04

148836,12

103,9814

31.08.2021

22.09.2021

23

2391,572

23.09.2021

23.09.2021

1

10316,27

138519,85

96,77414

24.09.2021

24.10.2021

31

2999,998

25.10.2021

25.10.2021

1

13613,96

124905,89

87,26302

26.10.2021

23.11.2021

29

2530,628

24.11.2021

24.11.2021

1

17826,4

107079,49

74,80896

25.11.2021

20.12.2021

26

1945,033

21.12.2021

21.12.2021

1

13613,96

93465,53

65,29784

22.12.2021

13.01.2022

23

1501,85

14.01.2022

14.01.2022

1

5115,68

88349,85

61,72387

15.01.2022

24.01.2022

10

617,2387

25.01.2022

25.01.2022

1

13723,16

74626,69

52,13645

26.01.2022

24.02.2022

30

1564,094

25.02.2022

25.02.2022

1

13723,16

60903,53

52,13645

26.02.2022

22.03.2022

25

1063,726

23.03.2022

23.03.2022

1

14925,38

45978,15

32,12172

24.03.2022

24.04.2022

32

1027,895

25.04.2022

25.04.2022

1

13700

32278,15

22,55049

26.04.2022

24.05.2022

29

653,9642

25.05.2022

25.05.2022

1

5701,71

26576,44

18,5671

26.05.2022

21.06.2022

27

501,3118

22.06.2022

22.06.2022

1

16501,29

10075,15

7,038803

23.06.2022

24.07.2022

32

225,2417

25.07.2022

10075,15

0,00

559

Итого:

12.01.2021

25.07.2022

560

153717,69

42331,36

Таким образом, в пределах неистекшего срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по указанному кредитному договору за период с 12.01.2021 по 25.07.2022 в общем размере 42331,36 руб. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд также учитывает, что при взыскании задолженности по указанному судебному решению действие кредитного договора не прекращалось, требования о его расторжении никем не заявлялось и судом не рассматривалось. Само по себе взыскание судом задолженности по судебному решению действие кредитного договора не прекратило.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены судом в размере 23,35% от заявленных (43331,36 руб. из 181307,34 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1126,91 руб. (л.д. 8, 9) (23,35 % от 4826,15 руб.), суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Алёны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015, состоящую из просроченных процентов за период с 12.01.2021 по 25.07.2022 в размере 42331 (Сорок две тысячи триста тридцать один) рубль 36 коп.

Взыскать с Васильевой Алёны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 91 коп.

В остальном требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

с участием: истца Васильевой А. В.,

представителя истца Дедули Д. В.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» Устюгова А. Ю.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А.,

помощника прокурора Катайского района Федотова К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-179/2024 по исковому заявлению Васильевой Алёны Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А. В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (далее - ОМВД России «Катайский»), согласно которому просила восстановить ее в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский» УМВД России по Курганской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2024 до дня восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.04.2008 по 04.03.2024 истец проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский». Приказом ОМВД России «Катайский» от 04.03.2024 № 12 л/с с истцом расторгнут контракт, и она уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает приказ незаконным, так как прос...

...тупка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. 04.03.2024 истцу вручили выписку из указанного приказа, сам приказ истцу не вручался, истца с ним не знакомили, так же как и с заключением служебной проверки, по результатам которой она уволена со службы. Истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца, то есть уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Незаконными действиями и решениями работодателя истцу причинены нравственные и душевные страдания, истец осталась без средств существования, имея на иждивении малолетнего ребенка, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья (л. д. 5-7 т. 1).

Определением судьи от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) (л. д. 42-43 т. 1).

26.04.2024 от истца поступило измененное исковое заявление, предъявленное к ОМВД России «Катайский» и УМВД России по Курганской области, согласно которому истец просила признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 07.02.2024 начальником УМВД России по Курганской области, и приказы от 28.02.2024 № 309 УМВД России по Курганской области и от 04.03.2024 № 12 л/с ОМВД России «Катайский»; восстановить её в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский»; взыскать с ОМВД России «Катайский» и УМВД России по Курганской области средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2024 до дня восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л. д. 234-238 т. 1).

Ответчик ОМВД России «Катайский» в отзыве на исковое заявление указал, что в январе 2024 г. Варгашинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курганской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Васильевой А. В. по фактам превышения ею должностных полномочий и получении взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, судом в отношении Васильевой А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим начальником УМВД России по Курганской области назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что своими действиями Васильева А. В. нарушила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; п. «а» и «в» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460; пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14, 3.54.20 должностной инструкции, утвержденной 20.12.2021 начальником ОМВД России по Катайскому району. По результатам служебной проверки издан приказ УМВД России по Курганской области от 28.02.2024 «О наложении дисциплинарных взысканий», пунктом 1 на Васильеву А. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. На основании данного приказа о наказании приказом ОМВД России «Катайский» от 04.03.2024 Васильева А. В. была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 установлено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи. На основании приказа ОМВД России «Катайский» от 23.01.2024 № 25 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» Васильевой А. В. приостановлена выплата денежного довольствия. В связи с тем, что Васильева А. В. в момент увольнения и по сегодняшний день находится под стражей, в случае восстановления ее в должности выплата ей не положена. Поскольку истец работала в органах внутренних дел, трудовые отношения между Васильевой А. В. и ОВД регулируются специальными нормативными актами (федеральными законами о службе в органах внутренних дел и о полиции), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в которой отношения не урегулированы специальными законами. О том, что Васильева А. В. является матерью-одиночкой, документов в кадровое подразделение ОМВД России «Катайский» не поступало (л. д. 29 т. 1).

В отзыве от 13.05.2024 ОМВД России дополнительно к ранее выраженной позиции по спору указано, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Подтверждений ухудшения здоровья в связи с незаконным увольнением истцом не представлено (л. д. 2-3 т. 2).

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Курганской области с исключением из числа третьих лиц (л. д. 242-243 т. 1).

Ответчиком УМВД России по Курганской области в отзыве на исковое заявление указано, что Васильева А. В. проходила службу в органах внутренних дел с 19.04.2008 по 04.03.2024 на различных должностях. 22.01.2024 на имя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1, поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО2 о том, что 22.01.2024 следователем по ОВД Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области по результатам рассмотрения результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А. В. По данному факту 22.01.2024 начальником УМВД России по Курганской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. В ходе проведения служебной проверки получены объяснения от дознавателя ОД ОМВД России «Катайский» Васильевой А. В., заместителя начальника ОМВД России «Катайский» - начальника полиции ФИО3, заместителя начальника ОМВД России «Катайский» - руководителя ГРЛС ФИО4, начальника ОМВД России «Катайский» ФИО5, бывшего начальника УВМ УМВД России по Курганской области ФИО6 В ходе проведения служебной проверки установлено, что в отношении инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А. В. 22.01.2024 возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, 24.01.2024 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения от ФИО9 взятки в крупном размере в сумме 500000 руб. за совершение незаконных действий и по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации. 24.01.2024 Курганским городским судом в отношении Васильевой А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Опрошенная в ходе служебной проверки Васильева А. В., замещающая должность дознавателя отдела дознания ОМВД России «Катайский», пояснила, что в ОВД проходит службу с 08.04.2008, в том числе с 07.07.2016 по 18.04.2023 - в должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, Начальником ОВМ ОМВД России по Катайскому району являлась ФИО7 В периоды отсутствия на службе ФИО7 (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) она временно исполняла обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Катайскому району. В ее обязанности по занимаемой должности инспектора ОВМ входило: постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на учет; регистрация иностранных граждан по месту жительства; оформление наличия у ребенка гражданства РФ; проверка иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства (пребывания); прием уведомлений о наличии у граждан РФ гражданства иного государства, а также иные действия, предусмотренные должностной инструкцией. На период возложения обязанностей начальника ОВМ в ее обязанности входило все то, что предусмотрено должностной инструкцией начальника ОВМ. В остальном от дачи каких-либо пояснений Васильева А. В. отказалась, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Приказом ОМВД России «Катайский» от 27.01.2024 Васильева А. В. временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполняя обязанности по должности инспектора ОВМ ОМВД России по Катайскому району по оказанию государственных услуг в сфере миграции, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента при оказании государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, Васильева А. В. проведение проверок по контролю и надзору за соблюдением ими миграционного законодательства не осуществляла, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в РФ иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают. В указанной ситуации Васильева А. В. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекший нарушение следующих требований: пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пункта 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с которыми сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; пунктов 6.3, 6.7, 8.1, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в соответствии с которыми сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть нетерпимым к проявлениям коррупции; для сотрудника неприемлемо: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14, 3.54.20 своей должностной инструкции, утвержденной 20.12.2021 начальником ОМВД России по Катайскому району майором полиции ФИО5 В соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции Васильева А. В. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными правовыми актами. Требования истца о признании приказов УМВД России по Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными являются необоснованными. УМВД России по Курганской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соблюден порядок проведения служебных проверок, и согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки в отношении Васильевой А. В. и других сотрудников ОМВД было утверждено начальником УМВД России по Курганской области ФИО1 27.02.2024. Согласно п. 9 того же закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - приказ от 28.02.2024 № 309. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. На основании проведенной служебной проверки последовал приказ УМВД России по Курганской области от 28.02.2024 № 309 «О наложении дисциплинарных взысканий». С приказом Васильева О. А. была ознакомлена под подпись 29.02.2024. Таким образом, данный приказ является законным и обоснованным, издан в соответствии с действующим законодательством. По существу истец оспаривает установленный служебной проверкой факт совершения ей проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то, что не совершала проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, нарушение требований законодательства, приказов МВД России не допускала. Возбуждение уголовных дел не означает виновность лица, так как решение по уголовному делу не принято. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3). Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3170-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Поскольку факт совершения Васильевой А. В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3. Решение об увольнении из органов внутренних дел принималось на основании результатов служебной проверки, которая была в проведена соответствии с действующим законодательством, истец уволена не за совершение преступления, не по факту рассмотрения материала СУ СК РФ по Курганской области по признакам преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факты и обстоятельства совершения которой тщательно исследованы ответчиком. Приказом ОМВД России «Катайский» от 04.03.2024 № 12 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении Васильева А. В. была ознакомлена 04.03.2024, о чем свидетельствует ее подпись. Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ не обоснована, поскольку порядок прохождения службы и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован специальным законодательством, а в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Доводы Васильевой А. В. о взыскании с ОМВД России «Катайский» денежного довольствия за время вынужденного прогулы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, приостановлена выплата денежного довольствия с 24.11.2021 в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу. Следовательно, с 24.01.2024 с даты избрания Курганским городским судом в отношении Васильевой А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, или федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что Васильева А. В. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, процедура увольнения работодателем соблюдена, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л. д. 42-48 т. 2).

В судебном заседании истец Васильева А. В. и её представитель Дедуля Д. В., действующий на основании ордера от 19.03.2024 № 310082 (л. д. 8 т. 1) и письменного ходатайства от 19.03.2024 (л. д. 9 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Васильева А. В. суду дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. просит взыскать в равных долях с каждого ответчика, то есть по 250000 руб. с ОМВД России «Катайский» и с УМВД России по Курганской области, средний заработок за время вынужденного прогула только с ОМВД России «Катайский».

Представитель истца Дедуля Д. В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что по одному и тому же факту, который был установлен в 2023 г., Васильева А. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом нарушен срок привлечения, кроме того, Васильеву А. В. не знакомили с результатами проверки, проводимой в 2024 г.

Представитель ответчика ОМВД России «Катайский» Устюгов А. Ю., действующий на основании доверенности от 15.01.2024 (л. д. 22 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требованиям по доводам, приведенным в представленных ранее письменных отзывах.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Шабалина Е. А., действующая на основании доверенности от 27.12.2023 (л. д. 53 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что при проведении первой служебной проверки были выявлены нарушения по качеству оказанной государственной услуги по постановке на учет иностранных граждан, при проведении второй служебной проверки были выявлены превышение должностных полномочий и коррупционная направленность.

Прокурор Федотова К. А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Васильевой А. В. не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел) служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предметом регулирования указанного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

При этом правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статьей 3 этого же закона установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что на основании заключенного 15.04.2013 между Васильевой А. В. и Управлением Федеральной миграционной службы по Курганской области контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел по должности инспектора территориального пункта УФМС России по Курганской области в Катайском районе (л. д. 65-66 т. 2).

15.07.2016 приказом № 206 л/с УМВД России по Курганской области Васильева А. В. назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району с 07.07.2016. На основании данного приказа заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2016 к контракту о прохождении службы от 15.04.2013 (л. д. 67, 68 т. 2).

Приказом УМВД России по Курганской области от 14.04.2023 № 20 л/с Васильева А. В. была назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Катайскому району с 19.04.2023, на основании которого заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2023 к контракту о прохождении службы от 15.04.2013 (л. д. 77, 78 т. 2).

Приказом УМВД России по Курганской области от 23.11.2023 № 1626 в соответствии с приказами МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», от 08.11.2023 № 836 «О некоторых вопросах территориальных органов МВД России и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МВД России» ОМВД России по Катайскому району переименовано в ОМВД России «Катайский» (л. д. 172-173 т. 2).

Приказом ОМВД России «Катайский» от 04.03.2024 № 12 л/с расторгнут (прекращен) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.04.2013 и Васильева А. В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Васильева А. В. ознакомлена с приказом в день его вынесения, что подтверждается выполненной ею на приказе записью об ознакомлении, с датой и подписью (л. д. 37 т. 1). Выписка из приказа вручена ей в этот же день, что также подтверждается ее подписью с указанием даты получения выписки (л. д. 10 т. 1).

Указанный приказ о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы и увольнении вынесен ОМВД России «Катайский» на основании приказа УМВД России по Курганской области от 28.02.2024 № 309 «О наложении дисциплинарных взысканий», в соответствии с пунктом 1 которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14 и 3.54.20 должностной инструкции, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский» капитана полиции Васильеву А. В. (л. д. 32-34 т. 1).

Приказ от 04.03.2024 № 12 л/с о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы и увольнении вынесен ОМВД России «Катайский» в соответствии с пунктами 331, 331.2, 332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, согласно которому увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение Территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

В обоснование принятого УМВД России по Курганской области решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Васильевой А. В. в приказе от 28.02.2024 № 309 указано: «В январе 2024 г. Варгашинским МСО СУ СК России по Курганской области в отношении Васильевой А. В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по фактам превышения ею должностных полномочий и получения взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Васильева А. В., занимая должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, и являясь должностным лицом органом внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенном в установленном законом порядке правами и обязанностями, а также организационно-распорядительными полномочиями по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлению исполнения государственной функции федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента, из соображений личной заинтересованности допустила принятие решений о незаконной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Своими действиями Васильева А. В. нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460; пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14 и 3.54.20 должностной инструкции, утвержденной 20 декабря 2021 года начальником ОМВД России по Катайскому району майором полиции ФИО5».

С приказом УМВД России по Курганской области от 28.02.2024 № 309 «О наложении дисциплинарных взысканий» Васильева А. В. ознакомлена 29.02.2024, что подтверждается выполненной ею записью на приказе (л. д. 121-126 т. 1).

Совершение проступка и нарушений, указанных в приказе № 309 от 28.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, были установлены в результате служебной проверки № 3, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Курганской области 27.02.2024 (л. д. 97-114 т. 1).

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка № 3 проводилась с 22.01.2024 по 02.03.2024 (39 дней), была назначена начальником УМВД России по Курганской области 22.01.2024 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО2 о возбуждении 22.01.2024 следователем по ОВД Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области уголовного дела № 1-24-02370012-000006 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А. В., которая в период с 01.01.2018 по 29.12.2022 при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по оказанию государственных услуг в сфере миграции, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий, получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранного гражданина ФИО8 и иных иностранных граждан, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по следующим адресам: ..., с Черемисское, ...; ...; ... достоверно зная при этом, что данные иностранные граждане по месту пребывания не проживают (л. д. 132-136 т. 1, 141 т. 2).

Срок проведения служебной проверки 16.02.2024 был продлен начальником УМВД России по Курганской области на 10 дней, то есть до 01.03.2024 (л. д. л. д. 96 т. 1, л. д. 142 т. 2).

В ходе проведения служебной проверки у Васильевой А. В. 20.02.2024 были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в ее обязанности в должности инспектора отделения по вопросам миграции (далее - ОВМ) ОМВД России по Катайскому району входило: постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет, регистрация иностранных граждан по месту жительства, оформление наличия у ребенка гражданства РФ, проверка иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, по месту пребывания, прием уведомлений о подтверждении проживания на территории РФ, прием уведомлений о наличии у граждан РФ гражданства иного государства, и другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. На период замещения ею должности начальника ОВМ в ее должностные обязанности входило все, что предусмотрено должностными инструкциями начальника ОВМ ОМВД России по Катайскому району. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (л. д. 157 т. 2).

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ей предлагалось дать объяснения по факту получения денежных средств при постановке на учет иностранных граждан.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка увольнения со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктами 43, 44 Порядка предусмотрено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Согласно заключению служебной проверки № 3, утвержденной 27.02.2024 (л. д. 53-70 т. 1), при ее проведении подтверждены сведения, указанные в рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО2 от 22.01.2024, и установлено, что Васильева А. В., исполняя обязанности по должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району по оказанию государственных услуг в сфере миграции, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента при оказании государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, проведение проверок по контролю и надзору за соблюдением ими миграционного законодательства не осуществляла, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают.

Тем самым, своими действиями Васильева А. В. нарушила требования пунктов 11 и 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», пункта 2, подпунктов 6.1, 6.2 и 6.18 пункта 6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», пунктов 3, 8, 9, 10, 12.1, 12.2, 12.5.1, 12.5.3, 12.5.15 и 12.5.16 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 24.04.2018 № 249, пункта 4 раздела I, подпункта «б» пункта 11.1 раздела III, подпунктов «и», «м» пункта 11.2 раздела III Положения об отделении по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Катайскому району от 03.12.2021 № 328, а также требований пунктов 1.5, 3.5, 3.6, 3.12, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5, 3.12.6, 3.19, 3.44, 3.49, 3.54.9 и 3.54.10 должностной инструкции, утвержденной 20.12.2021 начальником ОМВД России по Катайскому району.

При проведении данной служебной проверки было установлено, что в апреле 2023 года, что в отношении инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А. В. и начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району ФИО7 была проведена служебная проверка, заключением которой в действиях указанных лиц были констатированы нарушения служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности Васильева А. В. и ФИО7 не были привлечена в связи с тем, что они были переведены на должности дознавателя отделения дознания и старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля ОМВД России «Катайский» соответственно.

Также было установлено, что 24.01.2024 следователем по ОВД Варгашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области в отношении Васильевой А. В. возбуждены уголовные дела № № 12402370012000008 и 12402370012000009 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту получения от ФИО9 взятки в значительном размере в сумме 500000 руб., а также по факту организации незаконной миграции иностранных граждан на территорию Российской Федерации (л. д. 137-139, 140-143 т. 1).

В тот же день Васильевой А. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в настоящее время продлена по 22.06.2024 (л. д. 152-156, 50, 51-52 т. 2).

Из заключения служебной проверки № 9, утвержденной 25.04.2023, следует, что каких-либо существенных нарушений требований приказа УМВД России по Курганской области от 18.03.2020 № 405 «Об организации контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Курганской области» не обнаружено, при этом установлено, что в период с 2021 г. по 2022 г. Васильева А. В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при осуществлении 105 фактов постановки иностранных граждан на миграционный учет. Ненадлежащее исполнение Васильевой А. В. должностных обязанностей выразилось в формальном отношении к выполнению задач по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, носящее продолжительный системный характер, а именно: проведение формальных проверок адресов пребывания иностранных граждан, фиктивные постановки на миграционный учет. При этом указано, что за допущенные нарушения служебной дисциплины Васильева А. В. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности (л. д. 92-114 т. 2).

Таким образом, служебной проверкой установлено, что помимо выявленных ранее при проведении в апреле 2023 г. служебной проверки нарушений, Васильева А. В., занимая должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, и являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями, а также организационно-распорядительными полномочиями по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлению исполнения государственной функции федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, допустила принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершив при выполнении служебных обязанностей проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также допустила нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»; пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377; пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460; пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14, 3.54.20 должностной инструкции, утвержденной 20.12.2021 начальником ОМВД России по Катайскому району.

Несоблюдение Васильевой А. В. принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1, части 3 статьи 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел и Федеральным законом «О полиции», является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Васильевой А. В., в ходе проведения служебной проверки в 2024 г. не установлено. Сделан вывод, что причинами и условием совершения Васильевой А. В. указанного проступка явились низкие морально-этические качества указанного сотрудника, отсутствие результативности в проведении с нею индивидуальной воспитательной работы.

При рассмотрении судом данного гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключения служебной проверки № 3, утвержденного начальником УМВД Росси по Курганской области 27.02.2024, не установлено. Доказательств незаконности указанного заключения, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о расторжении (прекращении) контракта о службе и увольнении, суду не представлено.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно положениям статьи 80, части 1 статьи 81 Федерального закона о службе в органах внутренних дел служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

В силу частей 9, 11 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

На основании частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Установленный при проведении служебной проверки № 3 факт совершения истцом нарушений должностных обязанностей и несоблюдения предусмотренных законом для должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации обязательств, неправомерных действий при осуществлении должностных полномочий подтверждается неоспоренным истцом заключением служебной проверки № 9, утвержденным 25.04.2023, постановлениями о возбуждении в отношении истца уголовных дел.

Так, согласно постановлению от 22.01.2024 о возбуждении уголовного дела № 1-24-02370012-000006 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, Васильева А. В. в период с 01.01.2018 по 29.12.2022, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан ФИО8 и иных, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: ...; ...; ... достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают (л. д. 132-136 т. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 1-24-02370012-000008 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в крупном размере, Васильева А. В., используя свое служебное положение, в период с 31.07.2018 до 07.12.2018 незаконно получила от ФИО9 взятку в виде денег в значительном размере в сумме не менее 500000 руб. путем денежных переводов, за совершение незаконных действий в интересах иностранных граждан бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а также за совершение незаконных действий, выразившихся в совершении не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ..., следующих иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают (л. д. 137-139 т. 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции, Васильева А. В., используя свое служебное положение, в период с ... по ... Васильева А. В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по ..., вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан совершила не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ...1, следующих иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают. Таким образом, умышленные действия должностного лица Васильевой А. В. по организации незаконной миграции указанных иностранных граждан повлекли общественно-опасные последствия в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедурах оформления мигрантам разрешающих пребывание на территории Российской Федерации документов, незаконной выдаче таких документов, росту неконтролируемой незаконной миграции в Российскую Федерацию, и состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным получением указанными иностранными гражданами документов, разрешающих им пребывание на территории Российской Федерации (л. д. 140-143 т. 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Установленные при проведении служебной проверки действия Васильевой А. В. правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, вызвавшим сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком УМВД России по Курганской области, и срок исполнения дисциплинарного наказания ответчиком ОМВД России «Катайский» - не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении (прекращении) контракта о службе, а также производных от указанных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что она не могла быть уволена со службы в связи с тем, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части шестой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих малолетних детей, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям по смыслу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Васильева А. В., имея одного малолетнего ребенка – ФИО20, рожденного ..., не относится к указанным в данной норме лицам, поскольку не является единственным кормильцем ребенка в возрасте до шестнадцати лет.

Согласно свидетельству о рождении ребенка его отцом является ФИО21, с которым, как следует из материалов служебной проверки № 9, утвержденной 25.04.2023, Васильева А. В. поддерживает внеслужебные отношения, и в интересах его и членов его семьи она осуществляла незаконную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Иностранные граждане, в отношении которых Васильева А. В. осуществляла незаконную постановку на учет, являлись работниками ФИО22

Отец малолетнего ребенка Васильевой А. В. не умер, не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным, не отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и не уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов. Доказательств обратного суду не представлено.

Также по смыслу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущего в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения Васильевой А. В. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел в ОВД РФ, явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений указанного Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, определения от 17.02.2015 № 278-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для одиноких матерей, воспитывающих троих несовершеннолетних детей, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что её не ознакомили с результатами служебной проверки, проведенной в 2024 г., хотя были обязаны, судом признаются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела и пояснений истца видно, что Васильева А. В. не воспользовалась своим правом и не обращаась к руководству УМВД России по Курганской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Алёны Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

УИД 45RS0007-01-2024-000210-41

Дело № 88-1426/2025

мотивированное определение

составлено 12 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по иску Васильевой Алены Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильевой Алены Владимировны на решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалину Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по...

... гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.В. обратилась с иском, с учетом уточнений требования, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (далее по тексту – ОМВД России «Катайский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от 07 февраля 2024 года, приказа от 28 февраля 2024 года № 309, приказа от 04 марта 2024 года № 12 л/с, восстановлении на службе в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04 марта 2024 года до дня восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильева А.В. сослалась на то, что с 08 апреля 2008 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от 04 марта 2024 года с ней расторгнут контракт, она уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как такой проступок не совершала, в силу положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена со службы, так как является одинокой матерью. Указывает, что служебная проверка и ее увольнения произведены с нарушением установленного порядка.

Представители ответчиков ОМВД России «Катайский», УМВД России по Курганской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2024 года, Васильевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Васильева А.В., представитель ответчика ОМВД России «Катайский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 апреля 2013 года Васильева А.В. проходила службу в органах внутренних дел, с 19 апреля 2023 года занимала должность дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский».

Приказом от 28 февраля 2024 года № 309 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14 и 3.54.20 должностной инструкции, выразившихся в том, что в нарушение своего должностного регламента, из соображений личной заинтересованности допустила принятие решений о незаконной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, Васильева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (пункт 1).

С указанным приказом Васильева А.В. ознакомлена 29 февраля 2024 года.

Факт допущенных нарушений, указанных в приказе от 28 февраля 2024 года № 309 о наложении дисциплинарного взыскания, установлен по результатам служебной проверки, оформленных заключением, утвержденным начальником УМВД России по Курганской области 27 февраля 2024 года.

Служебная проверка проводилась в период с 22 января 2024 года по 02 марта 2024 года, назначена начальником УМВД России по Курганской области 22 января 2024 года на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Курганской области о возбуждении 22 января 2024 года следователем по ОВД Варгашинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уголовного дела по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А.В., которая в период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2022 года при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по оказанию государственных услуг в сфере миграции, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий, получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранного гражданина <данные изъяты> и иных иностранных граждан, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по следующим адресам: <данные изъяты>, достоверно зная при этом, что данные иностранные граждане по месту пребывания не проживают.

Срок проведения служебной проверки 16 февраля 2024 года продлен начальником УМВД России по Курганской области на 10 дней, то есть до 01 марта 2024 года.

Согласно письменным объяснениям Васильевой А.В. от 20 февраля 2024 года в ее обязанности в должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району входило: постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет, регистрация иностранных граждан по месту жительства, оформление наличия у ребенка гражданства Российской Федерации, проверка иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, по месту пребывания, прием уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, прием уведомлений о наличии у граждан Российской Федерации гражданства иного государства, и другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. На период замещения ею должности начальника отделения по вопросам миграции в ее должностные обязанности входило все, что предусмотрено должностными инструкциями начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что в апреле 2023 года в отношении инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А.В. и начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Качалковой Т.А. была проведена служебная проверка, заключением которой в действиях указанных лиц были констатированы нарушения служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности Васильева А.В. и <данные изъяты> не были привлечены в связи с тем, что они были переведены на должности дознавателя отделения дознания и старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля ОМВД России «Катайский» соответственно.

24 января 2024 года следователем по ОВД Варгашинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в отношении Васильевой А.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения от Шарипова Ш.Р. взятки в значительном размере в сумме 500 000 руб., а также по факту организации незаконной миграции иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

24 января 2024 года Васильевой А.В. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена по 22 июня 2024 года, апелляционным определением Курганского областного суда от 12 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июля 2024 года, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2024 года срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Согласно постановлению от 22 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий в период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2022 года Васильева А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан <данные изъяты> и иных, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: <данные изъяты> достоверно при этом, зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

В соответствии с постановлением от 22 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки в крупном размере Васильева А.В., используя свое служебное положение, в период с 31 июля 2018 года до 07 декабря 2018 года незаконно получила от <данные изъяты> взятку в виде денег в значительном размере в сумме не менее 500 000 руб. путем денежных переводов, за совершение незаконных действий в интересах иностранных граждан бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение незаконных действий, выразившихся в совершении не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> следующих иностранных граждан: <данные изъяты> и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

Согласно постановлению от 22 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации незаконной миграции Васильева А.В., используя свое служебное положение, в период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2022 года Васильева А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан совершила не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> следующих иностранных граждан: <данные изъяты> и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 25 апреля 2023 года, каких-либо существенных нарушений требований приказа УМВД России по Курганской области от 18 марта 2020 года № 405 «Об организации контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Курганской области» не обнаружено, при этом установлено, что в период с 2021 года по 2022 года Васильева А.В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при осуществлении 105 фактов постановки иностранных граждан на миграционный учет; ненадлежащее исполнение Васильевой А.В. должностных обязанностей выразилось в формальном отношении к выполнению задач по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, носящее продолжительный системный характер, а именно: проведение формальных проверок адресов пребывания иностранных граждан, фиктивные постановки на миграционный учет; указано, что за допущенные нарушения служебной дисциплины Васильева А.В. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец к категории одиноких матерей не относится, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Васильева А.В. указывает на то, что приказы об увольнении со службы являются незаконными ввиду отсутствия в ее действиях проступка, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела не свидетельствует о ее виновности. Полагает, что поскольку служебная проверка проведена в связи с возбуждением уголовного дела и по тем же фактам, то ответчики, принимая решение об ее увольнении, фактически подменили полномочия суда и констатировали ее виновность в совершении преступлений;. Указывает на то, что в апреле 2023 года уже проводилась служебная проверка по тем же фактам, по результатам данной проверки она была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность дознавателя отделения дознания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по одним и тем же основаниям было проведено две проверки, но в 2024 году проверкой выявлены коррупционные факты на основании постановлений о возбуждении уголовных дел, которые возбуждены по результатам проведения проверки в 2023 года. Ответчик еще в 2023 года знал обо всех нарушения, но не принимал решение об ее увольнении по отрицательным мотивам; уголовное преследование по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее прекращено, уголовное дело в суд не направлялось.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Васильевой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; об отнесении данных действий к порочащим честь сотрудника полиции; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Васильевой А.В. о том, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел, результаты служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суждения истца о том, что служебная проверка не отвечает требованиям полноты и объективности, носят субъективный характер.

Доводы истца о том, что в 2023 году и в 2024 году в отношении нее были проведены две служебные проверки по одним и тем же фактам, проверялись судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам ее апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом апелляционной инстанции служебная проверка в 2023 году проводилась по фактам постановки на миграционный учет 61 иностранного гражданина, служебная проверка в 2024 году - 131 иностранного гражданина, при этом в рамках двух служебных проверок встречаются одни и те же иностранные граждане (<данные изъяты>.). В то же время, как следует из представленного УМВД России по Курганской области списка, ряд иностранных гражданин фигурировали при проведении двух служебных проверок, но в отношении них различия по датам постановки на чет, мест пребывания. В апелляционной определении приведен подробный анализ результатаов указанных служебных проверок. Оснований полагать выводу суда апелляционной инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Также судом апелляционной истца были проверены доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, как установлено судом апелляционной инстанции нормы Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, не нарушены.

Указание в кассационной жалобе на прекращение уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в рамках уголовного судопроизводства разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Васильевой А.В. состава уголовно наказуемого деяния. По результатам служебной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истца повторяют ее позицию в судах нижестоящих инстанций, она обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-179/2024

№ 33-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (далее – ОМВД России «Катайский») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что в период с 8 апреля 2008 г. по 4 марта 2024 г. она проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский». Приказом ОМВД России «Катайский» от 4 марта 2024 г. с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. 4 марта 20...

...24 г. ей вручили выписку из указанного приказа, сам приказ истцу не вручался, не знакомили, так же как и с заключением служебной проверки, по результатам которой она уволена со службы. Указывает, что является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца, в связи с чем, считает, что уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Незаконными действиями и решениями работодателя ей причинены нравственные и душевные страдания, истец осталась без средств существования, имея на иждивении малолетнего ребенка, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

С учетом измененных требований, предъявленных к ОМВД России «Катайский» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), просила суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 7 февраля 2024 г. начальником УМВД России по Курганской области, приказы от 28 февраля 2024 г. № 309 УМВД России по Курганской области и от 4 марта 2024 г. № 12 л/с ОМВД России «Катайский»; восстановить ее в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский»; взыскать с ОМВД России «Катайский» и УМВД России по Курганской области средний заработок за время вынужденного прогула с 4 марта 2024 г. до дня восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи от 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Курганской области.

Определением суда от 2 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Курганской области с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Васильева А.В. и ее представитель Дедуля Д.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Васильева А.В. суду дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. просит взыскать в равных долях с каждого ответчика, то есть по 250000 руб. с ОМВД России «Катайский» и с УМВД России по Курганской области, средний заработок за время вынужденного прогула только с ОМВД России «Катайский».

Представитель истца Дедуля Д.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что по одному и тому же факту, который был установлен в 2023 г., Васильева А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом нарушен срок привлечения, кроме того, Васильеву А.В. не знакомили с результатами проверки, проводимой в 2024 г.

Представитель ответчика ОМВД России «Катайский» Устюгов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требованиям по доводам, приведенным в представленных ранее письменных отзывах.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что при проведении первой служебной проверки были выявлены нарушения по качеству оказанной государственной услуги по постановке на учет иностранных граждан, при проведении второй служебной проверки были выявлены превышение должностных полномочий и коррупционная направленность.

Прокурор Федотова К.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Васильевой А.В. не подлежат удовлетворению.

Катайским районным судом Курганской области 27 мая 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования Васильевой А.В. к ОМВД России «Катайский» и УМВД России по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Васильевой А.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что приказы об увольнении со службы являются незаконными ввиду отсутствия в действиях истца проступков порочащих честь и достоинство сотрудника. Наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о виновности лица. Полагает, что поскольку служебная проверка проведена в виду возбуждения уголовного дела и по тем же фактам, то ответчики, принимая решение об ее увольнении, фактически подменили полномочия суда и констатировали ее виновность в совершении преступлений. Более того, считает, что ранее в 2023 г. уже проводилась проверка по тем же фактам, что не допустимо, при этом по ее результатам она была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность дознавателя отделения дознания. Однако судом не дана оценка того, что по одним и тем же основаниям проводилась две проверки. Отмечает, что ответчиком пояснялось, что проверки в 2023 г. и в 2024 г. проведены по одним и тем же фактам, но в 2024 г. проверкой выявлены коррупционные факты на основании постановлений о возбуждении уголовных дел, которые возбуждены по результатам проведения проверки в 2023 г. Полагает, что таким образом ответчик еще в 2023 г. знал обо всех нарушения, но не принимал решения об ее увольнении по отрицательным мотивам. Считает, что судом указанным фактам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель ответчика ОМВД России «Катайский» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дедуля Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, вновь отмечая то, что проверки были проведены, что в 2023 г., что в 2024 г. по одним и тем же фактам, относительно одних и тех же граждан иностранных государств.

Представитель ответчика ОМВД России «Катайский» по доверенности Устюгов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным. Ссылался на представленные в суд списки граждан иностранных государств, в отношении которых истцом были осуществлены действия регистрации, и при проведении служебных проверок эпизоды были выявлены разные.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ряписова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что проверки проводились по разным фактам в отношении разных лиц, в том случае, если лицо совпадало, то речь идет о повторной его регистрации по иному месту, в виду окончания срока предыдущей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист УМВД России по Курганской области Банников С.В. пояснил, что при проведении служебной поверки в 2024 г. в отношении Васильевой А.В., были установлены новые факты совершения ею действий по осуществлению незаконной регистрации ряда иностранных граждан по месту их пребывания, которые были зарегистрированы в том числе по адресам, где выступающей стороной были члены семьи Хакимовых, поскольку ребенок Васильевой А.В. является родственником Хакимовых, факты регистрации иностранных граждан свидетельствуют о личной заинтересованности истца.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец Васильева А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2013 г. между Васильевой А.В. и Управлением Федеральной миграционной службы по Курганской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

15 июля 2016 г. приказом № 206 л/с УМВД России по Курганской области Васильева А.В. назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району с 7 июля 2016 г. На основании данного приказа заключено дополнительное соглашение № 1 от 7 июля 2016 г. к контракту о прохождении службы от 15 апреля 2013 г.

Приказом УМВД России по Курганской области от 14 апреля 2023 г. № 20 л/с Васильева А.В. была назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Катайскому району с 19 апреля 2023 г., на основании которого заключено дополнительное соглашение № 2 от 19 апреля 2023 г. к контракту о прохождении службы от 15 апреля 2013 г.

Приказом УМВД России по Курганской области от 23 ноября 2023 г. № 1626 в соответствии с приказами МВД России от 5 июня 2017 г. № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», от 8 ноября 2023 г. № 836 «О некоторых вопросах территориальных органов МВД России и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МВД России» ОМВД России по Катайскому району переименовано в ОМВД России «Катайский».

Приказом ОМВД России «Катайский» от 4 марта 2024 г. № 12 л/с расторгнут (прекращен) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. и Васильева А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Васильева А.В. ознакомлена с приказом в день его вынесения, что подтверждается выполненной ею на приказе записью об ознакомлении, с датой и подписью. Выписка из приказа вручена ей в этот же день, что также подтверждается ее подписью с указанием даты получения выписки.

Указанный приказ о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы и увольнении вынесен ОМВД России «Катайский» на основании приказа УМВД России по Курганской области от 28 февраля 2024 г. № 309 «О наложении дисциплинарных взысканий», в соответствии с п. 1 которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. п. «а» и «в» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. п. 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п. п. 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14 и 3.54.20 должностной инструкции, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на дознавателя отделения дознания ОМВД России «Катайский» капитана полиции Васильеву А.В.

Приказ от 4 марта 2024 г. № 12 л/с о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы и увольнении вынесен ОМВД России «Катайский» в соответствии с п. п. 331, 331.2, 332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, согласно которому увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение Территориального органа, организации, подразделения МВД России, производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

В обоснование принятого УМВД России по Курганской области решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Васильевой А.В. в приказе от 28 февраля 2024 г. № 309 указано: «В январе 2024 г. Варгашинским МСО СУ СК России по Курганской области в отношении Васильевой А.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по фактам превышения ею должностных полномочий и получения взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Васильева А.В., занимая должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, и являясь должностным лицом органом внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенном в установленном законом порядке правами и обязанностями, а также организационно-распорядительными полномочиями по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлению исполнения государственной функции федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента, из соображений личной заинтересованности допустила принятие решений о незаконной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Своими действиями Васильева А.В. нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов «а» и «в» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; пунктов 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460; пунктов 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14 и 3.54.20 должностной инструкции, утвержденной 20 декабря 2021 года начальником ОМВД России по Катайскому району майором полиции Бетевым М.Н.».

С приказом УМВД России по Курганской области от 28 февраля 2024 г. № 309 «О наложении дисциплинарных взысканий» Васильева А.В. ознакомлена 29 февраля 2024 г., что подтверждается выполненной ею записью в приказе.

Совершение проступка и нарушений, указанных в приказе от 28 февраля 2024 г. № 309 о наложении дисциплинарного взыскания, были установлены в результате служебной проверки № 3, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Курганской области 27 февраля 2024 г.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка № 3 проводилась с 22 января 2024 г. по 2 марта 2024 г. (39 дней), была назначена начальником УМВД России по Курганской области 22 января 2024 г. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Даровских Е.А. о возбуждении 22 января 2024 г. следователем по ОВД Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области уголовного дела № по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А.В., которая в период с 1 января 2018 г. по 29 декабря 2022 г. при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по оказанию государственных услуг в сфере миграции, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий, получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранного гражданина Шодиева О.Д. и иных иностранных граждан, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, достоверно зная при этом, что данные иностранные граждане по месту пребывания не проживают.

Срок проведения служебной проверки 16 февраля 2024 г. был продлен начальником УМВД России по Курганской области на 10 дней, то есть до 1 марта 2024 г.

В ходе проведения служебной проверки у Васильевой А.В. 20 февраля 2024 г. были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в ее обязанности в должности инспектора отделения по вопросам миграции (далее – ОВМ) ОМВД России по Катайскому району входило: постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет, регистрация иностранных граждан по месту жительства, оформление наличия у ребенка гражданства РФ, проверка иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, по месту пребывания, прием уведомлений о подтверждении проживания на территории РФ, прием уведомлений о наличии у граждан РФ гражданства иного государства, и другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. На период замещения ею должности начальника ОВМ в ее должностные обязанности входило все, что предусмотрено должностными инструкциями начальника ОВМ ОМВД России по Катайскому району. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При проведении служебной проверки было установлено, что в апреле 2023 г. в отношении инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Васильевой А.В. и начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району Качалковой Т.А. была проведена служебная проверка, заключением которой в действиях указанных лиц были констатированы нарушения служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности Васильева А.В. и Качалкова Т.А. не были привлечена в связи с тем, что они были переведены на должности дознавателя отделения дознания и старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля ОМВД России «Катайский» соответственно.

Также было установлено, что 24 января 2024 г. следователем по ОВД Варгашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области в отношении Васильевой А.В. возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту получения от Шарипова Ш.Р. взятки в значительном размере в сумме 500000 руб., а также по факту организации незаконной миграции иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

В тот же день Васильевой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в была продлена по 22 июня 2024 г., апелляционным определением Курганского областного суда от 12 июня 2024 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июля 2024 г., постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2024 г. срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2024 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Так, согласно постановлению от 22 января 2024 г. о возбуждении уголовного дела № по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, Васильева А.В. в период с 1 января 2018 г. по 29 декабря 2022 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан Шодиева О.Д. и иных, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, достоверно при этом, зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в крупном размере, Васильева А. В., используя свое служебное положение, в период с 31 июля 2018 г. до 7 декабря 2018 г. незаконно получила от Шарипова Ш.Р. взятку в виде денег в значительном размере в сумме не менее 500000 руб. путем денежных переводов, за совершение незаконных действий в интересах иностранных граждан бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а также за совершение незаконных действий, выразившихся в совершении не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, следующих иностранных граждан: Худойназарова М.Ш., Абдурахимова Х.Х., Эшонкулова А.Р., Караева И.С., Джангашова Р.У., Эшмуродова Б.С., Хонова Х.К., Хакимова С.З., Хакимова С.К., Кенжаева С.Т. и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции, Васильева А.В., используя свое служебное положение, в период с 1 января 2018 г. по 29 декабря 2022 г. Васильева А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан совершила не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, следующих иностранных граждан: Худойназарова М.Ш., Абдурахимова Х.Х., Эшонкулова А.Р., Караева И.С., Джангашова Р.У., Эшмуродова Б.С., Хонова Х.К., Хакимова С.З., Хакимова С.К., Кенжаева С.Т. и иных иностранных граждан, достоверно при этом зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

Как указано судом первой инстанции, установленный при проведении служебной проверки № 3 факт совершения истцом нарушений должностных обязанностей и несоблюдения предусмотренных законом для должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации обязательств, неправомерных действий при осуществлении должностных полномочий подтверждается неоспоренным истцом заключением служебной проверки № 9, утвержденным 25 апреля 2023 г., постановлениями о возбуждении в отношении истца уголовных дел.

Так, из заключения служебной проверки № 9, утвержденной 25 апреля 2023 г., следует, что каких-либо существенных нарушений требований приказа УМВД России по Курганской области от 18 марта 2020 г. № 405 «Об организации контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Курганской области» не обнаружено, при этом установлено, что в период с 2021 г. по 2022 г. Васильева А.В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при осуществлении 105 фактов постановки иностранных граждан на миграционный учет. Ненадлежащее исполнение Васильевой А.В. должностных обязанностей выразилось в формальном отношении к выполнению задач по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, носящее продолжительный системный характер, а именно: проведение формальных проверок адресов пребывания иностранных граждан, фиктивные постановки на миграционный учет. При этом указано, что за допущенные нарушения служебной дисциплины Васильева А.В. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, служебной проверкой установлено, что помимо выявленных ранее при проведении в апреле 2023 г. служебной проверки нарушений, Васильева А.В., занимая должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, и являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями, а также организационно-распорядительными полномочиями по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлению исполнения государственной функции федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, допустила принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершив при выполнении служебных обязанностей проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также допустила нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»; п. п. «а» и «в» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; п. п. 6.3, 6.7, 8.1 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460; п. п. 1.5, 3.20, 3.54.9, 3.54.10, 3.54.13, 3.54.14, 3.54.20 должностной инструкции, утвержденной 20 декабря 2021 г. начальником ОМВД России по Катайскому району. Несоблюдение Васильевой А.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел и Федеральным законом «О полиции», является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Васильевой А.В., в ходе проведения служебной проверки в 2024 г. не установлено. Сделан вывод, что причинами и условием совершения Васильевой А.В. указанного проступка явились низкие морально-этические качества указанного сотрудника, отсутствие результативности в проведении с нею индивидуальной воспитательной работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Васильева А.В., исполняя обязанности по должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району по оказанию государственных услуг в сфере миграции, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение своего должностного регламента при оказании государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, проведение проверок по контролю и надзору за соблюдением ими миграционного законодательства не осуществляла, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, достоверно зная, что данные лица по месту пребывания фактически не проживают, принимая во внимание, что установленные при проведении служебной проверки действия Васильевой А.В. правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, вызвавшим сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, учитывая, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком УМВД России по Курганской области, и срок наложения дисциплинарного наказания ответчиком ОМВД России «Катайский» не нарушены, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав Васильевой А.В. в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истец одинокой матерью не является, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении (прекращении) контракта о службе, а также производных от указанных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами служебных проверок.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2011 г. № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При проведении проверки в 2024 г. в отношении истца установлено, что 22 января 2024 г. в отношении Васильевой А.В. возбуждено уголовное дело № по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Васильева А.В. в период с 1 января 2018 г. по 29 декабря 2022 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан Шодиева О.Д. и иных, совершила не менее 105 фактов незаконной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, достоверно при этом, зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

22 января 2014 г. в отношении Васильевой А.В. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в крупном размере, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Васильева А. В., используя свое служебное положение, в период с 31 июля 2018 г. до 7 декабря 2018 г. незаконно получила от Шарипова Ш.Р. взятку в виде денег в значительном размере в сумме не менее 500 000 руб. путем денежных переводов, за совершение незаконных действий в интересах иностранных граждан бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а также за совершение незаконных действий, выразившихся в совершении не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, следующих иностранных граждан: Худойназарова М.Ш., Абдурахимова Х.Х., Эшонкулова А.Р., Караева И.С., Джангашова Р.У., Эшмуродова Б.С., Хонова Х.К., Хакимова С.З., Хакимова С.К., Кенжаева С.Т. и иных иностранных граждан, достоверно при этом, зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

24 января 2024 г. в отношении Васильевой А.В. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконной миграции, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Васильева А.В., используя свое служебное положение, в период с 1 января 2018 г. по 29 декабря 2022 г. Васильева А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Катайскому району, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, в интересах иностранных граждан совершила не менее 70 фактов незаконной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, следующих иностранных граждан: Худойназарова М.Ш., Абдурахимова Х.Х., Эшонкулова А.Р., Караева И.С., Джангашова Р.У., Эшмуродова Б.С., Хонова Х.К., Хакимова С.З., Хакимова С.К., Кенжаева С.Т. и иных иностранных граждан, достоверно при этом, зная, что данные граждане по месту пребывания не проживают.

Факт осуществления регистрационных действий должностным лицом Васильевой А.В. в отношении указанных иностранных граждан, в указанные периоды и по указанным адресам подтвержден сведениями из Государственной системы миграционного учета.

Также при проведении проверки установлено, что Васильева А.В. проведение проверок по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства не осуществляла.

Таким образом, в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Васильевой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении миграционного законодательства, в частности, в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в отсутствие их фактического проживания по данным адресам, не проведении проверок за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства, лишив тем самым орган, уполномоченный в области миграционного учета, контролировать соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижение.

При этом о личной заинтересованности Васильевой А.В. может свидетельствовать и тот факт, что она имеет несовершеннолетнего ребенка от Хакимова Ф.С., родственники которого являлись принимающей стороной при регистрации отдельных иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста УМВД России по Курганской области Банниковым С.В., проводившим служебную проверку.

Исходя из этого, на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции обоснованно установлен факт совершения Васильевой В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что установленные в ходе проведения проверки факты однозначно вызывают сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, действия истца не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки в 2024 г. по тем же эпизодам, что и в 2023 г., что не допустимо, при этом по результатам служебной проверки в 2023 г., она была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность дознавателя отделения дознания, в связи с чем, оснований у работодателя для ее увольнения не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела сведений по запросу судебной коллегии, следует, что проводимые служебные проверки в 2023 г. и в 2024 г. имели место по разным эпизодам.

Так, служебная проверка в 2023 г. проводилась по фактам постановки на миграционный учет 61 иностранного гражданина, служебная проверка в 2024 г. – 131 иностранного гражданина, при этом в рамках двух служебных проверок встречаются одни и те же иностранные граждане (Шодиев О.Д., Шодиев Д.С., Икромов А.Е., Абдурахимов Х.Х., Бобоев С.Х., Хакимов М.Г., Файзуллов Э.Х.).

В то же время, как следует из представленного УМВД России по Курганской области списка, ряд иностранных гражданин фигурировали при проведении двух служебных проверок, но в отношении них имеются существенные отличия:

- Шодиев О.Д. отличны адреса постановки на регистрационный учет: в 2023 г. – д. Черемисское, <адрес> в 2024 г. – д. Черемисское, <адрес>, а также <адрес>, как и отличны периоды пребывания: в 2023 г. – дата постановки на учет 2019 г., 2020 г., дата снятия с учета 2020 г., 2021 г., в 2024 г. – дата постановки на учет 2018 г., дата снятия с учета 2021 г., 2022 г.;

- Абдурахимов Х.Х. отличны адреса постановки на регистрационный учет: в 2023 г. – д. Черемисское, <адрес>, в 2024 г. – д. Черемисское, <адрес> и <адрес>, как и отличны периоды пребывания: в 2023 г. – дата постановки на учет 16 апреля 2021 г., дата снятия с учета конец 2021 г, 2022 г., в 2024 г. – дата постановки на учет 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2022 г., 2023 г., дата снятия с учета 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2022 г., 2023 г.;

- Боев С.Х. отличны периоды пребывания: в 2023 г. – дата постановки на учет 26 ноября 2019 г., дата снятия с учета 19 сентября 2021 г. – 15 января 2021 г., в 2024 г. – дата постановки на учет 2018 г., дата снятия с учета 2019 г., 2020 г., 2021 г.;

- Хакимов М.Г. отличны периоды пребывания: в 2023 г. – дата постановки на учет 2021 г., 2022 г., дата снятия с учета 2021 г., 2022 г., в 2024 г. – дата постановки на учет 2018 г., 2021 г., дата снятия с учета 2018 г., 2021 г.;

- Файзуллов Э.Х. отличны адреса постановки на регистрационный учет: в 2023 г. – д. Черемисское, <адрес>, в 2024 г. – в том числе <адрес>, как и отличны периоды пребывания: в 2023 г. – дата постановки на учет 2021 г., дата снятия с учета 2021 г., в 2024 г. – дата постановки на учет 2018г., 2021 г., 2022 г., в 2023 г., дата снятия с учета 2018 г., 2021 г., 2022 г.

Доводы стороны истца о недостоверности представленных сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно справки УМВД России по Курганской области, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной в материалы дела в ввиду необходимости проверки юридически значимых обстоятельств, информация о произведенных действиях в рамках миграционного учета получена из Государственной системы миграционного учета, в которой отражено, что указанные действия произведены Васильевой А.В.

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка № 3, утвержденная начальником УМВД Росси по Курганской области 27 февраля 2024, проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Нарушений процедуры привлечения Васильевой А.В. к дисциплинарной ответственности судом также не установлено. До наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 ст. 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для проведения в отношении Васильевой А.В. служебной проверки № 3 явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Даровских Е.А. на имя начальника УМВД России по Курганской области, которым 22 января 2024 г. было назначено проведение служебной проверки, 27 февраля 2024 г. утверждено заключение по результатам ее проведения.

Таким образом, прямому руководителю начальнику УМВД России по Курганской области о совершении Васильевой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно не ранее 22 января 2024 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем 28 февраля 2024 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При этом дисциплинарное взыскание было наложено и в пределах трехлетнего срока с момента совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что следует из представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции списка УМВД России по Курганской области, справки о предоставлении информации УМВД России по Курганской области, где прослеживается, что служебная проверка в 2024 г. проводилась, в том числе по фактам осуществления Васильевой А.В. в 2021 г., 2022 г., 2023 г. действий связанных с постановкой на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан Абдурахимова Х.Х. (2021 г., 2022 г., 2023 г.), Хакимова М.Г. (2021 г.), Худойдотовой Б.С. (2021 г.), Файзуллоева Э.Х. (2021 г., 2022 г.), Кароева Б. (2021 г.), Кароева Э.Х. (2021 г.), Абдуллозодой И.А. (2021 г.), Ашурзода Ф.А. (2021 г.).

Судебная коллегия отмечает, что работодатель правомерно применил к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения истца, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки выявлены причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время.

Суждение апеллянта о том, что на момент вынесения приказа об увольнении в отношении истца за совершение преступления приговор не состоялся, правового значения не имеет, поскольку отсутствие приговора суда на момент увольнения не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену оспариваемого приказа об увольнении, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено <...>

УИД 76RS0004-01-2024-000047-11

Дело №2-122/2024

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачева Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Даниловское ЖКХ» к Васильевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Даниловское ЖКХ» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Васильевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований ссылаются на то что, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева А.В. является собственником 41/134 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик оплату представленных услуг в период с августа 2014 по январь 2021 не производил. Долг составил 74 358,51, из которых 52 895 27 руб., основной долг; 21 463,24 пени.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за ЖКУ за период с августа 2014 года по январь 2021 года в размере 74 358,51 рублей, где: 52 895,27 рублей основной долг и 21 463,24 руб. сумма пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 430,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие, исковые требования не признала, просила отказать в иске и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником 41/134 доли в общей долевой собственности жилого помещения расположенной по адресу: <адрес> является Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается сведений из ЕГРН ( Л.д.35/37)

Согласно выписке из домовой книги АО «Даниловское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1 собственник, дочь Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. собственник 4/134, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной выписки по лицевому счету АО «Даниловское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ а также расчета задолженности следует, что квартиросъемщиком является ФИО1, количество прописанных-4, проживающих-4. За период с 31.01.2021 по 12.12.2023г платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальных услуг не поступали. Задолженность по состоянию на 12.12.2023 составляет 171 725,05 рублей. Сумма начисленных пени 70 148,16 руб. За период с августа 2014 по январь 2021 сумма задолженности ответчика Васильевой А.В. согласно ее доли по основному долгу – 52895, 27 руб., по пени – 21463,24 руб. ( Л.д.23/30).

Ранее ответчиком вносились платежи за предоставление коммунальных услуг и за жилое помещение. Фактически договорные отношения существуют и по настоящее время, хотя письменный договор на предоставление коммунальных услуг, а также ремонт и обслуживание жилого помещения не составлялся, существовавшие договорные отношения не прекращались. АО «Даниловское ЖКХ» коммунальные услуги и услуги по ремонту и обслуживанию жилого помещения оказываются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В спорный период ответчиками не вносились платежи за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период августа 2014 года по январь 2021 года составляет 94308,35 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Ответчик Васильева А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, задолженность по коммунальным платежам образовалась за период с января 2012 г. по апрель 2018 г. Оснований для приостановления срока исковой давности в соответствии со ст.202 ГК РФ, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ГПК РФ срока исковой давности – три года к периоду с августа 2014г по январь 2021г включительно.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 7617008098) к Васильевой Алёне Владимировне ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Грачева

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-272/2024

Судья Николаев О.В. Гражданское дело N 2-248/2023

УИД 21RS0005-01-2023-000283-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Васильеву Владимиру Геннадьевичу, Васильевой Ирине Владимировне, Малиновой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Васильевой Ирины Владимировны Волкова Е.Н., Малиновой Алены Владимировны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023 года,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк» либо Банк) в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ2022 наследства на имущество ФИО23 Л.Д. обратилось в суд с иском к ее наследникам Васильеву В.Г., Васильевой И.В., Малиновой (до вступления в брак Васильевой) А.В. и, указывая на наличие не исполненного перед Банком обязательства по возврату долга по состоянию на 26.06.2023 по соглашению от 30.09.2021 N № в размере 167956, 68 руб., просило о его взыскании с указанных ответчиков, распределении судебных расходов.

Истец Банк представил в суд заявление о рассмотре...

...нии дела без участия стороны.

Ответчики Васильев В.Г., Васильева И.В., Малинова А.В, третье лицо акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» представителей в суд не направили.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24.10.2023 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно с Васильева В.Г., Васильевой И.В., Малиновой А.В. задолженность по соглашению от 30.09.2021 N № в размере 167956, 68 руб., из которых основной долг в размере 154150 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13806, 68 руб. за период с 16.04.2022 по 26.06.2023, с ответчиков также взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время начиная с 27.06.2023 исходя из ставки 7,5 % годовых по день фактического возврат долга, но не далее 30.09.2026, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4559, 13 руб.

В поданных на указанное судебное решение апелляционных жалобах Малинова А.В., представитель Васильевой И.В. Волков Е.Н. выразили мнение, что смерть застрахованного заемщика ФИО24 Л.Д. является страховым случаем, в связи с этим Банк должен был реализовать все возможности по получению страхового возмещения.

Сторона ответчика Васильевой И.В. также указала на то, что оснований для досрочного возврата долга в связи со смертью заемщика не имеется, а сторона ответчика Малиновой А.В. на то, что наследства матери она ни одним из предусмотренных законом способов не принимала, на день смерти наследодателя совместно с ним не проживала, суд не установил стоимость наследственного имущества.

Представитель Васильевой И.В. Волков Е.Н. в суде апелляционную жалобу своей стороны поддержал, возражал относительно жалобы другого ответчика, представитель Банка Новикова Е.М. возражала относительно апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционных жалоб стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО25 Л.Д. заключено соглашение N №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 168624, 06 руб. на условиях уплаты процентов 7,5 % годовых при соблюдении обязательного обеспечения личного страхования до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 30.09.2026.

04.05.2022 в связи со смертью Васильевой Л.Д. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, имущественные права и обязанности.

Разрешая требования кредитора АО «Россельхозбанк» к наследникам умершего заемщика Васильевой Л.Д., суд первой инстанции указал, что наследодатель имел по указанному соглашению неисполненное обязательство перед кредитором, размер которого по состоянию на 26.06.2023 составил по основному долгу в размере 118 315, 77 руб., по просроченному основному долгу в размере 35834, 23 руб., процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 16.04.2022 по 26.06.2023, в размере 13806, 68 руб., а всего 167956, 68 руб.

Сведений о возврате долга кредитору суду представлено не было.

Возражений относительно размера задолженности от ответчиков не поступило.

Действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники ФИО26 Л.Д. отвечают по ее долгам солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются следующие способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Применительно к настоящему делу, заявление о принятии наследства нотариусу наследниками ФИО27 Л.Д. не подавалось, в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела не имеется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на день открытия наследства ФИО28 Л.Д. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым В.Г., от брака супруги имели детей: Васильеву И.В., Васильеву (в браке Малинову) А.В., ФИО34 (в браке ФИО35) О.В., а также внуков ФИО30 А.И., ФИО31 Я.И., ФИО32 А.И.

Указанные лица являются наследниками по закону и призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом супруг, дети наследодателя относятся к наследникам первой очереди.

Отметив, что на зарегистрированное за супругом ФИО33 Л.Д. Васильевым В.Г. имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 91, 20 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> 7, распространяется режим совместной собственности супругов, на день смерти ФИО36 Л.Д. совместно с ней зарегистрированными значатся супруг Васильев В.Г., дочери Васильева И.В., Малинова А.В., суд пришел к выводу о принятии указанными лицами наследства одним из предусмотренных законом способов путем его фактического принятия.

В жалобе Малинова А.В. оспаривает фактическое принятие наследства матери по тому основанию что, несмотря на то, что она была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, с 19.06.2019 проживала с супругом по другому адресу.

По доводам жалобы Малиновой А.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии измен или взят обратно (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему делу в срок по 04.11.2022 Малинова А.В. должна была заявить об отказе от наследства, что в данном случае ею сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Малинова А.В. соответствующие доводы также не приводила, доказательства непринятия ею наследства одним из предусмотренных законом способов не представляла.

При таком положении, указанный ответчиком довод является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения стороны он не подтвержден, порядок отказа от наследства матери наследником не соблюден.

Что касается возражений апеллянта относительно стоимости наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости недвижимости по состоянию на 18.10.2022 стоимость жилого дома составляла 496613, 40 руб., по состоянию на 01.11.2022 стоимость земельного участка составляла 96342 руб., итого 592955, 40 руб.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества не может быть менее 1/2 доли от кадастровой стоимости этого имущества, что, соответственно, составляет 296477, 70 руб.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство ФИО37 Л.Д. Васильев В.Г., Васильева И.В., Малинова А.В. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах указанной суммы в размере 296477, 70 руб., при том, что по состоянию на 26.06.2023 общий размер долга перед Банком составлял 167956, 68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследства полностью покрывает размер долга наследников.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о необходимости определения рыночной стоимости наследственного имущества, то обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на наследников, однако, при рассмотрении дела судом ответчики от проведения оценочной экспертизы отказывались.

Относительно довода жалобы стороны ответчика Васильевой И.В. об отсутствии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются и к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанному корреспондирует и пункт 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в форме приложения 7, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Применительно к настоящему делу последний платеж по договору был произведен заемщиком 15.04.2022 и после смерти ФИО38 Л.Д. платежи не поступали.

При таких фактических обстоятельствах Банк был вправе потребовать от должника возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование суммой долга, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Апеллянт также указывает на то, что Банк не реализовал все возможности для получения страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО39 Л.Д., поскольку не обжаловал отказа страховщика АО СК «РСХБ - Страхование» в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи со смертью 04.05.2022 застрахованного лица ФИО40 Л.Д. и наличием оснований полагать, что наступил страховой случай, Банк в этот же день обратился с заявлением на страховую выплату.

Письмом от 02.06.2023 N 03/00-11/8552 АО «РСХБ - Страхование» по основанию того, что согласно справке о смерти ФИО41 Л.Д. N А-00167 причиной смерти указана почечная острая недостаточность, развившаяся в связи с диабетом второго типа со множественными осложнениями, диагностированного у пациента ранее заключения договора страхования, отказало в выплате страхового возмещения.

С таким решением Банк согласился, при этом на выгодоприобретателя, к которому относится АО «Россельсхозбанк», ни нормами закона, ни условиями договора не возлагается обязанность по обжалованию в судебном порядке решения страховщика, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

По указанным основаниям обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Васильевой Ирины Владимировны Волкова Е.Н., Малиновой Алены Владимировны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Васильеву Владимиру Геннадьевичу, Васильевой Ирине Владимировне и Васильевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву В.Г., Васильевой И.В. и Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 624 рубля 06 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 7,5% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 30 сентября 2026 года. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 168 624 рубля 06 копеек были перечислены 30 сентября 2021 года, что подтверждается банковским ордером № от 30 сентября 2021 года. Чувашскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» стало известно о смерти заемщика. Согласно свидетельству о смерти № от 5 мая 2022 года, выданному Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 26 июня 2023 года задолженность по соглашению № от 30 сентября 2021 года составляет 167 956 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 118 315 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 35 834 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года – 13 806 рублей 68 копеек. Согласно представленным в банк документам ФИО1 с 14 марта 1985 года и на момент получения кредита состояла в браке с Васильевым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По имеющейся у банка информации, ФИО1 на момент получения кредита и на момент смерти проживала совместно с мужем Васильевым В.Г., дочерью Васильевой И.В., Васильевой А.В. в жилом доме, расположенном по <адрес>, приобретенном в браке, а именно в 1990 году, и оформленном на Васильева В.Г. Учитывая то, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, приобретены в период брака супругов, доля супругов в этом имуществе признаются равными по ? доле за каждым. Таким образом, ? доля вышеуказанного имущества принадлежит ФИО1, и должна быть включена в состав наследственной массы умершей ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2023 года жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, имеет кадастровую стоимость 855 706 рублей 80 копеек и земельный участок под жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, имеет кадастровую стоимость 114 276 рублей. Исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость ? доли жилого дома составляет 427 853 рубля 40 копеек, стоимость ? доли земельного участка – 57 138 рублей. Итого общая стоимость пре...

...дполагаемой наследственной массы ФИО1 составляет 484 991 рубль 40 копеек, что несколько раз превышает задолженность перед банком. Таким образом, пока не доказано иное, банк предполагает, что наследниками первой очереди ФИО1 являются супруг – Васильев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитор считает правомерным потребовать от наследников Васильева В.Г., Васильевой И.В., Васильевой А.В. уплаты вышеуказанной задолженности по кредитному договору. При заключении соглашения № от 30 сентября 2021 года ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Подписывая заявление, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «СК «РСХБ-Страхование» с требованием осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. АО «СК «РСХБ-Страхование» письмом № от 2 июня 2023 года отказало в перечислении страховой выплаты со ссылкой на то, что первоначальной причиной смерти ФИО1, явилось заболевание – <данные изъяты>, диагностированный до присоединения застрахованного лица к программе страхования, а именно с 11 декабря 2013 года. Согласно п. 1.2 раздела «Исключения» Программы страхования страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования. По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с наследников ФИО1 – Васильева В.Г., Васильевой И.В., Васильевой А.В. задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года в размере 167 956 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 154 150 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года – 13 806 рублей 68 копеек и далее проценты, начисленные с 27 июня 2023 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 7,5% годовых, но не далее 30 сентября 2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 13 копеек.

Впоследствии Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву В.Г., Васильевой И.В. и Малиновой (Васильевой) А.В. о взыскании задолженности по соглашению № от 30 сентября 2021 года в размере 167 956 рублей 68 копеек, в том числе основного долга в размере 154 150 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года – 13 806 рублей 68 копеек и далее процентов, начисленных с 27 июня 2023 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 7,5% годовых, но не далее 30 сентября 2026 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 13 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Маринов И.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Васильева И.В. исковое заявление не признала и пояснила, что 30 сентября 2021 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 624 рубля 06 копеек, узнала лишь в феврале 2023 года. По состоянию на день смерти матери ФИО1 в жилом доме, находящемся по <адрес> проживала с отцом Васильевым В.Г. и со своими детьми ФИО17, ФИО17 и ФИО16 С 2015 года старшая сестра Карзанова О.В. в указанном доме не проживает. С 2019 года Малинова А.В. также в указанном доме не проживает, хотя зарегистрирована по указанному адресу. По сегодняшний день со своим отцом и детьми проживает вышеуказанном доме. Указанный дом и земельный участок были приобретены родителями в период брака. После смерти ФИО1 Васильев В.Г., Карзанова О.В. и Малинова А.В., то есть никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Доказательств о рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка не имеется.

Ответчик Малинова (Васильева) А.В. исковое заявление не признала и пояснила, что со дня рождения до 19 июня 2019 года проживала в жилом доме, находящемся по <адрес>. После указанной даты проживает по <адрес>. Вместе с тем по день разрешения спора в суде зарегистрирована по <адрес>. После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В суд с исковым заявление о признании не принявшим наследства после смерти ФИО1 не обращалась. Доказательств о рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка не имеется.

Ответчик Васильев В.Г., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ответчику Карзановой О.В. судебные извещения направлены по адресу её регистрации, сведения о котором получены в миграционном пункте ОМВД России по Ибресинскому району, а также по месту её жительства. Сведений об ином месте жительства ответчик суду не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки ответчика Карзановой О.В. за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по извещению стороны о судебном заседании.

Судом приняты достаточные меры для реализации ответчиком Карзановой О.В. своего процессуального права на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика Васильевой И.В. – Волков Е.Н. исковое заявление не признал и пояснил, что истцом не были исчерпаны все способы обжалования решения об отказе в выплате страхового возмещения. Кредитным договором не предусмотрена обязанность наследников досрочно возвратить сумму кредита. Ответчики не согласны со стоимостью жилого дома и земельного участка, которые истец предлагает суду принять.

Представитель ответчика Васильевой И.В. – Егоров А.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – АО «СК «РСХБ-Страхование», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца, ответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2021 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/11/17 в п. Ибреси Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 624 рубля 06 копеек, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки 7,50% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 30 сентября 2026 года.

Обстоятельства получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 168 624 рубля 06 копеек по соглашению № от 30 сентября 2021 года подтверждаются копиями соглашения от 30 сентября 2021 года, анкеты-заявления на предоставление кредита от 29 сентября 2021 года, банковского ордера № от 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по соглашению.

Пунктом 6 соглашения от 30 сентября 2021 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам каждого месяца.

Из пункта 4.1 указанного соглашения следует, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств обеспечения личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7,50% годовых.

Пунктом 2 соглашения от 30 сентября 2021 года предусмотрено, что срока возврата кредита – не позднее 30 сентября 2026 года.

Согласно пункту 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов устанавливается следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начло операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Устанавливается следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к соглашению.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком).

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика.

Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>.

На момент её смерти долг перед банком не возвращен, имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ввиду смерти заемщика нарушен срок исполнения обязательства по оплате основного долга и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по соглашению № от 30 сентября 2021 года по состоянию на 26 июня 2023 года составляет в размере 167 956 рублей 68 копеек, в том числе размер срочной задолженности по основному долгу составляет 118 315 рублей 77 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 35 834 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 13 806 рублей 68 копеек.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

30 сентября 2021 года при заключении соглашения № от 30 сентября 2021 года ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе страхования №. Подписывая заявление, заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «СК «РСХБ-Страхование» с требованием осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

АО «СК «РСХБ-Страхование» письмом № от 2 июня 2023 года отказало в перечислении страховой выплаты со ссылкой на то, что первоначальной причиной смерти ФИО1, явилось заболевание: <данные изъяты>, диагностированный до присоединения застрахованного лица к программе страхования, а именно с 11 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.2 раздела «Исключения» Программы страхования страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования.

АО «СК «РСХБ-Страхование», рассмотрев представленные банком документы, не признала смерть заемщика ФИО1 страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из справки нотариуса <данные изъяты> от 18 июля 2023 года № следует, что в делах нотариуса отсутствует наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует также в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Согласно справке Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 9 августа 2023 года по состоянию на 04 мая 2022 года в отделениях Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеются 4 действующих счета с остатками на счету в размерах: 10 рублей, 91 копейка, 37 копеек и 18 рублей 67 копеек.

Справками Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) от 9 августа 2023 года, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» от 16 августа 2023 года, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) от 18 августа 2023 года, АО «АЛЬФА-БАНК» от 4 сентября 2023 года, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» от 4 сентября 2023 года, подтверждается, что на имя ФИО1, банковские счета и вклады в указанных банках не открывались.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 июля 2023 года за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что 14 марта 1985 года Васильев В.Г. и ФИО1 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Васильев, жене Васильева.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из копии договора купли-продажи от 7 сентября 1990 года следует, что Васильев В.Г. приобрел у ФИО2 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по <адрес>.

Выпиской из лицевого счета из похозяйственной книги № и адресными справками от 28 июня 2023 года подтверждается, что на момент смерти ФИО1 совместно с ней в жилом доме по <адрес>, были зарегистрированы супруг Васильев В.Г., дочери Васильева И.В., Малинова (Васильева) А.В., внуки ФИО17, ФИО16, ФИО17

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Карзанова О.В. (дочь ФИО1) с 03 июня 2020 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 сентября 2022 года, от 18 октября 2022 года, от 01 ноября 2022 года, от 20 июня 2023 года, от 19 июля 2023 года следует, что Васильеву В.Г. на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 91,2 кв. м., кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания жилого дома, кадастровый №, находящиеся по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 1990 года.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены Васильевым В.Г. в период брака с ФИО1

Согласно вышеуказанным выпискам кадастровая стоимость жилого дома (по состоянию на 18 октября 2022 года) составляет 496 613 рублей 40 копеек, кадастровая стоимость земельного участка (по состоянию на 1 ноября 2022 года) составляет 96 342 рубля.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае ответчик Васильев В.Г. является пережившим супругом ФИО1, принявшим наследство.

На дату смерти ФИО1 в жилом доме, расположенном по <адрес>, были зарегистрированы супруг Васильев В.Г., дочери Васильева И.В., Малинова (ФИО20) А.В.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, являются её супруг Васильев В.Г. и дочери Васильева И.В. и Малинова (Васильева) А.В.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая сумма наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО1 составляет 296 477 рублей 70 копеек (496 613 рублей 40 копеек + 96 342 рубля = 592 955 рублей 40 копеек х 1/2).

В материалах дела отсутствуют доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1

Исходя из смысла указанных норм права и, принимая во внимание, что ответчики Васильев В.Г., Васильева И.В. и Малинова (Васильева) А.В., являясь наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство, следовательно, стали должниками перед АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению № от 30 сентября 2021 года ответчиками Васильевым В.Г., Васильевой И.В. и Малиновой А.В., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Васильева В.Г., Васильевой И.В. и Малиновой А.В., задолженности по соглашению № от 30 сентября 2021 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования истца к ответчику Карзановой О.В. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4 559 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 559 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 6 июля 2023 года.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает указанную сумму с ответчиков Васильева В.Г., Васильевой И.В. и Малиновой А.В. в пользу истца в размере 4 559 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Васильеву Владимиру Геннадьевичу, Васильевой Ирине Владимировне и Малиновой (Васильевой) Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Владимира Геннадьевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №), Васильевой Ирины Владимировны (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №), и Малиновой Алены Владимировны (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (дата государственной регистрации: 22 октября 2002 года, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) задолженность по соглашению № от 30 сентября 2021 года в размере 167 956 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 154 150 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 13 806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 68 копеек, и далее, начиная с 27 июня 2023 года проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 7,5% годовых, но не далее 30 сентября 2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Карзановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Дело № 2-921/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Борбат О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данилове 26 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3, в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в Даниловский районный суд с иском к администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области о признании за ними право собственности на 41/67 долю в праве общей долевой собственности с правом каждой по 41/134 доле на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе приватизируемые комнаты №,№ в коммунальной квартире жилой площадью 30,2 кв.м., на основании договора о передаче жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области, мотивируя свои требования тем, что по этому договору они не могут зарегистрировать свое право собственности в управлении по регистрации недвижимости, так как ответчик не оформлял государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости в Едином Государственном реестре прав н...

...а недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили признать за ними право долевой собственности на 41/67 долю в праве общей долевой собственности с правом каждой по 41/134 доле на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе приватизируемые комнаты №,№ в коммунальной квартире жилой площадью 30,2 кв.м.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований..

Третье лицо – Управление росреестра по ЯО в судебное заседание не явилось, просило дела рассмотреть в его отсутствии, не возражало против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы реализовали свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому предоставили договор о передаче жилой площади в собственность, который был оформлен в соответствии со ст. 6, 7 названного выше Закона уполномоченным органом, то есть ответчиком. В договоре приватизации указано, что эта жилая площадь является муниципальной собственностью, зарегистрирована в реестре муниципального имущества.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 131 ГК и Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента Государственной регистрации права с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права собственности, выдаваемым федеральной регистрационной службой.

Государственная регистрация права собственности производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица, если иное не установлено законом. В данном случае, заявления прежнего правообладателя Управления муниципальным имуществом в учреждение федеральной регистрационной службы не поступало. Поэтому оформление государственной регистрации возможно только на основании судебного решения в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, которая позволяет суду признать надлежаще оформленную сделку между истцами и ответчиком состоявшейся и действительной и вынести решение о признании за истцами право собственности на жилое помещение. Сам договор никем не оспаривается.

Объект приватизации ничем не обременен, он представляет из себя квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе приватизируемые комнаты №,№ в коммунальной квартире жилой площадью 30,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 41/67 долю в праве общей долевой собственности с правом каждой по 41/134 доле на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе приватизируемые комнаты №,№ в коммунальной квартире жилой площадью 30,2 кв.м с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в учреждении федеральной регистрационной службы и внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направить решение суда в Даниловский отдел Управления Росреестра по Ярославской области для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента его вынесения.

Судья О.А. Борбат