Вилимене Наталия Николаевна

№ 11-2-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ДНТ «Мечта» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Мечта» к Вилимене Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что Вилимене Н.Н. является членом ДНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ. и владеет садовым участком №, что согласно ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ и уставу ДНТ «Мечта» влечет обязанность ответчика уплачивать членские и иные взносы. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего- 5986 руб.

С определением не согласился представитель истца ДНТ «Мечта»- по доверенности Нагорный А.А. и подал частную жалобу, в которой просит определением суда от 23.03.2017 г. отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта мирового судьи, апеллянт сослался на то, что доводы судьи неправомерны. В качестве осно...

...вания для отмены определения мирового судьи заявитель ссылается на то, что указанное определение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. В связи с этим представитель истца просит суд, с учетом вышеизложенного и на основании ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о необходимости увеличения размера судебных расходов, заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, являющихся основанием к отмене определения мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что было сделано при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Мечта» к Вилимене Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, частную жалобу представителя ДНТ «Мечта» по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: