Васильева Галина Захарьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2020 по исковому заявлению Васильевой Галины Захарьевны к Носач Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины, на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику Носач Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 96 200 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 086 руб., на отправку телеграммы в размере 396 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Васильева Г.З. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носач С.Ю., управляющим автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате не соблюдения им правил дорожного движения. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Истец обратился для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости вос...

...становительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 200 руб. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец Васильева Г.З. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Носач С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что сумма ущерба для него очень большая, с заключением экспертизы не согласился.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носач С.Ю., управляющим автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате не соблюдения им правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

На основании экспертного заключения №35-130-20, составленного 03.02.2020 года ООО «АКСИОМА», размер подлежащих возмещению убытков для ТС истца составляет 96 200 руб. (л.д. 17-31).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 96 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 6 0000 руб., поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иного отчета.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 396 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 086 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Галины Захарьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Носач Сергея Юрьевича в пользу Васильевой Галины Захарьевны сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 96200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3086 рублей, на отправку телеграммы 396,75 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина