Васильева Любовь Тихоновна

Судья Степанова И.В. Дело № 33-18170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карповское» к Кабановой Л. В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Магомедову А., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В, Григорьевой Г.Т., Кареловой С. М., Шавкуновой М. В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Ереминой В.И., Басаевой З.Г., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Марату Б.Е., Ивановой И.В Медведевой И.И., Михайловской Л.А., Константиновой Н. А., Смирнову Н.С., Григорьеву П.Н., Бакланову И.И., Уткиной Л.И., Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф. Глушенко Т.И., Константиновой Л.А. о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя возобновленным на неопределенный срок, признания права собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества земельного участка, встречное исковое заявление Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркина А.В., Магомедова А., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарова А. И., Павлова В, Б., Григорьевой Г. П., Кареловой С. М., Шавкуновой М. В., Беловой Е. Ф., Коваленко Т.М. Исаева Г.С., Усковой А.И., Ускова И.И., Заяц А. И., Орешкиной А. М., Ереминой В. И., Бисаевой 3. Г., Орешкина И. А., Полясовой Т. В., Маркина Б.Е., Ивановой И.В., Медведевой Н. И., Михайловской Л.А., Константиновой Н. А., Смирнова Н.С., Григорьева П. Н., Бакланова И. И., Уткиной Л.И. к Обществу с ограниче...

Показать ещё

...нной ответственностью «Карповское», Бариеву Б. М., Каргальсковой О.Ф., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей по апелляционной жалобе ООО «Карповское» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Карповское» обратилось в суд к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т. Мануйловой Т.П. и другим с иском о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц возобновленным на неопределенный срок, признании решения общего собрания собственников незаконным, признании права собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2008 г. между ООО «Карповское» и собственниками земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоялся договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя. Согласно ст.1 указанного договора арендодатели передали в аренду ООО «Карповское» часть земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1306,63 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК «Новоцимлянский», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на семь лет, со вступлением в силу с момента государственной регистрации Цимлянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (на момент подписания договора), а также стороны договорились (ст. 8 договора), что договор считается заключенным с момента такой регистрации. Настоящий договор предусматривает право арендатора на продление договора аренды по истечению срока его действия (ст.3); обязанность арендодателей по обеспечению возможности реализации арендатором преимущественного права на продление срока аренды (ст.4); изменение условий, расторжение и прекращение договора по соглашению сторон, обязанность сторон об уведомлении друг друга в случае расторжения договора не менее чем за три месяца до истечения срока аренды (ст.5).

09.03.2016г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок, оформленный протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания. В ходе проведения собрания, директору общества стало известно, что на повестку дня собрания вынесен непредусмотренный извещением от 27.01.2016 г. вопрос с расторжении действующего договора аренды с ООО «Карповское» и заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А.

По мнению ООО «Карповское» решение общего собрания от 09.03.2016 г. принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным, не влекущим юридических последствий и недействительно с момента его принятия.

ООО «Карповское» считает договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.09.2008г., по истечении срока действия, возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Указывает, что в конце августа - начале сентября 2015 года ООО «Карповское» выполнены сельскохозяйственные полевые работы осеннего периода, а именно; была подготовлена почва и произведен посев озимой пшеницы, из которых 900 га посеяно под урожай 2016 года на арендованных площадях. В связи с чем считает, что ООО «Карповское» приобрело право собственности на урожай, плоды, произрастающие на спорном земельном участке.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1882,23 га от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А.; признать незаключенным договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. и участниками общей долевой собственности в лице Мануйловой Т.П.

В свою очередь, Кабанова Л. В., Васильева Л. Т., Мануйлова Т. П., Маркин А. В., Магомедов А., Гордиенко Н.Д., Черкасова В. И., Гончаров А. И., Павлов В. В., Григорьева Г. П., Карелова С. М., Шавкунова М. В., Белова Б. Ф., Коваленко Т.М., Исаев Г.С., Усковой А. И., Усков И. И., Заяц А. И., Орешкина А.М., Еремина В.И., Бисаева 3.Г., Орешкин И.А., Полякова Т. В., Маркин Б.Е., Иванова И.В., Медведева Н.И,, Михайловская Л.А., Константинова Н.А., Смирнов Н.С., Григорьев П.Н., Бакланов И.И., Уткина Л.И. обратились со встречным иском к ООО «Карповское», Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Администрации Новоцимлянского сельского поселения о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей, и просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоявшееся 09 марта 2016 года в части прекращения договора аренды с ООО «Карповское».

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что протокол общего собрания не соответствует действительности, поскольку Мануйлова Т.П. с предложением о прекращении арендных договорных отношений с ООО «Карповское» и заключением договора аренды с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. не выступала. Вопрос о прекращении арендных отношений не ставился, поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц прекращен за истечением срока действия.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Карповское» к Кабановой Л. В., Васильевой Л. Т., Мануйловой Т. П., Маркину А.В., Магомедову А., Гордиенко Н. Д.. Черкасовой В.И., Гончарову А. И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шавкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаеву Г.С, Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Ереминой В.И., Бисаевой 3.Г., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б. Е., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Константиновой Н. А., Смирнову Н.С, Григорьеву П.Н., Бакланову И.И., Уткиной Л., Бариеву Б. М., Каргальсковой О.Ф., Глушенко Т.И., Константиновой Л.А. о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1882,23 га, от 09 марта 2016 года о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А.; признании незаключенным договора аренды от 15.03.2016 г. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. и участниками общей долевой собственности в лице Мануйловой Т.П. и встречных исковых требованиях Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П. Маркина А.В., Магомедова А., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарова А.И., Павлова В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шавкуновой М. В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаева Г.С, Усковой А.И., Ускова И.И., Заяц А. И., Орешкиной А.М., Ереминой В.И., Бисаевой 3.Г., Орешкина И. А., Поля совой Т. В., Маркина Б.Е., Ивановой И. В., Медведевой Н. И., Михайловской Л.А., Константиновой Н.А., Смирнова Н.С, Григорьева П.Н., Бакланова И.И., Уткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карповское», Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф. Глушенко Т.И., Константиновой Л. А., о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей суд отказал.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу по определению Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.05.2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Цимлянский) производить регистрацию договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1882,23 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс множественностью лиц со стороны арендодателя с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. ( по протоколу от 09 марта 2016 года); определению Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Цимлянский) производить регистрацию договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1306,53 га. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Карповское» (по протоколу от 26.09.2015 года.)

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Карповское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ИП Глава КФХ Мевша А.А. привлекался судом в качестве ответчика, вопреки содержанию решения, где указанное лицо является третьи лицом.

Отмечает, что уточненные исковые требования ООО «Карповское» остались не рассмотренными. Из содержания резолютивной части решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращает внимание на то, что ООО «Земля» также не было привлечено к рассмотрению дела, однако в решении суда было указано как ответчик, оспариваемый договор заключался с ООО «Земля», а не с ИП Главой КФХ Мевшей А.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мануйловой Т.П., Дерезы Т.Б., Магулиной О.В., Коваленко Т.М., Смирнова Н.С. по доверенностям Корсунова В.А., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1882,23 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности.

Кабанова Л. В., Васильева Л. Т., Мануйлова Т. П., Маркин А. В., Магомедов А., Гордиенко Н. Д., Черкасова В. И., Гончаров А. И., Павлов В. В., Григорьева Г. П., Карелова С. М, Шавкунова М. В., Белова Е. Ф., Коваленко Т.М., Исаев Г. С., Ускова А.И., Усков И.И., Заяц А.И., Орешкина А. М., Еремина В. И., Бисаева 3. Г., Орешкин И. А., Полякова Т. В., Маркин Б. Е., Иванова И. В., Медведева Н. И., Михайловская Л. А., Константинова Н. А., Смирнов Н.С, Григорьев П.Н., Бакланов И. К., Уткина Л. И., Бариев Б. М., Каргальскова О. Ф., Глущенко Т. И., Константинова Л. А. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ООО «Карповское» ранее арендовало вышеуказанный земельный участок по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 04.09.2008 г.

09 марта 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Доме культуры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собрании кворум имелся. Согласно видеозаписи общего собрания от 09.03.2016 г. на общем собрании председателем собрания был избран уполномоченное должностное лицо Администрации Новоцимлянского сельского поселения Маничев. А.Н. секретарем была избрана Каргальскова О. Ф. При проведении общего собрания участников долевой собственности были рассмотрены и приняты решения по повестке дня.

По первому вопросу уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности, была избрана Мануйлова Т.П.

По второму вопросу было решено передать в аренду земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду ИП Главе К(Ф)Х Мевше А.А., утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Иных вопросов на общем собрании не разрешаюсь, и по ним решений не принималось.

Как следует из Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей от 09.03.2016 года в нем указано следующее: «Слушали: Мануйлову Т.П., которая предложила прекратить договор аренды с ООО «Карповское » и заключить договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. Решили: прекратить договор аренды с ООО «Карповское» и заключить договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А.».

Вопрос о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» на общем собрании не поднимался, в повестку дня не вносился, и по нему голосований не проводилось. О прекращении договора аренды вопрос на общем собрании не ставился.

Общее собрание вел его председатель Маничев АН., вопросы на голосование ставил также, именно, председатель собрания.

Согласно извещения Администрации Новоцимлянского сельского поселения о проведении 09 марта 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бригада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1882,23 га, на повестку дня были вынесены вопросы;

1.Выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности.

2.Передача в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 184.5, 621 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2002 N10 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, принято при наличии кворума, порядок уведомления о проведении собрания был соблюден. В связи с чем пришел к выводу о том, что решением общего собрания права и законные интересы истца ООО «Карповское» не нарушаются.

При этом суд указал, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 04.09. 2008 г., заключенный с ООО «Карповское» прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока действия, на новый срок не заключался и не продлялся, договор аренды от 28.11.2015г. является незаключенным. У ООО «Карповское» отсутствует субъективное права на обращение в суд с требованием о признании договора аренды с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. незаключенным, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес в признании договора аренды незаключенным, так как в случае удовлетворения требований договор аренды с истцом заключен не будет. Общим же собранием истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.

Кроме того, доказательств, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о продлении договора аренды земельного участка, нового договора аренды суду не представлено, как и не представлено и доказательств письменного согласия арендодателей на пролонгацию договора аренды от 04.09.2008.

Кроме того, ООО «Карповское» было уведомлено заблаговременно Григорьевой Г.П., Григорьевым П.Н., Поляковым В.И., Султаевой Р.И., Орешкиной А.М., Орешкиным И.А., Исаевым Г.С., Уколовой Н. В., Уколова П.М. об отказе от продления договора аренды земельного участка, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами и телеграммами, направленными в адрес ООО «Карповское» 22.09.2015 г. и 06.11.2015г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования ООО «Карповское» судебной коллегией подлежат отклонению и основанием для отмены решения суда данные доводы послужить не могут, поскольку согласно материалам дела, определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 21 июня 2016 года.

Согласно вышеуказанному определению от 17 августа 2016 года - в первом абзаце в восьмой строке вместо «о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя возобновленным на неопределенный срок, признании права собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества земельного участка» считать правильным «о признании незаконным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения …».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования ООО «Карповское», подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически такие требования были судом рассмотрены, по итогам рассмотрения суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложив их в мотивировочной части решения, однако, при составлении резолютивной части была допущена описка, которая в последствии судом была исправлена.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в решении суда ООО «Земля» в качестве ответчика и указания ИП Главой КФХ Мевша А.А. в качестве третьего лица также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения и на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам апеллянта, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карповское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 18 октября 2016 г.

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истцов Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. по доверенности Бессоновой Ю.А.,

ответчиков Мануйловой Т.П. и Смирнова Н.С.,

представителя ответчиков Смирнова Н.С., Мигулиной О.В., Коваленко Т.М., Дереза Т.Б., Мануйловой Т.П., Бурняшевой А.П. по доверенности Корсунова В.А.,

представителя ответчиков Каргальсковой О. Ф., Глущенко Т. И., Константиновой Л. А. по доверенности Бессоновой Ю.А.,

третьего лица ИП главы К(Ф)Х Мевша А.А.,

представителя третьего лица ООО «Карповское» по доверенности Хилько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З. А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.Е., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Г...

Показать ещё

...ригорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей

и встречное исковое заявление Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркина А.В., Магомедова А., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарова А.И.. Павлова В.В.. Григорьевой Г.П.. Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаева Г.С., Усковой А.И., Ускова И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Орешкина И.А., Поляковой Т.В., Маркина Б.Е., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Константиновой Н.А., Смирнова Н.С., Григорьева П.Н., Бакланова И.И., Уткиной Л.И. к Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Администрации Новоцимлянского сельского поселения о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей,

установил:

Бариев Б.М., Холодков В.Я., Писковацкова Т.В., Чернышева Р.А., Басова Л.М., Бариева З.И., Мигулина А.И., Латышев Ю.И. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З.М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З.А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.Е., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, площадью 1882,23 га.

27 января 2016 г. в газете «Придонье» было опубликовано извещение Администрации Новоцимлянского сельского поселения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, площадью 1882,23 га, с повесткой дня: «1. Выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности. 2. Передача в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Из протокола собрания от 09 марта 2016 г. истцам стало известно, что на повестку дня собрания вынесен непредусмотренный извещением от 27.01.2016 г. вопрос о расторжении договора аренды с ООО «Карповское» и заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. Решения собрания оформлены протоколом № от 09 марта 2016 г. и приложением к нему - регистрационным листом № на пяти листах той же датой.

Считают решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> от 09 марта 2016 года о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку согласно ч.1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Пункт 1 ст. 181.5. прямо указывает на то, что если иное не предусмотрено законом, решение ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На собрании Бариев Б. М. голосовал против решения не вынесенного на повестку дня, договор аренды с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. не подписывал, поскольку не желает быть участником правовых отношений по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендодателя с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А.

Истцы Холодков В.Я., Писковацкова Т.В., Чернышева Р.А., Басова Л.М., Бариева З.И., Мигулина А.И., Латышев Ю.И. в собрании участия не принимали, договор с ООО «Карповское» не расторгали, договор аренды с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. не заключали, участниками правовых отношений по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендодателя с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А. быть не желают, поскольку полагают его ничтожной сделкой.

Обращают внимание суда на то, что оспаривание истцами решений общего собрания собственников в связи с их ничтожностью освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ не распространяется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 181 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, просят суд признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1882,23 га, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> от 09 марта 2016 года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. по доверенности Бессонова Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом представленной видеозаписи, из которой усматривается, что председателем общего собрания Манчевым А.Н. на обсуждение представлено два проекта договора аренды с ООО «Карповское» и с ООО «Земля». Вопрос о заключении договора аренды с ИП К(Ф)Х Мевша А.А. на общем собрании не обсуждался и не поднимался. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1882,23 га, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> от 09 марта 2016 года о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП Главой К(Ф)Х Мевша А.А.

В свою очередь, Кабанова Л. В., Васильева Л. Т., Мануйлова Т. П., Маркин А. В., Маркино А. В., Магомедов А., Гордиенко Н. Д., Черкасова В. И., Гончаров А. И., Павлов В. В., Григорьева Г. П., Карелова С. М., Шевкунова М. В., Белова Е. Ф., Коваленко Т. М., Исаев Г. С., Ускова А. И., Усков И. И., Заяц А. И., Орешкина А. М., Еремина В. И., Бисаева З. Г., Орешкин И. А., Полякова Т. В., Маркин Б. Е., Иванова И. В., Медведева Н. И., Михайловска Л. А., Константинова Н. А., Смирнов Н. С., Григорьев П. Н., Бакланов И. И., Уткина. Л. И.. обратились со встречным иском к Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Администрации Новоцимлянского сельского поселения о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей, и просили суд: принять встречное исковое заявление, признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, состоявшееся 09 марта 2016 года в части прекращения договора аренды с ООО «Карповское».

В обоснование своих встречных исковых требований истцы указали следующее: в Цимлянском районном суде на рассмотрении находится исковое заявление Бариева Б.М. к ним о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей. Рассмотрение дела назначено на 27.04.16 г. на 15.00 часов. С исковыми требованиями истца они не согласны, считают их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец, заявляя о ничтожности решения общего собрания, вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Истец указывает в своем иске, что на общем собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Однако, всё обстоит совершенно иначе. Вопрос о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» на общем собрании не поднимался, в повестку дня не вносился, и по нему голосований не проводилось. О прекращении договора аренды речи вообще не шло. Было допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол № общего собрания собственников земельных долей от 09.03.16 г., который был оформлен по результатам общего собрания участников долевой собственности, не соответствует действительности, и решения общего собрания подлежит признанию недействительным в части принятия решения о прекращении договора аренды с ООО «Карповское». Таким образом, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, т. к. отпадут основания для признания решения общего собрания ничтожным. Согласно ст. 138 ГПК судья принимает встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, из категории земель: земли сельскохозяйственного производства - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, площадью 1346,23 га. 27 января 2016 г. в газете «Придонье» было опубликовано извещение Администрации Новоцимлянского сельского поселения о проведении 09 марта 2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, площадью 1882,23 га, с повесткой дня: 1. Выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности; 2. Передача в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 09.03.16 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Доме культуры в <адрес>. В собрании принимало участие 43 собственника земельных долей, что составляет 43,8% от общего числа участников долевой собственности, кворум имелся. В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа. На общем собрании председателем собрания был избран уполномоченное должностное лицо Новоцимлянского сельского поселения Маничев. А. Н., секретарем была избрана Каргальскова О. Ф. При проведении общего собрания участников долевой собственности были рассмотрены и приняты решения по повестке дня. По первому вопросу уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности, была избрана Т.П. Мануйлова. По второму вопросу было решено передать в аренду земельный участок, кадастровый №, в аренду ИП Глава К(Ф)Х Мевше А. А., утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Иных вопросов на общем собрании не разрешалось и по ним решений не принималось. Получив из Цимлянского районного суда исковое заявление Бариева Б.М. к ним о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей и ознакомившись с ним, они обнаружили, что Протокол № общего собрания собственников земельных долей от 09.03.16 г., который был оформлен по результатам общего собрания участников долевой собственности не соответствует действительности. В Протоколе № общего собрания собственников земельных долей от 09.03.16 г. указано следующее: «Слушали: Мануйлова Т. П., которая предложила прекратить договор аренды с ООО «Карповское» и заключить договор аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. Решили: прекратить договор аренды с ООО «Карповское» и заключить договор аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А.» Однако, Мануйлова Т.П. с предложением о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. не выступала. Вопрос о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» на общем собрании не поднимался, в повестку дня не вносился, и по нему голосований не проводилось. О прекращении договора аренды речи вообще не шло. Да и договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя № от 04.09.08 г. давно прекращен за истечением срока его действия и заявлением собственников земельных долей о нежелании его продления с ООО «Карповское» на новый срок. Общее собрание вел его председатель Маничев А. Н., вопросы на голосование ставил также именно председатель и никто иной. Секретарем общего собрания была Каргальскова О. Ф., которая вела протокол собрания и голосовала против заключения договора аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. Они предполагают, что вопрос о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» был преднамеренно внесен в протокол № общего собрания собственников земельных долей, лицом его составившим. Было допущено существенное нарушение правил составления протокола, направленное на дальнейшее признание решения общего собрания ничтожным. В силу п. п. 10, 11, 12 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Статья 181.2 ГК в ч. 2 предусматривает, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны (ч. 4): 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Согласно ст. 181.3 ГК Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.4 ГК Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В п. 110 Постановления указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ). Таким образом, полагают, что решение общего собрания может быть признано недействительным в части принятия решения о прекращении договора аренды с ООО «Карповское».

Истцы по первоначальному иску Бариев Б.М., Холодков В.Я., Писковацкова Т.В., Чернышева Р.А., Басова Л.М., Бариева З.И., Мигулина А.И., Латышев Ю.И., и ответчики по встречному иску Каргальскова О. Ф., Глущенко Т.И., Константинова Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Доверили ведение дела своему представителю Бессоновой Ю. А., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Кабанова Л. В., Васильева Л. Т., Маркин А. В., Маркин А. В., Магомедов А., Гордиенко Н. Д., Черкасова В. И., Гончаров А. И., Павлов В. В., Григорьева Г. П., Карелова С. М., Шевкунова М. В., Белова Е. Ф., Коваленко Т. М., Исаев Г. С., Ускова А. И., Усков И. И., Заяц А. И., Орешкина А. М., Еремина В. И., Бисаева З. Г., Орешкин И. А., Полякова Т. В., Маркин Б. Е., Иванова И. В., Медведева Н. И., Михайловска Л. А., Константинова Н. А., Григорьев П. Н., Бакланов И. И., Уткина. Л. И. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В судебное заседание прибыл представитель ответчиков Смирнова Н.С., Мигулиной О.В., Коваленко Т.М., Дереза Т.Б., Мануйловой Т.П., по доверенности Корсунов В.А. который просил в удовлетворении искового заявления Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. отказать в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования (Том 1 л.д.79-83).

Смирнов Н.С. и Мануйлова Т.П. в судебном заседании иск Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и письменных возражениях.

Третье лицо ИП глава К(Ф)Х Мевша А.А. уточненные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Карповское» по доверенности Хилько И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Администрация Новоцимлянского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. Направила в суд заявление о рассмотрении дела № 2-229, 2-488/2016 без участия представителя Администрация Новоцимлянского сельского поселения, решение по вышеуказанным делам оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1882,23 га., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Истцы и ответчики по делу являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы Бариев Б.М., Холодков В.Я., Писковацкова Т.В., Чернышева Р.А., Басова Л.М., Бариева З.И., Мигулина А.И., Латышев Ю.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1882,23 га, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07.06.2012 г. (том 1 л.д.8), № от 25.10.2011г., № от 23.10.2006 г., № от 25.01.2016 г., № от 23.10.2006г., № от 23.10.2006 г., № от 19.10.2006 г., № от 25.10.2006 г. (Том 2 л.д. 14-20).

27 января 2016 года в газете «Придонье» было опубликовано извещение Администрации Новоцимлянского сельского поселения о проведении 09 марта 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1882,23 га, с повесткой дня:

1. Выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности.

2. Передача в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

6. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

09 марта 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Доме культуры в <адрес>.

В собрании принимало участие 43 собственника земельных долей, что составляет 43,8% от общего числа участников долевой собственности, кворум имелся.

Согласно видеозаписи общего собрания от 09.03.2016 года на общем собрании председателем собрания был избран уполномоченное должностное лицо Администрации Новоцимлянского сельского поселения Маничев. А.Н., секретарем была избрана Каргальскова О. Ф. При проведении общего собрания участников долевой собственности были рассмотрены и приняты решения по повестке дня.

По первому вопросу уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности, была избрана Мануйлова Т.П.

По второму вопросу было решено передать в аренду земельный участок, кадастровый №, в аренду ИП Главе К(Ф)Х Мевше А.А., утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Иных вопросов на общем собрании не разрешалось и по ним решений не принималось.

Как следует из Протокола № общего собрания собственников земельных долей от 09.03.2016 года - в нем указано следующее: «Слушали: Мануйлову Т.П., которая предложила прекратить договор аренды с ООО «Карповское» и заключить договор аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. Решили: прекратить договор аренды с ООО «Карповское» и заключить договор аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А.»

Согласно видеозаписи общего собрания, Мануйлова Т.П. с предложением о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» и заключении договора аренды земельного участка № с ИП Глава К(Ф)Х Мевша А.А. не выступала.

Вопрос о прекращении договора аренды с ООО «Карповское» на общем собрании не поднимался, в повестку дня не вносился, и по нему голосований не проводилось. О прекращении договора аренды вопрос на общем собрании не ставился.

Общее собрание вел его председатель Маничев А.Н., вопросы на голосование ставил также именно председатель собрания.

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден.

Также судом установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не было допущено нарушений закона.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, судом признаны несостоятельными.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно действующего законодательства решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Таких нарушений по рассматриваемому спору не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 09 марта 2016 недействительным (ничтожным) по доводам иска.

Истцы считают, что решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно извещения Администрации Новоцимлянского сельского поселения о проведении 09 марта 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1882,23 га, на повестку дня были вынесены вопросы:

1. Выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности.

2. Передача в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вопрос о передаче в аренду земельного участка, утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, является общим вопросом о передаче в аренду земельного участка. Общий характер вопроса о передаче в аренду земельного участка предполагает не только сам факт заключения договора аренды и утверждение его условий, но и прекращения ранее действующего договора аренды, который нашел свое подтверждение при проведении собрания. Данный факт подтвержден видеозаписью проведения общего собрания.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Корсунова В.А. о том, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 04.09.08 г., согласно которому ООО «Карповское» в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером № сроком на 7 лет прекратил свое действие 27.11.2015 г. и на новый срок или неопределенный срок с собственниками участка не продлялся и не заключался.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор был заключен сроком на 7 лет, подлежал государственной регистрации. Согласно штампу на обратной стороне и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды был зарегистрирован 27.11.08 г. Срок действия договора аренды истек. При этом сведений о том, что договор аренды сторонами досрочно расторгался не имеется.

В п. 3.1.4 договора предусмотрено, что арендатор имел право на продление Договора аренды земельного участка по истечении срока его действия (при согласии «арендодателей»).

Включение в договор аренды земельного участка условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатели возражают против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.

Доказательств, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о продлении договора аренды земельного участка, нового договора аренды суду не представлено, не представлено и доказательств письменного согласия арендодателей на пролонгацию договора аренды от 04.09.08 г. Такой договор не может быть продлен на неопределенный срок. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7170/10 по делу N А65-10127/2009-СГ2-6, а также сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 N Ф04-4275/2009(10710-А70-9) по делу N А70-7837/32-2008; от 31.03.2009 N Ф04-1813/2009(3338-А45-9) по делу N А45-14994/2008-53/270, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 N 15АП-2322/2011 по делу N А32-22870/200, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 15АП-14363/2010 по делу N А32-23119/2010).

В силу ст. 621 ГК если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Карповское» письменно уведомляло арендодателей о желании заключить новый договор аренды спорного земельного участка до окончания срока его действия или получало согласие последних на это.

В свою очередь, ООО «Карповское» было уведомлено заблаговременно Григорьевой Г.П., Григорьевым П. Н., П.В.И., С.Р.И., Орешкиной А.М., Орешкиным И. А., Исаевым Г. С., У.Н.В., У.П.М. об отказе от продления договора аренды земельного участка, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами и телеграммами, направленными в адрес ООО «Карповское» 22.09.15 г. и 06.11.15 г.

В настоящее время указанные граждане произвели выдел принадлежащих им долей в натуре из права общей долевой собственности на спорный земельный участок и зарегистрировали право собственности на выделенные земельные участки за собой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Отсутствие же государственной регистрации прекращения существования обременения в виде аренды остальной части спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Законодателем не предусмотрена обязательная регистрация расторжения или прекращения договора аренды недвижимости.

Согласно статье 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 2, 17) государственной регистрации подлежат сделки, связанные с возникновением, изменением и прекращением права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. В силу статьи 26 Закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Непосредственно государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О указано, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Само по себе существование записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подтверждать наличие договорных отношений по предоставлению в аренду земельного участка в случае, если срок действия такого договора истек и договор не является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ (п. 10 письма Минэкономразвития России "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При данных обстоятельствах договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от 04.09.08 г., заключенный с ООО «Карповское» прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока действия, на новый срок не заключался и не продлялся, и рассмотрение Общим собранием вопроса, носящего общий характер о заключении нового договора аренды земельного участка с утверждением его условий, с одновременным прекращением ранее действующего договора аренды с ООО «Карповское», не имеет юридического значения.

Доводы истцов о ничтожности решения общего собрания в связи с заключением договора аренды земельного участка не с ООО «Земля», а ИП Главой К(Ф)Х Мевшей А. А., также суд отклоняет.

Согласно ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заключение договора аренды с конкретным лицом рассматривалось общим собранием в рамках вопроса о заключении договора аренды земельного участка и утверждения его условий, и не может рассматриваться как принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ГК), и тем самым, являться основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, что заключение договора аренды не с ООО «Земля», а с ИП Главой К(Ф)Х Мевшей А.А., влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, последними суду не представлены. Кроме того, условия договора аренды, указанные в решении общего собрания соответствуют условиям договора аренды представленному суду и истцами не оспариваются.

Голосование же истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием (8 человек против 33 человек).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 09.03.2016 года ничтожным, суд пришел к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от 09.03.2016 года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Таким образом, у суда имеются правовые основания отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований и во встречных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Бариева Б.М., Холодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З. А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.Е., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей и встречных исковых требований Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркина А.В., Магомедова А., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарова А.И.. Павлова В.В.. Григорьевой Г.П.. Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.М., Исаева Г.С., Усковой А.И., Ускова И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Орешкина И.А., Поляковой Т.В., Маркина Б.Е., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Константиновой Н.А., Смирнова Н.С., Григорьева П.Н., Бакланова И.И., Уткиной Л.И. к Бариеву Б.М., Каргальсковой О.Ф., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Администрации Новоцимлянского сельского поселения о признании недействительным в части решения общего собрания собственников земельных долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Степанова

Пожалуйста, подождите

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-260/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З.А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей,

установил:

Нестеренко А.И. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З.А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л...

Показать ещё

....А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 27 апреля 2016 года в 16.00 час. и 18 мая 2016 года в 15.40 час. истец не явился, своего представителя не направила, несмотря на надлежащие уведомления по средствам СМС извещения. Причин уважительности своей неявки суду не сообщил, никаких ходатайств не представил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат сведений о просьбе истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Нестеренко А.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З.А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Нестеренко А.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З.А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: подпись И.В. Степанова

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-644/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении дел в одно производство

06 июня 2016 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-644/2016 по искуХолодкова В.Я., Писковацковой Т.В., Чернышевой Р.А., Басовой Л.М., Бариевой З.И., Мигулиной А.И., Латышева Ю.И. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шавкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Константиновой Н.А., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З. А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дереза Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей и с материалами гражданского дела № 2-229/2016 по иску Бариева Б.М. к Кабановой Л.В., Васильевой Л.Т., Мануйловой Т.П., Маркину А.В., Бурмистровой З. М., Каргальсковой О.Ф., Магомедову А., Уткиной Л.И., Гордиенко Н.Д., Черкасовой В.И., Гончарову А.И., Павлову В.В., Григорьевой Г.П., Кареловой С.М., Шевкуновой М.В., Беловой Е.Ф., Коваленко Т.И., Исаеву Г.С., Усковой А.И., Ускову И.И., Заяц А.И., Орешкиной А.М., Поцелуевой З. А., Ереминой В.И., Бисаевой З.Г., Мигулиной О.В., Орешкину И.А., Поляковой Т.В., Маркину Б.И., Евтеревой Л.А., Константинову А.А., Дере...

Показать ещё

...за Т.Б., Ивановой И.В., Медведевой Н.И., Михайловской Л.А., Глущенко Т.И., Константиновой Л.А., Григорьеву П.Н., Смирнову Н.С., Бакланову И.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей,

установил:

В производстве суда находятся два указанных дела.

Исковые требования истцов основаны на признании недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в производстве суда уже находится гражданское дело № по иску Бариева Б.М., участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о том же предмете спора и по тем же основаниям к тем же ответчикам - участникам общего собрания собственников земельных долей, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. До момента вынесения решения суда участники гражданско - правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из спорного правоотношения заявленные требования истцов подлежат рассмотрению совместно в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объединить данные дела в одно производство и числить за номером 2-229/2016.

Судья И.В. Степанова

Свернуть