Васильева Марина Яковлева

Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-32/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденных М.К.О., В.М.Я.,

адвокатов Краева Ю.П., Мартынова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Городилова Д.С., апелляционной жалобе адвоката К.Ю.П. в защиту осужденного М.К.О., апелляционным жалобам (основной и дополнительными) осужденного М.К.О., апелляционной жалобе адвоката Мартынова А.В. в защиту осужденной В.М.Я., апелляционной жалобе осужденной В.М.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года, в отношении

М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

В.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождения по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней;

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда М.К.О. осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 ...

Показать ещё

...УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тем же приговором В.М.Я. осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания М.К.О. под стражей по настоящему приговору с 07.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, а В.М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Мера пресечения в отношении М.К.О. – заключение под стражу оставлена без изменения, в отношении В.М.Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Как следует из приговора М.К.О. и В.М.Я., каждый, осуждены:

- незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно трамадол (трамал) ((+)-транс-2[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 19.60 г., совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,;

- незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно Трамадола (трамал) (П±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 14,820 гр, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно – Бромдигидрохлорфенилбензодиазепина (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1.3-дигидро-2Н-1.4 – бензодиазепин-2-он), массой 1,220г; Прегабалина, массой 2,693 г, Трамадола (трамал) (П±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 4,950 г, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений М.К.О. признал частично: по первому и третьему эпизоду вину не признал, по второму признал полностью.

В.М.Я. вину в совершении преступлений признала частично: по первому и второму эпизодам признала полностью, по третьему эпизоду вину не признала.

Дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Городилов Д.С. ставит вопрос об изменении приговора, а именно считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных М.К.О. и В.М.Я. по первому и второму преступлениям квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», смягчив осужденным наказание.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами» не нашли своего подтверждения, поскольку не установлено место, время и способ приобретения осужденными сильнодействующих веществ.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 31 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что приговором суда не установлены время, место перевозки, не установлено транспортное средство, на котором производилась перевозка, не установлено место откуда и куда были перевезены сильнодействующие вещества, в связи с чем данный квалифицирующий признак должен быть исключен, так как данные действия осужденных охватывались умыслом на хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительными от 25.12.2022 и 09.01.2023) осужденный М.К.О. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым наказанием.

При определении размера наказания государственный обвинитель просил назначить наказание с учетом погашенной судимости, которая не имеет правовых последствий, что отразилось на назначении ему не справедливого наказания.

Указывает, что судом при постановлении приговора должны быть мотивированы как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, а в отсутствие отягчающих обстоятельств, должны в полной мере учитываться смягчающие обстоятельства. Однако, в приговоре суда отсутствует ссылка на его состояние здоровья, не учтено наличие у него хронических заболеваний. Считает, что в нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.2004 года, приказа Министерства юстиции, с учетом у него ряда хронических заболеваний, суд незаконно не применил в отношении него ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом не были учтены и изучены положительные характеристики с места жительства и работы, и оставлено без внимания его ходатайство на присутствие «обоснованного риска». Указанные в данном ходатайстве доказательства, судом исследованы и учтены не были, что повлияло на исход дела и назначение ему чрезмерно строгого наказания. Суд не учел, что он помогал наркозависимым лицам.

Также указывает, что суд не верно, в нарушении закона, истолковал противоречия и расхождения в показаниях против него. Он не мог давать показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный эпизод был написан под диктовку сотрудников полиции. Свидетель К. указывал, что одна из закупок была в размере 2 блистеров, что не может образовывать крупный размер, и не соответствует протоколам выдачи купленных им препаратов.

Также имеются несоответствия во время досмотра Кокорина и выдачи ему денежных средств для закупки от ДД.ММ.ГГГГ от времени самой закупки. Свидетель Л., которого пригласили в качестве понятого, пояснял, что его пригласили для досмотра Кокорина и вручения ему денежных средств в 14 часов, хотя сама закупка происходила в 13 часов. В судебном заседании Л. подтвердил оглашенные показания.

Протоколы допросов и очных ставок не могут являться доказательством по делу, так как протокол выступает лишь техническим средством и самостоятельного значения источника доказательств не имеет.

Принимая во внимание показания свидетеля М.П.И., являющегося сотрудником УНК, суд не учел, что данный свидетель является заинтересованным лицом.

Считает, что события преступления по первому эпизоду не было, сам он не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после этой закупки его не задержали.

Суд не учел, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки, данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в нарушением норм закона, так как со стороны сотрудников УНК имела место быть провокация.

Доказательства его вины в сбыте сильнодействующих веществ по двум эпизодам являются недопустимыми, и не могли быть положены в основу приговора, вследствие чего эпизод № 1 подлежит исключению из его обвинения.

При принятии решения по третьему эпизоду, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ, суд проигнорировал, что у него и у В.М.Я. выявлена зависимость от опиоидов; из справки доктора Рожновой следует, что трамадол используется для лечения наркозависимости, что подтверждает, что найденные в их жилище препараты, хранились ими для личного употребления.

Также указывает, что не нашел подтверждения признак «незаконное приобретение». В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Краев Ю.П. в защиту М.К.О. просит изменить приговор суда, оправдать М.К.О. по первому и третьему эпизодам, назначить по второму эпизоду наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что М.К.О. не совершал преступления по первому и третьему эпизоду, а обнаруженные при обыске сильнодействующие вещества предназначались для личного употребления М.К.О. и В.М.Я., а не для сбыта.

Кроме того, в нарушении уголовно-процессуального закона, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора почему одни показания приняты во внимание и признаны достоверными, а другие нет.

Так, время досмотра К. перед контрольной закупкой с участием понятого Л.Р.В., не совпадает со временем самой контрольной закупкой.

Свидетель Л.Р.В., приглашенный в качестве понятого для досмотра К. перед контрольной закупкой, пояснил, что он был приглашен уже после того, как Кокорин сдал приобретенное.

Считает, что вина М.К.О. в совершении преступлений по первому и третьему эпизоду не доказана.

Также не согласен с назначенным М.К.О. наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел, что М.К.О. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, характеризует положительно, трудоустроен, имеет престарелую мать и супругу- инвалида 1 группы, а также состояние здоровья самого осужденного. Просил учесть, что продажа трамодола осуществлялась М.К.О. без угрозы здоровью покупателю.

По мнению защитника данные обстоятельства позволяют суду применить положения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная В.М.Я. просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным ввиду того, что в отношении нее не была применена ст.64 УК РФ.

Указывает, что она является инвалидом 1 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание. Считает, что в нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.03.2006 года, с учетом у нее ряда хронических заболеваний, суд незаконно назначил наказание с учетом рецидива преступлений, и незаконно не применил в отношении нее положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Суд не учел и то, что она находилась на лечении в стационаре, и сложную жизненную ситуацию, а именно состояние здоровья ее младшей сестры, и отсутствие у нее иных родственников и родных. В связи с ее арестом сестра осталась одна, без ухода и поддержки.

Она прошла лечение от наркотической зависимости, за весь срок следствия не допускала нарушений, ее заболевание прогрессирует, просит применить в отношении нее ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.В. в защиту В.М.Я. ставит вопрос об изменения приговора в отношении его подзащитной, считая, что В.М.Я. подлежит оправданию по первому эпизоду, а по остальным эпизодам просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Из показаний В.М.Я. следует, что изъятые дома сильнодействующие вещества, она хранили для личного употребления в связи с состояние здоровья, что подтверждается справками о заболеваниях В.М.Я.. Доказательств о сбыте данных веществ, в материалах дела нет.

При назначении наказания В.М.Я. судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.К.О. и его защитник – адвокат Краев Ю.П., осужденная В.М.Я. и ее защитник – адвокат М.А.В. доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционных жалоб осужденных М.К.О., В.М.Я., адвокатов Краева Ю.П. и М.А.В. согласилась частично, доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вина М.К.О. и В.М.Я. в совершении преступлений, за которые они осуждены, была полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, прежде всего вина подсудимых подтверждается их же признательными показания, признанными судом достоверными.

Из показаний подсудимой В.М.Я. следует, что они с М.К.О. на сайте «гидра» приобрели рецептурные бланки, которые она заполнила. С помощью данных бланков они намеревались приобретать сильнодействующие вещества для личного употребления. Позднее М.К.О. в «Телеграмм» завел аккаунт «<данные изъяты>», через который решил продавать выкупленными ими в аптеках сильнодействующие вещества, указав в объявлении – «таблетки трамадол – 1000 рублей за блистер». М. писали разные люди, тот назначал встречи, куда ездил сам и передавал трамадол. Иногда вела переписку она, договаривалась о встрече, на которую ходил М.К.О., сама она никому таблетки трамадола не передавала.

Так, в феврале 2021 года они продали неизвестному 40 таблеток «трамадола» за 4800 рублей; передача осуществлялась возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ними связался мужчина, которому они продавали трамадол в феврале с целью приобрести «трамадол». Она назвала ему сумму 4500 рублей, они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ парень подошел к условленному месту, М.К.О., взяв трамадол, пошел на встречу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что М. задержали.

Также пояснила, что изъятые в ходе осмотра жилища препараты, в том числе «трамадол», прегабалин и конвалис, она хранила для личного употребления, а не для продажи.

Из показаний подсудимого М.К.О. следует, что он совместно с В.М.Я. приобрели на сайте «гидра» рецептурные бланки для покупки в аптеке сильнодействующих веществ. Рецепты заполнила В.М.Я.. В «телеграмме» он создал аккаунт «<данные изъяты>», через который они с В.М.Я. решили продавать выкупленные препараты с сильнодействующим веществом «трамадол». Ему писали разные люди, он им назначал встречи, на которых продавал им «трамадол».

Так, в феврале 2021 года они с В.М.Я. продали 40 таблеток трамадола за 4800 рублей неизвестному мужчине возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ этому же мужчине он продал три блистера таблеток «трамадол» за 4500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.96-101).

Изложенные показания подсудимых, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, так как они являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина обоих в совершении преступлений подтверждается:

По ч.3 ст.234 УК РФ - по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», возле <адрес> приобрел у М.К.О. трамадол в количестве 3-4 блистеров за 4500 рублей. Задержать М. не представилось возможным, так как он скрылся сразу после передачи таблеток.

Из показаний свидетеля М.П.И. – оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, что в их отдел поступила информация о том, что неизвестные, представляясь «<данные изъяты>», занимаются сбытом сильнодействующих веществ посредством чатов в «Телеграмм». Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», покупателем выступил К. Последнему в присутствии понятых было вручено 4800 рублей. К. связавшись с продавцами, прибыл на <адрес>, где возле указанного дома мужчина, как установлено позже М.К.О. передал ему сильнодействующее вещество трамадол – 4 блистера, забрав деньги, ушел. Так как К. один проводил ОРМ, а мужчина- продавец сразу скрылся, то задержать продавца у К. не получилось. После этого, К. позвонила В. и сообщила, что «ему можно верить и с ним можно работать». Личность продавцов на дату проведения первой проверочной закупки установлены не были, в связи с чем проводилось ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых личности продавцов были установлены (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля Л.Р.В. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии и присутствии второго понятого К. были вручены денежные средства в сумме 4800 рублей, как им пояснили, денежные средства были предназначены для приобретения сильнодействующих веществ у лиц, с которыми Кокорин связался в «телеграмм» (т.3 л.д.9-11).

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209), проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208), К. выступая в качестве покупателя сильнодействующих веществ, предварительно списался в «Телеграмм» с лицом под ником «<данные изъяты>», приобрел у последних четыре блистера по 10 таблеток каждый медицинского препарата «Трамодол», общим весом 19,60 гр., за 4800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 18,60 г (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.2 л.д.227-229) составил 19,60г), изъятое в ходе ОРМ, является сильнодействующим веществом – Трамадол (трамал) ((+)-транс-2[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) (т.2 л.д.244-246).

По ч.3 ст.234 УК РФ - по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», возле <адрес> приобрел у М.К.О. трамадол, после чего М. был задержан.

Из показаний свидетеля М.П.И. – оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого продавец – М.К.О., был задержан. Чуть позже была задержана В.М.Я.. Покупателем также выступал К. который в «Телеграмме» связался с продавцами. К. в присутствии понятых было вручено 4500 рублей, после чего он проследовал к дому 95 по <адрес>. Около 10 часов 30 минут из <адрес> вышел мужчина, который подошел к Кокорину, и передал тому 3 блистера с таблетками Трамадол. К. передал мужчине деньги, тот направился к дому 97 и был задержан. Личность задержанного была установлена – М.К.О. (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии и присутствии второго понятого одному из сотрудников были вручены денежные средства в размере 4500 рублей. Как им пояснили деньги предназначены для передачи продавцу сильнодействующих веществ – М.К.О.. Затем сотрудник полиции передал деньги М.. А тот передал ему три блистера таблеток «трамадол», по 10 таблеток в каждом блистере. После этого М.К.О. был задержан, проведен личный досмотр, в ходе которого у М. были изъяты денежные средства. Это были те же денежные средства, что до этого были вручены сотруднику. М. не отрицал, что получил данные денежные средства за таблетки «трамадол» (т.1 л.д.244-247).

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), К.., выступая в качестве покупателя сильнодействующих веществ, предварительно списался в «Телеграмм» с В.М.Я., действующей с М.К.О. под ником «<данные изъяты>», приобрел у последних три блистера по 10 таблеток каждый медицинского препарата «Трамодол», общим весом 14,820 гр., за 4500 рублей.

Из протокола личного досмотра М.К.О. следует, что у последнего было изъято 4500 рублей, которые были ему переданы К. что подтверждается идентичностью номеров купюр, врученных К. перед проведением оперативно розыскного мероприятия (т.1 л.д.15-17). Также у М.К.О. изъят мобильный телефон. По поводу изъятого М.К.О. пояснил, что денежные средства он получил за таблетки «трамадол», а в телефоне в программе «телеграмм» есть переписка, касающаяся сбыта сильнодействующих веществ (т.1 л.д.24-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества (таблетки), общей массой 14,079 г (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.1 л.д.52-54) составил 14,820 гр.), добровольно выданные К. содержат в своем составе сильнодействующее вещество – Трамадол (трамал) (П±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) (т.2 л.д.91-94).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами, денежные средства в сумме 4500 рублей, изъятые у М.К.О. (т.2 л.д.5-8).

По ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ - по третьему эпизоду

Из показаний свидетеля М.П.И. – оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует, что в ходе осмотра места происшествия – комнаты в <адрес>, где проживали М.К.О. и В.М.Я., было обнаружено и изъято – 14 рецептурных бланков; блистер с десятью таблетками «трамадол»; пять капсул красно-белого цвета; блистер с 10 таблетками «габалин»; вскрытый блистер с 4 таблетками «габалентин»; блистер с 8 таблетками «конвалис»; три блистера с 10 капсулами «конвалис» каждый; сотовый телефон «ЛДжи» с перепиской о сбыте сильнодействующих веществ (т.2 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Кокорина Д.М. следует, что вся переписка по приобретению сильнодействующих веществ велась в мессенджере «Телеграмм» с аккаунтом «тетя Фая». Было установлено, что данная страница зарегистрирована на телефон В.М.Я.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. – заместителя начальника 5го отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что при личном досмотре В.М.Я. весной 2021 года, у последней были изъяты таблетки «прегабалин», «амитриптилин гриндекс», «элзепам»; рецептурные бланки, банковские карты. Все изъятое занесено в протокол.

Из показаний свидетеля Р.В.С., принимавшей участие в качестве понятой, следует, что при личном досмотре В.М.Я. у последней было изъято банковские карты, флеш-накопители, таблетки «прегабалин», «амитриптилин гриндекс», «элзепам»; рецептурный бланк. Изъятое было упаковано надлежащим образом. По поводу изъятых таблеток. В.М.Я. пояснила, что это лекарства для личного пользования.

Показания свидетелей Ш.Н.В., Р.В.С., М.П.И., Ш.И.Н., каждого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательны, стабильны, не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Выявленные судом неточности объяснены свидетелями запамятыванием в связи с давностью прошедших событий.

Из протокола личного досмотра В.М.Я. следует, что у последней, среди прочего, изъят рецептурный бланк Согласно пояснениям В.М.Я. данный бланк предназначался для приобретения «трамадола» (т.1 л.д.153-156).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием проживающих там лиц М.К.В. и В.М.Я., следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 14 рецептурных бланков, блистер с десятью таблетками «трамадол»; полимерный пакет в застежкой рельсового типа с 5 капсулами красно-белого цвета; блистер с 10 таблетками «габалин»; вскрытый блистер с 4 таблетками «габалентин»; вскрытый блистер с 8 таблетками «конвалис»; три блистера с 10 таблетками «конвалис» каждый; телефон «ЛДжи» (т.1 л.д.163-176).

Из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, вещество (таблетки и фрагменты таблеток), общей массой 4, 207 г (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.1 л.д.207-209), составил 4,950 гр.), изъятое по адресу <адрес>, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – Трамадол (трамал) (П±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) (т.2 л.д.101-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, массой 0,312 г. (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.1 л.д.211-216), составил 0,362 г.), изъятое в ходе личного досмотра у В.М.Я., содержит в своем составе сильнодействующее вещество – Прегабалин.

Таблетки, общей массой 0,770 г. (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.1 л.д.211-216), составил 1,220 г), зъятые в ходе личного досмотра В.М.Я., содержат в своем составе сильнодействующее вещество – Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3- дигидро-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) (т.2 л.д.81-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 2,081 г (первоначальный вес, согласно справке об исследовании (т.1 л.д.217-219), составил 2,331 г), изъятое по адресу <адрес>, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – Прегабалин (т.2 л.д.109-111).

Также вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности М.К.О. и В.М.Я. в инкриминированных им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга по обстоятельствам дела и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и в части количества сбытых сильнодействующих веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется, как и отсутствуют основания для оправдания осужденных и прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.41 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы осужденного М.К.О. о том, что протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, не являются самостоятельным доказательством, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Более того, в приговоре суда как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, приведены не протоколы следственных действий (протоколы допросов свидетелей и протоколы очных ставок), а именно показания свидетелей, зафиксированные данными протоколами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С доводами жалобы М.К.О. о провокации со стороны сотрудников полиции согласиться нельзя. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склонили осужденного к передаче сильнодействующего вещества как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, умысел осужденных на сбыт сильнодействующих веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Наоборот, полученная в отношении М.К.О. и В.М.Я. оперативная информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенных ОРМ. При этом, для установления личности М.К.О. и В.М.Я. потребовалось проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, так как после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ произвести задержание М.К.О. не представилось возможным, а его личность и личность В.М.Я. установлены еще не были. Таким образом, необходимость неоднократного проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» обуславливалась целями выявления лиц, входивших в состав группы, занимающихся сбытом сильнодействующих веществ.

Тот факт, что в постановлении о проведении проверочной закупки (т.2 л.д. 208) содержатся записи, выполненные различными почерками и ручками, не свидетельствует о какой либо - фальсификации этого документа, поскольку само постановление составлено оперуполномоченным Миновым, а виза о рассекречивании документа - наложена Соколовской.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Положения ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченных и следователей, в связи с чем доводы М.К.О. о недопустимости допроса оперуполномоченного М.П.И. в судебном заседании, о предвзятости суда, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного осужденными преступлений, которые согласуются как друг с другом, так и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, либо причин для оговора ими М.К.О. и В.М.Я. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы подсудимых о том, что понятой Л.Р.В. был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии значительно позже его проведения, проверялись судом первой инстанции. Судом установлено, что фактически Л.Р.В. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, а указание в протоколе допроса времени приглашения Л.Р.В. в качестве понятого в 14 часов является опиской следователя. Сам Л.Р.В. последовательно и стабильно пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятия, каждый раз подробно рассказывая о тех, действиях, которые были произведены с его участием.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их правильными.

Суд правильно расценил, что все судебные экспертизы по настоящему уголовному делу, являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как они произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Органами предварительного следствия уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Размер сильнодействующего вещества, сбытого осужденными как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, судом, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 29.12.2007 № 964, правильно определен как крупный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М.К.О. и В.М.Я. незаконно хранили в целях сбыта, а также незаконно сбыли К. сильнодействующее вещество в крупном размере, массой 19,60 г. ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору; кроме того они же незаконно хранили в целях сбыта, а также незаконно сбыли К. сильнодействующее вещество в крупном размере, массой 14,820 г. -ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, они же покушались на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суждения М.К.О. и его защитника об обоснованном риске, об оказании им помощи наркозависимым лицам, не причинении вреда окружающим, являются надуманными, и правильно отвергнуты судом первой инстанции при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что сильнодействующие вещества, изъятые при осмотре места происшествия (преступление № 3), предназначались М.К.О. и В.М.Я. для личного употребления, а не для сбыта, а также о том, что вещества были без упаковок, что препятствовало их сбыту, судом первой инстанции проверялись, и правильно признаны необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы В.М.Я. о том, что данные препараты были прописаны ей врачом, объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в деле справки о прохождении В.М.Я. лечения от наркотической зависимости, дотированы ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.29), то есть указанные препараты были назначены В.М.Я. спустя четыре месяца после совершения ею вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения по первому и второму преступлениям квалифицирующих признаков «незаконное приобретение и незаконная перевозка сильнодействующих веществ» заслуживают внимание.

Так, по смыслу закона, под незаконным приобретением сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар и т.д..

При этом, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежит доказыванию не только сам факт приобретения такого вещества, но и место, время, способ его приобретения.

В нарушении указанной нормы закона, судом первой инстанции не установлено, ни время, ни место, ни способ приобретения как сильнодействующего вещества - трамадол (трамал) ((+)-транс-2[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 19.60 г., по первому преступлению; так и сильнодействующего вещества - Трамадол (трамал) (П±) – транс -2 - [(диметиламино)метил] -1- (м-метоксифенил) циклогексанол), массой 14,820 гр, по второму преступлению; что делает невозможной проверку исчисления сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение сильнодействующих веществ» подлежат исключению из квалификации действий осужденных по первому и второму преступлениям.

Кроме того, под незаконной перевозкой, по смыслу закона понимается умышленные действия лица, которое перемещает с целью сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не установлены не только время совершения перевозки, но не установлено место, откуда и куда были перевезены сильнодействующие вещества, способ перевозки, какое транспортное средство при этом использовалось. Данные действия осужденных охватывались умыслом осужденных на хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконная перевозка сильнодействующих веществ» также подлежат исключению из квалификации действий осужденных по первому и второму преступлениям.

Вопреки доводам жалобы осужденного М.К.О., по третьему преступлению и он, и В.М.Я. осуждены за покушение на преступление, а не за приготовление к совершению преступления, в связи с чем данные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания осужденным, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных М.К.О. и В.М.Я., в том числе и характеризующие их данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств М.К.О. и В.М.Я. учитывал частичное признание вины каждым из них, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих тяжелые хронические заболевания, наличие инвалидности у В.М.Я., состояние здоровья близких родственников (матери М.К.О. и сестры В.М.Я.), наличие инвалидности у В.М.Я., положительные характеристики, а также обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства М.К.О. и В.М.Я. – явки с повинной.

Вопреки доводам осужденных, суд в полной мере учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и состояние здоровья обоих осужденных и близких им людей).

Вместе с тем, судебная коллегия в качестве смягчающего наказание М.К.О. и В.М.Я. наказания признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (по каждому преступлению), так как при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых М.К.О. и В.М.Я. сообщили сотрудникам полиции сведения, которые ранее тем известны не были, об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о месте, времени и способе их совершения. Осужденные дали правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенных ими преступлений, в том числе об обстоятельствах приобретения рецептов и сильнодействующих веществ; об обстоятельствах реализации данных веществ покупателям. Кроме того, М. в ходе личного досмотра сообщил оперативным сотрудникам пароль от телефона и мессенджера, в котором велась переписка, связанная с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание М.К.О. и В.М.Я., не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении М.К.О. судом не установлено.

Отягчающим наказание В.М.Я. обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении М.К.О. и В.М.Я. могут быть достигнуты только при применении в отношении каждого из них наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности М.К.О. и В.М.Я., суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания М.К.О. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания В.М.Я. – положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания обоим осужденным за третье преступление, суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вопреки доводам осужденного М.К.О., суд при назначении ему наказания не учитывал погашенные и снятые судимости, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным основанием для отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, который соответствует требованиям ст.259 УПК РЫФ, замечания на который судом рассмотрены и мотивировано отклонены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, исключении по первому и второму преступлениям из действий М.К.О. и В.М.Я. квалифицирующих признаков «незаконные приобретение и перевозка с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами», а также признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, назначенное осужденным наказание за данные преступления подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Данных о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, а имеющиеся в деле медицинские справки об этом не свидетельствуют.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению полностью, а апелляционные жалобы адвоката К.Ю.П., адвоката М.А.В., осужденной В.М.Я., осужденного М.К.О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2022 года в отношении М.К.О. и В.М.Я. изменить:

Исключить из осуждения М.К.О. и В.М.Я. по первому и второму преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.234 УК РФ, квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и перевозка с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами или психотропными веществами».

Признать в качестве смягчающего наказание М.К.О. и В.М.Я. наказания по каждому из трех преступлений - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное М.К.О. по ч.3 ст.234 УК РФ (по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное М.К.О. по ч.3 ст.234 УК РФ (по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное М.К.О. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ (по третьему преступлению) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.К.О. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное В.М.Я. по ч.3 ст.234 УК РФ (по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное В.М.Я. по ч.3 ст.234 УК РФ (по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное В.М.Я. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ (по третьему преступлению) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.М.Я. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К.Ю.П., адвоката М.А.В., осужденной В.М.Я., осужденного М.К.О. удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи Новосибирского областного суда подписи

Копия верна

Председательствующий

Свернуть