Васильева Мария Трофимовна

УИД: 04RS0007-01-2021-002776-13

Дело № 2- 1984/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Васильевой М.Т. о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика Васильевой М.Т. задолженность по договору о карте ... от 25.12.2012 в размере 66 619, 79 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 199 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд. Мировым судьей по требованиям Банка 05.11.2019 был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника Васильевой М.Т. отменен 31.12.2020.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Торба Н.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2020, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в иске.

Ответчик Васильева М.Т. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена по месту ее регистрации, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказа...

...тельства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 Васильева М.Т. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее – Счет) в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета; в случае, если ею была выбрана карта, дающая право на участие в совместных программах Банка и третьих лиц, просила Банк после заключения с ней договора о карте передавать вышеуказанным третьим лицам сведения, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия).

Также Васильева М.Т. указала в Заявлении о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; в случае акцепта Банком ее предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте, Условия, Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) будут являться его составной и неотъемлемой частью. При этом подтвердил, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Кроме того, из заявления следует, что Васильева М.Т. выразила согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просила включить ее в число участников данной Программы, ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл ей счет карты ..., т.е. совершила все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключила договор о карте ... от 25.12.2012.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. Счета-выписки начинают направляться банком клиенту с даты окончания расчетного периода, в котором банк поступила соответствующая просьба клиента, а если соответствующая просьба клиента поступила в банк до даты заключения договора – то с даты окончания первого расчетного периода. Банк прекращает направление клиенту счетов- выписок способом, указанным в п. 6.7.2 Условий, с даты выставления заключительного счета- выписки, а в случае получения от клиента заявления об отказе в получении документации на адрес электронной почты, составленного по форме Банка- в течении 10 дней с даты получения Банком такого заявления.

Согласно п. 6.14.1 Условий клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Пунктом 6.14.2 Условий предусмотрено, что денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

В случае, если в срок, указанный в Счете-вписке в качестве даты окончания льготного периода, клиент не разместил на счете сумму денежных средств в размере достаточном для погашения суммы исходящего баланса в полном объеме, указанном в счете – выписке, то льготный период не применяется и проценты по кредиту, начисленные на сумму операций, указанных в тарифах, по которым возможно применение льготного периода, отраженных на счете в течении расчетного периода, списываются со счета. При этом списание со счета таких процентов, осуществляется Банком в дату окончания расчетного периода, в котором наступила соответствующая дата окончания льготного периода.

Согласно п. 6.18.4 Условий за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком- выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивала на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи с чем в соответствии Условий Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 88 504, 85 руб. до 24.06.2015. Указанное требование банка ответчик не исполнил.

В настоящее время задолженность по договору о карте согласно представленному расчету истца составляет 66 619,79 руб., в том числе основной долг – 66 619, 79 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга. Ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере задолженности равной 66 619, 79 руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 199 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Васильевой М.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 25.12.2013, определенную в размере 66 619, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб., а всего – 68 818, 79 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2021 г.

Судья В.В. Усков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 17 декабря 2012 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай И.А. к Харитоновой И.Г. о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой и к Васильевой М.Т. и Бабок Т.Л. о выселении

и по встречному иску Харитоновой И.Г. к Нечай И.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечай И.А. обратилась в суд в с иском к Харитоновой И.Г. о нечинении препятствий в пользовании <адрес> путем передачи ей передаче ключей и к Васильевой М.Т. и Бабок Т.Л. о выселении из указанной квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности с ответчиком Харитоновой И.Г. принадлежит указанная квартира по наследству, однако Харитонова И.Г. ключей от дверей этой квартиры ей не дает, без согласования с ней поселила в квартире посторонних граждан, в связи с чем истица оказалась полностью лишена права пользоваться своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства Харитонова И.Г. предъявила встречные исковые требования к Нечай И.А. о взыскании с нее <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, ссылаясь на то, что с момента получения свидетельства о праве на наследство по настоящее время Нечай И.А. не участвует в несении таких расходов, хотя с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она упл...

...атила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по первому иску Нечай И.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица по-прежнему чинит истице препятствия в пользовании квартирой и не отдает ключей; переговоры по мирному разрешению конфликта в течение столь длительного времени ни к чему не привели. Встречные исковые требования представитель Нечай И.А. признал частично и пояснил, что, хотя Нечай И.А. и не имеет реальной возможности пользоваться квартирой, она неоднократно пыталась производить оплату; но Харитонова И.Г. препятствовала ей это делать; она готова оплатить свою часть расходов с ДД.ММ.ГГГГ Также представитель Нечай И.А. не отрицала, что в настоящее время Васильева М.Т. и Бабок Т.Л. в спорной квартире не живут.

Ответчик по первому иску и истец по встречному Харитонова И.Г., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась; ее представители иск не признали и пояснили, что Харитонова И.Г. не чинит препятствий Нечай И.А. в пользовании квартирой; при этом не отрицали, что ключи от квартиры Харитонова И.Г. Нечай И.А. не передавала, сославшись на то, что в квартире находятся ее вещи. Представители подтвердили, что Васильева М.Т. и Бабок Т.Л. из спорной квартиры выехали и в настоящее время в ней не живут.

Ответчики по первому иску Васильева М.Т. и Бабок Т.Л., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отзыва не направили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Нечай И.А. к Харитоновой И.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению; ее исковые требования к Васильевой М.Т. и Бабок Т.Л. о выселении – необоснованными и подлежащими отклонению; встречные исковые требования Харитоновой И.Г. к Нечай И.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ и ст. 8 ГК РФ соответствующие права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК и ГК, других федеральных законов и иных правовых актов, а также действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены указанными законами, но в силу начал и смысла соответствующего законодательства порождают жилищные и гражданские права и обязанности.

На основании ст. 11 ЖК РФ и ст. 11 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что Нечай И.А. и Харитонова И.Г. являются сособственниками <адрес> соответственно <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом установлено, что право собственности в ЕГРП стороны на данную квартиру в указанных долях зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами, копии которых находятся в материалах дела; право собственности Нечай И.А. и Харитоновой И.Г. на данное недвижимое имущество никто не оспаривал и не оспаривает.

Из ФЛС и домовой книги на данную квартиру( л.д.11-12) усматривается, что в данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован; оплату коммунальных и других услуг по данной квартире несет Харитонова И.Г.

Судом установлено, что в спорной квартире некоторое время действительно проживали ответчики Васильева М.Т. и Бабок Т.Л. без какого-либо оформления взаимоотношений по пользованию данной квартирой, в настоящее время указанные граждане добровольно покинули спорную квартиру. При этом судом установлено, что вселение указанных граждан в спорную квартиру Харитонова И.Г. с Нечай И.А. не согласовывала и в известность ее о принятии такого решения не ставила.

Судом установлено, что у Нечай И.А. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, чего не отрицала Харитонова И.Г., высказавшая намерение продать квартиру и выделить Нечай лишь денежную долю от ее продажи.

Суд считает, что Харитонова И.Г. чинит препятствия Нечай И.А. в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, которым ( имуществом) Нечай И.А. лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться; в связи с чем права Нечай И.А. в этой части суд считает нарушенными и нуждающимися в судебной защите. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение заявление представителя Нечай И.А. о том, что Харитонова И.Г. по-прежнему чинит истице препятствия в пользовании квартирой и не передает ключи от входной двери, несмотря на то, что с момента ее обращения в суд прошло более семи месяцев.

При этом суд считает, что утверждение представителей Харитоновой И.Г. о том, что та не чинит Нечай И.А. в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что на момент разбирательства по делу ответчики Васильева М.Т. и Бабок Т.Л. покинули спорную квартиру, в связи с чем никаких оснований полагать, что указанные лица продолжают нарушать права и законные интересы собственника Нечай И.А., у суда не имеется, а поэтому в этой части иска ей должно быть отказано, так как от своих исковых требований в этой части Нечай И.А. не отказалась.

На основании ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг несет одна Харитонова И.Г., в том числе оплачивая и за долю Нечай И.А.

Суд считает, что возмещение указанных расходов с Нечай И.А. в пользу Харитоновой И.Г. должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности Нечай И.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нечай И.А. обратилась в суд, считая свои права собственника нарушенными. Судом установлено, что за указанное время Харитонова И.Г. оплатила сумму <данные изъяты> из которой в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на долю Нечай И.А. приходилась <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Харитоновой И.Г. в части возмещения ей указанные расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом с бесспорностью установлено, что с указанного времени Нечай И.А. была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов, и не имела возможности осуществлять права собственника по независящим от нее причинам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечай И.А. к Харитоновой И.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить, ей же в удовлетворении исковых требований к Васильевой М.Т. и Бабок Т.Л. о выселении отказать за отсутствием оснований.

Обязать Харитонову И.Г. не чинить Нечай И.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем обеспечения ей возможности свободного доступа в жилые и подсобные помещения указанной квартиры и передачи дубликата ключей от дверей указанной квартиры.

Взыскать с Нечай И.А. в пользу Харитоновой И.Г. <данные изъяты> в возмещение доли понесенных расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг <адрес> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой И.Г. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 30 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Васильевой М.Т., защитника – адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре Цыреновой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильевой М.Т., личность установлена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Васильева М.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2014 года около 14 часов в магазине «ФИО» по <адрес>, Васильева М.Т. работала кассиром, в это время ей принесли пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк», утерянную ранее гражданкой ФИО1.. 22 декабря 2014 года около 18 часов 50 минут, находясь там же, Васильева вспомнила пин-код указанной карты, который называла вслух ФИО1, расплачиваясь за приобретенный товар, и в этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете пластиковой банковской карты ОАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1. Находясь в помещении магазина «ФИО», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств, 22 декабря 2014 года около 18 часов 59 минут Васильева вставила указанную карту в терминал, ввела сумму в размере 7 рублей и ввела пин-код от карты, убедилась, что на счете указанной карты имеются денежные средства, после закрытия магазина около 19 часов 22 декабря 2014 года Васильева доехала до банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного ТЦ «Титан» по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, около 19 часов 49 минут 22 декабря 2014 года Васильева вставила в банкомат ОАО «Сбербан...

...к» пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк», проверила баланс указанной карты, и понимая, что данное имущество ей не принадлежит, она завладевает им незаконно и безвозмездно, Васильева сняла, тем самым тайно похитила с пластиковой банковской карты ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным Васильева М.Т. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Васильевой М.Т. потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22007 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильева М.Т. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Васильева М.Т. заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что ранее не судима, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, пенсионеркой, явилась с повинной в правоохранительные органы, причиненный ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объеме, она принесла извинения потерпевшей, та ее простила. Больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Ринчиндоржиев Е.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной Васильевой М.Т. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий подсудимой не оспаривает. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб заглажен, Васильева в содеянном раскаялась, ранее не судима, с потерпевшей примирилась.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей ФИО1. об отсутствии у нее возражений о проведении особого порядка судебного разбирательства. Причиненный ущерб в размере 22007 рублей возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, она примирилась с последней и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию ее действий верной.

Судом исследованы характеризующие Васильеву М.Т. материалы дела: положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.86), требование ИЦ МВД РБ (л.д.87-88), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых Васильева на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.89-90), справка об инвалидности (л.д.84), адресная справка (л.д.85).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Васильевой М.Т., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Васильевой М.Т. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства подсудимой Васильевой М.Т. и ее защитника, потерпевшей ФИО1.о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Васильева М.Т. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Васильевой М.Т. подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой М.Т. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Васильевой М.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Васильевой М.Т. не подлежат.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 22000 рублей, пластиковую банковскую карту считать возвращенными законному владельцу ФИО1., чек – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.