Васильева Медина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18539/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Лущик И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2019 по апелляционной жалобе Васильева С. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Васильевой М. А. к Васильеву С. Д. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Карабулина Е.В., действующего на основании доверенности от <дата> № <адрес>4 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнову А.И., действующей на основании доверенности от <дата> № <адрес>8 сроком на 3 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильеву С.Д. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей со сроком возврата 19.01.2018 г. До настоящего времени ответчиком займ не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму долга в размер...

...е 1500000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15700 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования Васильевой М.А. удовлетворены.

С Васильева С.Д. в пользу Васильевой М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 13.12.2017 года в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта.

При этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения и существования между сторонами отношений по договору займа истцом была представлена в суд расписка следующего содержания: "Расписка. Я Васильев С. Д. обязуюсь выплатить своей жене Васильевой М. А. 1 500 000 р. (полтора миллиона рублей) до 19.01.2018 г. паспорт: 4016 654 984 выдан <дата> ТП №... Отдел УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>. Подпись. 19.12.2017» (орфография и пунктуация сохранена).

Разрешая исковые требования Васильевой М.А. о взыскании с Васильева С.Д. суммы займа по расписке от 19.12.2017 года, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства передачи истцом ответчику в декабре 2017 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей на условиях займа и сослался на отсутствие доказательств возврата ответчиком полученной у истца в долг суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма – 1 500 000 рублей была передана Васильевой М.А. Васильеву С.Д. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции фактически дал иное толкование представленной истцом расписке, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не привел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в отсутствие самого договора займа, заключенного между сторонами на сумму 1 500 000 рублей на возвратной основе, оснований для удовлетворения иска Васильевой М.А. не имеется.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с вынесением нового об отказе Васильевой М.А. в удовлетворении требований к Васильеву С.Д. о взыскании суммы долга по расписке от 19.12.2017 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 21 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Васильевой М. А. к Васильеву С. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: