Васильева Наталия Семеновна

УИД 21MS0054-01-2022-003738-24

Дело -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, адвоката ответчика ФИО6, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Васильева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №адрес с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- 691,28 руб. и далее по день фактической оплаты долга, возврате госпошлины в связи с тем, что она за проведение судебной экспертизы в адрес районном суде ЧР оплатила расходы за проведение экспертизы. Представителем истца денежные средства ошибочно были внесены в кассу ответчика. Между тем экспертные исследования для дачи ответов на 2-ой и 3-й вопросы не проводились, о чем указано в заключении. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истица Васильева Н.С. извещена, в суд не явилась, обеспечил...

...а явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, повторно привела суду.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которого в удовлетворении иска Васильевой ФИО8 к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- 691,28 руб. и далее по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины- 400 руб. отказано.

С чем не согласился представитель истца, обратилась в суд с апелляционной жалобой, уточнением к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд отказал в иске по формальным признакам, мотивируя неверным указанием истцом материального права в качестве основания своих требований; судьба расходов была разрешена в мировом соглашении, утвержденном в рамках судебного разбирательства в адрес районном суде ЧР; признал возникшие между сторонами взаимоотношения как договорные, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение мирового судьи оставить в силе по изложенным в возражении основаниям.

Суд, изучив гражданское дело, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходил к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы неосновательным обогащением не являются, поскольку денежные средства ответчиком получены в счет оплаты судебной экспертизы; истцу было известно о том, что она производит расчеты за выполненные работы ответчику и была согласна с таким порядком расчета; расходы за проведение экспертизы истцом понесены при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением; экспертиза подлежит оплате, следовательно в рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения отсутствует; доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических оснований, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд также обращает внимание, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п. 5 мирового соглашения, утвержденного судом, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, который указал, что суммы, подлежащие выплате экспертам, не могут являться неосновательным обогащением экспертной организации, поскольку данные выплаты предусмотрены законом. При этом ответчиком произведено исследование по всем вопросам, поставленным на экспертизу с расшифровкой стоимости исследования по каждому из них. Со стороны ответчика не допущено никакого нарушения порядка производства экспертизы и ее оплаты. Поведение представителя, внесшего денежные средства в кассу ответчика с учетом того, что данное действие оспаривается самим истцом, влечет для последнего возможность избрания иного способа защиты права.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от дата в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой Н.С. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.

Дело№2-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ***1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ***1 суммы долга в размере 94 798 руб. 49 коп. (в том числе: 15 783 руб. 35 коп. – сумма процентов, 73 527 руб. 22 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 537 руб. 92 коп. – сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек, 650 руб. – комиссии) и расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что между ***1 и Связным банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) №*** от ***, в соответствии с которым открыт СКС ***, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта ***, ***. В соответствии с заявлением от *** ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной БАН (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (***» с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40 000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа – 15 число каждого месяца, льготный период – 60 дн...

...ей, процентная ставка – 36,00% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 17 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек составляет 401 день.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего – государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, по условиям которого «Связной Банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) *** от ***.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ***3 (доверенность №*** от ***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ***1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик иск признала в полном объеме, просила суд принять ее признание иска. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Ответчику понятны последствия принятия признания иска судом.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Так, согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ***1 иск признала.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ***1 и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «СФО МнвестКредит Финанс».

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 3 043 руб. 95 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежные поручения *** от *** и *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ***1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в счет погашения задолженности по Договору Специального карточного счета №*** от ***, заключенному между «Связной Банк» (АО) и ***1, исчисленной по состоянию на ***:

- 15 783 руб. 35 коп. – сумма процентов,

- 73 527 руб. 22 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу,

- 537 руб. 92 коп. – сумма просроченных платежей по процентам,

- 4 300 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек,

- 650 руб. – комиссии.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 043 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд.

Судья Шаклеин А.В.

Дело № 2а-564/2023

21RS0015-01-2023-000611-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Васильевой Наталии Семеновны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Ирине Александровне об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Наталия Семеновна обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Ирине Александровне, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 3360 руб. до 2520 руб.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа Цивильского районного суда ЧР серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР Ивановой И.А. 26 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Васильевой Н.С. в пользу Захаровой С.Ю. 48000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от службы судебных приставов о вынесении в отношении истца постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ... на Васильеву, что подтверждается Свидетельством о перемене имени, выданным Отделом ЗАГС администрации Цивильского района ЧР. В отношении истца ранее было возбуждено несколько и...

...сполнительных производств, некоторые из которых в настоящее время окончены реальным исполнением, по иным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель проводил проверку финансового положения должника и направил документы по мету работы Васильевой Н.С. для удержания из заработка. Единственным источником дохода административного истца является заработная плата.

В настоящее время имеются основания для уменьшения исполнительского сбора: Васильевой Н.С. предпринимаются меры для погашения задолженности по исполнительному производству, она находится в тяжелом материальном положении, является вдовой, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» по очной форме обучения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – Захарова С.Ю. на судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР Ивановой И.А. 26 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Васильевой Н.С. в пользу Захаровой С.Ю. в счет возмещения ущерба 48000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Постановлением заместителя начальника Цивильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.С. взыскан исполнительский сбор в размере 3360 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств административный истец принимал меры по погашению задолженности, от исполнения судебного решения не уклонялась.

В обоснование уменьшения размера исполнительного сбора истец Васильева Н.С. указала, что она находится в тяжелом материальном положении, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» по очной форме обучения, также истец несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг.

В подтверждение своего имущественного положения Васильева Н.С. представила справку о доходах за 9 месяцев 2022 года и за 6 месяцев 2023 года, из которой усматривается, что она в этот период работала в ООО Группа компаний «Эстет», сумма её дохода в период с апреля по декабрь 2022 года составила 19141 руб. в месяц и с января по июнь 2023 года составила 23206 руб. в месяц. Из справки следует, что удержания с заработной платы ФИО1 производились в размере 50%.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит возможным удовлетворить требования административного истца и снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на одну четверть, то есть по исполнительному производству №-ИП – до 2520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника Васильевой Наталии Семеновны на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, уменьшить на одну четверть от взыскиваемой суммы – до 2520 (двух тысяч пятисот двадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров