Исмайлов Самир Азада оглы

Судья: Митрохова О.В. дело № УК-22-13/2024 (22-1593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Дерюгиной Н.С. и Тришкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

защитника-адвоката Аждарова З.Н.,

осужденного Исмайлова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Исмайлова С.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 года в отношении

Исмайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого,

Заслушав в судебном заседании доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного Исмайлова С.А., адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 года

Исмайлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 06.07.2015 по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 28.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 08.04.2022 освобожден из ФКУ № УФСИН России по <адрес>. Постановлением суда от 28.02.2023 неотбытая часть на...

...казания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 28.02.2023; неотбытый срок наказания на 12.10.2023 составляет 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Исмайлову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.07.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначено Исмайлову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исмайлову С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Исмайлову С.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором суда приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Исмайлов С.А. признан виновным:

в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 17 минут 30.08.2022 в <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> (1-й эпизод);

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> (2-й эпизод);

в 2 эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в <адрес> в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (3-й эпизод); в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 31.10.2022, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (4-й эпизод);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 00 часов 01 минуты 01.09.2022 по 23 часа 59 минут 03.11.2022 в <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5 на общую сумму <данные изъяты> (5-й эпизод);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 16.11.2022 в <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 на общую сумму <данные изъяты> и Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> (6-й эпизод), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исмайлов С.А., полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд не учел в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие у него третьей группы диспансерного учета по туберкулезу, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию в виде смерти его жены, матери его малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение им извинений потерпевшим, его ходатайство о компенсации морального вреда потерпевшим в размере <данные изъяты> и другие, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Показания потерпевшей от 21.03.2023 в части проникновения в квартиру путем свободного доступа не противоречат его показаниям. С учетом этого просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исмайлова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и является правильным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Так, виновность Исмайлова С.А. в грабеже имущества Потерпевший №1, в грабеже имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в краже имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, в 2 эпизодах краж имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 с иллюстрационной таблицей, протоколом проверки показаний подозреваемого Исмайлова С.А. на месте от 06.09.2022 с иллюстрационной таблицей, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазин «<данные изъяты>», от 26.03.2023, заключением судмедэксперта от 27.02.2023 №, заключением товароведческой судебной экспертизы от 24.03.2023 №, протоколом проверки показаний подозреваемого Исмайлова С.А. на месте от 04.09.2022 с иллюстрационной таблицей, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, потерпевшей Потерпевший №3 свидетеля ФИО13, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» от 26.03.2023 с иллюстрационной таблицей, заключением товароведческой судебной экспертизы от 26.03.2023 №, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» от 26.03.2023 с иллюстрационной таблицей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения грабежа имущества Потерпевший №1, грабежа имущества Потерпевший №2, кражи имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, 2 эпизодах краж имущества ООО «<данные изъяты>», при установленных в приговоре суда обстоятельствах, и свою виновность по этим эпизодам осужденный в жалобе не оспаривает.

Виновность Исмайлова С.А. в краже имущества ФИО14 подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью - ФИО16, которая с середины июля 2022 по начало ноября 2022 находилась на лечении. В начале сентября 2022 она (потерпевшая) познакомилась с мужчиной по имени ФИО26, который прожил у нее несколько дней, она дала ему ключи от своей квартиры. В последующем он от нее уехал и ключи от квартиры ей вернул. 10.09.2022 она была госпитализирована в экстренном порядке, поэтому дверь в квартиру осталась открытой до дня, когда ее бывший муж ФИО15 не повесил замок на дверь. Она не давала никому разрешения приходить к ней в квартиру, кроме бывшего супруга - ФИО15 Когда она 03.11.2022 выписалась из больницы, то, приехав домой, обнаружила, что из ее квартиры было похищен телевизора марки «<данные изъяты>», экран 42 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенного ею в 2021 году, который она оценивает в <данные изъяты>, а также полотенца с изображением «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющего. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью - Потерпевший №5 В период с 01.07.2022 по 10.11.2022 она находилась на лечении. 05.11.2022 она от матери узнала, что в начале сентября 2022 года её мать познакомилась с мужчиной по имени ФИО35, он прожил у нее несколько дней, мать дала ему ключи от квартиры, но в последующем он от нее уехал и ключи от квартиры вернул. 10.09.2022 ее мать была госпитализирована в экстренном порядке, поэтому дверь в квартиру осталась открытой. Ни она, ни ее мать не давали никому разрешения приходить к ним в квартиру в их отсутствие, кроме ее отца - ФИО15 и их соседа, которые иногда помогали им по хозяйству. Открыта дверь была до тех пор, пока отец не повесил на нее замок. 03.11.2022 мать, вернувшись домой, обнаружила, что из их квартиры был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», экран 42 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2021 году, а также полотенце. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ее матери, так как в основном они живут на ее денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживает его совершеннолетняя дочь - ФИО16 и бывшая жена - Потерпевший №5, они обе состоят на учете в психиатрическом диспансере, в связи с чем раз в год их кладут больницу на лечение, иногда в экстренном порядке. В таких случаях он присматривает за их квартирой, закрывает ее, поддерживает порядок. В сентябре 2022 года бывшая супруга и дочь находились на лечении. 14.09.2022 около 12 часов 40 минут он находился у себя дома и в окно увидел, как из подъезда вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, у одного из которых в руках был телевизор черного цвета, обернутый в полотенце с изображением «Микки Мауса», которое ранее находилось в квартире его бывшей жены и дочери. Мужчины сели в автомобиль такси, больше он их не видел. Зайдя в квартиру бывшей жены и дочери, он увидел, что отсутствует телевизор и понял, что его похитили. После этого он заколотил входную дверь в квартиру его бывшей жены и дочери;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2022 примерно в период с 12 часов до 15 часов к нему на автомобиле такси приехали его знакомые ФИО3 и ФИО27. ФИО3 в руках держал телевизор черного цвета марки «<данные изъяты>», большого размера, который был обернут в полотенце. В ходе разговора ФИО3 предложил ему купить данный телевизор, но он отказался.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 26.01.2023 показал, что примерно в середине сентября 2022 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО31, который рассказал, что он сожительствует с женщиной по имени ФИО4, проживающей в <адрес>, в квартире на 3 этаже, что дверь в эту квартиру не закрывается на замок, так как хозяйка и ее дочь страдают психическими заболеваниями. Он (Исмайлов) сообщил ФИО33, что хочет забрать в этой квартире какое-нибудь имущество. ФИО32 не возражал, пояснив, что в квартире имеется телевизор, и что ФИО4 находится на лечении в психиатрической больнице. Когда они пришли к этой квартире, дверь в нее не была заперта на замок, дома никого не было. Они с ФИО34 вошли внутрь. ФИО28 остался ждать в прихожей, а он (ФИО1), пройдясь по квартире, увидел и взял плазменный телевизор, завернув его в лежавший на кровати плед для того, чтобы не поцарапать, а также, чтобы не вызывать подозрение у людей, так как на улице было еще светло. ФИО29 в это время ждал его в прихожей. Забрав телевизор, они вышли из квартиры, вызвали такси и поехали к его знакомому ФИО17, которому по приезду он (Исмайлов) предложил купить у него телевизор, но тот отказался. После чего он и ФИО30 на такси поехали в <адрес>, где продали телевизор прохожему за <данные изъяты>. Денежные средства они потратили по своему усмотрению.

В обоснование вины осужденного Исмайлова С.А. в приговоре приведены и другие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022 с иллюстрационной таблицей, заключение товароведческой судебной экспертизы от 25.03.2023 №, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Признательные показания Исмайлова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 4 л.д. 16-19, 24-26), даны им в присутствии защитника, после консультации с ним, в обстановке, исключающей оказание на него какого-либо воздействия с целью принуждения к даче показаний. В начале каждого следственного действия Исмайлову С.А. разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осужденный самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны лишь ему как непосредственному участнику описываемых им событий. Протоколы следственных действий с участием Исмайлова С.А. не содержат замечаний со стороны осужденного и его защитника. Получены указанные показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты, были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий.

Вышеприведенные показания осужденного были проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими, полно приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой этим показаниям осужденного, данной судом первой инстанции, а также для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств судебная коллегия не находит, а потому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмайлова С.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по каждому эпизоду.

Квалификация действий Исмайлова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14 является верной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в полном объеме. Судом установлено, что в жилище потерпевшей осужденный Исмайлов С.А. и другое лицо проникли противоправно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

Доводы осужденного Исмайлова С.А., сводящиеся к тому, что умысел на совершение хищения телевизора у него возник уже после того, как он оказался в квартире потерпевшей - надуманны и противоречат установленным судом обстоятельствам. Приведенные осужденным в жалобе выводы относительно совершенных им действий, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания осужденному Исмайлову С.А. суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому из преступлений суд признал его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим; по эпизодам №, №, №, №, № - признание вины, по эпизоду № – частичное признание вины, по эпизодам №, № - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Исмайлова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением статей 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Исмайлову С.А. наказания, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному Исмайлову С.А. наказание за совершенное им преступлений с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду № также с применением положения ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

В достаточной степени мотивировал суд и решение о необходимости назначения наказания Исмайлову С.А. в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Причин не согласиться с выводами суда не имеется. Назначенное осужденному Исмайлову С.А. наказание соразмерно содеянному, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Исмайлову С.А. наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционную жалобу осужденного Исмайлова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 года в отношении осужденного Исмайлова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: