Васильева Олеся Аркадьевна

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование административного искового заявления указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебн...

...ым приказам: от 30.06.2022 №2-1786/2022, от 30.06.2022 №2-1782/2022, от 01.12.2021 №2-3559/2021, от 30.06.2022 №2-1806/2022, от 30.06.2022 №2-1805/2022, от 30.06.2022 №2-1810/2022, от 30.06.2022 №2-1817/2022, от 30.06.2022 №2-1818/2022, от 30.06.2022 №2-1819/2022, от 29.06.2022 №2-1836/2022, от 30.06.2022 №2-1764/2022, от 30.06.2022 №2-1813/2022, от 30.06.2022 №2-1814/2022, от 30.06.2022 №2-1815/2022, от 29.06.2022 №2-1840/2022, от 29.06.2022 №2-1841/2022, от 29.06.2022 №2-1835/2022, от 30.06.2022 №2-1793/2022, от 30.06.2022 №2-1767/2022, от 30.06.2022 №2-1766/2022, от 30.06.2022 №2-1763/2022, от 30.06.2022 №2-1765/2022, от 30.06.2022 №2-1762/2022, а также по 2 исполнительным листам: ВС №103410831 от 03.06.2022 №2-1134/2022, ВС №103410829 от 03.06.2023 №2-1129/2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. от 20.02.2023 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных приказов, исполнительных листов, поскольку в исполнительных документах отсутствуют сведения о должнике и взыскателе. Копии данных постановлений получены представителем административного истца 05.07.2023.

Вместе с тем, в представленных на исполнение судебных приказах, исполнительных листах содержатся все необходимые данные, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в силу действующего законодательства один из идентификаторов должника подлежит указанию в исполнительном документе только в случае, если эти сведения известны взыскателю или суду, выдавшему исполнительный документ, однако в данном случае ни взыскатель, ни суд такой информацией не располагал.

Таким образом, оспариваемые постановления носят формальный характер, поскольку в исполнительных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должников, в связи с чем препятствий для возбуждения исполнительных производств не имелось.

Кроме того, в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника он должен быть возвращен в орган, его выдавший для надлежащего оформления, о чем уведомляется взыскатель, а после возвращения надлежащим образом оформленного исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент предъявления приказов в службу судебных приставов для исполнения, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены в пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.07.2022 приостановлено действие п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Также приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При рассмотрении дела установлено, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебным приказам: от 30.06.2022 №2-1786/2022, от 30.06.2022 №2-1782/2022, от 01.12.2021 №2-3559/2021, от 30.06.2022 №2-1806/2022, от 30.06.2022 №2-1805/2022, от 30.06.2022 №2-1810/2022, от 30.06.2022 №2-1817/2022, от 30.06.2022 №2-1818/2022, от 30.06.2022 №2-1819/2022, от 29.06.2022 №2-1836/2022, от 30.06.2022 №2-1764/2022, от 30.06.2022 №2-1813/2022, от 30.06.2022 №2-1814/2022, от 30.06.2022 №2-1815/2022, от 29.06.2022 №2-1840/2022, от 29.06.2022 №2-1841/2022, от 29.06.2022 №2-1835/2022, от 30.06.2022 №2-1793/2022, от 30.06.2022 №2-1767/2022, от 30.06.2022 №2-1766/2022, от 30.06.2022 №2-1763/2022, от 30.06.2022 №2-1765/2022, от 30.06.2022 №2-1762/2022, а также по 2 исполнительным листам: ВС №103410831 от 03.06.2022 №2-1134/2022, ВС №103410829 от 03.06.2023 №2-1129/2022 в отношении должников Пайвина Д.В., Небольсиной Л.А., Долматова А.В., Ким Е.В., Каргаполовой Ф.Х., Бабушкиной П.А., Абсатарова Р.Р., Абстратова Э.Р., Абстратовой Р.Х., Кияткиной Т.В., Боровиковой Р., Вагина С.С., Васильевой О.А., Вершининой В.В., Крутикова Д.И., Крутиковой Е.В., Крюковой Л.В., Кудряшова В.Г., Приходько Е.А., Райсих А.Э., Ряковой И.И., Саверской М.Ю., Садыковой И.А., Казанцевой О.Н., Горшковой Г.А., соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. от 20.02.2023 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных приказов, исполнительных листов, поскольку в исполнительных документах отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, включая положения ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что указанные в исполнительных документах данные о должниках, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, с учетом данных, приведенных в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств, позволяли бесспорно идентифицировать должника, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должниках, оснований для возврата заявлений о выдаче судебного приказа, исполнительного листа, ввиду неуказания даты и места рождения должника, либо иного его идентификатора, у суда, выдавшего вышеуказанные исполнительные документа, не имелось, поскольку из содержания п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что дата и место рождения должника-гражданина, его идентификатор, указываются взыскателем лишь в том случае, если они ему известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствуют закону, поскольку в исполнительных документах содержатся все сведения о должниках, предусмотренные действующим на момент их выдачи законодательстве, а именно о фамилии, имени, отчестве должниках, дате и месте их рождения, адреса их места жительства, при этом отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должников не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены в отсутствие на то оснований, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В. от 20.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Пайвина Д.В., Небольсиной Л.А., Долматова А.В., Ким Е.В., Каргаполовой Ф.Х., Бабушкиной П.А., Абсатарова Р.Р., Абстратова Э.Р., Абстратовой Р.Х., Кияткиной Т.В., Боровиковой Р., Вагина С.С., Васильевой О.А., Вершининой В.В., Крутикова Д.И., Крутиковой Е.В., Крюковой Л.В., Кудряшова В.Г., Приходько Е.А., Райсих А.Э., Ряковой И.И., Саверской М.Ю., Садыковой И.А., Казанцевой О.Н., Горшковой Г.А. по судебным приказам от 30.06.2022 №2-1786/2022, от 30.06.2022 №2-1782/2022, от 01.12.2021 №2-3559/2021, от 30.06.2022 №2-1806/2022, от 30.06.2022 №2-1805/2022, от 30.06.2022 №2-1810/2022, от 30.06.2022 №2-1817/2022, от 30.06.2022 №2-1818/2022, от 30.06.2022 №2-1819/2022, от 29.06.2022 №2-1836/2022, от 30.06.2022 №2-1764/2022, от 30.06.2022 №2-1813/2022, от 30.06.2022 №2-1814/2022, от 30.06.2022 №2-1815/2022, от 29.06.2022 №2-1840/2022, от 29.06.2022 №2-1841/2022, от 29.06.2022 №2-1835/2022, от 30.06.2022 №2-1793/2022, от 30.06.2022 №2-1767/2022, от 30.06.2022 №2-1766/2022, от 30.06.2022 №2-1763/2022, от 30.06.2022 №2-1765/2022, от 30.06.2022 №2-1762/2022, по исполнительным листам ВС №103410831 от 03.06.2022, ВС №103410829 от 03.06.2023, соответственно.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 28.09.2023 решение

не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 2-6138/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года

[Адрес] суд г. [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Васильева О.А.] к Обществу с ограниченной ответственностью «[Г]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ей на праве собственности, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке прямого урегулирования убытков она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «[Г]», предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в сумме 19 833 рубля. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «[ В ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 518,17 рублей, величина УТС – 11 962 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию, после чего была осуществлена доплата в сумме 51 542,26 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 37 142,91 рублей, УТС – 11 962 рубля, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на проведение независимой эк...

...спертизы – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 65,74 рублей, штраф

Истец – [Васильева О.А.] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – Скотникова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[Г]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражение в письменной форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ марка ]» с регистрационным знаком [Номер] (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [Васильева О.А.], и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем [ФИО]1 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. [ ... ]).

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «[Г]» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] ей было выплачено страховое возмещение в сумме 19 833 рубля (л.д. [ ... ]).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «[ В ]». Согласно экспертному заключению [Номер]а от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 518,17 рублей, величина УТС – 11 962 рубля (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию, после чего платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена доплата в сумме 51 542,26 рублей (л.д. [ ... ]).

Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено, заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «[ В ]».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 104,91 рублей (108 518,17 (сумма ущерба) + 11 962 (УТС) – 19 833 – 51 542,26).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которая до вынесения решения выплачена не в полном объеме, суд соглашается с представленным расчетом неустойки и приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, согласно представленным договору и квитанции (л.д. 12-13).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 552,45 рублей (49 104,91 рублей / 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы штрафа суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 66-67), почтовые расходы – 65,74 рублей (л.д. 63), суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 1 000 рублей, почтовые расходы – 65,74 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 823,15 рублей (1 523,15 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Васильева О.А.] к Обществу с ограниченной ответственностью «[Г]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[Г]» в пользу [Васильева О.А.] невыплаченное страховое возмещение - 49 104,91 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 24 552,45 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, на юридические услуги - 1 000 рублей, почтовые расходы – 65,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [Васильева О.А.] – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[Г]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 823,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд г. [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин