Васильева Валентина Родионовна

Дело № 2-1893/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000182-63

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к В.В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к В.В.Р., в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 161, 71 руб.: которая состоит из: 30 000 руб. - основной долг, 39 600 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 1 950 руб. - пени, 611,71 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,85 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и В.В.Р. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Региональна...

...я служба взыскания». Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. Истец требует от должника суммы долга в размере 72 161,71 руб.

Истец, ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и В.В.Р. заключен договор займа №, согласно которому банк обязуется предоставить займ в размере 30 000 руб., сроком на 21 день с момента передачи денежных средств, под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 72 161,71 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №№. Согласно условиям договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права по кредитным и иным обязательствам, вытекающих из кредитных договором, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцом направлен в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 72 161,71 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 39 600 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 1 950 руб. - пени, 611,71 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, с которым суд соглашается, с В.В.Р. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность в размере 72 161, 71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 364, 85 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с В.В.Р. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 161,71 рублей в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 39 600 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 1 950 руб. - пени, 611,71 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 364,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.Х. Шагиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

Г.С. Комягиной

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Васильевой Валентине Родионовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Васильевой В.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 28 августа 2017 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000,00 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ г. Стерлитамак, ул. Карла Либкнехта, 6-55.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее ПАО «Сбе...

...рбанк России») к Васильевой Валентине Родионовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №90799751 от 28.08.2017 г. заключенный между Васильевой Валентиной Родионовной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Васильевой Валентины Родионовны (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №90799751 от 28.08.2017 г. за период с 16.06.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 1 373 439,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 203 073,96 руб., просроченные проценты в размере 170 365,54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Валентине Родионовне (паспорт №...) квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000 руб., из которой сумма в размере 1 394506,70 руб. подлежит уплате залогодержателю кредитору».

В апелляционной жалобе Васильева В.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что Банк уклонился от мирового соглашения, заключить которое ответчик может, поскольку имеет постоянный стабильный доход в виде заработной платы и пенсионных выплат. Судом не принято во внимание, что возникновение просрочки связано с форс – мажорными обстоятельствами, поскольку она получила травму после которой длительно восстанавливалась. Судом обращено взыскание на квартиру, которая является для ответчика единственным жильём, без применения положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор № 90799751 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000,00 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: адрес, с заключением 28 августа 2017 г. договора ипотеки № 21287-З.

Предоставление денежных средств не отрицается ответчиком.

4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 90799751 от 28 августа 2017 г., согласно которому сумма задолженности определена по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 1251437,89 рублей, с установлением очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 16 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. составила 1373439,50 рублей, из которых: 1203073,96 рублей – просроченный основной долг, 170365,54 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований части 1 статьи 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При этом в силу части 1 статьи 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.

Кроме того, сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.

При этом, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.

Ссылка ответчика не неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы жалобы о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отказа в обращении на нее взыскания, поскольку квартира является предметом ипотеки в силу договора. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 4 сентября 2017 года номер регистрации адрес2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, отмену решения суда не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 г.

Дело № 2 – 6968 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Васильевой В.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 года в размере 150 473,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 147 967,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 898,95 руб., пени – 1606,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №на сумму кредита 148 000 руб. под 23,9 % годовых в сроки, установленные Графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 23.03.2022 года истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменений срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка ...

...без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 150 473,38 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Васильева В.Р.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседание извещена надлежащим образом

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.06.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Васильевой В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 148 000 руб. под 23,9 % годовых. Срок действия договора соответствует сроку действия карточного счета клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленной суду Выпиской по счету подтверждается, что заемщику Васильевой В.Р. предоставлены кредитные денежные средства в размере 148000 руб., следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком договору исполнил.

Из представленного суду расчета истца следует, что по состоянию на 15.05.2022 года задолженность заемщика Васильевой В.Р.перед Банком по кредитному договору №от 05.06.2018 года составляет в общем размере 150 473,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 147 967,85руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 898,95 руб., пени – 1606,58 руб.

Направленное Банком заключительное требование от 23.03.2022 года об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, заемщик Васильева В.Р.не исполнила. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, неисполнение заемщиком Васильевой В.Р.обязанностей по кредитным платежам подтверждено расчетом о наличии задолженности. Доказательств о погашении задолженности перед истцом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018 года в общем размере 150 473,38 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО7 (паспорт серия 8009 №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере150 473,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 147 967,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 898,95 руб., пени – 1606,58 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2-6945/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Васильевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Р., просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Васильевой В.Р. сумму задолженности в размере 128 398,39 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 510,1 1 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты за пользование заемными средствами в размере 282,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 783,81 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.05.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Васильевой В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Васильева В.В. получила кредит в сумме 229 000руб., под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку в период пользование кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 29.03.2021 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Уралисб» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о ...

...вручении судебного извещения.

Ответчик Васильева В.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Васильева В.В. получила кредит в сумме 229 000руб., под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.03.2021г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Васильевой В.Р. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 128 398,39 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 510, 11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты за пользование заемными средствами в размере 282,20 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 783, 81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» <данные изъяты> к Васильевой В.Р. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой В.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 129 190, 70 руб., в том числе: задолженность по кредиту 128 398, 39 руб., нестойка начисленная, начисленная в связи нарушением срока возврата кредита 510, 11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 282, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-8462/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-011505-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Василевой В.Р. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой В.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору№ 05.03.2018 г. за период с 05.03.2018 г. по 27.08.2022 г. в размере 277340,52 руб., из которых: 197747,02 руб. – сумма основного долга, 79593,50 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2018 г. по 27.08.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973,41 руб., мотивируя тем, что 05.03.2018 г. между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 406388,23 руб., с процентной ставкой 29 % годовых, сроком возврата кредита – 05.03.2021 г. Свои обязательства Васильева В.Р. по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенны...

...м о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, однако конверт с направленной в ее адрес судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. на основании заявления Васильевой В.Р. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой В.Р. заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 34000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомилась и согласилась, о чем имеются соответствующие подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также ответчиком не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку от 08.02.2022 г. о взыскании с Васильевой В.Р. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 19.07.2022 г. по заявлению Васильевой В.Р.

Задолженность Васильевой В.Р. по спорному кредитному договору по состоянию на 27.08.2022 г. составляет 277340,52 руб., из которых: 197747,02 руб. – сумма основного долга, 79593,50 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2018 г. по 27.08.2022 г.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 197747,02 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 06.03.2018 г. по 27.08.2022 г., в размере 79593,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5973,41 руб., подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Василевой В.Р. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Василевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) по кредитному договору № № от 05 марта 2018 года задолженность в размере 277 340 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 2-2819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к Васильевой ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой В.Р.о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2017 г. взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильевой В.Р. задолженность по кредитному договору № от 28.08.2017 г. за период с 16.06.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 1373439,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1203073,96 руб., просроченные проценты в размере 170365,54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21067,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1610000 руб., из которой сумма в размере 1394506,70 руб. подлежит уплате залогодержателю.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и Васильевой В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» выдало Васильевой В.Р. кредит в сумме 1380000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12,00 % годовых. Кредит вызывался на приобретении недвижимости, а именно квартира, общая площадь: 59,7 кв...

....м., расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой В.Р. по доверенности Яровиков М.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчик Васильева В.Р. обращалась в банк для урегулирования спора, однако банк не идет на уступки, квартира ответчика является ее единственным жильем, лишать которого ее нельзя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Васильева В.Р.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и самого ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Васильевой В.Р. в сумме 1 380 000 руб., на срок 180 мес., под 12,0% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Васильевой В.Р.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 10 января 2023 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Васильевой В.Р. по кредитному договору № от 28.08.2017 г. за период с 16.06.2022 г. по 10.01.2023 г. составляет в размере 1373439,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1203073,96 руб., просроченные проценты в размере 170365,54 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что недвижимое имущество – квартира, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в собственность ответчиком на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.08.2017 г., было заложено по ипотеке.

28.08.2017 оформлена закладная на квартиру по адресу:<адрес>. В соответствии с Закладной и условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1610000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> размере 1610000 руб., из которой сумма в размере 1394506,70 руб. подлежит уплате кредитору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 28.08.2017 г.

Доводы представителя ответчика суд признает не состоятельными, поскольку наличие у ответчика тяжёлого материального положения не является основанием к прекращениюобязательств, либо поосвобождениюот их исполнения, поскольку заключая кредитный договор, Васильева В.Р. была уведомлена о полной стоимостикредита, процентной ставке и условиях погашениякредита.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиком судом также отклоняется, поскольку, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21067,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № (далее ПАО «Сбербанк России») к Васильевой ФИО6 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2017 г. заключенный между Васильевой Валентиной Родионовной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Васильевой ФИО7 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2017 г. за период с 16.06.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 1373439,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1203073,96 руб., просроченные проценты в размере 170365,54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21067,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой ФИО8 (паспорт № №) квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1610 000 руб., из которой сумма в размере 1394506,70 руб. подлежит уплате залогодержателю кредитору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

УИД 03RS0017-01-2023-001431-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11168 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Васильевой Валентины Родионовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-2819/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Васильевой Валентине Родионовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Васильевой В.Р. по доверенности Яровикова М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 28 августа 2017 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000,00 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явилс...

...я залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ <адрес>55.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к Васильевой В. Р. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 28 августа 2017 г. заключенный между Васильевой В.Р. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскана с Васильевой В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 июня 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 1 373 439,50 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 203 073,96 руб., просроченные проценты в размере 170 365,54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067,20 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой В.Р.- квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 610 000 руб., из которой сумма в размере 1 394506,70 руб. подлежит уплате залогодержателю кредитору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что вопреки ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Конституции РФ, судами первой и апелляционной инстанций не соблюден баланс интересов должника и кредитора. Судами не было учтено, что ответчик Васильева В.Р., имеющая в настоящий момент два источника дохода - заработную плату и пенсию, обладает возможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, что нарушения договорных обязательств допущено ответчиком в результате форс-мажорных обстоятельств, травмы. Также ссылается, что ответчик предлагала истцу ПАО «Сбербанк» провести реструктуризацию долга, предлагала график платежей, но ПАО «Сбербанк» ей необоснованно отказал в реструктуризации. Ответчик предлагала истцу варианты мирового соглашения, что также указывает на наличие возможности разрешения спора без обращения взыскания на единственное жилье Васильевой В.Р. Считает, что суды необоснованно прибегли к такой крайней мере как лишение гражданина единственного жилого помещения.

В суде кассационной инстанции представитель Васильевой В.Р. по доверенности Яровиков М.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ <адрес>55, с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки №.

28 августа 2017г. оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с Закладной и условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1610 000 руб.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Васильевой В.Р.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251437,89 рублей, с установлением очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 16 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. составила 1373439,50 рублей, из которых: 1203073,96 рублей - просроченный основной долг, 170365,54 рублей - просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 10 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309,310,348,819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Суд определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 1610000 руб., из которой сумма в размере 1394506,70 руб. подлежит уплате кредитору.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиком судом были отклонены, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы ответчика о возможности примирительной процедуры суд апелляционной инстанции отметил? что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, что стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.

Ссылка ответчика не неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество апелляционной инстанцией была отклонена, указано, что доводы о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отказа в обращении на нее взыскания, поскольку квартира является предметом ипотеки в силу договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, как указано судом апелляционной инстанции отмену решения суда не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание причины ненадлежащего исполнения обязательств вследствие ухудшения материального положения, наличия заболевания травмы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, вследствие чего не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Из обстоятельств дела видно, что Васильева В.Р. допускала просрочку исполнения кредитного договора от 28 августа 2017г., а также дополнительного соглашения от 4 июня 2021г., в связи с чем банком 1 декабря 2022г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако из выписки по счету следует, что с мая 2022г. ответчик платежи не вносила, меры к погашению просроченной задолженности не принимала, таким образом выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, которая является предметом ипотеки, являются верными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Родионовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.