Васильева Вероника Юрьевна

УИД № 14RS0016-01-2024-000640-19

Дело № 2-539/2024 (материал - 2-441/2024)

Строка 2.045

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием истца Васильевой В.Ю. и ее представителя Борисова А.К., представителя ответчика Квитковской Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным приказа № от <дата> и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева В.Ю. обратилась в Мирнинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что была принята на работу с <дата>, что подтверждается трудовым договором. Работала <данные изъяты>, потом ее перевели <данные изъяты>. Уволена <дата> за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение за прогул считает незаконным, т.к. предупреждала руководителя Ивлеву А.Г. о невозможности выйти на работу, положенные выплаты и приказ об увольнении не получила. Просит восстановить истцу срок для обращения в суд, признать незаконными действия работодателя при приеме, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признать незаконным приказ и отменить приказ № от <дата> об увольнении истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ООО «Глобус» внести соответствующие записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Ва...

...сильевой В.Ю. с указанием даты увольнения с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и другие выплаты при увольнении истца, взыскать компенсацию морального рада в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева В.Ю. и ее представитель Борисов А.К. просят удовлетворить иск в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснив, что вопрос о восстановлении на работе не ставится.

Представитель ответчика Квитковская Ю.Ю. просит в иске отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд. Пояснила, что у Васильевой В.Ю. был прогул 27.11.2024 г., ее предупредили, что в случае повторного нарушения ее уволят по статье.

Суд, выслушав показания свидетелей, истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Глобус» и Васильевой В.Ю. и ООО «Глобус» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ресторан «Харчевня» на <данные изъяты>, с <дата> Трудовой договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев. Работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства (п.4.1 договора).

27.11.2023 г. истец не вышла на работу, и была предупреждена, что в случае повторного нарушения будет уволена по статье за прогул.

01.12.2023 г. Васильева В.Ю. вновь не вышла на рабочую смену согласно графику, что подтверждается докладной запиской администратора "В" от 01.12.2023 г. На звонки и сообщения не отвечает.

В связи с невыходом Васильевой В.Ю. на работу <дата> составлен акт, подписанный "В", "А", "Б"

Приказом генерального директора ООО «Глобус» Ермохина М.В. от <дата> № Васильева В.Ю. уволена с <дата> за прогул, т.е. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки, с ней прекращено действие трудового договора от <дата> №. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении от <дата>.

Из трудовой книжки Васильевой В.Ю. № от <дата> следует, что <дата> принята поваром в ресторан «Харчевня» ООО «Глобус», откуда уволена за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расходного кассового ордера № от <дата> видно, что Васильевой В.Ю. выплачено 5 810 рублей 57 копеек, ордер подписан истцом.

Объяснительную Васильева В.Ю. написала только 11.12.2023 г., отсутствовала на рабочем месте с 01.12.2023 г. по причине болезни.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку истец не вышла на работу 27.11.2023 г., то ее предупредили, что при повторном нарушении ее уволят за прогул. Данный факт администратор "В" подтвердила в судебном заседании. Она же составила докладную записку по факту невыхода Васильевой В.Ю. 01.12.2023 г., а также то обстоятельства, что истец не отвечала на звонки и смс.

Факт прогула 01.12.2023 г. также подтверждается соответствующим актом, а также свидетельскими показаниями "А", "Б", допрошенными в суде.

Васильева В.Ю. ни администратора "В", ни старшего повара "А", о невыходе на работу не поставила, о чем они подтвердили, будучи допрошены в качестве свидетелей в суде.

О том, чтобы она подошла за трудовой книжкой, ей сообщалось администратором "В"

Окончательный расчет истец Васильева В.Ю. получила в день увольнения <дата>, что подтверждается ее подписью.

О том, что с приказом об увольнении от 04.12.2023 г. она ознакомлена 04.12.2023 г. и расчет получила 04.12.2023 г. истица не оспаривала.

Следовательно, процедура увольнения Васильевой В.Ю. соблюдена, соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством, ей выплачены.

Доводы истицы и ее представителя о том, что приказ об увольнении, расчет она своевременно не получила, опровергаются исследованными в суде материалами дела, свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что Васильева В.Ю. болела (какие-либо медицинские подтверждения), а потому не вышла на работу, а также, что она предупреждала руководство в лице Ивлевой о невыходе на работу, в суд, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Васильева В.Ю. уволена 04.12.2023 г., с приказом об увольнении ознакомлена 04.12.2023 г., окончательный расчет получила в этот же день.

Следовательно, о своем нарушенном праве она узнала 04.12.2023 г., до момента увольнения сама каких-либо заявлений, в том числе об увольнении по собственному желанию не писала и не изъявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительности причин пропуска срока не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях Васильевой В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

судья Григорьева С.А.

УИД 14RS0016-01-2024-000640-19

Дело №2-539/2024 №33-2616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Васильевой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным приказа № ... от 04 декабря 2023 года, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Борисова А.К., представителя ответчика директора Ермохина М.В., судебная коллегия

установила:

Васильева В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») о защите трудовых прав.

В обоснование требований Васильева В.Ю. указала, что была принята ответчиком на работу на должность ******** в ресторан «********» с 17 ноября 2023 года. При заключении трудового договора Васильева В.Ю. сообщила работодателю о том, что не имеет профессиональных навыков ********, может исполнять обязанности ********. Приказом работодателя № ... Васильева В.Ю. уволена 04 декабря 2023 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по названному основанию не согласна, поскольку о невозможности выйти на работу предупреждала работодателя по телефону, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении не выдавался, выплаты при увольнении не произведены в полном объеме. На основании изложенного Васильева В.Ю. просила восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными действия работодателя при приеме на работу,...

... наложении дисциплинарного взыскания и увольнении; признать незаконным и отменить приказ № ... от 04 декабря 2023 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку истца с указанием даты увольнения с даты вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и другие выплаты при увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не поддержала.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением Васильева В.Ю. не согласилась, представитель истца, действующий по доверенности Борисов А.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что приказы о приеме на работу и увольнении с работы истцу не выдавались, прогул 27 ноября 2023 года истец не совершала. При приеме на работу Васильева В.Ю. сообщала представителю работодателя, о том, что не имеет профессиональных навыков ********, при заключении трудового договора полагала, что устраивается на должность ********. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля С. Полагает, что представленные стороной ответчика решение единственного участника, объяснения Васильевой В.Ю., расходный кассовый ордер, платежная ведомость, приказ об увольнении, докладная записка повара, докладная записка администратора, акты о невыходе на работу 27 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года не отвечают требованиям относимости и допустимости, должны быть исключены из состава доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор Ермохин М.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Борисов А.К., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., которая могла подтвердить факт болезни истца и факт ее обращения в прокуратуру за защитой трудовых прав. Пояснил, что срок на обращение в суд пропущен Васильевой В.Ю. по уважительным причинам, поскольку истец является юридически неграмотным, не обладает информацией о процессуальных сроках, предусмотренных трудовым законодательством. Васильева В.Ю. в январе 2024 года обращалась в прокуратуру по месту жительства с заявлением о проверке соблюдения работодателем трудовых прав, однако заявление было возвращено в связи с неправильным оформлением, данная информация известна ему от доверителя. В канцелярии прокуратуры истцу пояснили о необходимости обращения в суд.

Представитель ответчика директор ООО «Глобус» Ермохин М.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает все совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года Васильева В.Ю. принята на работу в ООО «Глобус» в ресторан «********» на 0,5 месячного оклада на должность ******** на 6 месяцев, с работником заключен трудовой договор № .... Работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства (пункт 4.1 трудового договора).

27 ноября 2023 года на имя директора ООО «Глобус» поваром В. подана докладная записка о невыходе Васильевой В.Ю. на работу без уважительных причин.

В этот же день составлен акт о невыходе Васильевой В.Ю. на работу без предупреждения. Документ подписан администратором Ю., старшим поваром Д., поваром В. Указано, что о причинах невыхода на работу Васильева В.Ю. не сообщила, на телефонные звонки не отвечает.

01 декабря 2023 года администратором Ю. доведено до сведения директора ООО «Глобус» о невыходе Васильевой В.Ю. на работу без уважительных причин.

В связи с невыходом Васильевой В.Ю. на работу 01 декабря 2023 года составлен акт, документ подписан администратором Ю., старшим поваром Д., поваром В.

01 декабря 2023 года Васильевой В.Ю. звонил ее непосредственный руководитель И. Каких-либо пояснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте Васильева В.Ю. не дала.

Приказом генерального директора ООО «Глобус» Ермохина М.В. № ... от 04 декабря 2023 года Васильева В.Ю. уволена с 04 декабря 2023 г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явилась служебная записка о прогуле.

Окончательный расчет произведен с Васильевой В.Ю. 04 декабря 2023 года, выплачено 5 810 рублей 57 копеек, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № ....

С приказом об увольнении № ... от 04 декабря 2023 года Васильева В.Ю. ознакомлена в дату увольнения, получила расчет, сумму выплат не оспаривала.

В трудовой книжке Васильевой В.Ю. ******** № ... имеется запись от 17 ноября 2023 года о принятии на работу ******** в ресторан «********» ООО «Глобус». Следующая запись ООО «Глобус» от 04 декабря 2023 года об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Опрошенные в качестве свидетелей Ю., Д. и В. в судебном заседании показали, что о причинах невыхода на работу 27 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года Васильева В.Ю. не сообщала работодателю. За трудовой книжкой обратилась через две недели после увольнения, пояснила, что не пришла на работу, поскольку болела, документально состояние нетрудоспособности подтвердить не смогла.

В своей объяснительной от 11 декабря 2023 года Васильева В.Ю. указала, что отсутствовала на рабочем месте с 01 декабря 2023 года по причине болезни.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения работником Васильевой В.Ю. прогула 01 декабря 2023 года нашел подтверждение, окончательный расчет произведен в дату увольнения, с приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева В.Ю. уволена 04 декабря 2023 года, с приказом ознакомлена в день увольнения. При несогласии с увольнением истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение одного месяца со дня вручения приказа об увольнении. Между тем, истец обратился в суд 03 мая 2024 года, за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено. Пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от 06 июня 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Борисов А.К., пояснил, что Васильева В.Ю. в январе 2024 года обращалась в прокуратуру по месту жительства за защитой нарушенных прав, однако заявление было возвращено в связи с ненадлежащим оформлением, ей посоветовали обратиться в суд. Васильева В.Ю. не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку является юридически неграмотной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 04 декабря 2023 года. С исковым заявлением о защите нарушенного права Васильева В.Ю. обратилась лишь 03 мая 2024 года.

Документального подтверждения факта обращения в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав Васильева В.Ю. не представила. Кроме этого, исходя из вышеуказанных пояснений представителя истца, даже в случае обращения в органы прокуратуры в январе 2024 года, где было указано о необходимости обращения с иском в суд, объективных доказательств уважительности причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с обращением в суд в мае 2024 года, истцом не представлено.

Ссылки на юридическую неграмотность истца являются несостоятельными, поскольку по информации, размещенной в сети «Интернет», в городе Мирном Республики Саха (Якутия) профессиональные юридические услуги оказывают 69 адвокатов, представлены адреса и телефоны. Доказательств, объективно не позволивших обратиться за оказанием юридических услуг, а также в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, стороной истца не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе ввиду болезни, не установлено.

В случае несогласия с увольнением истец имела реальную возможность в установленный трудовым законодательством срок реализовать свои права путем обращения в юридические консультации, с учетом того, что о необходимости обращения с иском в суд ей было указано еще в январе 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в юридически значимый период истец Васильева В.Ю. являлась трудоспособной, по факту нарушения трудовых прав в контролирующие или надзорные органы не обращалась. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено, доказательств не представлено.

Истец находится в достаточно молодом возрасте, до прогула 01 декабря 2023 года также допустила нарушение трудовой дисциплины, совершив прогул 27 ноября 2023 года. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.

Незнание истца о специальном сроке обращения в суд не указывает на безусловную уважительность причины для его восстановления. В случае наличия сомнений о сроке, установленном законом, для защиты нарушенного права работника, истец общедоступным способом могла узнать о положениях трудового законодательства Российской Федерации. Кроме этого установление законодателем специальных сроков является конституционно закрепленным гарантом взаимообусловленных отношений сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока правомерно расценены судом, как не исключающие для нее возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию является правильным.

Не влекут отмену судебного решения доводы истца о том, что приказ о приеме на работу и об увольнении с работы истцу не выдавался.

Как следует из положений части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 22 ноября 2021 года №377-ФЗ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор № ... подписан сторонами трудовых отношений 17 ноября 2023 года, с положениями трудового договора Васильева В.Ю. ознакомлена и экземпляр получила, о чем в названном договоре имеется подпись истца.

Таким образом, процедура приема на работу Васильевой В.Ю. работодателем соблюдена.

Как следует из положений части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 1 статьи 62 и часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 04 декабря 2023 года, доказательств того, что работник обращался к работодателю за выдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. В период рассмотрения дела о выдаче названных документов сторона истца также не заявляла. Оснований для выводов о том, что работодателем нарушены положения действующего трудового законодательства, в материалы дела также не представлено.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы истца о том, что при приеме на работу истец сообщала представителю работодателя, что не имеет профессиональных навыков ********, при заключении трудового договора полагала, что устраивается на должность ********.

Факт принятия на работу Васильевой В.Ю. на должность ******** и заключения трудового договора по названной должности истцом не оспаривается. Экземпляр договора о приеме на работу выдан работнику, доказательств несогласия с принятием на данную должность, получением заработной платы в установленном трудовым договором размере в соответствии с занимаемой должностью, доказательств заключения данного договора с пороком воли, а также доказательств намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что прогул 27 ноября 2023 года истец не совершала.

Из материалов дела следует, что Васильева В.Ю. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 01 декабря 2023 года, а не 27 ноября 2023 года.

При этом привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул является правом, а не обязанностью работодателя (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Не привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул 27 ноября 2023 года не является основанием для признания незаконным применения к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 01 декабря 2023 года.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о том, что представленные стороной ответчика решение единственного участника, объяснения Васильевой В.Ю., расходный кассовый ордер, платежная ведомость, приказ об увольнении, докладная записка повара, докладная записка администратора, акты о невыходе на работу 27 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя.

В подтверждение соблюдения порядка увольнения Васильевой В.Ю. за прогул и произведения окончательного расчета в день увольнения ответчиком представлены докладные повара и администратора ООО «Глобус» в связи с невыходом на работу Васильевой В.Ю. 01 декабря 2023 года, акты о невыходе на работу 27 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года объяснения Васильевой В.Ю. по факту невыхода на работу 01 декабря 2023 года, приказ об увольнении № ... от 04 декабря 2023 года, расходный кассовый ордер и платежная ведомость.

Работники ООО «Глобус», составившие докладные записки и акты об отсутствии Васильевой В.Ю. на рабочем месте, опрошены в качестве свидетелей, факт совершения прогула Васильевой В.Ю. и обстоятельства, связанные с ним подтвердили в судебном заседании, стороной истца не оспорены.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупной оценке. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство стороны истца о допросе в качестве свидетеля С. разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы истца в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Васильевой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным приказа № ... от 04 декабря 2023 года, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.

Дело № 5-1537/2021

74RS0031-01-2021-003988-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Елгина Е.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой В.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года в 00 час. 30 мин. Васильева В.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, не выполняла правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), п. 10 Приложения 2 к распоряжения Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, а именно, находилась без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки) в общественном месте в магазине «Продукты-24» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 37, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Васильева В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильевой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области "О введении режима повышенной готовности" обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ гласит, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Васильева В.Ю.в нарушение установленных требований 30 апреля 2021 года находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Факт совершения Васильевой В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 2321 006297 от 30 апреля 2021 года в отношении Васильевой В.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Васильевой В.Ю.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Васильевой В.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Васильевой В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения. Суд считает, что у Васильевой В.Ю. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания смягчающие вину обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Васильевой В.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильеву В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, КПП 744401001, ИНН 7444200607, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001, административные штрафы КБК 18811601201010601140, УИН 18880474213210062975.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Материал №М-161/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п. Сангар 06 октября 2020 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., рассмотрев исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» к Васильевой В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Васильева В.Ю. не исполняет обязанности по оплате коммунальных расходов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, просит взыскать задолженность в размере <Данные изъяты> рублей, пени в размере <Данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Судья, исследовав и изучив настоящее заявление, а также представленные в суд материалы дела, находит настоящее заявление подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в мног...

...оквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЖКХ РС (Я)» не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» к Васильевой В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, - возвратить заявителю.

Указать заявителю, что заявления о взыскании коммунальных платежей на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей рассматриваются в приказном производстве и подсудны мировому судье судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия), расположенному по адресу: 678300, Республика Саха (Якутия), Кобяйский район, п. Сангар, ул. Ленина, д. 49.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев