Никишина Яна Александровна

судья Гордеев И.И. дело № 33-5281/2024

УИД 50RS0045-01-2023-001655-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никишиной Я. А., Никишина Д. В. к Мишенину С. В. о признании 1/7 доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации, и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами,

по апелляционной жалобе Никишиной Яны А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Никишиной Я.А., Никишиной Д.В. - Маковчук Е.Е., Мишенина С.В.,

установила:

Никишина Я.А., Никишин Д.В. обратились в суд с иском к Мишенину С.В. о признании 1/7 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 61 000 руб. и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами, ссылались на то, что 1/7 доля спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет; ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен зе...

...мельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в <данные изъяты>; между сторонами конфликтные отношения.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, а их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мишенин С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Никишина Я.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что разрешая заявленные требования, суд неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение, противоречащее нормам материального и процессуального права.

Просила отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истцы, Никишина Я.А., Никишин Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, Маковчук Е.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Мишенин С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: 6/7 долей в совместной собственности истцов; 1/7 доля в собственности ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определен между правопредшественниками сторон порядок пользования земельным участком при спорном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (лд 77)

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 1/7 доли спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет. Также истцами указано, что ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в <данные изъяты>; имеет между сторонами конфликтные отношения. Совместная доля истцов составляет 6/7 долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика, он имеет существенный интерес в использовании и владении долей в спорном доме, так как других объектов недвижимости для загородного отдыха с семьей не имеет. Спорным жилым домом ответчик пользуется, в силу его технических возможностей, участвует в его содержании и оплачивает налог на имущество. Для ответчика дом имеет историческую ценность. Ответчик владеет землей общего пользования на которой расположен спорный дом на праве бессрочного пользования. Земля общего пользования является для ответчика единственным возможным вариантом прохода к своей другой собственности - земле, которая непосредственно примыкает к земле общего пользования, на которой расположен <данные изъяты>. Прекращение права собственности на 1/7 доли в <данные изъяты>, существенно нарушит права ответчика на пользование и распоряжение остальной частью <данные изъяты>, землей общего пользования, которая будет следовать из прекращения права собственности на долю в доме, а также доступ к другому имуществу ответчика - земле, будет полностью ограничен, а следовательно ответчик не сможет пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере по своему желанию.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, общая площадь его составляет 107,1 кв.м, а следовательно 1/7доли ответчика в доме не может быть признана малозначительной.

Ответчиком указано, и не оспаривалось представителем истцов, что в данный момент пользование жилым помещением невозможно в полной мере, так как эта часть является аварийной и требует ремонта. Сами истцы пользуются рядом стоящим на соседнем участке домом, где и проживают круглогодично.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ответчика в общем имуществе является значительной, при этом ответчик возражал против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации. Ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, однако не может в полной мере реализовать его, до ремонта жилого дома, который в свою очередь без согласия с истцами осуществить невозможно.

При прекращении права собственности на долю в праве, также прекращается пользование земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что, несмотря на указание в техническом паспорте площади 107,1 кв.м., жилая площадь – 26, 6 кв.м., а следовательно 1/7 доли ответчика соответствует 3, 8 кв. м. жилой площади, а также о том, что судом первой инстанции не учтено заключение специалиста, судебная коллегия отмечает.

Как следует из изложенных выше положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата компенсации вместо выдела доли, признанной малозначительной, собственнику без его согласия допускается только в исключительных случаях и при отсутствии у него существенного интереса к использованию указанного имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом прямой зависимости от характера имущества, например площади жилых и нежилых помещений в жилом доме, а также от наличия между собственниками конфликтных отношений, законодательно не установлено.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, он заинтересован в использовании спорного имущества, планирует восстановить его, однако ремонт провести с учетом конфликтных отношений между собственниками невозможно, более того ему принадлежит право пользование земельным участком, через который он пользуется земельным участком находящимся рядом в собственности, кадастровый <данные изъяты>, что указано и в иске.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства высказаны истцом в своей апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются, но при этом ни одно из доказательств не может иметь исключительной силы перед остальными и должно оцениваться в совокупности с ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, соглашается с результатами оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе объяснений сторон и заключения специалиста, по делу и выводами, сделанными на их основе.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Яны А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 24 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации, и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 61000 руб. и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами, ссылались на то, что 1/7 доля спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет; ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен земельный участок с кадастровым №, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в <адрес>; между сторонами конфликтные отношения.

Истцы в судебное заседание не явились, а их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала н...

...а их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: 6/7 долей в совместной собственности истцов; 1/7 доля в собственности ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен между правопредшественниками сторон порядок пользования земельным участком при спорном <адрес> по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 1/7 доли спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет. Также истцами указано, что ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен земельный участок с кадастровым №, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в <адрес>; имеет между сторонами конфликтные отношения. Совместная доля истцов составляет 6/7 долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика, он имеет существенный интерес в использовании и владении долей в спорном доме, так как других объектов недвижимости для загородного отдыха с семьей не имеет. Спорным жилым домом ответчик пользуется, в силу его технических возможностей, участвует в его содержании и оплачивает налог на имущество. Для ответчика дом имеет историческую ценность. Ответчик владеет землей общего пользования на которой расположен спорный дом на праве бессрочного пользования. Земля общего пользования является для ответчика единственным возможным вариантом прохода к своей другой собственности - земле, которая непосредственно примыкает к земле общего пользования, на которой расположен <адрес>. Прекращение права собственности на 1/7 доли в <адрес>, Солнечногорский район, существенно нарушит права ответчика на пользование и распоряжение остальной частью <адрес>, землей общего пользования, которая будет следовать из прекращения права собственности на долю в доме, а также доступ к другому имуществу ответчика - земле, будет полностью ограничен, а следовательно ответчик не сможет пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере по своему желанию.

Из технического паспорта на спорный жилой дом /л.д.88-101/, общая площадь его составляет 107,1 кв.м, а следовательно 1/7 доли ответчика в доме не может быть признана малозначительной.

Ответчиком указано, и не оспаривалось представителем истцов, что в данный момент пользование жилым невозможно в полной мере, так как эта часть является аварийной и требует ремонта. Сами истцы пользуются рядом стоящим на соседнем участке домом, где и проживают круглогодично.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ответчика в общем имуществе является значительной, при этом ответчик возражал против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации. Ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, однако не может в полной мере реализовать его, до ремонта жилого дома, который в свою очередь без согласия с истцами осуществить невозможно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 61000 руб. и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами, оставить без удовлетворения.

Настоявшее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения 28.07.2023.

Судья: И.И. Гордеев