Васильева Золушка Андреевна

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Рябовол И.В, Костенко Л.С.,

защитника Ермалович Е.В.,

подсудимой Васильевой З.А.,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи 6-го судебного Заельцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильева З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Также Васильева З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предвари...

Показать ещё

...тельному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой З.А., находящейся вблизи <адрес>, в незаконном пользовании которой находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего Васильева З.А., в тот же период времени, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета и денежных средств отсутствует, и за её преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, при помощи услуги «Мобильный банк», подключённой к абонентскому номеру установленной в указанном телефоне сим-карты, отправив смс-сообщение на номер «900», произвела перевод денежных средств на сумму 30000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя фио в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, тем самым Васильева З.А. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 30000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Васильева З.А. при указанных выше обстоятельствах тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находились у четвертого подъезда <адрес>, где увидели ранее не знакомую им Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у Васильевой З.А. и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в <адрес>.

Таким образом, Васильева З.А. и неустановленное лицо, находясь у четвертого подъезда <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в <адрес> и принадлежащее Потерпевший №1, при этом, распределив роли при совершении преступления, договорились о том, что Васильева З.А. и неустановленное лицо сообщат Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что они осуществляют мытьё полов в подъездах вышеуказанного дома и им необходимо набрать воды в ведро, которое было с собой у Васильевой З.А.. После чего, получив согласие Потерпевший №1, Васильева З.А. и неустановленное лицо намеревались проследовать в квартиру Потерпевший №1, где неустановленное лицо должно было отвлечь Потерпевший №1, а Васильева З.А. должна была в это время взять в квартире любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего Васильева З.А. и неустановленное лицо, удерживая указанное имущество при себе, из вышеуказанной квартиры намеревались скрыться, распорядиться похищенном впоследствии совместно по своему усмотрению.

После этого, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у четвертого подъезда <адрес>, обратились к подошедшей к дверям вышеуказанного подъезда Потерпевший №1 и сообщили ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что они осуществляют мытьё полов в подъездах вышеуказанного дома и попросили Потерпевший №1 с этой целью набрать им в ведро воды, тем самым Васильева З.А. и неустановленное лицо обманули Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у четвертого подъезда <адрес>, будучи обманутой Васильевой З.А. и неустановленным лицом, полагая, что последним действительно необходимо набрать воды с целью помыть полы в подъезде, согласилась на просьбу Васильевой З.А и неустановленного лица и предложила им пройти к принадлежащей ей <адрес>, находящейся в четвертом подъезде <адрес>.

Затем Васильева З.А. и неустановленное лицо в тот же период времени, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности проследовали совместно с Потерпевший №1 на лестничную площадку к <адрес>, где Васильева З.А. передала Потерпевший №1 ведро.

Потерпевший №1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутой Васильевой З.А. и неустановленным лицом, полагая, что последним действительно необходимо набрать воды и помыть полы в подъезде, взяла переданное Васильевой З.А. ведро и проследовала в вышеуказанную квартиру, сообщив при этом Васильевой З.А. и неустановленному лицу о необходимости ожидать ее на лестничной площадке.

После этого в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.А. и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за их действиями не наблюдает, через незапертые двери прошли в <адрес>, где неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Васильевой З.А., в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, прошло с Потерпевший №1 на кухню, где стало отвлекать Потерпевший №1, для того чтобы их совместные с Васильевой З.А. преступные действия не были обнаружены Потерпевший №1, тем самым обеспечивала тайность хищения.

В это время Васильева З.А. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечена, и за их совместными преступными действиями не наблюдает, руками взяла из кошелька, находящегося в сумке, оставленной Потерпевший №1 в коридоре квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей и положила их в карман своей одежды.

После этого Васильева З.А. и неустановленное лицо в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе денежные средства в общей сумме 30000 рублей, вышли из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым Васильева З.А. и неустановленное лицо тайно, в группе лиц по предварительному сговору похитили имущество Потерпевший №1, а именно денежные средства в общей сумме 30000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядилась похищенным впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Таким образом, Васильева З.А. и неустановленное лицо в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Васильева З.А. вину в совершении преступления по эпизоду № признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, вину в совершении преступления по эпизоду № признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве подозреваемой, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 32-35), согласно которым у неё есть знакомая Свидетель №1, с которой она знакома около 1-2 месяцев, которая недавно приехала в <адрес> и попросила её помочь со съемом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с Свидетель №1 находились в <адрес>, где та планировала арендовать квартиру. Они ходили по <адрес>, заходили в дома и спрашивали у жильцов, не сдает ли кто-то квартиры, чтобы не платить за услуги риелтора. Так, в одном из домов по <адрес>, номер дома не помнит, встретили пожилую женщину, которая заходила к себе домой. У Свидетель №1 при себе была пустая бутылка, и она обратилась к пожилой женщине с просьбой налить той воды. Женщина согласилась помочь, и они вместе с ней пошли в её квартиру. На каком этаже была расположена квартира, она не помнит. Женщина ключами открыла входную дверь, сняла верхнюю одежду, которую повесила в коридоре, имевшуюся при себе женскую сумку черного цвета женщина поставила в коридоре на пол возле табуретки. Свидетель №1 вместе с женщиной прошла на кухню, а она оставалась ждать их в коридоре. В этот момент, увидев сумку женщины, оставленную в коридоре без присмотра, у неё возник умысел на кражу, она открыла сумку, достала из неё кошелек черного цвета, открыв который она увидела денежные средства купюрами по 1000 рублей, вытащила из кошелька все имеющиеся купюры. Как потом выяснилось, там было 30000 рублей. Похищенные деньги забрала себе и спрятала в карман, сделала это незаметно для женщины и Свидетель №1. Кошелек положила обратно в сумку, её действия не были замечены. Когда Свидетель №1 вернулась с кухни, женщина заварила чай и стала им наливать, но она отказалась. В комнату и на кухню она не проходила, всё время находилась в коридоре. Пила ли Свидетель №1 чай, она не видела. В квартире находились около 7 минут, после чего вышли из квартиры вместе с Свидетель №1 и направились дальше по своим делам. Свидетель №1 о том, что она похитила деньги в квартире пожилой женщины, она не рассказывала. Похищенные деньги потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в удлиненную куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, на голове бежевая шапка, на ногах у неё были укороченные уги (ботинки) коричневого цвета. Свидетель №1 была одета в куртку коричневого цвета с капюшоном с меховой опушкой, штаны черного цвета. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, в настоящее время готова возместить причиненный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 76-78), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время она находилась в квартире пожилого мужчины в <адрес>, точный адрес ей неизвестен. Когда тот отвлекся, она похитила со стола в зале сотовый телефон в корпусе синего цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Завладев сотовым телефоном, у нее возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством перевода через номер «900». Сотовый телефон был без пароля, поэтому она смогла осуществить перевод на сумму 20000 рублей, телефон в дальнейшем она продала на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей. О совершении данной кражи никто не знал, совершала она её одна. Готова возместить причиненный ущерб. В настоящее время она плохо себя чувствует, переживает, просит отложить допрос. Готова явиться для дачи подробных показаний в другой день по первому требованию.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 124-127), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя, с какой целью у нее с собой было ведро, так как потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 утверждают, что у нее с собой было ведро, и что она просила потерпевшую налить в ведро воды, когда встретили последнюю, подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что у неё с собой никакого ведра не было, у неё с собой была бутылка, объемом где-то два литра, она просила бабушку, которую встретила, чтобы последняя ей налила воды в бутылку, а не в ведро, ведра у неё с собой не было, почему так говорят потерпевшая и Свидетель №1, не знает. На вопрос следователя, когда у нее появилось желание похитить имущество у потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что в момент, когда она увидела сумку, когда находилась в квартире у Потерпевший №1, у нее появилось желание похитить имущество Потерпевший №1, в кошельке, который находился в сумке, лежали денежные средства в сумме 30000 рублей, которые она тайно похитила.

На вопрос следователя, как были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, у которого ею были похищены телефон и банковская карта в квартире, подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что после того, как ею был похищен сотовый телефон у Потерпевший №2, она по номеру «900», через команды в смс-сообщениях перевела денежные средства на банковскую карту на имя фио, банковской картой, которой она в тот момент пользовалась, после она с карты фио перевела деньги на карту, которой пользовалась тоже она, на какую конкретно, не помнит. Телефон заблокирован не был, был без пароля. На вопрос следователя, действительно ли ДД.ММ.ГГГГ она встречала в утреннее время потерпевшего Потерпевший №2 в районе пл. Калинина в <адрес>, как утверждает последний, подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что она действительно встречала Потерпевший №2 на площади Калинина, но тот сам подошел к ней, начал брать её за руки, хотел с ней познакомиться, начал звать её в гости и назвал свой адрес, после она решила к тому съездить. В предоставленной на обозрение выписке по движению денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №2, не она осуществляла перевод ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут - пополнение счета карты на 65000 рублей с пенсионного счета потерпевшего. Перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на банковскую карту №, оформленную на фио, был осуществлен ею, на карту, которой в тот момент пользовалась она. фио - это её знакомая, которая проживает в <адрес>. И в то время она пользовалась её банковской картой. В 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 30000 рублей с банковской карты Потерпевший №2, а после через минуту перевод в неизвестный банк осуществлен ею, сначала с банковской карты Потерпевший №2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, а после также был осуществлен перевод в сумме 30000 рублей, куда осуществляется перевод, не может пояснить. Данные переводы осуществляла она. В квартиру к Потерпевший №2 она поехала, так как тот позвал в гости, она решила съездить к нему домой, он сам позвал её и назвал ей свой адрес. Банковскую карту Потерпевший №2, которую взяла в квартире последнего, она выкинула. Ею с банковской карты Потерпевший №2 были похищены только 30000 рублей, более никакие переводы она не осуществляла.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве подозреваемой (т. № л.д. 162-164), согласно которым ранее данные показания она подтвердила в полном объеме. Она переводили деньги на счет фио, используя взятый в квартире Потерпевший №2 телефон, тогда когда вышла из подъезда <адрес>, то есть из дома, где живёт Потерпевший №2, и переводила она деньги с его счета, на счет фио, когда находилась вблизи <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве обвиняемой (т № л.д. 173-174), согласно которым ранее данные показания подтвердила в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Виновной себя признает частично. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой прочитано ею лично в присутствии защитника. По эпизоду № она вину признает полностью, по эпизоду № не признает, что она незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, последняя пригласила в квартиру сама, она попросила налить воды в бутылку, у нее не было какого-либо умысла на тот момент на хищение какого-либо имущества, уже находясь в квартире, увидела, что в сумке находится кошелек, в это время у нее возник умысел на кражу. Так как в ходе предварительного следствия она давала подробные показания и более ей добавить нечего, то в дальнейшем от дачи показаний она отказывается.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой З.А. в качестве обвиняемой (т № л.д. 240-243), согласно которым сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Ранее данные показания она подтверждает полностью. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой прочитано ею лично в присутствии защитника. Виновной себя признает частично. По эпизоду № она вину признает полностью. Частично признает вину по эпизоду №, так как в ее действиях незаконного проникновения в жилище нет, умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она находилась в квартире, также она не признает, что она совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, ни с кем она в сговор не вступала, никто не видел, когда она находилась в квартире, что она взяла деньги.

Оглашенные показания подсудимая Васильева З.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Также на дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что вину по первому эпизоду признает в полном объёме, вину по второму эпизоду признает частично, считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они зашли в квартиру потерпевшей с её разрешения, потерпевшая шла домой, они просили ее налить воду, на что она согласилась. Потерпевшая открыла ключом дверь и сказала: «проходите в коридор», она находилась в коридоре, Свидетель №1 прошла с потерпевшей в кухню. Из кухни ее не было видно потерпевшей. Умысел на хищение возник, когда она увидела открытую сумку. Денежные средства она потерпевшей возвратила, принесла свои извинения. Ведра у нее в руках не было, была бутылка из-под «кока-колы», объемом 2 литра, с этикеткой красного цвета, бутылка было пустой. Видеозапись ей следователь не показывал. Она не помнит, когда они заходили в магазин, до или после указанных событий. Золоторенко о краже не было известно, она сама ей рассказала об этом, когда они приехали домой. Чай у потерпевшей она не пила, отказалась. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, для чего она это делает, ей неизвестно. Свидетель №1 не ее приятельница, она её знала примерно один месяц.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. № л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился на площади <адрес> <адрес> проспект, <адрес>, где повстречал ранее незнакомую женщину, на вид 40 лет, рост 160 см, среднего телосложения, лицо овальное узкое, волос черный, кожа слегка смуглая, глаза средние, одежду не помнит, на лица плохая память, поэтому черты её лица не запомнил, при встрече не опознает. Она подошла к нему так, как будто ранее встречались. Переговорив с женщиной, он сообщил той свой адрес, надеясь, что она, возможно, будет в дальнейшем за ним присматривать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут указанная женщина пришла к нему, при этом звонила в домофон, он открыл той дверь подъезда, затем квартиры. Не раздеваясь, она прошла в комнату. В квартире пробыли не более одного часа. Пока сидели в комнате, он неоднократно выходил в санузел, на кухню. ДД.ММ.ГГГГ не позже 18 часов 00 минут женщина ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он собрался сходить в магазин, чтобы купить продукты. Он открыл левый выдвижной ящик, хотел взять банковскую карту ПАО «Сбербанк», но на месте её не обнаружил. Он сразу поехал в филиал банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где получил выписки по банковским счетам. Также сотрудница банка пояснила ему, что с его счёта сберегательной книжки № перевели на счет его карты № не менее 65000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты осуществлён перевод с его указанного счета «Сбербанк Онлайн» на карту №, оформленную на Е. Д. К., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты выданы наличными в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут выданы наличными в сумме 8000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены иные операции.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. № л.д. 120-122), согласно которым к ранее сказанному уточняет, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут был похищен сотовый телефон, какой марки - не помнит, для него телефон материальной ценности не представляет. Также была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, банковская карта для него материальной ценности не представляет, в настоящее время банковская карта заблокирована. Указанное имущество было похищено женщиной цыганской внешности, которую ранее описывал в допросе. Её он сначала встретил в дневное время вблизи пл. Калинина в <адрес>, она к нему подошла и заговорила, как будто он с ней знаком, в процессе разговора он сказал ей свои данные, назвал адрес своего проживания. После с ней расстался. В дальнейшем в указанное время к нему домой пришла данная женщина, позвонила в домофон, он ей открыл двери и после впустил в квартиру. Находилась она у него в квартире не более часа, в квартире они общались на какие-то темы. Когда находились в квартире, он, бывало, ходил в санузел, также выходил на кухню, а сидели с ней в зале, когда выходил, женщина оставалась сидеть в зале. Не более чем через два часа женщина покинула его квартиру. Ушла она около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней, не более чем через два дня, он заметил отсутствие телефона. Он сразу подумал, что его похитила женщина, которая была у него дома, так как кроме неё у него дома никто не был, телефон всё время лежал дома, находился в шкафу в ящике. Ещё через несколько дней он обнаружил, что отсутствует и банковская карта ПАО «Сбербанк», которая лежала в тумбочке, он также подумал, что её могла похитить женщина, которая была с ним. Ему следователь продемонстрировал выписку по движению денежных средств по его банковской карте ПАО «Сбербанк» №, он подтверждает, что денежный перевод в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты (время московское) на имя фио, был совершен не им, он думает, что женщиной, которая похитила у него банковскую карту. фио ему не знакома. Также помимо данного перевода, исходя из выписки, есть ещё снятие денежных средств в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты (время московское) данное снятие было совершено им, он с помощью своего паспорта совершил снятие в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Также он снятие денежных средств со своего счета осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время московское), также снял по своему паспорту 8000 рублей, деньги он получал в кассе указанного отделения. У него с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, более ничего с банковского счета у него не похищено. Также согласно выписке по движению денежных средств по его карте, ему поступает 65000 рублей, поступают деньги с его пенсионного счета, т.е. с его сберегательной книжки. Он думает, данный перевод также осуществила женщина, он этого перевода со своего счета не делал, так как не умеет. В телефоне приложение банка установлено не было, он не устанавливал ничего. Хотя смс-сообщения по каким-либо транзакциям по карте приходили. В телефоне стояли две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2», которые для него материальной ценности не представляют. Похищенный телефон также для него материальной ценности не представляет. Ранее в допросе он указывал, что у него были деньги похищены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но после он вспомнил, что он сам лично в эти дни ходил в отделение, снимал деньги со своей карты (счета), с помощью своего паспорта, деньги ему выдавали в кассе. Таким образом, у него с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером, живёт один, пенсия у него составляет 24000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце февраля 2024 года она сняла 30000 рублей в «Сберкассе» наличными для оплаты коммунальных услуг и на подарок сыну. Она шла из банка, увидела на лавочке двух женщин цыганской национальности, вторая девушка спросила у нее: «Вы так и живете одна?». Ей показалось, что она её знает. Подсудимая попросила налить ей воды, у подсудимой был ярко-розовой пакет, в нем ведро синего цвета объемом около 7 литров. Бутылки не было. Они вместе зашли в подъезд. Ее квартира расположена на площадке слева, на площадке 4 квартиры, лифта нет. Она прошла домой, налила им воды, они без спроса зашли к ней в квартиру, она не разрешала проходить в квартиру, сказала, чтобы подождали на площадке, но они сами зашли. Она сказала: «ждите на площадке», налила им теплой воды почти полное ведро в ванной, отдала его в руки, кто из них взял ведро, не помнит. Она не закрыла за собой дверь, она была открыта настежь. Потом девушка попросила налить ей чай, она по доброте душевной налила. Она не говорила, чтобы они пили чай за пределами квартиры, она растерялась. Васильева З.А. осталась в коридоре и, видимо, она и похитила у нее деньги. Вторая девушка прошла в комнату и начала ее отвлекать, расспрашивала, есть ли у нее золото, с кем она живет, почему она живет одна. Она угостила их конфетами. Только взяв сумку, в которой был кошелек, она обнаружила, что денег нет. Она побежала за ними. Соседка с первого этажа их видела, спросила у них: «Вы что, будете здесь мыть?», они ответили «да». Потом она побежала в магазин «Апельсин», спросила, были ли две девушки с ведром, сотрудники пояснили, что девушки были, рассчитывались банковской картой. Она позвонила в «112», вечером поехала на такси в отдел полиции, написала заявление. На следующий день приходили из отдела полиции. На 4-й день ей позвонили из полиции, сказали, что задержали подозреваемую. В содеянном девушки сознались. Ее следователь допрашивал два раза, она давала такие же показания, показания не меняла. Она хорошо помнит, что девушки без спроса зашли в ее квартиру. Она сама предложила им чай, налила чай в свои кружки, подала чай девушке в руки, та следом бесцеремонно в грязной обуви прошла за ней и села на диван. Сумка была закрытая. Она проводила девушек, дала им по конфетке, закрыла за ними дверь, хотела убрать сумку и обнаружила, что денег нет. Она думает, что они похитили деньги, когда она пошла ставить чай. Вторая девушка начала пить чай на кухне. З. А. была все время в коридоре, она выбывала из поля ее зрения. Они действовали вместе, одна отвлекала, Васильева З.А. молчала. Она со второй девушкой разговор поддерживала. Та задавала ей наводящие вопросы, есть ли у нее золото. З. А. стояла в коридоре, всего минут 20 они находились у нее, они ушли сами. Они встретили соседку с первого этажа. Подсудимая вернула ей денежные средства, извинения не приносила. Она написала расписку. Она не испытывает неприязненных отношений, она разочарована, причин для оговора подсудимой у нее нет. Она думала, что одна из девушек русская, у нее были серые глаза. Ущерб 30000 рублей для нее значительный, она ежемесячно покупает лекарственные средства на 3000 рублей, живет в квартире сына, у нее в собственности нет жилья. Она точно помнит, что подсудимая не приносила ей извинения. Также в ходе судебного следствия пояснила, что Свидетель №1 Васильевна из <адрес> видела, как подсудимая выходила с ведром и тряпками. Она их не приглашала к себе, они зашли сами. Она думала, что быстро нальет воду, одна из девушек стояла на лестничной площадке, другая зашла в квартиру. Она налила воду и подала им, они стояли в коридоре, они прошли обе в квартиру, она растерялась от наглости и их хамства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в <адрес> она приехала в феврале 2024 года, хотела снять квартиру и устроиться на работу. Потерпевшая предложила ей кофе, но она отказалась, потом узнала, что пропали деньги. У подсудимой в руках была бутылка, ведра не было. Когда они вышли на улицу, З. показала ей, что похитила денежные средства у потерпевшей, сумму я не знаю, я поехала домой. Перед тем, как встретить потерпевшую у З. в руках была бутылочка, объёмом 0,5 л. Помимо бутылочки у нее была сумочка дамская. Они заходили в магазин, она не помнит, до или после того, как они зашли к потерпевшей. Она не помнит, на каком этаже живет потерпевшая. Потерпевшая сказала: «Проходите». Она сама пригласила их. Квартира расположена сбоку, насколько помнит - слева. Они зашли в квартиру в коридор, она помнит длинный коридор, там была ванная. Она помнит, что потерпевшая налила им воды, она предложила им чай, они начали говорить на житейские темы. З. была в коридоре. Потерпевшая пригласила их в комнату, они сели на диван, там был еще маленький стол. Не было момента, чтобы потерпевшая их не видела. Она не спрашивала потерпевшую про золото, она говорила только про квартиры, так как хотела снять квартиру. Выйдя из квартиры, они пошли домой. Ведра у подсудимой не было. Она не помнит, разговаривали ли они с кем-то, выйдя из квартиры. Следователь задавал ей вопросы, печатал протокол, протокол она читала, но не все.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, пояснила, что свидетель говорит неправду. Она уверена, что свидетель Свидетель №1 - это та девушка, которая заходила к ней в квартиру с З.. Бутылки не было, она наливала воду в ведро.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 46-47), согласно которым у неё есть знакомая Васильева З.А., которую она знает давно, у них общие знакомые среди цыган. Насколько ей известно, та проживает в <адрес>, где именно, не знает. Она планировала переезд в <адрес> с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Васильевой З.А. и договорилась о встрече для поиска квартир. Примерно в 12 часов 00 минут она встретила Васильеву З.А. на площади Калинина в <адрес>. Также при Васильевой З.А. было ведро. Для каких целей Васильева З.А. взяла с собой ведро, её неизвестно. Они искали квартиры по <адрес>. В итоге в поисках квартир они прибыли в <адрес>. Она и Васильева З.А. примерно в 16 часов 00 минут прибыли к одному из домов по <адрес> в <адрес>, точный адрес сказать не сможет, так как плохо ориентируется в <адрес>. Возле одного из подъездов увидели пожилую женщину. Она начала спрашивать у женщины насчет съемного жилья. Васильева З.А. попросила у женщины налить воды в ведро, якобы для мытья полов в подъезде. Женщина согласилась, и вместе с женщиной проследовали в подъезд, а затем в квартиру женщины. Где расположена квартира, она не помнит, но помнит, что по лестнице поднимались пешком. Она и женщина проследовала в гостиную комнату, а Васильева З.А. была в коридоре квартиры. Наливала ли женщина воду в ведро, она не видела. Она и женщина начали разговаривать про квартиры, сдаются ли они в её доме. Позже женщина предложила кофе, но она отказалась и вместе с Васильевой З.А. покинули квартиру женщины. Когда вышли на улицу, Васильева З.А. разжала руку и показала, ей наличные деньги. Она стала спрашивать, откуда у неё деньги. Васильева З.А. засмеялась и сказала, что украла эти деньги из находящейся в коридоре сумки женщины. Потом они пошли в магазин, расположенный рядом. Далее разъехались. Где находится Васильева З.А., она не знает. Хочет сказать, что в сговор на кражу денег у женщины она с Васильевой З.А. не вступала, каким образом Васильева З.А. похитила деньги у женщины, не знает и не видела. Противоправные действия в отношении женщины она не совершала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не давала такие показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ей, она устала, читала в протоколе допроса не все, она не говорила следователю, что устала, она доверяла следователю.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 (т. № л.д. 56), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился в районе метро «пл. Калинина», где к нему подошла женщина, на вид 40 лет, как выглядела и во что одета, не помнит. Та с ним начала общаться, в ходе беседы он назвал ей свой адрес, чтобы та приходила в гости. В этот же день, точное время не помнит, он находился дома, через некоторое время пришла та женщина, с которой познакомился на пл. Калинина. Дома она у него пробыла не долго, около получаса, после чего ушла. После её ухода он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, марку, модель не помнит, документы утеряны. В телефоне стояла сим-карта. Обращаться в полицию не стал, так как телефон очень старый и ценности никакой не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет его банковской карты ПАО «Сбербанк», которая лежала в комоде, со всеми документами. Он пошел в филиал банка, по адресу: <адрес>, где ему сообщили, что с его счетов были переведены денежные средства на счет его карты и сняты в банкомате, ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 на сумму 30000 рублей, так же с карты был осуществлён онлайн перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 на другую карту №******№ Е. Д. К. на сумму 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут были сняты с банкомата деньги на сумму 8000 рублей, также были прочие операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту у него со счетов были похищены денежные средства на сумму 68300 рублей, просит ОВД разобраться в случившемся и привлечь к уголовной ответственности виновных;

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, оформленному на Потерпевший №2 (т. № л.д. 81-83), в которой указан период времени, движение денежных средств по счету;

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, оформленному на фио (т. № л.д. 85-101), в которой указан период времени, движение денежных средств по счету;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 103-105), в соответствии с которым осмотрены: 1) выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из выписки в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществляется перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на фио; 2) выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, банковского счета №, открытого на имя фио в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты (время московское) на данную банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты, оформленной на Потерпевший №2, после в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30039,10 рублей посредством «Сбербанк-Онлайн» на неустановленный банковский счет. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №2; выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя фио признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 151-154), согласно которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т. № л.д. 5), согласно которому по указанному адресу она проживает одна в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возвращалась домой и, подходя к подъезду 4, к ней подошли две женщины, первая женщина на вид 17-20 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 см, русской внешности, волос русый, была одета в серое пальто, шапку бежевого цвета, вторая женщина на вид 17-20 лет, среднего телосложения, смуглая, рост примерно 160-165 см, цыганской внешности, глаза темные, волос кудрявый темного цвета, была одета в черную куртку и шапку черного цвета. Данные женщины попросили её налить им воды в ведро, пояснив, что пришли мыть подъезд. Зайдя с теми в квартиру, она налила тем воды, тогда женщины попросили попить чай. Она пригласила женщин на кухню, где напоила тех чаем, при этом одна из женщин вышла с кухни и перегородила обзор в коридор. Попив чаю, они покинули квартиру. Около 16 часов 10 минут она решила проверить сумку и не обнаружила в кошельке, который был в сумке, денежных средств в сумме 30000 рублей. Ущерб составляет 30000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 15-22), в соответствии с которым осмотрена <адрес>. 75/1 по <адрес>, в ходе осмотра был изъят кошелек;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Васильевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 37-39), в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях между собой находятся, подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что ранее видела сидящую женщину один раз, когда приходила вместе с Свидетель №1 к ней в квартиру. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что видела девушку ранее один раз, она была с другой девушкой и приходили к ней.

На вопрос следователя об обстоятельствах произошедшей у нее кражи, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время две девушки цыганской национальности попросили им набрать воды. Под этим предлогом зашли к ней в квартиру, одна из девушек зашла с ней на кухню, вторая осталась стоять в коридоре, там, где она оставила свою сумку. В квартире девушки находились не более 10 минут, за это время она успела сделать чай. После их ухода она обнаружила, что из кошелька, который лежал в сумке в коридоре, пропали деньги в сумме 30000 рублей. В настоящее время плохо помнит, какая из девушек находилась в коридоре, а которая прошла на кухню.

Подозреваемая Васильева З.А. пояснила, что показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 зашли в квартиру Потерпевший №1. Золоторенко вместе с Потерпевший №1 прошла на кухню, а она осталась ждать их в коридоре. В этот момент, увидев сумку, оставленную в коридоре без присмотра, у неё возник умысел на кражу, она открыла сумку, достала из неё кошелек черного цвета, открыв который она увидела денежные средства купюрами по 1000 рублей, вытащила из кошелька все имеющиеся купюры, как потом выяснилось, там было 30000 рублей. Похищенные деньги забрала себе и спрятала в карман, сделала это незаметно для Потерпевший №1 и Свидетель №1. Кошелек положила обратно в сумку, её действия остались незамеченными. В комнату и на кухню она не проходила, всё время находилась в коридоре. В квартире находились около 7 минут, после чего вышли из квартиры вместе с Свидетель №1 и направились дальше по своим делам. Свидетель №1 о том, что она похитила деньги в квартире пожилой женщины, не рассказывала. Похищенные деньги потратила на личные нужды. В настоящее время в содеянном раскаивается, принесла свои извинения Потерпевший №1, возместила причиненный ущерб на сумму 30000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания Васильевой З.А. подтверждает в полном объёме, всё было именно так, как та рассказала. Может ошибаться, во что были одеты девушки, так как видела их не продолжительное время, кроме того, на одном глазу у неё была произведена замена хрусталика, на втором глазу планируется операция по замене хрусталика на следующий год;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 110-112), в ходе которого осмотрен кошелек, упакованный в бумажный пакет с пояснительной надписью. Бумажный пакет распаковывается, из него извлекается кошелек черного цвета. Справа на кошельке имеется металлическая эмблема с надписью «BOSHIHOU». В кошельке имеется несколько отделений, для размещений денежных средств и иных объектов. Кошелек прямоугольной формы. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимой установленных в судебном заседании деяний.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевших, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевшие имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Васильевой З.А виновной в совершении преступлений.

Вина Васильевой З.А. в совершении преступления по эпизоду № подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла к нему домой, находилась в его квартире около получаса, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет его банковской карты ПАО «Сбербанк», которая лежала в комоде, со всеми документами. В филиале банка в соответствии с выписками о движении денежных средств ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты (время московское) с его банковского счета был совершен денежный перевод в размере 30000 рублей, на имя фио. Данный перевод он не осуществлял. Хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 30000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении, в котором он аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения денежных средств, с протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №2, из анализа которых в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №2, а также с протоколом осмотра места происшествия.

В ходе производства по делу подсудимая Васильева З.А. признала вину в совершении преступления по эпизоду № в полном объеме, дала на стадии предварительного расследования последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, указала, что воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, совершила хищение денежных средств с указанной карты на общую сумму 30000 рублей, осуществив перевод на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании.

Признательные показания Васильевой З.А. в данной части суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, также полученными с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными.

Данные показания подсудимой также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что у него с банковского счета были похищены денежные средства, а также в полной мере соотносятся с данными, отраженными в протоколе осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

При решении вопроса о квалификации действий Васильевой З.А. по эпизоду №, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №2, поскольку она осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действовала с корыстной целью и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом материального положения потерпевшего, который является пенсионером, его пенсия составляет 24000 рублей в месяц, суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимой по эпизоду № имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит установленным в действиях подсудимой по эпизоду № квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» с учетом того, что Васильева З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Выводы о виновности Васильевой З.А. в совершении преступления по эпизоду № суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома она встретила подсудимую Васильеву З.А. и свидетеля Свидетель №1, которые обратились к ней с просьбой налить им воды в ведро, на что она согласилась, и они втроем прошли к квартире, в которой проживает потерпевшая. Потерпевший №1 в ванной налила им воды в ведро, а подсудимую и свидетеля попросила ждать на площадке, однако те зашли в квартиру, попросили напоить их, потерпевшая предложила чай. Пока свидетель Свидетель №1 пила чай на кухне, беседовала с потерпевшей, подсудимая Васильева З.А. находилась в коридоре, где Потерпевший №1 на полу была оставлена сумка, внутри которой находился кошелек с денежными средствами. После ухода подсудимой и свидетеля Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 30000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении, в котором она аналогичным образом изложила обстоятельства обнаружения хищения денежных средств, отразив при этом также и то обстоятельство, что женщины попросили ее налить им воды в ведро, пояснив, что пришли мыть подъезд, кроме того, указав, что когда поила чаем, одна из женщин вышла с кухни и перегородила обзор в коридор.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями самой Васильевой З.А., данными на стадии предварительного следствия, в той их части, из которой следует, что она со своей знакомой Свидетель №1 у одного з домой по <адрес> встретили потерпевшую, к которой обратились с просьбой налить воды, на что та согласилась и они вместе прошли в ее квартиру, где потерпевшая свою сумку поставила в коридоре. Свидетель №1 вместе с потерпевшей прошла на кухню, а Васильева З.А., находясь в коридоре, открыла сумку, достала из неё кошелек, из которого вытащила 30000 рублей и спрятала в карман. Затем они вместе с Свидетель №1 ушли.

Показаний свидетеля Свидетель №1 также подтверждают тот факт, что она совместно с Васильевой З.А. прошли в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, а когда они вышли из квартиры, Васильева З.А. показала ей деньги, которые забрала из кошелька, находившегося в сумке, которую потерпевшая в квартире ставила на пол в коридоре.

К показаниям Васильевой З.А. по эпизоду № в той их части, в которой подсудимая утверждает об отсутствии у нее предварительного сговора с иным лицом на совершение хищения, суд относится критически, связывает данный довод с избранной защитной позицией с целью снижения степени ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении судебного следствия были последовательны и категоричны, потерпевшая как в свободном рассказе, так и при ответах на вопросы других участников процесса уверено и четко поясняла, что у подсудимой при себе было именно ведро, а не бутылка. При этом потерпевшая привела описание ведра, указывая его цвет и объем. На стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с Васильевой З.А. потерпевшая также указывала на наличие у той ведра, указывая, что Васильева З.А. и находившаяся с ней женщина утверждали, что будут мыть полы. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 по их просьбе наливала воду, якобы, для мытья полов, именно в ведро, что следует как из ее показаний, так и из протокола принятия от нее заявления о преступлении.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 также указывала, что при Васильевой З.Н. было ведро, и Васильева З.Н. попросила у женщины налить воды в ведро, якобы для мытья полов в подъезде. В данной части показания свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей. Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что при подсудимой находилось не ведро, а бутылочка, а также об отсутствии сговора с подсудимой на хищение у потерпевшей денежных средств, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и входят в противоречие с показаниями самой Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые она давала, будучи ознакомленной со своими правами и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля в данной части суд связывает с желанием Свидетель №1 не только снизить степень ответственности Васильевой З.А., являющейся ее знакомой, но и самой избежать ответственности.

Кроме того, показания самой Васильевой З.А. относительно имеющейся ёмкости являются противоречивыми. Так, в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой она указывала, что у Свидетель №1 при себе была пустая бутылка, и Свидетель №1 обратилась к пожилой женщине с просьбой налить воды. В ходе последующих допросов Васильева З.А. поясняла, что бутылка была у неё самой, и это она просила потерпевшую налить ей воды. Описывая бутылку, Васильева З.А. указывала, что это была бутылка из-под «Кока-Колы», объемом 2 литра. Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании описывая емкость, которая, по ее утверждению, была у подсудимой, поясняла, что это была бутылочка, объемом 0,5 литра.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимой Васильевой З.А. в момент их встречи с потерпевшей Потерпевший №1 было именно ведро, Васильева З.А. и свидетель Свидетель №1 прошли в жилище потерпевшей Потерпевший №1 под явно надуманным предлогом, просьба налить им в ведро воды для мытья полов в подъезде не соответствовала их действительным намерениям, так как мыть полы в подъезде они не намеревались, а преследовали цель попасть в квартиру, где приискать имущество, которое можно похитить.

При решении вопроса о квалификации действий Васильевой З.А. по эпизоду № суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, поскольку она осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действовала с корыстной целью и в дальнейшем они со свидетелем Свидетель №1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из последовательности действий Васильевой З.А. и свидетеля Свидетель №1 в момент их встречи с потерпевшей и затем внутри квартиры, суд приходит к убеждению, что действовали они совместно и согласованно, о чем заранее договорились, в квартире свидетель Свидетель №1 отвлекала внимание потерпевшей разговорами, перегораживала ей обзор коридора, в котором находилась Васильева З.А., извлекающая в этом время денежные средства потерпевшей из кошелька, находившегося в сумке, оставленной Потерпевший №1 в коридоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер причинённого действиями подсудимой ущерба потерпевшей Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей, которая является пенсионером, ежемесячно тратит около 3000 рублей на приобретение лекарств, проживает в квартире сына, собственного недвижимого имущества не имеет. Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях Васильевой З.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Органами представительного расследования действия Васильевой З.А. квалифицированы по эпизоду № кроме того, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что хотя потерпевшая Потерпевший №1 и сказала подсудимой Васильевой З.А. и свидетелю Свидетель №1 ждать на лестничной площадке, пока она наливает им воду, однако входную дверь в квартиру оставила открытой настежь, а затем по их просьбе напоила чаем, налив его в свои кружки, при этом не говорила пить чай за пределами квартиры, поддерживала беседу, угостила конфетами, ушли Васильева З.А. и Свидетель №1 сами. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом общепринятых правил поведения, норм этикета, суд приходит к убеждению, что в Васильева З.А. и Свидетель №1, несмотря на то, что использовали надуманный повод для того, чтобы оказаться внутри квартиры, тем не менее, находились в жилище Потерпевший №1 с ее согласия, а следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимой отсутствует.

Действия Васильевой З.А. по эпизоду № следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3УК РФ).

Действия Васильевой З.А. по эпизоду № следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Васильева З.А. вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания Васильевой З.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание Васильевой З.А. вины и раскаяние в содеянном по эпизоду №, частичное признание вины по эпизоду №, а по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, причиненного в результате преступлений, явки с повинной, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступлений и их категории, полагает необходимым назначить наказание Васильевой З.А. в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд убежден в возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, также как и для замены назначенного наказания принудительными работами, считая, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Васильевой З.А., степени общественной опасности преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступлений, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек, поскольку она от услуг защитника в судебном заседании не отказывалась, материально обеспечена, трудоспособна, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву З. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании санкции которых назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васильевой З.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Васильевой З.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильеву З.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Васильевой З.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по движению денежных средств - хранить в материалах уголовного дела, кошелек - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Васильевой З. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Ермалович Е. В. в ходе предварительного следствия, в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Васильевой З. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката фио в ходе предварительного следствия, в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

Свернуть