Василевич Галина Ивановна

Судья: Смирнова Т.Ю. № 33-4866

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» Коровиной Т.Н., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Василевич Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с исковым заявлением к ответчику Василевич Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; пени за пропуск планового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

Проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Василевич Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» Коровина Т.Н., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом неверно определен предмет исковых требований, поскольку помимо взыскания <данные изъяты> рублей, содержится требование о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из рас¬чета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолжен¬ности до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку сумма процентов на дату подачи искового заявления не известна и не может быть выражена в твердой сумме, взыскание данных средств в приказном порядке невозможно.

Считаем, что суд не дал оценку требова¬нию банка о взыскании процентов, чем нарушил норму ГПК РФ о вынесении мотивированного опреде¬ления (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановлении вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что размер процентов, начисленных на остаток долга по формуле простых процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, о взыскании которых просит истец, в твердой денежной сумме не установлен и на момент фактического исполнения обязательства его размер изменится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Василевич Г.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова