Василевич Михаил Владимирович

Дело №2-952/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«30» октября 2014 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием представителя ответчика Василевич М.В. – Верещако Е.В.,

представителя третьего лица Чумакова М.А. – адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского Андрея Владимировича к Василевич Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

установил:

Вольский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Василевич М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09 июня 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Ланцер г.р.з. № под управлением Вольского А.В. и МАН г.р.з. № под управлением Василевич М.В. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Василевич М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Василевич М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автомобиль истца, который находится в его собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0640575199. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, утвердив акт о страховом случае № 0008193428 – 001, определив к выплате сумму в размере 57 493 рубля 79 копеек, которую истец получил по платежному поручению № 965 от 12 июля 2013 года. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авэкс» для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, что подтверждено договором № 13/06-01 от 13 июня 2013 года и заявлением на перевод денежных средств от 27 июня 2013 года на сумму 1 000 рублей. Согласно отчета № 13/06-01 от 18 июня 2013 года, выполненного ООО «Авэкс» стоимость услуг по восстановительному ремонту с ...

...учетом износа деталей составляет 236 538 рублей 16 копеек. Решением Приморского районного суда гор. Санкт – Петербурга 19 декабря 2013 года (вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года) вынесено решение о взыскании в пользу Вольского А.В. недоплаченной части страхового возмещения. Однако, полученное страховое возмещение не покрывает всех затрат истца по восстановительному ремонту автомашины, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика 116 538 рублей 16 копеек, как разницу с причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: по оплате представителя в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 31-14 от 08 июля 2014 года и распиской о передачи вознаграждения на указанную сумму.

Истец Вольский А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление в котором просят рассмотреть иск в их отсутствие, уменьшили сумму заявленных требований и просят взыскать с Василевич М.В. 85 038 рублей 83 копейки, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей 76 копеек. Согласны с суммой восстановительного ремонта в размере 205 038 рублей 83 копейки.

Ответчик Василевич М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель Верещако Е.В. в судебном заседании полагала, что из суммы, подлежащей взысканию с Василевич М.В. должна быть вычтена сумма добровольного возмещения страховой компанией и сумма, присужденная ко взысканию со страховой компании по решению Приморского районного суда Санкт – Петербурга. Полагала, что сумма, которую истец просит взыскать на юридические услуги с ответчика, чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица – Чумакова М.А. – адвокат Петров А.И., привлеченный к участию в деле в качестве представителя лица, местожительство которого неизвестно, на основании ст.ст.50, 119 ГПК РФ, возражал против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Ланцер г.р.з. № под управлением Вольского А.В. и МАН г.р.з. № под управлением Василевич М.В., что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 09 июня 2013 года (л.д.7).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Василевич М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что Василевич М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждено постановлением № 78 АГ 010201 от 09 июня 2013 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0640575199.

Решением Приморского районного суда гор. Санкт – Петербурга 19 декабря 2013 года (вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года) вынесено решение о взыскании в пользу Вольского А.В., в том числе и страхового возмещения в размере 93 894 рубля 22 копейки.

При этом, суд отмечает, что несмотря на представленную стороной истца копию решения Приморского районного суда от 19 декабря 2014 года, судом запрашивалась копия решения по делу № 2 - 13484/13 в Приморском районном суде, а также последующие определения по делу, если таковые не имелись.

Приморский районный суд гор. Санкт – Петербурга по запросу Валдайского районного суда 30 октября 2014 года представил лишь копию решения суда от 19 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2014 года, иных судебных решений по указанному делу не представил.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторона ответчика, оспаривая отчет об оценке, представленный истцом, ссылаясь на неизвещение Василевич М.В. о проведенной оценке автомобиля Митсубиси Ланцер, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № 4324 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2013 года с учетом износа деталей составляет 205 038 рублей 83 копейки. Сторона истца, уменьшая заявленные требования, заключение экспертизы не оспаривала.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа, расчет утраты товарной стоимости автомобиля, а также подписаны специалистом, утверждены руководителем этой организации, удостоверены печатью.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Василевич М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2013 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей установленный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, на причинителя вреда, то есть на Василевич М.В.

Исходя из решения Приморского районного суда гор. Санкт – Петербурга от 19 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с ООО «Росгосстрах» в пользу Вольского А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 894 рубля 22 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат взысканию с Василевич М.В. в части 53 650 рублей 82 копейки, поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу Вольского А.В. взысканы: сумма в размере 57 493 рубля 79 копеек (в досудебном порядке) и в размере 93 894 рубля 22 копейки (в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу).

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер расходов, связанных с помощью представителя в размере 35 000 рублей, о котором просит истец, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате помощи представителя представлен договор об оказания юридических услуг № 31-14 от 08 июля 2014 года, из которого следует, что сумма в размере 35 000 рублей складывается из: составление искового заявления, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб и т.п. в размере 25 000 рублей, подача искового заявления в суд по делу от его имени в сумме 5 000 рублей, отслеживание о ходе дела и информирование поручителя в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены распиской от 08 июля 2014 года (л.д.90).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной представителем работы (в судебных заседаниях не участвовал), сложности, длительности нахождения настоящего гражданского дела в суде (состоялось 02 судебных заседания), сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей (за составление искового заявления, подготовку и подачу в суд возражений, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб и т.п.), в размере 1 000 рублей (за подачу искового заявления в суд по гражданскому делу) и 1000 рублей (за отслеживание о ходе дела и информирование поручителя) будет в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенно части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 909 рублей 53 копейки.

При этом, расходы на представителя не входят в цену иска и не учитываются при определении размера госпошлины.

Представитель Петров А.И., представляя интересы третьего лица Чеснокова М.А. участвовал в судебном заседании 11 августа 2014 года и 30 октября 2014 года – то есть два судодня, им представлено заявление на оплату его вознаграждения а размере 1100 рублей.

При рассмотрения заявления представителя Петрова А.И. судом учитывается отсутствие регулирования гражданским процессуальным законодательством порядка взыскания данного вида издержек (оплата представителя по назначению суда) и, в силу положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд применяет часть 5 статьи 50 УПК РФ, согласно которой в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его услуг компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подлежащий оплате за счет средств федерального бюджета гонорар за участие представителя в деле по назначению суда исчислен верно, и, таким образом, с учетом приведенных норм, в пользу представителя – адвоката Петрова А.И. за участие в судебном заседании в течение двух дней подлежит взысканию вознаграждение в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольского Андрея Владимировича к Василевич Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Василевич Михаила Владимировича в пользу Вольского Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 53 650 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 53 копейки, а всего 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского образования – адвокатского кабинета адвоката Петрова Александра Ивановича ИНН 530400233549 (банковские реквизиты: №40802810808100000029 в дополнительном офисе №3349/8/10 п. Демянск (175310 Новгородская область п. Демянск ул. Ленина д. 15) Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 173000 Великий Новгород ул. Большая Московская д. 9; ИНН 7725114488, БИК 044959722, кор. счет 30101810500000000722 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области) вознаграждение за ведение дела адвокатом Петровым А.И. в сумме 1100 рублей за 02 (два) дня – 11 августа 2014 года и 30 октября 2014 года – из расчета минимального размера оплаты труда за один судодень 550 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова