Василевская Наталья Юрьевна

УИД 72RS0021-01-2024-004754-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 ноября 2024 года

дело №2-4167/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Василевской Наталье Юрьевне, Илышеву Георгию Павловичу в лице законного представителя Илышева Павла Эдуардовича о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Василевского М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2023 между АО «ТБанк» и Василевским М.Л. заключен договор кредитной карты №0140695010 на сумму 210000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Василевский М.Л. умер 05.10.2023. Истец указывает, что задолженность Василевского М.Л. по кредитному договору составляет 194605,37 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 194605,37 рублей, которую истец просит взыскать с наследников Василевского М.Л., а также взыскать государственную пошлины в размере 5092 рублей.

18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Василевская Н.Ю., Илышев Г.П. в лице законного представи...

...теля Илышева П.Э.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Василевская Н.Ю., Илышев Г.П. в лице законного представителя Илышева П.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчиков.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2023 между АО «ТБанк» и Василевским М.Л. заключен договор кредитной карты №0140695010 на сумму 210000 рублей.

Василевский Михаил Леонидович умер 05.10.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ФР № 659810.

После смерти Василевского М.Л. нотариусом Шмелевой Ю.А. заведено наследственное дело № 37279000-41/2024, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Василевского М.Л., являются Василевская Н.Ю. (супруга), Илышев П.Э. действующий от имени ФИО8 (внук).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №0140695010 от 11.07.2023 у Василевского М.Л. образовалась задолженность в размере 194605,37 рублей, что подтверждается выпиской по договору.

Обязательства по возврату кредита Василевским М.Л. не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства Василевского М.Л. включено следующее имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома 1271608,01 рублей); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 1389458,15 рублей); земельная доля с оценкой 209 баллогектаров, адрес объекта: <адрес>.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики Василевская Н.Ю., ФИО9 в лице законного представителя Илышева П.Э. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Василевского М.Л. принявшие наследство, то они по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5092 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4300 от 06.08.2024, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 809-811, 819, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Василевской Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Илышева Павла Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №0140695010 от 11.07.2023 в размере 194605,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4167/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

Дело №2-306/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000063-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженцевой Надежды Сергеевны к СНТ «Химик-2, Василевской Наталье Юрьевне о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Меженцевой Н.С. по доверенности – Анциферова О.И., обратилась в суд с иском к СНТ «Химик-2, Василевской Наталье Юрьевне, просит:

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о части характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и установить в этой части новую границу участка, в соответствии с каталогом координат от 15.12.2023г., подготовленным кадастровым инженером <М.Е.Н.>,

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о части характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и установить в этой части новую границу участка, в соответствии с каталогом координат от 15.12.2023г., подготовленным кадастровым инженером <М.Е.Н.>

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2009г. истец Меженцева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Предыдущий собственник участка являлся таковым с 1993 года.

Ответчик Василевская Н.Ю., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, располагается он напротив земельного участка истца, через дорогу, ширина ...

...которой в настоящее время составляет 3 м., что, по мнению истца, является недостаточным для проезда и разворота транспортных средств, в том числе машин пожарной и медицинской службы.

Дорога является местом общего пользования СНТ «Химик-2», поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>.

Сведения о границах всех трех земельных участков внесены в ЕГРН.

Истец полагает, что сужение проезда стало следствием ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы земельных участков ответчиков. Исправление ошибки возможно путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в части координат этой смежной границы.

В судебном заседании истец Меженцева Н.С. не участвовала, извещалась надлежащим образом. Её представитель Анциферова О.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> встали на кадастровый учет раньше, чем границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, то реестровая ошибка была допущена при определении местоположения границ дороги. Реестровая ошибка заключалась в том, что кадастровый инженер, с целью определения характерных (поворотных) точек земельного участка мест общего пользования подснял фактическое местоположение заборов и частного землепользования, без учета норм правил, определяющих ширину дороги. В частности пунктом 5.7 СНиП СП.53.13330.2019 предусмотрено, что дороги общего пользования в СНТ должны иметь две полосы движения общей шириной не менее 5,5 метров, ширина проездов должна быть не менее 3,5 м. Фактически ширина дороги между участками истца и ответчика составляет 3 метра. При этом, ширина дороги между соседними участками истца и ответчика составляет от четырех до шести метров, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о целенаправленном сужении дороги, допущенном при формировании границ земельных участков ответчиков.

Ответчик Василевская Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что границы её земельного участка установлены в 2023 году, в соответствии с решением суда. Существующей ширины проезда межу линиями участков достаточно для проезда транспортных средств. На её земельный участок без каких-либо проблем были привезены строительные материалы. Полагает, что сужение проезда допустила сама истец, поскольку её забор выдвинут вперед относительно линии заборов, установленных на соседних земельных участках. Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, поскольку с 2012 года истцу было очевидно, где именно располагаются границы земельного участка ответчика.

Представитель истца возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что к заявленному требованию они не применимы. Суд с позицией представителя истца в данной части соглашается, учитывая при этом ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» в судебном заседании 19.03.2024г. не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью (л.д. 214). В предварительном судебном заседании 19.02.2024г. председатель СНТ «Химик-2» - <И.С.В.> (л.д. 28) исковые требования признала, пояснила, что межевание мест общего пользования СНТ было проведено в 2020 году. Дачники неоднократно обращались с просьбой расширить проезд по линии 22. Василевской Н.Ю. предлагались разные варианты изменения её земельного участка, что бы расширить проезд. Она отказалась ото всех. Когда судом рассматривался иск Василевской Н.Ю. о границах её участка, от СНТ был письменный отзыв, в котором указано об отсутствии возражений. Однако, на тот момент товарищество соглашалось с увеличением земельного участка Василевской Н.Ю. на 2 сотки, местоположение фасадной границы участка не изучалось. Председатель СНТ соглашается с тем, что именно Василевская Н.Ю. захватила часть проезда, поскольку на первоначальной схеме СНТ Химик- по состоянию на 1992 год видно, что проезд по линии 22 несколько шиле, чем проезд по другим линиям. Фактически же в настоящее время ситуация обратная. Сама Василевская Н.Ю., лишена возможности подвезти на свой участок строительные материалы и для этого организовала проезд с другой стороны участка, задействовав при этом необрабатываемые участки и повредив на них слой плодородной земли. Исковые требования к ней не предъявляют в виду отсутствия финансовой возможности для этого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области (л.д. 213), представитель которого в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2009г. истец Меженцева Н.С. приобрела земельный участок площадью 852 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993г.

Согласно архивной копии кадастрового дела, в 1986 году данный земельный участок был предоставлен <Б.А.В.> Площадь участка составляла 500 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка и об иной его площади (852 кв.м.) внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.10.2015г., подготовленного кадастровым инженером <Э.А.В.>

Решением Переславского районного суда от 25.04.2023г. по гражданскому делу №2-698/2023 установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с межевым планом от 02.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером <АНВ.> В результате этого площадь участка увеличена до 1 352 кв.м. Новые сведения о площади и местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д 6-7).

Основанием для принятия указанного решения суда послужило решение общего собрание членов СНТ «Химик-2» от 26.07.2020г., которое разрешило желающим членам СНТ присоединить к своим участкам свободные площадки за счет земель общего пользования. В решении суда указано, что территория, за счет которой Меженцева Н.С. желает увеличить площадь своего земельного участка, не вошла в границы участка мест общего пользования членов СНТ «Химик-2» при их межевании.

Так же судом установлено, что ответчик Василевская Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.06.2020г. приобрела земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> который поставлен на кадастровый учет с 27.12.2012г. с границами в МСК-76.

Решением Переславского районного суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу №2-1113/2023 установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <АНВ.> 27.03.2023 года. В результате этого площадь участка увеличилась до 700 кв.м. Основанием для принятия решения суда стал протокол общего собрания СНТ «Химик-2» №2 от 25.06.2022 года, согласно которому разрешено оформление увеличения земельных участков за счет земель общего пользования СНТ, в т.ч. и площади, которая фактически находится в пользовании садоводов.

Новые сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что при установлении границ обоих земельных участков были учтены сведения о межевании мест общего пользования СНТ «Химик-2», которые в настоящее время, с 03.12.2020г., поставлены на государственный кадастровый учет в виде отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 72 242 кв.м. (л.д. 20). Согласно кадастровому делу, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> внесены на основании межевого плана от 01.11.2020г., подготовленного кадастровым инженером <Э.А.В.> (л.д. 199-209).

Исковые требования Меженцевой Н.С. её представитель обосновывает реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания и определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором такая ошибка содержится и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Заявляя о реестровой ошибке, сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФЫ, достаточных доказательств этому в материалы дела не представила. Выводы сделаны стороной на основе личных умозаключений, не подтверждены документами специалистов. В судебном заседании представитель истца заявила отказ от предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе от проведения судебной землеустроительной экспертизы. Волеизъявление стороны оформлено в письменном виде. Последствия отказа от предоставления дополнительных доказательств стороне истца разъяснено. Имеющиеся в деле фотосъемка различных лет, выкопировки с публичной кадастровой карты, а так же схема расположения участков СНТ 1992 года, без обозначения расстояний и масштаба (л.д. 27), как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются достаточными доказательствами доводов истца о реестровой ошибке.

То обстоятельство, что председатель СНТ «Химик-2» признала исковые требования Меженцевой Н.С. не имеет правового значения при рассмотрении заявленного требования, поскольку такое признание нарушает законные интересы Василевской Н.Ю., которая, межуя границы своего участка по фасадной части, являющейся смежной с участком мест общего пользования, действовала добросовестно, ориентировалась на сведения ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меженцевой Надежды Сергеевны (СНИЛС <номер скрыт>) к СНТ «Химик-2 (ИНН 7622002800), Василевской Наталье Юрьевне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024г.

№2-1113/2023

76RS0008-01-2023-001143-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 июля 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Натальи Юрьевны к СНТ «Химик-2» о признании недействительными сведений о метаположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Н.Ю. обратилась в Переславский районный суд с иском к СНТ «Химик-2». Просит признать недействительным кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, установить границы земельного участка общей площадью 700 кв.м, в границах межевого плана, выполненного 27.03.2023г. кадастровым инженером <А>

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Площадь участка по документам составляет 500 кв.м, границы участка на момент покупки были определены в МСК-76 и внесены в ЕГРН. Фактически дополнительно к площади участка используется часть земли общего пользования. Указанную территорию истец содержит, оплачивает за её использование членские взносы. Против оформления дополнительной площади в собственность истицы председатель СНТ не возражал. Обращается в суд.

В судебном заседании Василевская Н.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что увеличение площади участка произошло за счет территории общего пользования...

.... Разрешение на оформление в собственность этой территории общим собранием дано. В указанной части участок истицы граничит с землями общего пользования СНТ. Фактически пользуется участком большей площади.

Представитель СНТ «Химик-2» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда заявление, в котором против удовлетворения иска не возражает. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает (л.д.52).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация городского округа г. Переславля-Залесского и Управление Росреестра по Ярославской области.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, в адрес суда направили отзывы, в которых решение по делу оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35, 36-37).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Василевской Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2020г. (л.д.6, 7, 9-11).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27.12.2012г., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 500 кв.м, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (л.д.9-11). Границы земельного участка определены в МСК-76, являются учтенными (л.д.8).

В 2023 году по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план в отношении земельного участка КН <номер скрыт>, в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.12-22).

Согласно заключению кадастрового инженера площадь фактически используемого земельного участка составила 700 кв.м, что превышает декларированную площадь участка на 200 кв.м. Протоколом общего собрания СНТ «Химик-2» <номер скрыт> от <дата скрыта> разрешено оформление увеличения земельных участков за счет земель общего пользования СНТ, в т.ч. и площади, которая фактически находится в пользовании садоводов (л.д.16).

Согласно справке СНТ «Химик-2» земельный участок с КН <номер скрыт> используется площадью 700 кв.м, оплата членских и целевых взносов за земельный участок производится собственником участка по фактическому пользованию (л.д.52).

Решением общего собрания членов СНТ «Химик-2» <номер скрыт> от <дата скрыта>. в форме голосования и в форме опросных листов членам СНТ «Химик-2» разрешено оформление увеличения площади земельных участков за счет земель общего пользования, в т.ч. и площади, которая фактически находится в использовании садоводов (л.д.23).

Согласно выписке из протокола общего собрания от 25.06.2022г. общим собранием СНТ «Химик-2», в том числе принято решение о предоставлении Василевской Н.Ю. дополнительной площади за счет свободных земель согласно её заявлению, площадью 200 кв.м (л.д.58).

Из материалов дела, пояснений стороны истцы, позиции СНТ «Химик-2» следует, что спорная часть земельного участка истца относится к землям СНТ, примыкает к участку истицы (<адрес скрыт>). Самостоятельного назначения указанная часть земель общего пользования не несет, дорогами, проездами общего пользования не является. Иные объекты общего пользования СНТ в границах спорного участка отсутствуют (л.д.19, 20, 54-57).

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43).

Из материалов дела установлено, что границы земельного участка с КН <номер скрыт> на момент его приобретения в собственность Василевской Н.Ю. и по настоящее время определены на местности заборами. Участок используется площадью, превышающей площадь участка по сведения ЕГРН. Правомерность использования земель, относящихся к землям общего пользования СНТ «Химик-2» не оспаривается, общим собранием истцу разрешено увеличение площади.

Из материалов дела следует, что в настоящее время местоположение границ земель общего пользования СНТ «Химик-2», определено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Из сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> (Василевская Н.Ю.) и земельного участка с КН <номер скрыт> (правообладатель СНТ «Химик-2») следует, что часть земель общего пользования, фактически используемая Василевской Н.Ю.., в границы земельного участка с КН <номер скрыт> не включена. Вместе с тем эта территория была отведена в 1993 год СТ «Химик-2» для коллективного садоводства (л.д.19, 20, 54-57).

Местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе со стороны земель общего пользования – СНТ «Химик-2» (л.д.22, об.сторона). Спор о границах земельного участка отсутствует, что подтверждается и решением Общего собрания СНТ (л.д. 23, 58).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером <А> 27.03.2022г., требованиям ст.22 Федерального закона №218-ФЗ отвечает.

Учитывая изложенное, наличие решение общего собрания СНТ, границы земельного участка подлежат установлению общей площадью 700 кв.м в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <А> 27.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевской Натальи Юрьевны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать недействительными сведения кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <А> 27.03.2023 года (приложение №1 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.