Василевская Яна Анатольевна

Судья Ярушина А.А.

Дело № 33-4485/2024

УИД № 59RS0037-01-2023-000304346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барышевой Екатерины Геннадьевны к Белых Антону Валерьевичу, Василевской Яне Анатольевне, Боронникову Владиславу Александровичу, Боронниковой Ларисе Юрьевне, Боронниковой Анастасии Владиславовне, Боронникову Павлу Владиславовичу, Булатову Кириллу Сергеевичу, Булатову Николаю Сергеевичу, Булатовой Нине Владимировне, Мугатаровой Элизе Марселевне, Назаренко Людмиле Александровне, Попковой Кристине Владимировне, Попковой Любови Владимировне, Сюзеву Сергею Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника Белых Антона Валерьевича

по апелляционной жалобе Попковой Кристины Владимировны, Попковой Любови Владимировны на заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Попковой К.В., Попковой Л.В. Швецовой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барышева Е.Г. (далее также – СПИ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам) обратилась в суд ...

...с иском к ответчику Белых А.В., просила (с учётом изменения требований) на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на имущество должника, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, расположенное в Пермском крае:

- земельный участок площадью 91 001 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **:5482, расположенный по адресу: ****,

- 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства, кадастровый номер **:104, расположенный по адресу: **** з/у 4,

- 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства, кадастровый номер **:215, расположенный по адресу: **** 6,

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади квартиры № 4, земельного участка площадью 750 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства многоквартирного дома, кадастровый номер **:96, расположенный по адресу: **** д. 4.

Заочным решением Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года постановлено иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Попкова К.В., ПопковаЛ.В. просят указанное заочное решение суда отменить в части обращения взыскания на 1/3доли в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства, кадастровый номер **:104, расположенный по адресу: **** з/у 4, - так как на указанном земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома, находится трёхквартирный жилой дом, в котором квартира 2 принадлежит на праве собственности Попковой К.В., ПопковойЛ.В.,

ответчик Белых А.В. не имеет на праве собственности помещения или доли в праве собственности в этом доме, поэтому его право собственности на земельный участок прекращено в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты,

просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

В соответствии с положениями абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала,

применительно к спору по настоящему гражданскому делу судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, Попковой К.В., ПопковойЛ.В., Василевской Я.А., Боронникова В.А., БоронниковойЛ.Ю., Боронниковой А.В., Боронникова П.В., Булатова К.С., БулатоваН.С., БулатовойН.В., Мугатаровой Э.М., Назаренко Л.А., Сюзёву С.М., сособственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на доли в праве собственности в которых обращено взыскание заочным решением суда по настоящему делу,

невозможно рассмотрение дела без их участия в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Попковой К.В., Попковой Л.В. на заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Попкову К.В., Попкову Л.В., сособственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: **** з/у 4,

протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Василевскую Я.А., Боронникова В.А., БоронниковуЛ.Ю., Боронникову А.В., Боронникова П.В., Булатова К.С., БулатоваН.С., Булатову Н.В., Мугатарову Э.М., Назаренко Л.А., Сюзёва С.М., сособственников объектов недвижимости – жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельных участках **** з/у 4, ****6, 6а, **** д.4.

Ответчики Попкова К.В., Попкова Л.В. представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно исковых требований, просят отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/3доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: **** з/у4, - повторив доводы, указанные в их апелляционной жалобе,

представитель ответчиков Попковой К.В., Попковой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2024 года поддержал указанные письменные возражения ответчиков,

другие лица, участвующие в деле, письменные возражения или отзывы на иск в судебную коллегию не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Межрайонная ИФНС России№ 6 по Пермскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (пункт 4 части первой статья 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям частей 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю,

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится,

если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 255 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания,

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга,

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец СПИ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам Барышева Е.Г. просит обратить взыскание на имущество должника Белых А.В., на которое зарегистрировано право собственности ответчика, указанное в иске (с учётом изменения исковых требований),

в обоснование требований указано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 21 июля 2021 года Суксунским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-250/2021 по иску Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа к Белых А.В. о возмещении убытков, которым иск удовлетворён;

решением суда постановлено взыскать с Белых А.В. в возмещение убытков в бюджет Пермского края 23613546,63 руб., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края 7871182,21 руб., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

в Отделе судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю у судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Белых А.В.:

исполнительное производство № **-ИП от 17.01.2022 о взыскании с должника Белых А.В. государственной пошлины в сумме 60 000 руб., взыскатель – Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю,

исполнительное производство № **-ИП от 17.01.2022 о взыскании с должника Белых А.В. задолженности в сумме 7871182,21 руб., взыскатель - Администрация Суксунского городского округа Пермского края,

исполнительное производство № **-ИП от 31.01.2022 о взыскании с должника Белых А.В. задолженности в сумме 23613546,63 руб., взыскатель - УФК по Пермскому краю (Министерство строительства Пермского края),

указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **-ИП,

ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества,

согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН от 27.04.2023, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное в иске имущество,

согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.06.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **:5482 составляет 124671 руб. 37 коп., собственником указанного имущества является ответчик с 24.05.2021; иной оценки стоимости указанного земельного участка не представлено,

согласно выпискам из ЕГРН, ответчики Василевская Я.А., Боронников В.А., БоронниковаЛ.Ю., Боронникова А.В., Боронников П.В., Булатов К.С., БулатовН.С., Булатова Н.В., Мугатарова Э.М., Назаренко Л.А., Попкова К.В., Попкова Л.В., Сюзёв С.М. являются сособственниками объектов недвижимости – жилых помещений в многоквартирных жилых домам, расположенных на земельных участках **** з/у 4, ****6, 6а, **** д. 4,

ответчик Белых А.В. не является сособственником объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности гражданина, обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, обращении взыскания на земельный участок, обращении взыскания на долю в общем имуществе, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, полагает, что следует заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП по Пермскому краю Барышевой Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника Белых А.В. удовлетворить частично,

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белых А.В. (ИНН **), в виде земельного участка площадью 91 001 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: **** - кадастровый номер **:5482,

в остальной части в удовлетворении иска следует отказать,

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств по исполнительным производствам, поэтому следует обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности,

требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или её продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка,

спорные земельные участки, на которые просит обратить взыскание истец, находятся в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в которых невозможно, поскольку он не является сособственником объектов недвижимости - многоквартирных жилых домам, расположенных на земельных участках **** з/у 4, ****6, 6а, **** д. 4,

доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорных земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено,

ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на зарегистрированные за ответчиком доли в праве собственности на спорные земельные участки у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что направлялись предложения сособственникам земельных участков по выкупу доли должника, и что на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение требования истца о выделении доли должника в общем имуществе, поскольку в таком случае истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, истцом не соблюдён, в связи с чем его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учёта положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Белых А.В. не имеет на праве собственности помещения или доли в праве собственности в многоквартирных жилых домах, поэтому его право собственности на земельные участки прекращено в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Белых А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барышевой Екатерины Геннадьевны об обращении взыскания на имущество должника Белых Антона Валерьевича удовлетворить частично,

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белых Антону Валерьевичу (ИНН **), в виде земельного участка площадью 91 001 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **** - кадастровый номер **:5482,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

взыскать с Белых Антона Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

дело № 2-330/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000541-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2024года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Л. В., Попковой К. В. к Белых А. В. о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

установил:

Попкова Л.В., Попкова К.В. обратились в суд с иском к Белых А.В. о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании за ними права собственности на указанный земельный участок по <данные изъяты> доле.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле на каждого. Основанием для приобретения права собственности является договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией МО «Суксунское городское поселение» и истцами, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2011 № 499-п «Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, объемов расходов по приоритетному региональному проекту «Достойное жилье» в 2011 году. Государственная регистрация права собственности истцов ...

...на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным, состоит из трех квартир и находится на земельном участке с кадастровым № по вышеуказанному адресу. Спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику.

Ссылаясь на положения ст. 273, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что при приобретении квартиры в долевую собственность, приобрели и право на использование соответствующей части земельного участка, а именно по <данные изъяты> доле в праве собственности.

В судебное заседание истцы Попкова Л.В., Попкова К.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Василевская Я.А., привлеченная к участию в деле определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От Василевской Я.А., признанной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило заявление о прекращении права собственности ответчика Белых А.В. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок. В обоснование заявления Василевская Я.А. указала, что является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором расположена квартира, находится на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику. Считает, что при приобретении в собственность квартиры приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка.

Ответчик Белых А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в заявлении также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д.152).

Представитель третьего лица Администрации Суксунского городского округа Овечкина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала (л.д.180).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении объектов недвижимого имущества:

а) многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; правообладатель отсутствует;

б) квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; правообладатель Василевская Я.А., право собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

в) квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; правообладатели Попкова Л.В., Попкова К.В., право общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты>) на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №;

г) квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; правообладатели Попкова Л.В., Попкова К.В., право общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты>) на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №;

д) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; правообладатели:

Боронников В.А., право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Боронникова Л.Ю., право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Боронникова А.В., право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Боронников П.В., право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Белых А.В., право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания комиссии по проведению итогов торгов (аукциона) и определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеются ограничения (обременения) в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д.60-61).

Третье лицо – представитель ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Боронников В.А., Боронникова Л.Ю., Боронникова А.В., Боронников П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.Судом установлено, что истцы Попкова Л.В. и Попкова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (доля в праве по <данные изъяты>) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12, 13, 29, 30).

Третье лицо Василевская Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135, 136-139).

Спорный земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, зарегистрирован за Белых А.В. (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания комиссии по проведению итогов торгов (аукциона) и определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.161-167). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (доля в праве <данные изъяты>), ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.183-185).

Истцы и третье лицо, обращаясь с заявленными требованиями, полагают, что при приобретении в собственность квартир приобрели и право на использование соответствующей части земельного участка.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.

Таким образом, истцы и третье лицо Василевская Я.А., как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика, имеют исключительные права на земельный участок под зданием. Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права лиц, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, а также способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Попкова Л.В., Попкова К.В. и Василевская Я.А., являющиеся собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке с разрешенным использование «для жилищного строительства», в силу положений действующего законодательства, имеют право на приобретение соответствующей части данного земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Белых А. В. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Признать за Попковой Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Признать за Попковой К. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Признать за Василевской Я. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Дело № 5-537/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Данилов Д.К., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевской <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Пермский районный суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Василевской <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Изучив поступившее дело с приложенными к нему документами, оснований для принятия его к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2, 16.3 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

В материалах дела имеется определение должностного лица от 14.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовани...

...я.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что по делу не требовалось проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудникам Пермской таможни были известны личные данные лица, привлекаемого к административной ответственности. Сбор доказательств, в том числе изъятие предметов и опрос Василевской <данные изъяты>. сотрудниками таможни осуществлен в день выявления правонарушения. Факт проведения экспертизы при указанных обстоятельствах не расценивается как административное расследование ввиду отсутствия сложностей в ее проведении и, как следствие, значительных временных затрат.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Василевской <данные изъяты>. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевской <данные изъяты> и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Д.К. Данилов