Василинич Владислав Владимирович

Дело №

24RS0№-79

Категория 2.211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере приобретенного автомобиля в сумме 600 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился в залоге ФИО6 о чем продавец скрыл. После чего, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль обращен к взысканию и изъят из владения истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по всем имеющимся в деле адресам, однако уведомления вернулись в суд не получеными, с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители АО «Кредит Европа Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебн...

...ое заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеуказанным норм, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов, без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Дело №

24RS0№-79

Категория 2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере приобретенного автомобиля в сумме 600 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк», о чем продавец скрыл. После чего, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль обращен к взысканию и изъят из владения истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по всем имеющимся в деле адресам, однако уведомления вернулись в суд не полученными, с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители АО «Кредит Европа Банк», МРЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в с...

...удебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, как злоупотребление процессуальными правами, и на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд принимает во внимание факты и правоотношения, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя EJ20 E251457, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 928 279, 18 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,2 % годовых.

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства автомобиля - марки Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя EJ20 E251457, залоговой стоимостью 780 300 рублей.

На основании пункта 10 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное имущество с использованием кредитных средств.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

То есть ФИО3 не имел право отчуждать заложенное имущество, не получив на то согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО5, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя EJ20 E251457, цвет черный. По условиям договора, автомобиль правами третьих лиц не обременен; до подписания договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду или другое пользование.

Согласно расписке в получении денежных средств за автомобиль, ФИО3 получил от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя EJ20 E251457, цвет черный, 600 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, г/н № (прежний <данные изъяты>) следует, что собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Subaru Forester, 2010 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет черный, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1, ранее с 2019 года данным Т/С владел ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация о наложении на данное транспортное средство ограничений на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р/С <адрес> (судья ФИО6).

Обязательства сторон по договорам об оплате товара и его передаче исполнены, что предметом спора не является. Претензий по качеству и комплектности автомобиля стороны не предъявляли.

В соответствии со ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, так как его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Названная в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывает истец в своем заявлении, о наличии залога на автомобиль, ФИО3 ему не сообщал, в связи с чем суд констатирует, что при продаже автомобиля ФИО3 не извещал покупателя о том, что автомашина находилась под залогом. Доказательств уведомления покупателя ФИО1 о залоге автомобиля со стороны продавца ФИО3 суду не представлено.

Однако, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действуя в качестве продавцов, гарантировал своему покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц и то, что оно не находится в залоге, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, у ФИО1 отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

При этом суд исходит из того, что материалами дела не доказано, что ФИО1 давал согласие при заключении договора купли-продажи автомобиля на приобретение его именно с существующим обременением в виде залога.

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Также суд констатирует, что ответчик, как участник кредитных правоотношений достоверно был осведомлен о наличии залога, однако вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не сообщил об этом ФИО2, о чем ввел его в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им.

При изложенных обстоятельствах, когда продавец ФИО3 не доводил сведения о залоге автомобиля до сведения покупателя, заверил своего покупателя об отсутствии залога, тем самым нарушили условия договоров купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель не намеривался приобретать автомобиль с существующим залогом, учитывая положения ст. ст. 431.2, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков, то есть стоимости автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в расписке к данному договору, в размере 600 000 руб., подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 9200 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанная сумма им была фактически оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северо-Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

02 марта 2016 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василинич В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное в отношении:

Василинич В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 4-х детей, двое из которых малолетние, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении от <дата> № Василинич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Несогласившись с данным постановлением, Василинич В.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> в 6 час. 30 мин, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», г/н №, в районе железнодорожного переезда (ориентир <адрес>) был остановлен инспектором ОГИБДД МВД России «Березовский». В автомобиле в качестве пассажиров находились супруга - ФИО3, дочь - ФИО4, 2005 года рождения, сын - ФИО5, 2014 года рождения. При этом сын находился в детском автомобильном кресле, дочь была пристегнута ремнем безопасности на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», так как ее рост более 120 см. и вес более 30 кг, в автокресло она не помещается. Вместе с тем, инспектор ГИБДД посчитал, что используя данное устройство, он нарушил ПДД РФ, привлек его к административной ответственности. С данны...

...м постановлением он не согласен, поскольку он перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», которое соответствует требованиям к детским удерживающим устройствам, закрепленным техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от <дата> №), имеет сертификат соответствия № C-RU.AГ79.B. 13847.

В судебном заседании заявитель Василинич В.В. требования жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 06 час. 25 мин. на <адрес> в п. Березовка Василинич В.В., управлял транспортным средством марки «Nissan Wingroad», г/н №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности на задним сиденье слева, без детского удерживающего устройства.

Поскольку Василинич В.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, которое подписано заявителем без замечаний.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Василинич В.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Василинич В.В. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении Василинич В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Василинич В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6