Василишин Алексей Васильевич

Дело №2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 04 сентября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Чиркова А.В.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А.В, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Чирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2016 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно водитель Василишин А.В., управляя автомашиной марки Нисан Патрол, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес>, не выполнил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по тротуарам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. Решением Няндомского районного суда от 15 июня 2016 года виновным в ДТП признан Василишин А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Василишина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В августе 2016 года он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения убытков, однако в сентябре 2016 года получил отказ ответчика в страховом возмещении, в связи с необходимостью предоставления его автомобиля в г. Архангельск, что является затруднительным. После направления прете...

...нзии ему в страховой выплате также было отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 31588 рублей 67 копеек, расходы затраченные им на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31588 рублей 67 копеек; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей 66 копеек.

На основании заявления об увеличении исковых требований от 26 июня 2017 года, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 32024 рубля 86 копеек; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; неустойку в размере 95434 рубля 08 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей 66 копеек (л.д. 105).

Согласно определению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Чиркова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения направлено по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области (л.д. 108)

В судебном заседании истец Чирков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки, сославшись на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Транспортное средство в г. Архангельск он предоставить не мог, поскольку состояние автомобиля в результате повреждений полученных в ДТП препятствовало выезду в г. Архангельск. Он обращался в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в Няндоме для осмотра автомобиля, в чем ему было устно отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что с иском не согласен, поскольку истцу многократно направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, однако он свои обязанности так и не исполнил. Уведомление страховщика, а также предоставление всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра является установленной законом обязанностью истца, уклонение от которой свидетельствует о его недобросовестности. Транспортное средство, несмотря на неоднократные обращения истца, в досудебном порядке предоставлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда нет. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в три раза превышает размер страхового возмещения. Расходы по оценке транспортного средства истец понес добровольно, поэтому данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, полагает, что размер указанных расходов завышен и подлежит снижению до 4000 рублей. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств о причинении ему морального вреда на указанную сумму. С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумным и обоснованным полагает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не превышающий 1000 рублей. Одновременно считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Василишин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2016 года около 16 часов 47 минут водитель Василишин А.В., управляя автомашиной марки Нисан Патрол, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), двигался на своем автомобиле по тротуару, частично выехав на проезжую часть <адрес>, то есть на дорогу с односторонним движением, при этом двигался по ней во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

С учетом обстоятельств установленных судом, виновным лицом в данном ДТП является Василишин А.В., обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года, решением судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2016 года (л.д. 7-8, 9) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Василишина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и сторонами также не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребляет правами, поскольку отказался предоставить транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов по вступлению решения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года (которым была установлена виновность Василишина А.В. в рассматриваемом ДТП) в законную силу, истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения к ответчику, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2016 года (л.д. 86).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила страхования).

Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, с пакетом документов (включающим в себя справку о ДТП) ответчик в пятидневный срок, не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 01 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года истцу предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес> (л.д. 87,88,89,90)

Невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика должна быть обусловлена характером повреждений. Заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о наличии таких повреждений не является безусловным основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как не подтверждает указанный юридический факт при отсутствии иных доказательств.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что он обращался в представительство страховой компании в г. Няндоме в целях осмотра транспортного средства, в чем ему было отказано.

Как видно из справки ДТП от 10 января 2016 года, представленной страховщику с заявлением о страховой выплате, автомобиль истца имел повреждения радиатора (в том числе решетки радиатора), что препятствовало выезду транспортного средства на автодороги Российской Федерации.

Тем самым истец известил страховщика о характере повреждений своего автомобиля, представив справку о ДТП, просил страховщика об осмотре автомобиля в г. Няндоме Архангельской области, а страховщик в свою очередь не организовал в пятидневный срок, который является пресекательным, осмотр транспортного средства и уклонился от осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное поведение страховщика и страхователя, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения и соответственно злоупотребления правом.

Кроме того суд учитывает, что на момент наступления страхового случая 10 января 2016 года и заключения договора ОСАГО, нынешняя редакция абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, отсутствовала в Законе, и, следовательно, неприменима к спорным правоотношениям.

После того, как 28 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 10), истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, о чем сообщил страховщику в претензии 19 декабря 2016 года (л.д. 11)

Письмом ответчика от 23 декабря 2016 года истцу повторно отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 12)

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость составляет с учетом износа 31600 рублей (л.д. 15-37)

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, выполненному экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с учетом требований Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 32024 рубля 86 копеек (л.д. 68-75)

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 1993 года, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем при определении размера невыплаченного страхового возмещения суд принимает его за основу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 32024 рубля 86 копеек.

При этом суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы позволило достоверно установить размер невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оценкой транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено злоупотребление правами со стороны истца и его недобросовестное поведение, по этим же основания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. подлежит взысканию штраф.

Расходы по оценке размера восстановительного ремонта на сумму 5000 рублей (л.д. 6), включается в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков выплаты для страховой организации наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, которая составляет 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец Чирков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с 01 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года (298 дней) в размере 95434 рубля 08 копеек (л.д. 105).

С учетом того, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 22 августа 2016 года, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 11 сентября 2016 года.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке вопроса о соразмерности неустойки негативными последствиям неисполнения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вышеприведенное толкование правового содержания статей 330, 333 ГК РФ следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (в частности, из определения от 22.01.2014 N 219-О, определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной) характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Учитывая, что неустойка более чем в два раза превышает размер неисполненного страховщиком обязательства, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные положения Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16012 рублей 43 копеек (32024 рубля 86 копеек (невыплаченное страховое возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из квитанции от 16 января 2017 года за подготовку искового заявления истцом уплачено 3000 рублей (л.д. 5)

Учитывая, что сумма взыскиваемых судебных расходов за оказанные юридические услуги соответствует критериям разумности и справедливости, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о ее чрезмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1813 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Чиркова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Чиркова А.В. невыплаченное страховое возмещение 32024 рубля 86 копеек; штраф в размере 16012 рублей 43 копеек; убытки по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 66 копеек, всего 112334 (Сто двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Чиркова А,В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1813 (Одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Дело №12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 25 июня 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) Князевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) Князева О.А. подала жалобу, указав, что представление сведений страхователем самостоятельно по истечении установленного срока не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ. Отчетность по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за декабрь 2018 года не предоставлялась, предоставлена впервые только 25.02.2019, следовательно, страхователь не уточнял и не дополнял сведения о застрахованных лицах за отчетный период (декабрь 2018 г.). Просила отменить постановлени...

...е мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Гранд», которое зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному страхованию (регистрационный №).

29 декабря 2018 года страхователь - ООО «Гранд» предоставило сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года на 17 застрахованных лиц.

25 февраля 2019 года страхователем дополнительно представлены сведения за декабрь 2018 года в отношении 1 застрахованного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Гранд» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №766н, (далее – Инструкция) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №27-ФЗ и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст.15 Закона №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Первоначально в установленный Законом №27-ФЗ срок юридическое лицо представило отчет по форме СЗВ-М, с учетом разъяснения Минтруда России, самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило 25 февраля 2019 года в Управление сведения по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая»). Управление только при получении дополняющих сведений (не исходных) провело проверку и выявило нарушение 25 февраля 2019 года. Таким образом, ООО «Гранд» самостоятельно была выявлена ошибка и включена достоверная информация в формы отчетности до обнаружения фондом, что исключает наличие в деянии состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели бы юридическое значение при вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку в действиях директора ООО «Гранд» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, то мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) Князевой О.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) Князевой О.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская