Василишина Тамара Ивановна

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-5327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Василишиной Т.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Василишиной Т.И. к Василишиной Г.Г. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Василишиной Т.И.; представителя Василишиной Г.Г. – Тупицына А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Василишина Т.И. обратилась в суд с иском к Василишиной Г.Г. о признании сделки недействительной, в рамках которого просила аннулировать дарственную на её квартиру с дочери Василишиной Г.Г.

Свои требования мотивировала тем, что Василишина Г.Г. с момента дарения и по настоящее время в квартире не проживает и не выполняет обязанности по оплате. Помощи своей матери не оказывает, проживает где-то в Москве.

Указывает, что ответчик обманом вынудила её подарить ей свою квартиру, которую она приобрела, продав трехкомнатную квартиру в Таджикистане.

В настоящее время в квартире фактически проживает её сын, который приехал из Таджикистана, но без прописки не может устроиться на работу, а прописаться без согласия Василишиной Г.Г. он не может.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, под...

...тверждающих их обоснованность. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – нотариус Тавитова Н.С. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Василишиной Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Василишина Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приобретена истцом Василишиной Т.И. 20 августа 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры

05 июня 2008 года Василишина Т.И. выразила волю на отчуждение указанной квартиры своей дочери Василишиной Г.Г. (ответчику), путем заключения договора дарения вышеуказанной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Тавитовой Н.С.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что Василишина Т.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Договор дарения квартиры от 05 июня 2008 года был зарегистрирован в службе Росреестра, после чего собственником квартиры с 16 июля 2008 года стала Василишина Г.Г. в связи с чем, в ЕГРН 16 июля 2008 года сделана запись за № 50-50-47/019/2008-023 о единоличной собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

Оставляя исковые требования Василишиной Т.И. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 450, 572 ГК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что истец была введена в заблуждение (обманута ответчиком) при подписании договора дарения, не представлено.

Кроме того, истец, оформив договор дарения спорной квартиры, тем самым выразила свою волю на её отчуждение ответчику. На момент оформления договора дарения истец обладала дееспособностью, доказательств обратного не представлено. Договор дарения исполнен.

Также истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи