Василиу Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-499/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005569-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. к Умаханов Б.Б.о. Бакир оглы о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василиу Е.Е. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Умаханову Б.Б.о. о взыскании мораторных процентов.

В обосновании иска указано, что Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рублей 10 копеек. 18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя ООО «Элисо и К» на его правопреемника - ООО «Орион». Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 18 июля 2022 года ООО «Орион» заключило договор уступки прав требования с ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Орион» передал ИП Василиу Е.Е. права требования, в том числе, право требования к Умаханову Б.Б.о. возникшие в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецко...

...го автономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - ИП Василиу Е.Е. в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. Платежным поручением финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. перечислил на счет Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Василиу Е.Е., ее представитель Азимова У.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года по делу № А81-378/2016 Умаханов Б.Б.о. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Элисо и К», с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рублей 10 копеек.

18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Элисо на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орион» в праве требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года по делу № А81-7459/2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Умаханова Б.Б.о. Утвержден финансовым управляющим Умаханова Б.Б.о. арбитражный управляющий ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. включено требование ООО «Орион» в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А81-7459/2019 Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

18 июля 2022 года между ООО «Орион» и ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав требований), согласно которому ИП Василиу Е.Е. принимает в полном объеме права (требования) к Умаханову Б.Б.о.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года заявление ООО «Ингило» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умаханова Б.Б.о. удовлетворено. Судом определено: ООО «Индиго» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. в общем размере 66 101 340 рублей 92 копейки.

Платежным поручением [суммы изъяты] от 28 ноября 2022 года финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. – ФИО1 перечислил на счет ИП Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года признаны погашенными требования к Умаханову Б.Б.о. перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А81-7459/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года производство по делу № А81-7459/2019 о несостоятельности (банкротстве) Умаханова Б.Б.о. прекратить в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из положений п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу п. 9 данного Постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно ч. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

При этом, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения соответствующей процедуры. При этом, к мораторным процентам не применимы дифференцированные ключевые ставки, установленные Банком России в течение соответствующей процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно расчету истца размер мораторных процентов за период с 07 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года составляет 1 153 969 рублей 07 копеек. (38 615 102,10 х 175 /366 х 6.25%)

Размер мораторных процентов за период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 690 535 рублей 09 копеек (38 615 102,10 х 154/366 х 4.25%)

Размер мораторных процентов за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 год составляет 2 045 806 рублей 95 копеек (38 615 102,10 х 455 / 365 х 4.25%)

Размер мораторных процентов за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года составляет 260 784 рубля 18 копеек (38 615 102,10 x 58/365 х 4.25%)

Итого, общая сумма мораторных процентов составляет 4 151 095 рублей 29 копеек.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы мораторных процентов на общую сумму 4 151 095 рублей 29 копеек. Ответчиком возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Умаханова Б.Б.о. в пользу истца индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек, исходя из действующей в указанные периоды ставки рефинансирования и суммы основного долга в размере 38 615 102 рубля 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Умаханова Б.Б.о. в пользу истца индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина 28 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Умаханов Б.Б.о. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. (<данные изъяты>) мораторные проценты за период с 07 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 1 153 969 рублей 07 копеек; мораторные проценты за период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 690 535 рублей 09 копеек; мораторные проценты за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 год в размере 2 045 806 рублей 95 копеек; мораторные проценты за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 260 784 рубля 18 копеек, возврат государственной пошлины 28 955 рублей, а всего 4 180 050 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Дело № 2-535/2024

89RS0004-01-2022-005569-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василиу Е.Е. (далее – истец, ИП Василиу Е.Е.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Умаханову Б.Б.о. (далее – ответчик, Умаханов Б.Б.о.) с требованием о взыскании мораторных процентов.

В обосновании иска указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рубля 10 копеек. 18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя ООО «Элисо и К» на его правопреемника - ООО «Орион». Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В. 18 июля 2022 года ООО «Орион» заключило договор уступки прав требования с ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Орион» передал ИП Василиу Е.Е. права требования, в том числе, право требования к Умаханову Б.Б.о. возникшие в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого а...

...втономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - ИП Василиу Екатерину в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. Платежным поручением финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. перечислил на счет Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек.

Истец ИП Василиу Е.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Умаханов Б.Б.о., его представитель Бартиев Ч.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Ингило», ООО «Сибстроймонтаж» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 10.04.2024 г. в 14-30 час. и 11.04.2024 г. в 09-00 час. не явились в суд, данных о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Василиу Е.Е. к Умаханову Б.Б.о. о взыскании мораторных процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Дело № 33-2078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василиу Е.Е. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2017 <.......> в предоставлении земельного участка в собственность.

Возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить Василиу Е.Е. в собственность, за плату, без проведения торгов земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Огай Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Велижанину Н.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Василиу Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении в собственность земельного участка, возложить на ответчика обязанность предоставить...

... в собственность, за плату, без проведения торгов земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2011г. в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений между Полищук А.Е. (арендатор) и администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) заключен договор <.......> аренды земельного участка, сроком действия до 12.12.2014г. В соответствии с договором арендатору предоставлен в пользование земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260.

14.06.2012г. Полищук А.Е. было выдано разрешение на строительство <.......> Распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 14.05.2012г. <.......> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>

25 декабря 2014 года договор аренды земельного участка от 14.12.2011г. <.......> продлен на срок до 12.12.2017г.

01 августа 2015 года арендатором Полищук А.Е. по соответствующему соглашению произведена переуступка права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260, в пользу истца Василиу Е.Е. В соответствии с целью предоставления земельного участка истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером <.......> право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номеров <.......> в собственность за плату, без проведения торгов. Однако, письмами от 07.12.2016г. № 161207028/103 и от 25.10.2017г. № 171025013/10-3 Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказано в предоставлении Василиу Е.Е. вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. При этом, отказы мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный земельный участок, по сведениям, предоставленным Департаментом лесного комплекса Тюменской области, пересекает границы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у ответчика отсутствуют.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Василиу Е.Е. в лице представителя по доверенности Велижаниной Н.В. и Администрации Тюменского муниципального района, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области директор Пуртов Н.Ф. в своем письменном отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Тюменского муниципального района от 13.12.2011г. <.......> о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.13-14) 14 декабря 2011 года между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и Полищук А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <.......> согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260.

Согласно п. 1.4 договора участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Категория спорного земельного участка - земли населенных пунктов.

Согласно п. 7.2 договора срок его действия установлен в период с 13.12.2011г. по 12.12.2014г.

14 мая 2012 года распоряжением администрации Тюменского муниципального района <.......> был утвержден градостроительный план земельного участка <.......> (л.д.18, 19-24).

14.06.2012 Полищуком А.Е. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома <.......>, выданное администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Срок действия разрешения на строительство до 14.06.2022г. (л.д.25).

25 декабря 2014 года между администрацией Тюменского муниципального района и Полищук A.Е. заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.12.2011г. <.......> согласно которому срок договора аренды от 14.12.2011г. <.......> продлен с 13.12.2014г. по 12.12.2017г. (л.д.27-28).

01 августа 2015 года между Полищук А.Е. (арендатор) и Василиу Е.Е. (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок № 260 (л.д.29-30), на что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было дано согласие (л.д.31).

С 26.10.2016г. Василиу Е.Е. является собственником индивидуального жилого дома № 9, площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного на земельном участке № 260 с кадастровым номером <.......>

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о заключении нового договора аренды, но получала отказ на том основании, что по материалам лесоустройства испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок используется истцом по назначению, на нем истцом возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, обстоятельств, исключающих возможность его предоставления истцу за плату, судом не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок <.......> имеет пересечение с земельным участком, относящимся к землям лесного фонда РФ, суду не представлено. Департаментом имущественных отношений Тюменской области незаконно было отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов по основаниям, указанным в информационном письме от 25.10.2017г., в связи с чем, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.7 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды» земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится, к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей статьи применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (ч.3 ст. 14 указанного Закона).

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные, участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> с которым он поставлен на государственный кадастровый учет, определено как строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, данный земельный участок, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Таким образом, действующим законодательством в отношении принадлежности земельного участка к определенной категории установлен приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости перед сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре.

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, оснований для принятия доводов возражений ответчика на иск и апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства расположения находящегося в аренде истца земельного участка на территории лесного участка. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни ответчик, ни третьи лица, таких доказательств суду не представили.

В связи с внесенными Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» изменениями, вступившим в силу с 11 августа 2017 г., законом установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: