Умаханов Балай Бакир оглы

УИД 89RS0004-01-2025-002271-14

Дело № 2а-2037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к Умаханову Б.Б. оглы с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере <суммы изъяты>, а также пени <суммы изъяты>.

В обоснование требований указано, что Умаханов является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых последним не исполнена. По состоянию на 06.01.2023 у Умаханова образовалось общее отрицательное сальдо на едином налоговом счете, которое на момент подачи искового заявления не погашено. В связи с неисполнением административным ответчиком налоговой обязанности, 27.06.2023 ему было направлено требование об уплате задолженности. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, на сумму задолженности начислена пеня в сумме <суммы изъяты>. После чего налоговым органом подано заявление мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании с Умаханова суммы задолженности по налогам. Данный судебный приказ опред...

...елением мирового судьи от 25.03.2025 отменён.

Административный истец УФНС России по ЯНАО о месте и времени проведения судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Умаханов Б.Б. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Налогоплательщик в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Установлено, что по состоянию на 06.01.2023 у Умаханова образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое на момент обращения налогового органа в суд не погашено.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета Умаханову в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ 27.06.2023 направлено требование № <данные изъяты> об уплате образовавшейся задолженности в виде недоимки по налогам и пени в общем размере <суммы изъяты> в срок до 26.07.2023. (л.д. 13-14)

Требование оставлено Умахановым без внимания.

В связи с изложенным, налоговым органом 19.10.2023 в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности по указанному требованию за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах Умаханова. (л.д. 15)

После этого у Умаханова возникла обязанность по оплате новых налогов.

Установлено, что в 2023 году Умаханов являлся владельцем транспортных средств: самоходной машины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 26-28)

В связи с изложенным, налоговым органом в адрес Умаханова было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2023 год в общей сумме <суммы изъяты> и налога на имущество физических лиц за 2023 год в сумме <суммы изъяты> со сроком уплаты до 02.12.2024. (л.д. 11-12)

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных выше транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговый орган 19.02.2025 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных налогов, а также пени.

26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Нвоуренгойского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании с Умаханова недоимки по указанным налогам и пени.

Определением этого же мирового судьи от 25.03.2025 судебный приказ отменен в связи с возражением Умаханова.

13.05.2025 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Умаханову о взыскании указанных налогов и пени.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

В случае изменения суммы задолженности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено направление налогоплательщику дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности, при условии, если сумма отрицательного сальдо ЕНС не была налогоплательщиком погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента направления Умаханову требования от 27.06.2023 сумма отрицательного сальдо не была уплачена, налоговому органу для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным выше транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц не требовалось направления налогоплательщику дополнительного требования об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше положения подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании указанных выше налогов истекал 01.07.2025, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 19.02.2025, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ отменен 25.03.2025, а административное исковое заявление подано 13.05.2025, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом и предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. (п. 1 ст. 363 НК РФ)

Налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ является календарный год.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ квартира относится к объектам налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Налоговым периодом в соответствии со ст. 405 НК РФ является календарный год.

Размер исчисленных и подлежащих взысканию с Умаханова транспортного налога и налога на имущество физических лиц судом проверен и признается арифметически верным.

Сведения об оплате задолженности по указанным налогам на день вынесения судебного решения отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания недоимки по указанным налогам подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по налоговым платежам, административным истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

С 01.01.2023 в Российской Федерации действует новая система учета расчетов (форма учетов платежей) налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), введен новый порядок уплаты налогов и иных предусмотренных налоговым законодательством платежей – через внесение единого налогового платежа, учитываемого на едином налоговом счете. (подп. 2 п. 2 ст. 11.3, п.п 1, 7 ст. 58 НК РФ).

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства числятся на едином налоговом счете, денежные средства с которого распределяются автоматически между обязательствами налогоплательщика, на основании ст. 45 НК РФ.

Пеня начисляется на сумму всей задолженности, входящей в состав отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов.

До 2023 года пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа (п. 3 ст. 37 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023) С 01.01.2023 начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая позиционируется п. 2 ст. 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица, за исключением части отрицательного сальдо ЕНС, сформированной за счет задолженности по пеням, штрафам и процентам, поскольку на такую задолженность пени не начисляются.

Исходя из представленного суду расчета пени, сумма взыскиваемой пени определена как разница между сальдо по пени, начисленной на всю сумму отрицательного сальдо по налогам и сборам по состоянию на 06.12.2024 (58583,49 рублей), и суммой пени, взысканной до этого иными судебными решениями (<суммы изъяты>).

Представленный административным истцом расчет взыскиваемых с Умаханова пени судом проверен и признается арифметически верным.

Сведения об оплате задолженности по пени на день вынесения судебного решения отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с Умаханова подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования г. Новый Уренгой в размере <суммы изъяты> рублей (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу в сумме <суммы изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <суммы изъяты> и пени в сумме <суммы изъяты>, а всего <суммы изъяты>.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты> <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в размере <суммы изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

Судья В.В. Анохин

Дело № 2-499/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005569-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. к Умаханов Б.Б.о. Бакир оглы о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василиу Е.Е. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Умаханову Б.Б.о. о взыскании мораторных процентов.

В обосновании иска указано, что Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рублей 10 копеек. 18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя ООО «Элисо и К» на его правопреемника - ООО «Орион». Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 18 июля 2022 года ООО «Орион» заключило договор уступки прав требования с ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Орион» передал ИП Василиу Е.Е. права требования, в том числе, право требования к Умаханову Б.Б.о. возникшие в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецко...

...го автономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - ИП Василиу Е.Е. в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. Платежным поручением финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. перечислил на счет Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Василиу Е.Е., ее представитель Азимова У.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года по делу № А81-378/2016 Умаханов Б.Б.о. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Элисо и К», с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рублей 10 копеек.

18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Элисо на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орион» в праве требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года по делу № А81-7459/2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Умаханова Б.Б.о. Утвержден финансовым управляющим Умаханова Б.Б.о. арбитражный управляющий ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. включено требование ООО «Орион» в размере 38 615 102 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу № А81-7459/2019 Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

18 июля 2022 года между ООО «Орион» и ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав требований), согласно которому ИП Василиу Е.Е. принимает в полном объеме права (требования) к Умаханову Б.Б.о.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года заявление ООО «Ингило» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умаханова Б.Б.о. удовлетворено. Судом определено: ООО «Индиго» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. в общем размере 66 101 340 рублей 92 копейки.

Платежным поручением [суммы изъяты] от 28 ноября 2022 года финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. – ФИО1 перечислил на счет ИП Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года признаны погашенными требования к Умаханову Б.Б.о. перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А81-7459/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года производство по делу № А81-7459/2019 о несостоятельности (банкротстве) Умаханова Б.Б.о. прекратить в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из положений п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу п. 9 данного Постановления, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно ч. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

При этом, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения соответствующей процедуры. При этом, к мораторным процентам не применимы дифференцированные ключевые ставки, установленные Банком России в течение соответствующей процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно расчету истца размер мораторных процентов за период с 07 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года составляет 1 153 969 рублей 07 копеек. (38 615 102,10 х 175 /366 х 6.25%)

Размер мораторных процентов за период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 690 535 рублей 09 копеек (38 615 102,10 х 154/366 х 4.25%)

Размер мораторных процентов за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 год составляет 2 045 806 рублей 95 копеек (38 615 102,10 х 455 / 365 х 4.25%)

Размер мораторных процентов за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года составляет 260 784 рубля 18 копеек (38 615 102,10 x 58/365 х 4.25%)

Итого, общая сумма мораторных процентов составляет 4 151 095 рублей 29 копеек.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы мораторных процентов на общую сумму 4 151 095 рублей 29 копеек. Ответчиком возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Умаханова Б.Б.о. в пользу истца индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек, исходя из действующей в указанные периоды ставки рефинансирования и суммы основного долга в размере 38 615 102 рубля 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Умаханова Б.Б.о. в пользу истца индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина 28 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Умаханов Б.Б.о. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Василиу Е.Е. (<данные изъяты>) мораторные проценты за период с 07 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 1 153 969 рублей 07 копеек; мораторные проценты за период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 690 535 рублей 09 копеек; мораторные проценты за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 год в размере 2 045 806 рублей 95 копеек; мораторные проценты за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 260 784 рубля 18 копеек, возврат государственной пошлины 28 955 рублей, а всего 4 180 050 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Дело № 2-535/2024

89RS0004-01-2022-005569-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василиу Е.Е. (далее – истец, ИП Василиу Е.Е.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Умаханову Б.Б.о. (далее – ответчик, Умаханов Б.Б.о.) с требованием о взыскании мораторных процентов.

В обосновании иска указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года с Умаханова Б.Б.о. в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102 рубля 10 копеек. 18 июля 2019 года между ООО «Орион» и ООО «Элисо и К» был заключен договор уступки права требования к Умаханову Б.Б.о. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу № А81-378/2016 произведена замена взыскателя ООО «Элисо и К» на его правопреемника - ООО «Орион». Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года Умаханов Б.Б.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В. 18 июля 2022 года ООО «Орион» заключило договор уступки прав требования с ИП Василиу Е.Е. был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Орион» передал ИП Василиу Е.Е. права требования, в том числе, право требования к Умаханову Б.Б.о. возникшие в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого а...

...втономного округа от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора - ООО «Орион» на правопреемника - ИП Василиу Екатерину в части требований в размере 38 615 102 рублей 10 копеек с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Умаханова Б.Б.о. Платежным поручением финансовый управляющий Умаханова Б.Б.о. перечислил на счет Василиу Е.Е. денежные средства в размере 38 615 102 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 4 151 095 рублей 29 копеек.

Истец ИП Василиу Е.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Умаханов Б.Б.о., его представитель Бартиев Ч.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Ингило», ООО «Сибстроймонтаж» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 10.04.2024 г. в 14-30 час. и 11.04.2024 г. в 09-00 час. не явились в суд, данных о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Василиу Е.Е. к Умаханову Б.Б.о. о взыскании мораторных процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Дело № 2-4162/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 31 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Умаханову Б.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Умаханов Б.Б. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском к Умаханову Б.Б. оглы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 103 976, 81 рублей и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года Умаханов Б.Б. оглы получил в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» кредит на сумму 1 000 000 рублей. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Умаханов Б.Б. оглы надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Умаханов Б.Б. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим обр...

...азом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Умахановым Б.Б. оглы (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 12 октября 2022 года под 21,9 % годовых (далее по тексту – Договор). В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Графиком погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользования кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.5.3 Договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с п.6.3 договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных тарифами банка в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 12 декабря 2013 года.

Ответчиком Умахановым Б.Б. оглы обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Погашение кредита Умаханов Б.Б. оглы осуществлял несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету долг Умаханова Б.Б. оглы по кредиту по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 1 103 976, 81 рублей, в том числе 919 923, 70 рублей - основной долг, проценты в сумме 184 053, 11 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Умаханова Б.Б. оглы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 103 976, 81 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 719, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Умаханову Б.Б. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в сумме 1 103 976, 81 рублей, государственную пошлину в сумме 13 719, 88 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-257/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 января 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Карат-93», Умаханову Б.Б.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Карат-93», ответчик Умаханов Б.Б. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Карат-93», Умаханову Б.Б. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-Банк») и ООО «Карат-93» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поручителем выступил Умаханов Б.Б. оглы. Условия соглашения ООО «Карат-93» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, просроченные про...

...центы в общей сумме 1 513 105, 92 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карат-93», ответчик Умаханов Б.Б. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ООО «Карат-93» заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.13.3 договора проценты начисляются: с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 19 процентов годовых; с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 24 процентов годовых; с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 25 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,9 процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

Предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке (п.2.1 договора).

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 000 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору, с учетом срока кредита, указанного в п.13.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п.8.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Карат-93» истцом с Умахановым Б.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Карат-93» его обязательств, вытекающих из кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию в пользу истца со всех ответчиков солидарно.

При этом, в силу ст.365 ГК РФ к поручителю в случае исполнения им обязательств заемщика переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; он также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Карат-93» обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ООО «Карат-93» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 513 105, 92 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 1 507 961, 64 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 144, 28 рублей.

Ответчиками данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б. оглы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 513 105, 92 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б. оглы направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ООО «Карат-93» обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 766 рублей – по 10 883 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ООО «Карат-93».

Взыскать с ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б.о. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 1 513 105, 92 рублей.

Взыскать с ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б.о. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в сумме по 10 883 рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-243/2016

Судья Сицинская О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк Рябых Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б.о. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Небо», Умаханова Б.Б.о. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Карат-93», Умаханову Б.Б.о о вз...

...ыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2012 года между банком и ООО «Сибстроймонтаж» был заключен кредитный договор №, по которому истец открыл невозобновляемую кредитную линию ООО «Сибстроймонтаж» в сумме <данные изъяты>, для вложения во внеоборотные активы на срок по 13 ноября 2017 года по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками ООО «Карат-93», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Небо», Умаханову Б.Б.о о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ООО «Сибстроймонтаж» 17 июня 2014 года, по которому истец открыл невозобновляемую кредитную линию Обществу в сумме <данные изъяты>, для вложения во внеоборотные активы на срок по 7 марта 2019 года по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками ООО «Небо», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 августа 2015 года по ходатайству истца вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ананьева А.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Небо» Велиев Т.М.о. в судебном заседании выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель ООО «Карат-93» и Умаханов Б.Б.о., участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк Рябых Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на объект незавершенного строительства склад № ввиду отсутствия отчета об оценке недвижимости, поскольку начальная продажная цена установлена соглашением сторон. Также считает незаконным отказ в обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от 17 июня 2014 года и отмечает, что прекращение договора аренды на земельный участок не свидетельствует о не заключении (недействительности) договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного на нем, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на указанные объекты. Кроме того, оспаривает выводы суда в части отсутствия у ООО «Сибстроймонтаж» права собственности либо иных вещных прав на имущество, являющееся предметом договора залога № от 26 июня 2014 года, так как исковые требования представителем ответчика были признаны в судебном заседании, стоимость имущества, указанная в договорах ипотеки не оспаривалась.

Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителей не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Серафимова Ю.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Ответчики при рассмотрении дела судом ЯНАО не присутствовали, извещены.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года и 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ООО «Сибстроймонтаж» были заключены договоры №№, №, по условиям которых Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, сроком пользования по 13 ноября 2017 года и по 7 марта 2019 года соответственно, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договорами.

14 ноября 2012 года между Банком и ООО «Карат-93», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибстроймонтаж» всех обязательств по указанному выше договору кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты>, предоставленным на срок с момента выдачи кредита по 17 ноября 2017 года включительно.

17 июня 2014 года между Банком и ООО «Небо», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибстроймонтаж» всех обязательств по указанному выше договору кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты>, предоставленным на срок с момента выдачи кредита по 7 марта 2019 года включительно.

Суд установил, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Нарушение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 14.11.2012 года в размере <данные изъяты> и взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 17.06.2014 года в размере <данные изъяты>. Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из дела видно, что между Банком и ООО «Сибстроймонтаж» 14 ноября 2012 года заключен договор ипотеки №, предметом которого является объект недвижимости - объект незавершенного строительства «Склад №», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, сроком на 2 года, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

17 июня 2014 года между Банком и ООО «Сибстроймонтаж» также был заключен договор ипотеки №, предметом которого является объект недвижимости - здание объект культурно-досугового назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; здание административно-бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> сроком до 4 февраля 2015 года, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога № от 26.06.2014 года, предметом которого является имущество (оборудование) на сумму <данные изъяты>.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №, суд указал, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - склад № истек, следовательно, обязательственные права на данный объект недвижимости - земельный участок, прекращены, в связи с чем, погасилось право ипотеки залогодержателя; кроме того, суду не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Между тем судом не принято во внимание, что продление договора аренды является обязательством Общества, уклонение залогодателя от выполнения данной обязанности, безусловно, нарушает права залогодержателя, более того, Общество продолжает пользоваться земельным участком, что усматривается из представленного судебного постановления о взыскании с него арендных платежей.

Также следует отметить, что положение статьи 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение) по сути является требованием к содержанию договора ипотеки. Договор ипотеки здания или сооружения, по которому залогодатель не передал в залог принадлежащий ему земельный участок или принадлежащее ему право аренды земельного участка, является ничтожной сделкой как противоречащий ст. 168 ГК РФ. Однако, если после заключения договора ипотеки у залогодателя прекращается право аренды земельного участка, договор ипотеки не становится недействительным. В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительной сделка признается с момента ее совершения. Законодательство не предусматривает случаи, когда сделка, которая в момент совершения отвечает всем требованиям закона, ввиду определенных обстоятельств становится недействительной. То есть договор ипотеки, в момент заключения (государственной регистрации) предусматривавший вместе с залогом здания (сооружения) и ипотеку права аренды земельного участка, не может стать впоследствии ничтожной сделкой по такому основанию, как прекращение заложенного права аренды.

Таким образом, прекращение заложенного права аренды не влечет прекращения залогового обязательства, содержащегося в договоре ипотеки. Прекращение заложенного права аренды означает лишь прекращение залога в отношении этого права. Залог (обременение) в отношении недвижимости сохраняется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным обратить взыскание по договору ипотеки № от 14.11.2012 года на объект незавершенного строительства «Склад №», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, так как, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны пришли к соглашению именно о данной стоимости объекта недвижимости.

Нельзя согласиться с выводами суда и об отказе в обращении взыскания на имущество (оборудование) по договору залога № от 26 июня 2014 года, на сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога, не представлено, участвующий в деле представитель ответчиков ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Небо» Велиев Т.М.о. (которому также доверил представление своих интересов Умаханов Б.Б.о. (л.д. 179,180) с требованиями иска согласился, цену имущества, указанную в договоре ипотеки не оспаривал, ответчик ООО «Карат-93» возражений относительно заявленных требований не направил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать правильным и обоснование суда отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № (объект культурно-досугового назначения и здание административно-бытового корпуса).

Между тем следует отметить, что общая залоговая стоимость имущества, согласно перечисленным договорам ипотеки, составляет <данные изъяты>; судом определено к взысканию с ответчиков <данные изъяты>, следовательно, стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, коллегия полагает правильным обратить взыскание в пределах суммы долга только на имущество (оборудование) по договору ипотеки № от 26.06.2014 года и на незавершенный строительством объект - склад № по договору ипотеки № от 14 ноября 2012 года.

Таким образом, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права, имеются все основания для отмены решения суда в части и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж» № от 26 июня 2014 года и № от 14 ноября 2012 года и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование) по договору ипотеки № от 26 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж».

Определить способ реализации данного имущества (оборудования) в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в следующем размере: радиосистема с динамическим капсулем - <данные изъяты>, пульт микшерный - <данные изъяты>, интерфейс 1024 (программа управления светом) - <данные изъяты>, генератор тумана - <данные изъяты>, масляная основа для генератора тумана - <данные изъяты>, акустическая система EON 515 - <данные изъяты>, акустическая система STX 825 - <данные изъяты>, caбвуфер STX 828 S - <данные изъяты>, DJ CD проигрыватель - <данные изъяты>, DJ MIDI контролер - <данные изъяты>, пульт микшерный - <данные изъяты>, наушники DJ - <данные изъяты>, генератор дыма <данные изъяты>, HAZA жидкость для генератора - <данные изъяты>, комплект коммутаций <данные изъяты>, усилитель мощности CREST 8200 - <данные изъяты>, усилитель мощности CREST 9200 - <данные изъяты>, стойка прямая - <данные изъяты>, струбница для подвески - <данные изъяты>, блок сплиттера - <данные изъяты>, сканер - <данные изъяты>, круг треугольный IMLIGT (диам. 3м) - <данные изъяты>, круг треугольный IMLIGT (диам. 6м) - <данные изъяты>, кофемашина евесо - <данные изъяты>, винный шкаф - <данные изъяты>, кофемашина fimma - <данные изъяты>, льдогенератор - <данные изъяты>, льдогенератор - <данные изъяты>, кофемолка - <данные изъяты>, купольная посудомойка - <данные изъяты>, слайсер - <данные изъяты>, hi-maes Р001 12 мм (муз. оборуд.) - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки № от 14 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж» - объект незавершенного строительства «Склад №», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, площадь застроенная, степень готовности - 90%, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (технического паспорта), являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1,2).

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Обращение взыскания установить в пределах суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева