Васильков Антон Александрович

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 22 марта 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Гавиловского В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № 11861 и ордер № 004068,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василькова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 10.08.2017г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

1.1) 05.11.2019г постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 10.08.2017г, заменена более мягким видом наказания – 07 месяцев 10 дней ограничения свободы (наказание отбыто полностью); освобожденного из мест лишения свободы 21.11.2019г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при с...

...ледующих обстоятельствах:

25 мая 2022 года, в период времени с 15час 00мин по 15час 30мин, он (Васильков), находясь на детской площадке в 20м от дома 10 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Пионерская и в 10м от дома 8 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Ленина, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений своего знакомого Потерпевший №1, уговорил его передать ему, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Redmi Note 10S Ocean Blue 16Gb RAM 128Gb ROM» голубого цвета 2021г стоимостью 16 700 рублей, но не намереваясь его возвращать. После того как Потерпевший №1, будучи введенным Васильковым в заблуждение относительно добросовестности намерений последнего, передал ему указанное выше имущество, он похитил его и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Васильков причинил имущественный ущерб в размере 16 700 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Васильковым, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный и потерпевший обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий Василькова и также квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Василькова суд отмечает, что он холост, не имеет малолетних детей, работает.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, его заболевания, в т.ч. <данные изъяты>, и состояние его здоровья в настоящий момент, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Васильков способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим. Также его заявление о совершении преступления, сделанное до привлечения в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василькова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

Уг.дело №Э-1-230/207-2022

УИД:46RS0011-01-2022-001237-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 03 августа 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевляковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора

Курского района – Опимах Е.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - ФИО7,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечере время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. С этой целью ФИО1, при помощи имевшегося у него в пользовании телефона сотовой связи «REDMI 6A», используя зарегистрированную в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «TELEGRAM» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» учетную запись «@Yahyababay666» с сетевым именем «Тройка Бубей», зарегистрированную на номер +№, вошел в кроссплатформенную программу обмена сообщениями «TELEGRAM», где обратился к неустановленным органом следствия лицам, использующим учетную запись «@PSRNBOT» с сетевым именем «PSRNBOT» по поводу незаконного приобретения наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средством. После этого от неустановленных предварительным следствием лиц в адрес ФИО1 в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «TELEGRAM» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на учетную запись «@Yahyababay666» с сетевым именем «Тройка Бубей», пришло предложение о приобретении наркотического средства, ознакомившись с которым, ФИО1 на указанные в сообщении реквизиты при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №8, оплатил денежные средства в сумме 3000 руб. на банковский счет № неустановленного в ходе предварительного следствия лица. После этого от неустановленных органом предварительного следс...

...твия лиц ФИО1 в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «TELEGRAM» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на учетную запись «@Yahyababay666» с сетевым именем «Тройка Бубей», пришло сообщение с описанием места, где находится тайник-закладка с наркотическим средством, а также с указанием географических координат и фотоизображением, получив которое ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 20:20 приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 430м. от <адрес>, где по указанным им координатам обнаружил и забрал тайник-закладку в виде одного свертка, изготовленного из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой у горловины, в результате чего незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1,90 гр., и спрятал данный сверток в карман надетых на нем джинсов. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:55 до 21:25 личного досмотра ФИО1, у последнего на участке местности на расстоянии 430м. от <адрес> был изъят из кармана надетых на нем джинсов один сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой у горловины, в котором находилось вещество, которое в соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и-х, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з-х, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 1,90 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере согласился, вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на запамятывание показаний, которые он ранее давал, просил его показания огласить в судебном заседании. По ходатайству стороны, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого /л.д.64-65, 146-148/, обвиняемого /л.д.215-220/, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести и употребить наркотическое средство – «соль», приехал примерно в 18:30 к своему знакомому Свидетель №5, в гостях у которого он при помощи имевшегося у него телефона сотовой связи в интернет-магазине на одном из сайтов заказал наркотическое средство. Чтобы произвести оплату, он взял у Свидетель №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой в банкомате положил денежные средства в сумме 3000 руб., а затем при помощи телефона оплатил наркотическое средство. Далее ему поступил адрес тайника-закладки в лесополосе в д.<адрес>, куда он на такси отправился вместе с Свидетель №5, не посвящая его в причины поездки. По указанным координатам они приехали на такси, он обнаружил сверток из изоленты черного цвета, который спрятал в карман, а при выходе из лесополосы они были задержаны сотрудниками полиции. Далее был составлен протокол досмотра, при котором у него в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство, а также телефон, при помощи которого он приобретал наркотическое средство. Затем сотрудники полиции предложили показать место, где он обнаружил тайник-закладку, на что он согласился и добровольно показал место обнаружения тайника, о чем сотрудниками полиции были составлены документы. Вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа или условное лишение свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 /л.д.113-114, 149-151/ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО1, который в его присутствии проводил манипуляции в телефоне, после чего поинтересовался наличием банковской карты, не пояснив для какой цели. У него имелась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, о чем он сообщил ФИО1, после чего тот положил при помощи банкомата на счет банковской карты денежные средства, и сообщил, что нужно съездить по делам. Он решил поехать вместе с ФИО1, после чего они вдвоем на такси приехали в <адрес>, дорогу показывал ФИО1 Выйдя из машины они направились в сторону леса, где ФИО1 наклонился к земле и стал что-то искать, а потом они направились обратно. Когда они подходили обратно к дороге, их задержали сотрудники полиции, которые провели личный досмотр и изъяли у ФИО1 наркотическое средство. Также ФИО1 по предложению сотрудников полиции показал место, где из тайника забрал наркотическое средство в лесополосе.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.162-165/ показала, что на ее имя была действительно оформлена банковская карта в ПАО «Сбербанк» №, которую она передала в пользование сожителю Свидетель №5, получавшему на данную карту выплаты за подработки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых в период времени с 20:55 до 21:25, в ходе которого у подсудимого в переднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится вещество светлого цвета, а также телефон сотовой связи «Редми 6». С добровольного согласия ФИО1 была перефотографировна переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Изъят сверток с веществом и телефон сотовой связи /л.д.16-24/.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/и-х, представленный на исследование сверток из фрагмента клейкой ленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой со следами разрыва и другим пакетиком, содержит вещество в виде порошка различной степени измельченности бежевого цвета, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, массой 1,90 гр. /л.д.51/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/З-Х, представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, массой 1,89 гр. /л.д.100-102/.

Принимая добровольное участие в осмотре места происшествия – участка местности на расстоянии 430м. от <адрес>, ФИО1 также в присутствии понятых указал на место, где в лесополосе у основания дерева имеется ямка, в которой он забрал изъятое у него вещество в свертке в изоленте черного цвета, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-35/.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению сотрудников полиции вместе с другим понятым принимал участие в личном досмотре подсудимого ФИО1 и другого лица. У ФИО1 в правом кармане джинсов был изъят пакетик с веществом белого цвета, как было пояснено сотрудниками полиции – наркотическим средством под наименованием «соль». Также у ФИО1 был изъят телефон сотовой связи, в котором он добровольно показал переписку. Был составлен протокол, который был им прочитан, а также протокол был прочитан вслух сотрудником полиции, замечаний ни от кого не поступило, все протокол подписали. Также он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место в лесополосе, где он забрал из тайника изъятое у него наркотическое средство. С данным протоколом он также ознакомился и со всеми другим участниками его подписал.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.138-141/, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в вечернее время по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре двух лиц, а также при осмотре места происшествия. В его присутствии и присутствии другого понятого был досмотрен ФИО1, у которого в правом кармане джинсов был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии которого внутри был обнаружено вещество светлого цвета. В другом кармане джинсов был обнаружен телефон сотовой связи «Редми 6», в котором с согласия ФИО1, была перефотографирована переписка в приложении «Телеграм». После этого был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и подписали, замечаний не поступило. После этого ФИО1 по предложению сотрудников полиции показал в лесополосе место, где он обнаружил тайник-закладку с изъятым у него пакетиком, в котором находилось наркотическое средство.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.122-125/, согласно которым УКОН УМВД РФ по Курской области располагало сведениями о наличии в лесополосе тайника – закладки с наркотическим веществом без точного местонахождения, на расстоянии 430м. от <адрес>, в целях сбыта ФИО1, за которым было установлено наблюдение в рамках проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 к данному участку подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое – ФИО1 и Свидетель №5, которые направились в лесополосу, при этом ФИО1 держал в руке телефон и сравнивал с окружающей местностью. Далее ФИО1 наклонился и стал разгребать листву, поднял и положил в карман какой-то предмет. При выходе из лесополосы ФИО1 и Свидетель №5 были задержаны в 20:20, в отношении них проводился личный досмотр, при этом у ФИО1 из кармана был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось вещество в виде комков и порошка;

-аналогичных показаний, данных свидетелем Свидетель №2, чьи показания также подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.126-129/, согласно которым УКОН УМВД РФ по Курской области располагало сведениями о наличии где-то в лесополосе на расстоянии 430м. от <адрес> д.<адрес>, закладки с наркотическим веществом для сбыта ФИО1 и Свидетель №5, которые приехали около 20:00 на такси к указанному месту, за которым осуществлялось ОРМ «наблюдение». ФИО1 и Свидетель №5 направились в лесополосу, около дерева стали разгребать листву, после чего ФИО1 положил в карман какой-то предмет, после чего вернулись к дороге, где были задержаны в 20:20. В отношении ФИО1 и Свидетель №5 проводился личный досмотр. Он проводил досмотр ФИО1, которому предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него в кармане джинсов имеется наркотическое средство. При этом у ФИО1 из правого переднего кармана джинсов был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором в прозрачном пакетике находилось вещество светлого цвета, а также телефон «Редми 6». С согласия ФИО1 из телефона была перефотографирована переписка в приложении «телеграмм», наркотическое вещество и телефон были изъяты в присутствии понятых, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались;

-ФИО4, пояснившего аналогичные сведения, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение» за наиболее вероятным местом нахождения тайника с закладкой наркотического средства – участком в 430м. от <адрес>, около 20:00 подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО1 и Свидетель №5, проследовавшие в лесополосу. Подойдя к одному из деревьев, ФИО1 и Свидетель №5 наклонились к земле и стали что-то искать, после чего ФИО1 что-то положил в карман джинсов, после чего при выходе из лесополосы около 20:20 они были задержаны. В ходе личного досмотра Свидетель №5 ничего, кроме банковской карты, изъято не было. Ему известно, что у ФИО1 был изъят сверток с веществом в виде комков и порошка, а также мобильный телефон;

-Свидетель №4, пояснившего суду о наличии в апреле 2022 информации в УКОН УМВД РФ по Курской области о наличии тайника-закладки с наркотическим средством в лесополосе на расстоянии 430м. от <адрес>, при этом точное местонахождение не было известно. С этой целью было установлено ОРМ «наблюдение» и ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на такси к указанному месту приехали ФИО1 и Свидетель №5, которые направились в лесополосу и около одного из деревьев в листьях стали что-то искать, после чего ФИО1 поднял какой-то предмет и положил себе в карман джинсов. В целях сохранения предметов и веществ около 20:20 было принято решение о задержании ФИО1 и Свидетель №5, у которых при личном досмотре, а именно у ФИО1 в кармане обнаружен и изъят предмет из изолетны черного цвета внутри которого обнаружен полимерный пакет с застежкой внутри которого было вещество в виде порошка, а также телефон сотовой связи, в котором содержались сведения о приобретении наркотического средства. Он отбирал объяснение от ФИО1 с применением видеозаписи, в ходе которого ФИО1 добровольно сообщал всю необходимую информацию.

Показания указанных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия в виде постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, рапорта о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

-телефон сотовой связи «Редми 6А», в котором имеются приложение «телеграмм», а также бот-программы, в том числе PSRNBOT, в которой содержится переписка о заказе и условиях приобретения наркотического средства, с указанием о переводе денежных средств на указанный номер и информация с фото о месте закладки наркотического средства /л.д.182-195/;

-банковская карта ПАО «Сбербанк» с цифрами на наружной части: № с латинскими символами <данные изъяты> /л.д.167-170;

-прозрачный полимерный пакет на вакуумной застежке с веществом в виде порошка различной степени измельченности, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; полимерные пакеты с салфетками с наслоением серого цвета в количестве пяти штук /л.д.196-199/, которые признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.200-201/.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд исходит из согласованности всех доказательств по делу, которые не состоят между собой в противоречиях.

Показания подсудимого о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о возникновении умысла у ФИО1 для приобретения наркотического средства, а также совершения самостоятельных действий по незаконному приобретению наркотического средства.

О совершении ФИО1 действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства следует из осмотренного телефона сотовой связи «Редми 6», изъятого у подсудимого, в котором содержится информация о заказе наркотического средства при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениям «TELEGRAM» и последующей оплате заказанного наркотического средства при помощи банковской карты, о чем также пояснил свидетель Свидетель №5

Согласно оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», сотрудники полиции установили наблюдение за предполагаемым участком местности в 430м. от <адрес> д.<адрес>, не имея точной информации о месте тайника-закладки с наркотическим средством, куда ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 прибыли ФИО1 и свидетель Свидетель №5, что позволяет исключить наличие какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.

После обнаружения тайника-закладки и изъятия из него наркотического средства подсудимым ФИО1, было произведено его задержание около 20:20 с изъятием непосредственно наркотического средства у подсудимого ФИО1, что отражено в составленном протоколе личного досмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:55 до 21:25. Также был изъят телефон сотовой связи, в котором с разрешения ФИО1, зафиксирована переписка с неустановленными лицами о месте нахождения тайника-закладки.

В последующем подсудимым ФИО1 было добровольно показано место, на котором им был обнаружен тайник-закладка, из которого он извлек наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспариваются и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, заказал и оплатил на сайте при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотическое средство, которое в последующем, путем обнаружения тайника-закладки на территории <адрес> незаконно приобрел.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано на приобретение наркотического средства в период с 20:00 до 20:20, а также задержания ФИО1 с наркотическим средством непосредственно в 20:20, суд устанавливает, что подсудимый был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства. Таким образом ФИО1 не приступил к фактическому владению приобретенным им наркотическим средством, что указывает на отсутствие незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта при указанных обстоятельствах.

Таким образом суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющегося наркотическим средство, без цели сбыта.

Вид изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N681 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в целом, является наркотическим средством, в соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств…, подлежащим контролю в РФ, а его размер – 1,90 гр., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесен к крупному размеру.

В связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как оконченное преступление - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом являющееся наркотическим средством, массой 1,90гр.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым, и с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о состоянии на учете у соответствующих врачей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к преступлению /л.д.42-45,/ предоставлении ФИО1 возможности исследовать содержимое принадлежащего ему телефона сотовой связи /л.д.16-24/, а также указании в добровольном порядке места обнаружения им тайника-закладки после задержания /л.д.30-35/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья /л.д.79, 108-111/, то обстоятельство, что он оказывает уход за своей бабушкой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО1 непогашенных судимостей не имеет /л.д.74-75/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.82/, участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.84/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.71/, на учете у врача психиатра не состоит /л.д.77/, состоит на диспансерном наблюдении в КОНБ с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов», «синдром зависимости от алкоголя», «употребление психостимуляторов с вредными последствиями» /л.д.79/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку считает невозможным добиться исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания.

При назначении наказания суд применяет в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие установленных в отношении подсудимого только смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого как в период совершения преступления, его задержания и после совершения преступления, суд считает возможным признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже минимального предела санкции статьи в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального и семейного положения ФИО1, суд не усмотрел.

Однако, поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеет физических противопоказаний к труду, не является инвалидом, при решении вопроса об отбывании осужденным наказания, суд счел возможным применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку таким видом наказания будет возможно добиться исправления осужденного, с установлением удержаний из его заработной платы.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.223/ надлежит сохранить без изменения на период до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением осужденного к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет средств государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный пакетик на вакуумной застежке с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; пять пакетиков с салфетками; банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» с нанесенными на наружной части цифрами: №, с латинскими символами <данные изъяты>; телефон сотовой связи «REDMI 6A», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району /л.д.200-201, 53-55, 104-105/ - в силу п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.В.Барков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Ястребовой Н.В.,

защитника Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василькова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Васильков, находясь возле дома № по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного лица незаконно приобрёл (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство из растения конопля - гашиш в количестве 0,40г., которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, Васильков во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно...

...-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно за 500 рублей сбыл ФИО1 указанное выше наркотическое средство в указанном количестве, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Васильковым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Алябьев В.А.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также согласен с квалификацией действий Василькова и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012г. № 18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого Василькова, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учёте у психиатра и нарколога не состоит, однако является потребителем наркотических средств.

Также суд учитывает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим, состояние его здоровья, болезнь его матери.

Обстоятельств отягчающих Василькову наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, исключающие возможность содержания Василькова под стражей, отсутствуют.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василькова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу – домашний арест – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Василькову А.А. в срок отбытия наказания, время задержания последнего по настоящему делу в качестве подозреваемого, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения подсудимого под домашним арестом в виде меры пресечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в отдел полиции г. Лыткарино.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов