Васильков Павел Михайлович

Гражданское дело № 2-121/2023 (2-1259/2022)

УИД 67RS0008-01-2022-001727-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярцево 17 января 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Василькову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Василькову П.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа №№002, по условиям которого Микрофинансовая компания предоставила Василькову П.М. кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 328,5% годовых, со сроков возврата кредита – 17.01.2015. Дата выхода на просрочку 23.12.2014. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита84 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке – 328,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена. Период образования задолженности с 23.12.2014 по 30.03.202...

...2. 29 марта 2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО «Консалт Плюс».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Z660387422003 от 25.10.2014 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василькова П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что в целях предоставления потребительского займа 25.10.2014 Васильков П.М. обратился в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с соответствующим заявлением (л.д.44-46).

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) и Васильковым П.М. (заемщик) договора потребительского займа № №002 от 25.10.2014, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата предоставленной суммы до 17.01.2015. Договором определена процентная ставка – переплата по займу 0,9% в день; (75,6% за время пользования займом); 328,5 % годовых (л.д.39-43).

В п.6 Индивидуальных условий договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее даты возврата займа одним платежом в размере <данные изъяты> (2 платежа) и последний 3-й платеж в размере <данные изъяты>.

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Согласно расходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела, Василькову П.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> получены 25.10.2014 (л.д.49).

Как следует из материалов дела, Васильков П.М. воспользовался предоставленными кредитором денежными средства, однако обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

По условиям, отраженным в индивидуальных условиях договора, заемщик согласился на передачу и/или переуступку кредитором (полностью или частично) своих прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам без согласия заемщика.

29 марта 2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22, в соответствии с которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Цедент) передает, а ООО «Консалт Плюс» (Цессионарий) принимает права требования по договорам займа, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования (л.д.52-61).

Согласно акту №1 уступки прав требования к Договору уступки прав требования №36/22 от 29 марта 2022 года, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» передало, а ООО «Консалт Плюс» приняло право требования по договору № №002 от 25.10.2014, заключенному с Васильковым П.М., в размере <данные изъяты> (л.д.70-73).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Консалт Плюс» направило в адрес Василькова П.М. соответствующее уведомление (л.д.80), однако как указал истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильковым П.М. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушения права на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основания, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из буквального толкования заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком договора следует, что обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме к моменту окончания срока кредита – 17.01.2015

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с 18.01.2015 и длится по 18.01.2018 включительно.

С настоящим иском истец обратился в Ярцевский городской суд 12.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом был пропущен срок исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа (20.09.2022).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Василькову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

г. Смоленск Дело № 2-2913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бульенкова Виталия Ивановича к Цыгурову Аркадию Сергеевичу, Буевичу Геннадию Казимировичу, Василькову Павлу Михайловичу, Корнееву Анатолию Маратовичу об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

у с т а н о в и л :

Бульенков В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Цыгурову А.С., Буевичу Г.К., Василькову П.М., Корнееву А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ГСК «Кристалл-1» от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленного требования указал, что является собственником гаража №, расположенного в указанном гаражно-строительном кооперативе, и одновременно членом этого кооператива. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание членов ГСК «Кристалл-1», на котором он также присутствовал. Согласно решению отчетно-выборного собрания членов ГСК "Кристалл-1" ответчик Цыгуров А.С. переизбран председателе ГСК на два года, Васильков П.М. и Буевич Г.К. избраны членами правления. Членами ГСК "Кристалл-1" являются № человека. Полагает, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, поскольку фактически в отчетно-выборочном собрании принимало участие не более 100 человек, что свидетельствует о не легитимности решений, принятых при такой явке. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-...

...строительного кооператива «Кристалл-1», оформленное протоколом № отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Годунова Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыгуров А.С., представляющий также интересы третьего лица ГСК «Кристалл-1», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец Бульенков В.И. является собственником гаража, расположенного в ГСК «Кристалл-1», но не является членом этого кооператива. Имеющаяся у Бульенкова В.И. расчётная книжка члена ГСК «Кристалл-1», не свидетельствует о его членстве, а только подтверждает внесение им взносов на нужды кооператива. Справка о членстве Бульенкова В.И., которую он же сам ему и выдал, является фиктивной. В связи с тем, что Бульенков В.И. не является членом кооператива, то у него нет права обжаловать решения, принятое на собрании членов кооператива. В собрании участвовало около № членов кооператива, поэтому кворум имелся, принятые на собрании решения являются законными. Просит в иске отказать.

Ответчик Буевич Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 1982 года является членом ГСК "Кристалл-1" и собственником гаража № Кроме того, является членом Правления ГСК «Кристалл-1», поскольку с 2013 года, занимает должность казначея. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание членов кооператива ГСК "Кристалл-1". В связи с тем, что на собрание явилось около 30 человек, членами кооператива было принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива были извещены заказными письмами с уведомлением. В ГСК «Кристалл-1» четыре линейки гаражей, по каждой линейке назначен старший, который следит за порядком. Старший каждой линейки контролировал процесс регистрации явившихся лиц по спискам своей линейки. К началу собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ явилось более № человек, в связи с чем был рассмотрен вопрос о проведении собрания. Фактически собрание открыл он, но в протоколе указал Цыгурова А.С., поскольку являлся секретарем собрания. Председателем собрания был избран Васильков П.М., после чего была избрана счетная комиссия в которую вошли Княжище А.К., Войцеховский А.А., Барковский А.Н. Протокол общего собрания составлял он, в связи с чем неверно отразил последовательность. Явку № человек принявших участие в собрании определила счетная комиссия по количеству присутствующих, все ли они являлись членами кооператива ему неизвестно. При подсечете голосов учитывались голосующие «против» и «воздержались». После окончания собрания сформировалась группа недовольных результатами голосования, во главе с Гресь Н.М. Данная группа лиц силой отобрала списки регистрации явившихся членов на собрание в помещении Правления. Желающих людей зарегистрироваться после собрания было около 60 человек.

Ответчик Корнеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 1975 года является членом кооператива и собственником гаража №, расположенного в ГСК "Кристалл-1". Также с 2013 года состоит в Правлении ГСК "Кристалл-1". Ежегодно кооперативом проводятся отчетные собрания, а 1 раз в два года проводятся отчетно-выборные собрания. Решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ принято членами Правления. Данное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. После чего членами кооператива было принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Все члены кооператива были извещены заказными письмами с уведомлением. В назначенный день члены кооператива собрались у здания Правления. Желающих принять участие в собрании было очень много. Регистрация явки членов кооператива производилась в помещении Правления, на столах лежали списки. В 12 час. 00 мин. Буевич Г.К. открыл собрание, на данном отчетно-выборочном собрании председателем ГСК "Кристалл-1" был избран Васильков П.М., секретарем Буевич Г.К. Полагает, что при проведении указанного собрания имел место кворум, поскольку присутствующих на собрании было более № чел.

Ответчик Васильков П.М. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что с 1977 года является членом кооператива и собственником гаража №, расположенного в ГСК "Кристалл-1". С 2013 года состоит в Правлении ГСК "Кристалл-1". Кроме того, является старшим по своей линейке гаражей. Ежегодно, в конце года проводится общее собрание членов кооператива. Правление, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о проведении общего собрания. Была разработана повестка дня, на досках для информации размещены объявления о проведении собрания. Собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума. После чего, членами кооператива было принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день Цыгуровым А.С. были подготовлены списки для регистрации явившихся на собрание лиц. Каждый явившийся член кооператива должен был поставить свою фамилию и подпись напротив номера гаража. Отчетно-выборочное собрание открыл Буевич Г.К., после чего был рассмотрен вопрос о выборе председателя собрания. Согласно голосов членов кооператива председателем был избран он, Буевич Г.К. был избран секретарем. Кроме того, была избрана счетная комиссия состоящая из трех человек. Было очевидно, что на собрании присутствовало более 50 % членов ГСК "Кристалл-1". Голосование происходило путем поднятия руки. Подсчет вели только тех, кто голосовал "против" и "воздержался". Тех, кто голосовал "за" не считали, поскольку явившихся было очень много и пересчитать всех не представлялось возможным. К моменту окончания собрания Бульенков В.И. и группа из 15 человек, ворвались в Правление и вырвали из его рук списки регистрации явившихся на собрание лиц. Остальные члены кооператива, которые присутствовали на собрании, не смогли зарегистрироваться, поскольку списки регистрации были у него изъяты. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено в судебном заседании истец Бульенков В.И., будучи собственником гаража №, расположенного в ГСК «Кристалл-1», является членом указанного кооператива.

Членство Бульенков В.И. в ГСК «Кристалл-1» подтверждается как расчётной книжкой члена кооператива (л.д. 130), так и справкой о членстве в кооперативе, выданной председателем ГСК «Кристалл-1» Цыгуровым А.С. (л.д. 5), и соответствующей записью о нём в журнале регистрации членов кооператива.

Кроме того, о членстве Бульенкова В.И. в ГСК «Кристалл-1» свидетельствует и тот факт, что ему как члену кооператива направлялось заказной почтой уведомление о проведении 1 апреля 2017 года общего собрания кооператива.

При таких обстоятельствах, довод ответчика Цыгурова А.С. о том, что Бульенков В.И. не является членом кооператива, а потому не вправе обжаловать решение собрания его членов, является надуманным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании также установлено, что 1 апреля 2017 года состоялось очное собрание членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1».

Инициаторами проведения общего собрания явились председатель ГСК «Кристалл-1» Цыгуров А.С. и правление кооператива, в состав которого входили Буевич Г.К., Васильков П.М., Корнеев А.М.

В повестку общего собрания были включены вопросы о выборе председателя, членов правления, ревизионной комиссии о размере членских взносов и другие.

Решения по вопросам повестки были оформлены протоколом отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от 1 апреля 2017 года № 4, из которого следует, что большинством голосов принято решение о переизбрании председателя Цыгурова А.С. и вышеуказанных членов правления на новый срок, приняты решения по иным вопросам повестки.

Согласно пункту 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом протоколе, в ГСК «Кристалл-1» состоит ДД.ММ.ГГГГ членов. Количество присутствующих членов на собрании в протоколе не отражено, только сделана отметка о том, что извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ члена.

Как следует из протокола, собрание было открыто председателем ГСК «Кристалл-1» Цыгуровым А.С., который довёл до сведения собравшихся, что на собрание «пришло и зарегистрировалось более двух третей от числа приглашённых», то есть имеется кворум.

В протоколе также отражены результаты подсчёта голосов по вопросам повестки, из которых следует, что в голосовании принимало участие ДД.ММ.ГГГГ членов.

В нарушении подпункта 2 пункта 4 ст. 181.2 ГК РФ в самом протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Как следует из объяснений истца и ответчиков, перед началом проведения собрания проводилась регистрация явившихся членов кооператива путём проставления подписей и вписывания ими фамилий в заранее подготовленные листы регистрации, которые не были приложены к протоколу общего собрания, так как были отобраны после окончания собрания у его организаторов рядом членов кооператива.

Данные листы регистрации были представлены суду и приобщены в материалы по ходатайству истца Бульенкова В.И., пояснившего, что эти листы регистрации переданы ему одним из участников собрания – Гресь Н.М.

В свою очередь Гресь Н.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила подлинность этих листов регистрации и пояснила, что листы регистрации получила от члена кооператива Никитина Ю.Н., который также присутствовал на собрании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин Ю.Н. пояснил, что получил эти листы регистрации от одного из присутствовавших на собрании членов кооператива, фамилия которого ему не известна. Тот их забрал после собрания из помещения правления, чтобы в них не были внесены дописки. Данные листы являются подлинными, в них содержится и его подпись, выполненная в ходе регистрации.

Свидетели ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 которые были допрошены как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчиков, также подтвердили подлинность этих регистрационных листов, указав, что в них содержатся их подписи и фамилии, вписанные ими при регистрации перед началом собрания.

Более того, ответчики также подтвердили подлинность этих регистрационных листов, которые у них были изъяты после проведения собрания.

Таким образом, суд, проверяя наличие кворума на собрании, принимает во внимание указанные регистрационные листы и содержащиеся в них сведения.

Согласно данным регистрационным листам на собрание ДД.ММ.ГГГГ года прибыло и зарегистрировалось № человек.

При этом из показаний свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО1 расписавшихся в регистрационных листах, следует, что собственниками гаражей и, соответственно, членами кооператива они не являются, участвовали в собрании и расписались в регистрационных листах без доверенностей от представляемых ими членов, являющихся собственниками гаражей №

Поскольку указанные лица были не правомочны участвовать без доверенностей в проведении собрания, то количество участвовавших в собрании членов кооператива должно быть уменьшено до 209 (212 – 3 = 209).

Из показаний свидетеля ФИО1 и представленных им документов следует, что он является собственником трёх гаражей № №, и расписался в регистрационных листах также три раза.

Следовательно, количество членов кооператива, принявших участие в собрании, должно быть также ещё уменьшено на 2, так как Михайлов М.А. обладает только одним голосом.

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в проведении собрания ГСК «Кристалл-1» приняло участие 207 членов кооператива.

Довод ответчиков о том, что на собрании принимало участие большее количество членов кооператива, но не все успели зарегистрироваться, не может быть прият во внимание, так как в силу пункта 4 ст. 181.2 ГК РФ сведения о лицах, принявших участие в очном голосовании на собрании, должны быть указаны в протоколе этого собрания. Ни протокол, ни листы регистрации сведений о большем количестве участвовавших в собрании лиц не содержит. Поскольку, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то ответчики не вправе ссылаться в подтверждении своих доводов о наличии кворума на свидетельские показания о численности собрания, которые к тому же являются субъективными, так как никто из свидетелей подсчёт присутствующих на собрании и установление их личностей не производил.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации членов ГСК «Кристалл-1», который был истребован судом у председателя ГСК «Кристалл-1» Цыгурова А.С., в кооперативе состоит № членов.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, устанавливающей кворум не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества, оспариваемое решение собрания будет правомочным, если в нём принимало участие не менее № человек.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Устава ГСК «Кристалл-1» общее собрание признаётся состоявшимся при участии в нём не менее 2/3 членов кооператива или их доверенных лиц.

Значит, исходя из положений Устава, в собрании должно принять участие не менее № человек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ГСК «Кристалл-1», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, не имело кворума и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а потому все решения, принятые на этом собрании, являются ничтожными, и исковые требования Бульенкова В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бульенкова Виталия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», оформленное протоколом № отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

г. Смоленск Дело № 2-2913/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульенкова Виталия Ивановича к Цыгурову Аркадию Сергеевичу, Буевичу Геннадию Казимировичу, Василькову Павлу Михайловичу, Корнееву Анатолию Маратовичу об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

у с т а н о в и л:

Бульенков В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Цыгурову А.С., Буевичу Г.К., Василькову П.М., Корнееву А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ГСК «Кристалл-1» от 1 апреля 2017 года. В обосновании заявленного требования указал, что является собственником гаража №, расположенного в указанном гаражно-строительном кооперативе, и одновременно членом этого кооператива. 1 апреля 2017 года было проведено собрание членов ГСК «Кристалл-1», на котором он также присутствовал. Согласно решению отчетно-выборного собрания членов ГСК "Кристалл-1" ответчик Цыгуров А.С. переизбран председателе ГСК на два года, Васильков П.М. и Буевич Г.К. избраны членами правления. Членами ГСК "Кристалл-1" являются 573 человека. Полагает, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, поскольку фактически в отчетно-выборочном собрании принимало участие не более 100 человек, что свидетельствует о не легитимности решений, принятых при такой явке. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ...

...гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», оформленное протоколом № 4 отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от 1 апреля 2017 года.

13 декабря 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бульенкова В.И. и признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», оформленное протоколом № 4 отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от 1 апреля 2017 года.

07 февраля 2018 года, до вступления настоящего решения в законную силу, истец Бульенков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Бульенков В.И., ответчики Цыгуров А.С., Буевич Г.К., Васильков П.М., Корнеев А.М., представитель третьего лица ГСК «Кристалл-1» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

13 декабря 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение по иску Бульенкова В.И. к Цыгурову А.С., Буевичу Г.К., Василькову П.М., Корнееву А.М., согласно которому исковые требования Бульенкова В.И. удовлетворены и решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Кристалл-1", оформленное протоколом №4 отчетно-выборного собрания членов ГСК "Кристалл-1" от 1 апреля 2017 года признано недействительным.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № и №004541 от 15.05.2017.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению Бульенкову В.И. расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., т.е по 3 000 руб. с каждого. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Цыгурова Аркадия Сергеевича, Буевича Геннадия Казимировича, Василькова Павла Михайловича, Корнеева Анатолия Маратовича в равных долях в пользу Бульенкова Виталия Ивановича 12 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть по 3 000 руб. с каждого, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., то есть по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. Дело №33-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульенкова Виталия Ивановича к Цыгурову Аркадию Сергеевичу, Буевичу Геннадию Казимировичу, Василькову Павлу Михайловичу, Корнееву Анатолию Маратовичу об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, по апелляционной жалобе председателя ГСК «Кристалл-1» Цыгурова Аркадия Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ответчиков Цыгурова А.С. и Буевича Г.К., возражения истца Бульенкова В.И., судебная коллегия

установила:

Бульенков В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Цыгурову А.С., Буевичу Г.К., Василькову П.М., Корнееву A.M. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», указав, что 01.04.2017г. было проведено названное собрание, на котором согласно оформленного протоколом решения Цыгуров А.С. на два года переизбран председателем кооператива, а Васильков П.М. и Буевич Г.К. - членами его правления, с чем истец, будучи собственником гаража, расположенного в указанном кооперативе, и членом последнего, не согласен ввиду отсутствия кворума при проведении указанного собрания, что явил...

...ось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Бульенков В.И. в судебное заседание не явился, его представитель - Годунова Е.Н. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Цыгуров А.С., представляющий также интересы третьего лица ГСК «Кристалл-1», в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не является членом кооператива, ввиду чего он не обладает правом обжалования решения, при этом кворум при проведении собрания имелся, принятые на собрании решения являются законными.

Буевич Г.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в кооперативе занимает должность казначея, о проведении отчетно-выборного собрания 01.04.2017г. члены кооператива были извещены, явку 397 человек, принявших участие в собрании, определила счетная комиссия по количеству присутствующих, после окончания собрания сформировалась группа недовольных результатами голосования, которая силой отобрала списки регистрации явившихся на собрание членов.

Корнеев A.M. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что регистрация явки членов кооператива производилась в помещении правления, полагал, что при проведении указанного собрания имел место кворум, поскольку присутствующих на собрании было более 400 человек.

Васильков П.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признал, пояснив, что с 2013 года состоит в Правлении ГСК "Кристалл-1" и является старшим по своей линейке гаражей, 01.04.2017г. Цыгуровым А.С. были подготовлены списки для регистрации явившихся на собрание лиц, на собрании присутствовало более 50 % членов ГСК "Кристалл-1". Голосование происходило путем поднятия руки, к моменту окончания собрания Бульенков В.И. и группа из 15 человек, ворвались в правление и вырвали из его рук списки регистрации явившихся на собрание лиц, в связи с чем остальные присутствовавшие члены кооператива не смогли зарегистрироваться.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.12.2017г. решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», оформленное протоколом № 4 отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от 01.04.2017г. признано недействительным.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Кристалл-1» Цыгуров А.С. просит об отмене решения суда, с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Цыгуров А.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Буевич Г.К. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил об отмене судебного постановления.

Истец Бульенков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Ответчики Васильков П.М. и Корнеев А.М., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения Цыгурова А.С., Буевича Г.К., Бульенкова В.И., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Согласно п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что Бульенков В.И. является собственником гаража № 466, расположенного в ГСК «Кристалл-1», а также - членом указанного кооператива.

01.04.207г. состоялось очное собрание членов гаражно-строительного кооператива «Кристалл-1», инициаторами проведения общего собрания явились председатель ГСК «Кристалл-1» Цыгуров А.С. и правление кооператива, в состав которого входили Буевич Г.К., Васильков П.М., Корнеев A.M.

Согласно повестке общего собрания на рассмотрение были включены вопросы о выборе председателя, членов правления, ревизионной комиссии, о размере членских взносов и другие.

Как следует из протокола, из всех членов кооператива 579 человек, присутствовало 573, собрание было открыто председателем ГСК «Кристалл-1» Цыгуровым А.С., который довёл до сведения собравшихся, что на собрание пришло и зарегистрировалось более двух третей от числа приглашённых, то есть имеется кворум.

В протоколе отражены результаты подсчёта голосов по вопросам повестки, из которого следует, что в голосовании принимало участие 397 членов.

Решения по вопросам повестки были оформлены протоколом отчётно-выборного собрания членов ГСК «Кристалл-1» от 01.04.2017г. № 4, из которого следует, что большинством голосов принято решение о переизбрании председателя Цыгурова А.С. и вышеуказанных членов правления на новый срок, приняты решения по иным вопросам повестки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бульенков В.И. ссылался на незаконность принятых 01.04.2017г. решений ввиду отсутствия при голосовании необходимого кворума.

Судом установлено, что перед началом проведения собрания проводилась регистрация явившихся членов кооператива путём проставления подписей и вписывания ими фамилий в заранее подготовленные листы регистрации, которые не были приложены к протоколу общего собрания, так как были отобраны после окончания собрания у его организаторов рядом членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства названные листы регистрации были представлены суду истцом и приобщены в материалы дела, их подлинность подтверждена опрошенными в судебном заседании свидетелями Никитиным Ю.Н., Тулузаковой Т.В., Ермаковым Р.С, Делюкиным А.В., Никитиным Ю.Н., Исаевой Т.И., Михайловым М.А., Ганиным А.В., Пацелюк Н.В., Шикштенас Б.И., Пыркиным В.К., Литовченко В.Е., Рябцевым В.Е., Лукьяновым Ф.Ф., пояснившими, что в них (листах) содержатся их подписи и фамилии, вписанные ими при регистрации перед началом собрания.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 Устава ГСК «Кристалл-1» общее собрание признаётся состоявшимся при участии в нём не менее 2/3 членов кооператива или их доверенных лиц. Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц.

Согласно регистрационным листам, которые были признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, на собрании 01.04.2017г. прибыло и зарегистрировалось 212 человек, из которых Тулузакова Т.В., Делюкин А.В., Ганин А.В., расписались в регистрационных листах, без соответствующих доверенностей от представляемых ими членов, Михайлов М.А., являющийся собственником трёх гаражей № 13, 14, 64, расписался в регистрационных листах три раза, при том, что обладает одним голосом, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проведении собрания ГСК «Кристалл-1» приняло участие из 579 членов кооператива -207 членов.

Учитывая, что для правомочности общего собрания членов ГСК «Кристалл-1» в нем должно принять участие не менее 386 человек (не менее 2/3 членов кооператива), а для законности принятого собранием решения не менее 290 человек (не менее 50% от общего числа участников), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бульенкова В.И. и признал решение собрания недействительным ввиду отсутствия соответствующего кворума.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда первой инстанции т.к. оно принято в нарушение прав членов ГСК несостоятельны, правом выступать от имени членов кооператива Цыгуров А.С. не наделен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства регистрационные листы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих как подлинность регистрационных листов, так и их содержание и комплектность.

Отражение в протоколе собрания всех явившихся на него предусмотрено п.4 ст. 181.2 ГК РФ, является обязательным к соблюдению.

В этой связи утверждение в жалобе о невозможности исполнения этого требования из-за явки большего количества опоздавших членов кооператива и похищения подлинных листов регистрации надуманно и ничем не подтверждено.

Указание на отсутствие у Бульенкова В.И. полномочий на обжалование решения общего собрания членов ГСК, было предметом подробного судебного исследования, оснований для переоценки этого установленного судом первой инстанции обстоятельства по делу судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ГСК «Кристалл-1» Цыгурова Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: