Васильков Виталий Александрович

Копия

№ 2а-5068/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004454-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5068/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Василькову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Василькову В.А. о взыскании недоимки <данные изъяты> Также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще.

Административный ответчик Васильков В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административны...

...х дел.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Вместе с тем, доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения в суд с административным иском налоговым органом представлено не было, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа по задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем административном иске, налоговой инспекцией к административному иску приложено не было, по запросу суда также не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление было подано налоговым органом с нарушением специальных требований ст. 287 КАС РФ и общих, предусмотренных ст. 126 данного Кодекса, в связи с чем у суда имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 126, 196, 287 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Василькову ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

Дело №2-706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Е.П. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Василькова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая соответствует требованиям строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Василькова Е.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Василькова Е.П. является собственник...

...ом ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении - квартире <адрес> без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых произошло изменение показателя общей площади.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству в помещении раздельного санузла демонтирована перегородка, образован совмещенный санузел № в санузле ниша со стояками инженерных коммуникаций закрыта ГКЛ, изменено месторасположение <данные изъяты>

Общая площадь квартиры № в <адрес> после выполнения работ по перепланировке увеличилась на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты> До выполнения работ по перепланировке общая площадь указанной квартиры составляла <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты>

Работы по перепланировке квартиры № в доме <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций здания, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Васильков В.А. против сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Таким образом, в связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью – <данные изъяты>. в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференции-связи гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Василькову ВА о взыскании материального ущерба

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворониным А.С. был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки NISSAN TERRANO, регистрационный номер №. Договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем NISSAN TERRANO, регистрационный номер №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Соколову Д.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховой выплате. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость (полная гибель ТС), то во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Соколову Д.А. страховое возмещение в сумме 53000 рублей.

Васильков В.А. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN TERRANO, регистрационный номер № по договору ОСАГО №. Более того, согласно справке о ДТП водительское удостоверение ...

...на право управления транспортными средствами у ответчика отсутствует.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1790 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Васильков В.А. в судебном заседании иск признал частично.

Суд, выслушав объяснения Василькова В.А. посредством системы видеоконференции, отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России Самарской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ №, согласно условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN TERRANO, регистрационный номер №, под управлением ответчика Василькова В.А. и ВАЗ 21102, регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21102, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Василькова В.А.

СПАО «РЕСО-Гарантия», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Соколову Д.А. страховое возмещение в сумме 53000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО истец предъявил регрессные требования к ответчику Василькову В.А.

Обосновывая заявленные требования к Василькову В.А., истец указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильков В.А. не был допущен к управлению транспортным средством автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер №, и у него отсутствовало водительское удостоверение.

В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ и Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП у водителя Василькова В.А. отсутствовало водительское удостоверение.

Из содержания указанного полиса усматривается, что страхователем по данному договору является Воронин А.С., собственником транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер № – Любавина Н.Н. Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указаны только Любавина Н.Н. и Шепилов В.С.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также не имеющему права на управление транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило второму участнику ДТП Соколову Д.А. страховое возмещение в размере 53000 рубля.

Поскольку материалами дела было подтверждено несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на выплату страхового возмещения, а также в силу указанных выше положений Закона с лица, которое не было включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, а также не имеющее права на управление транспортным средством, суд полагает необходимым взыскать Василькова В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 53000 рубля.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Василькову ВА о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Василькова ВА в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 53000 (пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Василькова ВА в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Василькову В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не возражал направить дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Васильков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Самары, как п...

...ринятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Василькову В.А. о возмещении материального ущерба - передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: подпись О.А. Тулякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., изучив исковое заявление СПАО «РЕСО-гарантия» к Василькову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к Василькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 п.п.2, 4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Истцом в нарушение требования п.3 ст. 132 ГПК РФне приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, что подтверждается актом об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 02.08.2018 г.

При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО «РЕСО-гарантия» к Василькову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 131,132, 135, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-гарантия» к Василькову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной ...

...суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/Н.А.Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 5-260/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2013 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Л.С.Дериглазова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Василькова В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении дд.мм.гггг, в 20 час 30 мин, Васильков В.А.,находясь в состоянии опьянения, у <***> УР громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан,оскорбительно приставал к гражданам,на замечания не реагировал.

В судебном заседании Васильков В.А. вину признал.

Вина Василькова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Н.Т.А. от дд.мм.гггг.

Заслушав Василькова В.А.,оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Васильков В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельст...

...ва, отягчающие административную ответственность.

Признание вины,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ст.4.2 КоАП РФ суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения,повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Василькова В.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки,исчисляя срок административного ареста с дд.мм.гггг 11 час 15 мин..

Зачесть в срок отбытия административного ареста время задержания с дд.мм.гггг 23 час 35мин по дд.мм.гггг 10 час 40 мин..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С.Дериглазова

5-1965/2021

УИД 63RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Васильков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>;-

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес> на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", 09.08.2021г. в 13 час. 15 минут гражданин Васильков В.А. находился в общественном месте в ОП№ по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

09.08.2021г. по данному факту в отношении Васильков В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Васильков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренно...

...м ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения признавал.

Изучив протокол об административном правонарушении от 09.08.2021г. и материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 указанного Федерального Закона №68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ч.10 ст.4.1 Закона N68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В п.2 Указа Президента РФ № от 02.04.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности:

-а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N39 (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с п.1 указанного Постановления N31 от 16.10.2020г. лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте.

Судом установлено, что 09.08.2021г. в 13-15 часов Васильков В.А. находился в общественном месте в ОП№ по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. N 365.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях Васильков В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение обязанностей, установленных постановлением Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020г., при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Васильков В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2021г., объяснениями Васильков В.А., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалами и другими материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания Васильков В.А. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Васильков В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васильков В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Базева В.А.

УИД RS0027-01-2021-002014-16

Уголовное дело № 1-232/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 28 сентября 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при помощнике судьи Осетровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Несмеловой К.М.,

защитника (удостоверение № 1495, ордер № 014117) Гареева А.М.,

подсудимого Василькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Василькова Виталия Александровича, родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 04.12.2020 года Васильков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Однако должных выводов для себя Васильков В.А. из этого не сделал, 18.07.2021 года употребил алкогольную продукцию, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в этот же день в период времени с 15.00 часов до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4» без государственного регистрационн...

...ого номера, двигался по полевой дороге у *** В ходе движения 18.07.2021 года в 15 часов 20 минут Васильков В.А. был остановлен сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» в 469 метрах юго-восточнее от ***, расположенного по адресу: ***, и отстранен от управления транспортным средством.

18.07.2021 года в 15 часов 47 минут на законное требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ***4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильков В.А. осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в автомобиле ГИБДД марки «Лада Гранта» (регистрационный номер *** регион) в 469 метрах юго-восточнее от вышеуказанного дома, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Совершая указное действие, Васильков В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Васильков В.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гареев А.М. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Васильков В.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Василькова В.А. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет 2 малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что Василькову В.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Василькова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов с запрещением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Василькову В.А., что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Василькову В.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

5-343/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.12.2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Василькова Виталия Александровича, *** года рождения, уроженца д.*** ***1 АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ***1 Республика, ***, фактически проживающего по адресу: ***1 Республика, ***, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Васильков В.А. привлекается к административной ответственности за то, что 14 декабря 2020 года в 14 часов 15 минут находясь без защитной маски или изделия его заменяющего в помещении магазина «Гурман» по адресу: Удмуртская Республика Увинский район, ***, после предупреждения со стороны представителя торговой организации о соблюдении и обязанности по использованию маски или иного ее заменяющего изделия, отказался выполнять данные требования, чем нарушил требования пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 11.09.2020 года№ 198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного...

... частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильков В.А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ (в ред. от 11.09.2020 года) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) введен с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года N 42-РГ с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения Васильковым В.А. правил поведения, установленных п. п. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики, вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N566023 от 15.12.2020 года, рапортом инспектора полицейского ОППСП МО МВД России «Увинский», письменными объяснениями продавца магазина «Гурман» Кулик Л.Н., самого Василькова В.А., признавшего вину в совершении правонарушения, другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Василькова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ Васильков В.А. не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить Василькову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Василькову Виталию Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина