Василяуская Екатерина Алексеевна

Дело № 2-1068/2013 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

горд Боровск 11 октября 2013 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – ФИО3,

С участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113605 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 11 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. +300 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио № под управлением ФИО7 (принадлежащей на праве собственности ФИО1) и Кадиллак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Размер ущерба был определен истцом в размере 237191 рубль 74 копейки. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Дженсер логистик» за произведенный ремонт автомобиля Кадилла...

...к. Настоящим иском, истец просит (в порядке суброгации) возместить ему понесенные убытки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО7 в причинении истцу вреда пояснили, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ФИО6 и равном 140772 рубля 61 копейка. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, не возмещенным остается ущерб в размере 20772 рубля 61 копейка. Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика ФИО1, которая получает небольшую заработную плату и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, просят снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. +300 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио № под управлением ФИО7 (принадлежащей на праве собственности ФИО1) и Кадиллак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также фактически не оспариваются стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО7 виновен в ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещение возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (с учетом износа) составляет 233 605 рублей 64 копейки (л.д. 21).

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX 2009 года выпуска, с учетом износа, составляет 140772 рубля 61 копейку.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключении эксперта ФИО6, поскольку оно получено в рамках возбужденного судом гражданского дела, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом обоснованы и мотивированы, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

По этим же основаниям, суд отвергает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет ЗАО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» в силу закона, то в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом выплаченного страхового возмещения (120 000 рублей), не возмещенным остается ущерб в размере 20772 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненных убытков 20 772 рубля 61 копейка.

С учетом цены иска, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд взыскивает 823 рубля 17 копеек.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размере вреда, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, сам по себе, не является безусловным основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков двадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля шестьдесят одна копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - восемьсот двадцать три рубля семнадцать копеек.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий