Курылева Людмила Александровна

Дело № 2-15/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курылевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка.

Курылева Л.А. предъявила встречный иск к Столяровой Л.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным и прекращении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просят его утвердить. Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны ими. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и...

... 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как стороны заключают его добровольно, условия мирового соглашения не нарушают интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, по которому:

1) Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненным ООО «Лагуна», со следующими значениями координат характерных точек границ:

№

X, м

Y, м

дир. угол

длина, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) В порядке исправления кадастровой ошибки уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выполненным ООО «<данные изъяты>», исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о его местоположении и переопределив его со следующими значениями координат характерных точек границ:

№

X, м

Y, м

дир. угол

длина, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Других материальных и иных претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют.

2. Дальнейшее производство по делу прекратить.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.О. Соболева

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-7359/2020

2-482/2020

64RS0045-01-2019-007046-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылевой Л.А., Курылева Н.И. к Никитину Р.С. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Никитина Р.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курылева Л.А., Курылев Н.И. обратились в суд с иском к Никитину Р.С., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Курылевой Л.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ее матери Туренко З.С. в размере 500000 рублей, в связи с причинением самой Курылевой Л.А. тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Курылева Н.И. - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 268528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 5885 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Житнева Н.Н., ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитиной Л.В., под управлением Никитина Р.С., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Курылева Н.И.

В результате ДТП пассажир Рено Дастер Туренко З.С. получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась при транспортировке в лечебное учреждение, пассажир Курылева Л.А. получила многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, водитель Курылев Н.И. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области Никитин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В результате виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред.

Кроме того, автомобиль Курылева Н.И. получил повреждения, которые согласно заключению эксперта привели к его полной гибели, стоимость аналога составляет 877376 рублей, размер годных остатков составил 204848 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Курылеву Н.И. произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 268528 рублей.

Решением суда с Никитина Р.С. взыскано: в пользу Курылевой Л.А. - компенсация морального вреда в связи с причинением смерти Туренко З.С. в размере 350000 рублей, в связи с причинением Курылевой Л.А. тяжкого вреда здоровью в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в пользу Курылева Н.И. - компенсация морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в размере 80000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 268528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5885 рублей; в бюджет муниципального образования «Город Саратов» -государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Никитин Р.С. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, путем снижения ее размера.

Автор жалобы указывает, что судом не были рассмотрены последствия, наступившие для ответчика в результате произошедшего ДТП, характер полученных им в связи с ДТП телесных повреждений, вследствие чего произошла потеря трудоспособности, а также наступивший материальный вред.

В судебном заседании представитель истцов Хлопоткин И.С. и прокурор возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, представителем третьего лица ГУЗ «Областная клиническая больница» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 января 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Житнева Н.Н., ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитиной Л.В., под управлением Никитина Р.С., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Курылева Н.И.

В результате ДТП пассажиру Рено Дастер Туренко З.С. (матери Курылевой Л.А.) были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажир Курылева Л.А. получила многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, водитель Курылев Н.И. получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан ответчик Никитин Р.С.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года Никитин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1 л.д.127- 131).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление от 26 января 2010 года № 1) и в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленных обстоятельств вины Никитина Р.С. в произошедшем ДТП, повлекшем смерть близкого родственника Курылевой Л.А., а также тяжкий вред её здоровью и вред здоровью Курылева Н.И. средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает предусмотренным действующим законодательством, в частности ст. ст. 151. 1101 ГК РФ, критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных страданий истцов, в частности Курылевой Л.А., потерявшей близкого родственника, а также требованиям разумности и справедливости.

Также, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих потерю ответчиком трудоспособности, а также тяжелое имущественное и материальное положение, автором жалобы не представлено. Не установлено таких обстоятельств и приговором Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи