Васин Иван Петрович

Дело № 2-329/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003610-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Жилкиной С.А., ответчика Зарембы С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койдолова Алексея Григорьевича к Брянской городской администрации, Зарембе Сергею Мартьяновичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долевого участия собственников,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, указав в обоснование требований, что ему принадлежит33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сособственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности является Заремба С.М.

Право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом в установленном порядке не оформлено.

В целях улучшения жилищных условий истцом за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома: возведена пристройка Лит.А2, общей площадью 6,3кв.м.

Реконструкция и возведение пристройки произведены истцом без соответствующего разрешения.

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь дома изменилась и составляет 137,8кв.м., что привело к изменению долей собственников.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,в реконструированном виде, с учетом самовольной пристройкиЛит. А2, общей площадью 137,8 кв.м...

...., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Койдоловым А.Г. право собственности на 37/100 доли, за Зарембой С.М. – на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 Заремба С.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Койдолов А.Г. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Жилкиной С.А., поддержавшей заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Заремба С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации– в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений БГА, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска БГА - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо - Гребенькова З.А., Макеенков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,Гребенькова З.А. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором выразила согласие с исковыми требованиями.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно Градостроительному кодексу РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии сч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Койдолов А.Г. является собственником 33/100 долей жилого дома, площадью 137,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикуЗаремба С.М. принадлежат 67/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается справкой ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Койдлову А.Г. на основании договора купли-продажи от 9 августа 1996 г., согласно которому Койдолов А.Г. приобрел 33/100 доли жилого дома, общей полезной площадью 128,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 89,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 547 кв.м.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО1, зарегистрирован в БТИ Бежицкого района г.Брянска.

Заремба С.М. владеет 67/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № р№, решение Исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № р№.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м. с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома, сведения о государственной регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», составленного по состоянию на 21.07.2015, произведена самовольная реконструкция жилого <адрес>, а именно: возведена жилая пристройка лит. А2, общей площадью 6,3 кв.м.

Фактически указанный жилой дом состоит их двух обособленных квартир: <адрес> – общей площадью 49,7кв.м., жилой – 28,6кв.м., находится в пользовании истцаКойдолова А.Г.; <адрес> – общей площадью 88,1кв.м., жилой – 60,8кв.м., находится в пользовании ответчика Зарембы С.М.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, произведена истцом Койдоловым А.Г.без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

Ответчик Заремба С.М. в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, обратился к суду с соответствующими письменными заявлениями.

Истцом Койдоловым А.Г. предприняты меры по узаконению самовольно произведенной реконструкции, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением строительства пристройки без разрешающих документов истцу рекомендовано произвести признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Из технического заключенияобщества с ограниченной ответственностью «Брянский инженерный центр «Кран»» от 15.09.2015 о соответствии постройки Лит.А2 требованиям градостроительных и строительных норм и правилследует, что строительство постройки выполнено без существенных нарушений строительных норм и правил, что допускает её беспрепятственную эксплуатацию в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования; техническое состояние обследованных строительных конструкций постройки Лит.А2 обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угрозы здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Актом обследования домовладения № по <адрес>, проведенным муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кирпичная жилая пристройка лит.А2 возведена с нарушением требований таб.1 п.4.3.СП 4.13130.213 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес>, пристройка лит.А2 расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка смежного домовладения № по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Собственниками домовладения № по <адрес>, относительно которого установлено нарушение указанных норм, являются Макеенков М.И. (доля в праве - 7/15), Гребенькова З.А. (доля в праве - 8/15).

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат: земельный участок с кадастровым №, площадью 554 кв.м., принадлежит на праве собственности Макеенкову М.И., земельный участок с кадастровым номером № площадью 67 кв.м., на правах аренды принадлежит Гребеньковой З.А., земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 кв.м., на правах аренды принадлежит ФИО2, сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., отсутствуют.

Третьи лица Макеенков М.И. и Гребенькова З.А. представители суду заявления, в которых выразили свое согласие на сохранение жилого дома Койдолова А.Г. в реконструированном состоянии.

ФИО2 согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не имеется, в связи с чем протокольным определением суда ФИО2 исключен из числа третьих лиц, как ошибочно ранее привлеченный к участию в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает целевое использование земельного участка, при этом Койдолов А.Г. пользуется земельным участком на законных основаниях, реконструкция жилого дома произведенабез существенных нарушений градостроительныхи строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью – 137,8 кв.м., согласно техническому паспорту,выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.07.2015.

С учетом произведенной за счет истца реконструкции жилого дома, доли сособственников подлежат изменению: за истцом Койдоловым А.Г. подлежит признанию право собственности на 37/100 домовладения в реконструированном виде, за Зарембой С.М. – на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Койдлова Алексея Григорьевича - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом самовольной пристройкиЛит. А2, общей площадью 137,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.07.2015.

Изменить долевое участие собственников жилого <адрес>, признав право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Заремба Сергеем Мартьяновичем – на 63/100 доли, за Койдловым Алексеем Григорьевичем – на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за указанными лицами в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение принято 26 марта 2020 г.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 г. пос.Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Чучалиной Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маркова В.М., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гаврилова И.В.,

подсудимого Васина И.П.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 6 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Васина И.П., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Васин И.П., являющийся с 5 июля 1996 г. <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), имеющего юридический адрес и расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, офис №, наделенный в силу своей компетенции осуществлять оперативное руководство работой Общества в соответствии с программой, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, Обществах и организациях, открывать в банках расчетные и другие счета, выдавать доверенности, самостоятельно заключать договоры и контракты, совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества, используя свое служебное положение и действуя вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», используя это юридическое лицо для совершения преступления и личного обогащения, а также РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, в целях извлечения выгоды для себя и третьих лиц, личной наживы, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с <да...

...нные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО93 в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2013 г., совершил хищение денежных средств, вверенных последнему, причинив РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии материальный ущерб на сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ФИО93, являясь <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, решил незаконно похитить в пользу третьих лиц вверенные РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии денежные средства республиканского бюджета при приобретении межкомнатных дверей для РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. С этой целью ФИО93 вступил в предварительный сговор с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Васиным И.П. При этом Васин И.П. подготовил котировочную заявку от ЗАО «<данные изъяты>», а также котировочные заявки от имени <данные изъяты> ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» на поставку межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты> шт. из массива сосны с дубовым шпоном в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. В котировочных заявках <данные изъяты> ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» он указал завышенные цены с целью признания ЗАО «<данные изъяты>» победителем на заключение государственного контракта по поставке межкомнатных дверей.

27 июня 2007 г. котировочные заявки были рассмотрены, по результатам которых РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, был заключен государственный контракт № от 3 июля 2007 г. с ЗАО «<данные изъяты>» на поставку <данные изъяты> межкомнатных дверей из массива сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> руб. за одну дверь на общую сумму <данные изъяты> руб.

4 июля 2007 г. Васин И.П., не имея в наличии межкомнатных дверей, предоставил в бухгалтерию РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии счет - фактуру № от 4 июля 2007 г. о предоставлении в указанное учебное учреждение <данные изъяты> межкомнатных дверей из массива сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> руб. за одну дверь на общую сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО110, неосведомленная о преступных намерениях Васина И.П. и ФИО93, действуя по прямому указанию последнего, 7 августа 2007 г. согласно представленной ЗАО «<данные изъяты>» счет-фактуры № от 4 июля 2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. перевела на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 7 августа 2007 г., 24 августа 2007 г. - <данные изъяты> по платежному поручению № от 24 августа 2007 г.,21 сентября 2007 г. - <данные изъяты> по платежному поручению № от 21 сентября 2007 г.

В сентябре 2007 г. Васин И.П. в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии привез межкомнатные двери, представляющие собой пустотелые дверные полотна с сотовым заполнителем на сумму <данные изъяты>, несоответствующие спецификации к государственному контракту № от 3 июля 2007 г.

ФИО93, находясь в сговоре с Васиным И.П., зная, что последний представил несоответствующие спецификации к государственному контракту № от 3 июля 2007 г. <данные изъяты> межкомнатных дверей более низкого качества, принял их в нарушение интересов возглавляемого им учреждения, не возвратив их поставщику - ЗАО «<данные изъяты>».

После этого, реализуя общий преступный умысел на хищение бюджетных средств, Васин И.П. и ФИО93 подписали, датированную 4 июля 2007 г., накладную № о приеме <данные изъяты> межкомнатных дверей из массива сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за одну дверь на общую сумму <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии.

С целью скрыть совершенное ими преступление - хищение вверенных республиканских бюджетных средств, ФИО93 спустя три месяца после приобретения и установки указанных дверей, не посвящая в свои преступные замыслы и используя служебное положение, дал указание <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО110 и <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО117 о списании <данные изъяты> межкомнатных дверей, поставленных <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Васиным И.П., о чем ими был составлен акт № о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 20 декабря 2007 г., утвержденный 30 января 2008 г. ФИО93

Таким образом, Васин И.П., используя свое служебное положение, умышленно совершил хищение республиканских бюджетных средств - вверенного имущества денег в сумме <данные изъяты> путем присвоения, причинив тем самым РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Васин И.П., являясь <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», используя это юридическое лицо для совершения преступления и личного обогащения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с <данные изъяты> РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО93 совершил хищение денежных средств, вверенных последнему, причинив РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., при следующих обстоятельствах:

ФИО93 используя для хищения акт обследования РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии на предмет организации охраны учреждения и выработке предложений по совершенствованию и усилению существующего вида охраны, оборудованию объекта техническими средствами охраны, вынесенного 16 августа 2008 г., по которому последний до 25 сентября 2008 г. не выполнил предложение об оборудовании учреждения системой видеонаблюдения, вступил в предварительный сговор с Васиным И.П.

14 декабря 2009 г. Васин И.П. в лице <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», находясь в служебном кабинете РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью хищения бюджетных средств, выделенных РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, заключил с указанным учебным учреждением в лице его <данные изъяты> ФИО93 договор № от 14 декабря 2009 г. на проведение монтажа и пуско-наладки системы видеонаблюдения в здании РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в соответствии с утвержденной ими ранее локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора на сумму <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данное обязательство ЗАО «<данные изъяты>» не выполнит и не будет исполнять.

24 декабря 2009 г. ФИО93, достоверно зная, что ЗАО «<данные изъяты>» каких - либо работ по проведению монтажа и пуско-наладки системы видеонаблюдения не проводило, действуя согласованно с ним, находясь в своем служебном кабинете, подписал акт о приемке, якобы, выполненных работ (форма КС-2) по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в здании РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на сумму <данные изъяты>.

Затем ФИО93, используя служебное положение, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, не посвящая в свои преступные замыслы <данные изъяты> РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО149, 25 декабря 2009 г. дал указание последней о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств за монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты>.

25 декабря 2009 г. <данные изъяты> ФИО149, будучи неосведомленной о преступных намерениях Васина И.П. и ФИО93, действуя по прямому указанию последнего, перевела <данные изъяты> по платежному поручению № от 25 декабря 2009 г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», после чего Васиным И.П. 29 декабря 2009 г. с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» были сняты деньги в сумме <данные изъяты> и 31 декабря 2009 г. в сумме <данные изъяты>, которые впоследствии были истрачены на собственные нужды, а не в соответствии с договором № от 14 декабря 2009 г.

С момента перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и снятия Васиным И.П. с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, последним система видеонаблюдения в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии не была установлена.

Таким образом, Васин И.П., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО93, совершил хищение вверенных последнему денежных средств РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики, на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Васин И.П. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что условия государственного контракта № от 3 июля 2007 г. по поставке межкомнатных дверей он выполнил. Его вины в том, что в настоящее время двери пришли в негодность, нет. Что касается договора от 14 декабря 2009 г., то работы по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения не были выполнены по вине самого заказчика, так как последним не были представлены техзадание и техусловия, в связи с чем деньги в сумме <данные изъяты> были возвращены заказчику.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Васина И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемогоследует, что с 5 июля 1996 г. он являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» согласно лицензии осуществляет строительно - монтажные работы, а также монтаж технологического оборудования. В 2007 г. он познакомился с ФИО93, который являлся <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. В ходе разговоров с ним ФИО93 предложил заключить государственный контракт на поставку межкомнатных дверей, при этом последний пояснил, что для заключения государственного контракта, необходимо провести конкурс, представить котировочные заявки. Для проведения конкурса он представил в школу - интернат котировочную заявку ЗАО «<данные изъяты>» и две котировочные заявки, оформленные им от имени ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО16 Конкурс выиграла его фирма, так как его котировочная заявка на поставку межкомнатных дверей, состоящих из массива сосны с дубовым шпоном, была самой низкой. После проведения конкурса он в школу - интернат представил счет - фактуру на поставку <данные изъяты> межкомнатных дверей. Деньги за поставку дверей на расчетный счет его фирмы перечисляли в три этапа. Двери в школу - интернат были поставлены в сентябре 2007 г. Дверные полотна с дверными коробками им были приобретены в одной из <данные изъяты> фирм, их стоимость была дешевле, чем указано в контракте. Двери он покупал дешевые, чтобы получить выгоду для себя.По просьбе ФИО93 он также занимался установкой дверей в школе-интеренате, чтоповлияло на стоимость дверей. Кроме того, в школе-интернате за счет суммы, которую ему перечислили по государственному контракту, он приобрел и установил входную железную дверь и деревянную дверь из массива сосны в тамбуре при входе. Межкомнатные двери в учебно - административном корпусе устанавливал его знакомый, которому он заплатил за установку около <данные изъяты>.

14 декабря 2009 г. между РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 и ЗАО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор на проведение монтажа и пуско - наладки системы видеонаблюдения сроком до 31 декабря 2009 г. на общую сумму <данные изъяты>. Данный договор заключался для того, чтобы освоить денежные средства, оставшиеся в конце года в школе - интернате. Так как на тот момент у него не было денежных средств для установки системы видеонаблюдения, то им и ФИО93 было решено, что они подпишут акт выполненных работ без установки системы видеонаблюдения, после чего на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислят деньги, а уже после перечисления денег в начале 2010 г. он установит в школе - интернате систему видеонаблюдения. 29 и 31 декабря 2009 г. со своего расчетного счета он снял <данные изъяты> и начал искать систему видеонаблюдения, но не смог его найти в пределах выделенной суммы, поэтому в кратчайшие сроки установить систему видеонаблюдения ему не удалось. Впоследствии у него возникли проблемы со здоровьем близких родственников, что также не позволило ему установить в школе - интернате систему видеонаблюдения. Деньги, перечисленные РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, были потрачены на хозяйственные нужды ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время из-за отсутствия денежных средств он не может установить систему видеонаблюдения в школе - интернате. Однако он обязуется данную систему установить, о чем он неоднократно писал гарантийные письма в адрес руководства РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии (том № л.д. №).

Несмотря на то, что подсудимый Васин И.П. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 сентября 2011 г. следует, что Республиканское государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>» имеет организационно-правовую форму - государственное учреждение и зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. № л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2012 г. следует, что Казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Чувашской Республики для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики имеет организационно-правовую форму - учреждение (том № л.д. №).

Согласно приказа № от 30 ноября 2006 г. <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО93 освобожден от занимаемой должности и переведен на работу в РГОУ «<данные изъяты>» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 30 ноября 2006 г. согласно п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (т. № л.д. №).

Из трудового договора от 1 декабря 2006 г., заключенного между Министерством образования Чувашской Республики в лице <данные изъяты> ФИО17 и ФИО93, назначенным на должность <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, усматривается, что ФИО93 наделен правами: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, локальными актами учреждения, настоящим трудовым договором, в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты, без доверенности представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий, и обязанностями обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики, уставом учреждения и иными нормативными правовыми актами, обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы учреждения, соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Чувашской Республики при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивать надлежащий учет, движение и хранение документации, а также представление бухгалтерской, статистической и иных форм отчетности, соблюдать законы, иные нормативные правовые и локальные акты, трудовые договоры с работниками учреждения и настоящий трудовой договор, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт, выявлять неиспользуемое имущество и направлять предложения в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики по его дальнейшему применению, обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, определенными его уставом, обеспечивать целевое использование финансовых средств, в том числе предоставляемых Учреждению из бюджетов различных уровней, обеспечивать в установленные сроки ежегодное представление в Минимущество Чувашии обновленной карты учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица, а также копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных объекта учета (т. № л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 сентября 2011 г. следует, что ЗАО «<данные изъяты>» имеет организационно-правовую форму закрытое акционерное общество, зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится его <данные изъяты> Васин И.П. (т. № л.д. №).

Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>», утвержденному собранием учредителей от 17 июня 1996 г., зарегистрирован решением постановлением главы <адрес> районной администрации <адрес> № от 5 июля 1996 г. 16 февраля 2010 г. в Устав Общества внесены изменения в части места регистрации Общества. Высшим органом управления Общества является собрание участников - акционеров, исполнительным органом - директор, который в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях, обществах и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, самостоятельно заключает договора и контракты, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества. Основной целью Общества является получение наибольшей прибыли (т. № л.д. №).

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании извещения о проведении открытого конкурса,РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашиибыл объявлен запрос котировок на изготовление и поставку межкомнатных дверей. ЗАО «<данные изъяты>» приняло участие в данном конкурсе и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 27 июня 2007 г. было признано победителем запроса котировок как предложившим наиболее низкую цену.

3 июля 2007 г. между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П. (поставщик) заключен государственный контракт №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации <данные изъяты> межкомнатных дверей, состоящих из массива сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 14 декабря 2009 г. между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П. (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался заказчику осуществить монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения. Согласно платежному поручению № от 25 декабря 2009 г. РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т. № л.д. №).

Из справки проверки от 26 апреля 2011 г. усматривается, что в период с 14 по 26 апреля 2011 г. <данные изъяты> отдела бухгалтерского учета и контроля Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО18 и ФИО19 были проверены отдельные вопросы финансово - хозяйственной деятельности РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии.

В ходе проверки установлено, что указанных в накладной поставщика ЗАО «<данные изъяты>» от 4 июля 2007 г. № в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, межкомнатных дверей по составу: массив сосна с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за единицу в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> не имеется. Взамен дверей по составу: массив сосна с дубовым шпоном в количестве <данные изъяты> шт. к проверке представлены <данные изъяты> дверей по составу: каркас сосна с обивкой из ДВП.

Кроме того, подрядчик ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором № от 14 декабря 2009 г. обязался произвести в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии монтаж системы видеонаблюдения и пуско - наладочные работы в срок до 31 декабря 2009 г. Из представленного к проверке акта выполненных работ от 24 декабря 2009 г. № на сумму <данные изъяты> видно, что подрядчиком были установлены две инфракрасные видеокамеры, проведена пуско - наладочная работа. Фактически на момент проверки из двух видеокамер, обусловленных договором, установлена только одна (в фойе учебного корпуса), вторая видеокамера находится в помещении вахтерской, пуско - наладочные работы подрядчиком не проводились. РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии по платежному поручению от 25 декабря 2009 г. № на сумму <данные изъяты>, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики ЗАО «<данные изъяты>» оплачены фактически не выполненные работы по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения (т. № л.д. №).

Оснований не доверять данным проверки у суда не имеется, поскольку результаты справки согласуются и подтверждены доказательствами по делу.

Более того, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели - <данные изъяты> отдела бухгалтерского учета контроля Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО18 и ФИО19 сведения, изложенные в справке от 26 апреля 2011 г. подтвердили. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д. №).

Доказательств несоответствия действительности показаний указанных свидетелей и их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показала, что с 16 сентября 2011 г. работает <данные изъяты> РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. В апреле 2012 г. Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. В ходе данной проверки было выявлено несоответствие количества и качества дверей, приобретенных у ЗАО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от 3 июля 2007 г. Согласно накладной № от 4 июля 2007 г. ЗАО «<данные изъяты>» в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии поставила <данные изъяты> межкомнатных дверей по составу: массив сосна с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за единицу на общую сумму <данные изъяты> Фактически на момент проверки указанных в накладной № от 4 июля 2007 г. дверей в учебном заведении не имелось. Вместо дверей по составу: массив сосна с дубовым шпоном были представлены двери по составу: каркас сосна с обивкой из ДВП, которые были очень низкого качества. По истечению непродолжительного времени двери пришли в негодность. В настоящее время имеется необходимость в замене дверей в учебном корпусе школы - интерната. В результате поставки учебному заведению межкомнатных дверей низкого качества, ФИО93 и Васиным И.П. РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе проверки также было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором № от 14 декабря 2009 г. обязалось произвести в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии монтаж системы видеонаблюдения и пуско - наладочные работы в срок до 31 декабря 2009 г. 25 декабря 2009 г. РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии согласно акта о приемке выполненных работ по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения, подписанного <данные изъяты> учебного заведения ФИО93 и <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Васиным И.П., по платежному поручению № перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» из средств республиканского бюджета Чувашской Республики. Фактически монтаж и пуско - наладочные работы подрядчиком не проводились. По настоящее время в учебном заведении отсутствует система видеонаблюдения. В фойе школы - интернате напротив входной двери в учебный корпус имеется лишь одна видеокамера, которая находится в нерабочем состоянии. В ходе беседы с работниками учебного заведения ей стало известно, что данную камеру в конце сентября 2010 г. установил бывший <данные изъяты> ФИО21 по просьбе бывшего <данные изъяты> ФИО93 За установку системы видеонаблюдения последним в конце сентября 2010 г. ФИО21 и <данные изъяты> ФИО22 была выдана премия по <данные изъяты> каждому. РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО23 следует, что 6 мая 2011 г. приказом Министра образования и молодежной политики Чувашской Республики он был назначен на должность <данные изъяты> РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. В ходе приемки имущества учебного заведения, изучения бухгалтерских документов было выявлено, что по государственному контракту № от 3 июля 2007 г., заключенному между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П., в школу - интернат были поставлены двери более низкого качества, чем указано в спецификации к государственному контракту. Деньги за поставку дверей были перечислены в полном объеме согласно заключенному государственному контракту.

14 декабря 2009 г. между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО6 был заключен договор № по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения в учебно - административном корпусе школы - интерната. 24 декабря 2009 г. ФИО93 и ФИО6 был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения на общую сумму <данные изъяты> руб., хотя фактически система видеонаблюдения не была установлена. 25 декабря 2009 г. по указанию ФИО93 согласно акта о приемке выполненных работ от 24 декабря 2009 г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № было перечислено за монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время система видеонаблюдения в школе - интернате не установлена. В фойе школы - интернате напротив входной двери в учебный корпус имеется лишь одна видеокамера, которая находится в нерабочем состоянии (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО110 следует, что в 2007 г. она была принята в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> данного учебного заведения являлся ФИО93 В 2007 г. руководство школы - интерната решило заменить межкомнатные двери в учебном корпусе. Так как стоимость дверей превышала <данные изъяты>, был проведен конкурс. В ходе комиссии были рассмотрены котировочные заявки поставщиков дверей. Победителем конкурса был признан ЗАО «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол № от 27 июня 2007 г. По представленной ЗАО «<данные изъяты>» в бухгалтерию счет - фактуре на поставку дверей, она лично по платежным поручениям № от 7 августа 2007 г., № от 24 августа 2007 г. и № от 21 сентября 2007 г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства. Двери в школу - интернат были поставлены в количестве <данные изъяты> штук. После чего согласно накладной о принятии от ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> межкомнатных дверей они были поставлены на баланс учебного заведения. В январе 2008 г. данные двери были списаны согласно акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря, утвержденного ФИО93 (том № л.д.№).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО117, данные ею на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО110 Из показаний ФИО117 также усматривается, что установленные межкомнатные двери в учебном заведении были низкого качества, чем двери указанные в спецификации к государственному контракту № от 03 июля 2007 г. Накладная № от 04 июля 2007 г. ею и ФИО93 была подписана в 2008 г. по просьбе <данные изъяты> ФИО149 и самого ФИО93 (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО24 следует, что с 2006 года она работает РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии.В 2007 году в учебно - административном здании школы - интерната производился ремонт, в том числе и замена межкомнатных дверей кабинетов. В этот период она работала <данные изъяты>, занималась приемом входящей документации в школу - интернат. Иногда некоторые документы принимал сам <данные изъяты> - ФИО93. Для учета поступления котировочных заявок никакого журнала в учебном заведении не имелось, все поступающие заявки от подрядных организаций записывались в обычную 12-листовую тетрадь. Указанная тетрадь хранилась у ФИО93, где она в настоящее время ей неизвестно. В 2010 г. на планерках некоторые работники школы - интерната поднимали вопрос по поводу установки системы видеонаблюдения, т.е. о ее фактическом отсутствии, хотя система видеонаблюдения считалась установленной. <данные изъяты> ФИО93 не смог преподавателям дать ответа (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 1994 г. он являлся <данные изъяты>, занимался поставкой мебели. С Васиным И.П. знаком с 1996 г. На тот момент Васин И.П. работал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и являлся единственным его учредителем. До 2000 г. между ними заключались различные договора на поставку мебели. ФИО93 ему не знаком. В РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, который расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он ни разу не был. Котировочные заявки на участие в конкурсе по поставке межкомнатных дверей в данное учебное заведение в 2007 г. он не подавал. Представленная ему на обозрение котировочная заявка на поставку от его имени в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии <данные изъяты> межкомнатных дверей оформлено не им. Подпись в котировочной заявке ему не принадлежит и оттиск печати не соответствует оттиску его печати (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО25 следует, что 9 ноября 1999 г. совместно с <данные изъяты> зарегистрировали в едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>» с целью производства и дальнейшей реализации различных металлических конструкций. Деятельность Общества он контролировал лично. С Васиным И.П. он знаком в течение <данные изъяты> лет. Васин И.П. иногда у него просил документы Общества для участия в различных конкурсах на поставку продукции. Так, в июне 2007 г. Васин И.П. попросил у него документы общества для участия в каком-то конкурсе, обо всех обстоятельствах он ему не рассказывал. Спустя некоторое время он вернул документы, пояснив, что у него ничего не вышло. Представленная ему на обозрение котировочная заявка на поставку от имени ООО «<данные изъяты>» в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии <данные изъяты> межкомнатных дверей оформлено не им. Подпись в котировочной заявке ему не принадлежит (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО26 следует, что в период с 2005 г. по 2008 г. являлся <данные изъяты>. Основным видом деятельности являлась реализация межкомнатных дверей. Реализацию дверей осуществлял под торговой маркой «<данные изъяты>». Сам лично реализацией межкомнатных дверей не занимался. Реализацию межкомнатных дверей осуществлял <данные изъяты> ФИО27 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО27 следует, что с начала 2006 г. по январь 2011 г. он работал <данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> ФИО26 В конце 2011 г. сотрудниками ОРЧ БЭ и ПК ему на обозрение были представлены фотографии межкомнатных дверей окрашенных в коричневый цвет, а также выписка из лицевого счета <данные изъяты> ФИО26, из которых было видно, что в сентябре 2007 г. в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО26 были проданы <данные изъяты> межкомнатных дверей, которые впоследствии были перепроданы РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Стоимость одного дверного полотна проданного ЗАО «<данные изъяты>» в сентябре 2007 г. составляла не более <данные изъяты>, и никак не могло стоить <данные изъяты>, т.к. дверное полотно было сделано не из дерева, а из прессованной бумаги (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28,полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он занимается установкой межкомнатных дверей. В 2007 г. <данные изъяты> Васин И.П. предложил ему работу по установке межкомнатных дверей в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. Он согласился. В школе - интернате он проработал около <данные изъяты> дней, устанавливал двери на втором этаже учебно - административного корпуса. Иногда в установке дверей ему помогал знакомый. За работу Васин И.П. заплатил наличными, но какую сумму он уже не помнит. Его помощнику Васин И.П. не платил, за работу помощнику он платил из тех средств, которые получил от Васина И.П. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО149, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что в 2009 г. она работала в качестве <данные изъяты> в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. <данные изъяты> данного учебного заведения на тот момент являлся ФИО93. В 2009 г. согласно договора № от 14 декабря 2009 г. ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П. обязалось выполнить работы по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. 24 декабря 2009 г. ФИО93 и Васиным И.П. был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу и пуско - наладке системы видеонаблюдения на общую сумму <данные изъяты>, хотя на момент подписания данного акт, ни одной камеры системы видеонаблюдения не было установлено. Также ФИО93. были подписаны локальная смета и справка о стоимости работ. 25 декабря 2009 г. по указанию ФИО93, она согласно акта о приемке выполненных работ от 24 декабря 2009 г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислила за монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО93 ей пояснил, что система видеонаблюдения будет установлена в ближайшее время, но по настоящее время система видеонаблюдения в школе - интернате не установлена. В 2010 г. в школе - интернате напротив входной двери в учебный корпус появилась одна видеокамера, которая находится в нерабочем состоянии. Кем была установлена данная видеокамера ей неизвестно (т. № л.д. №).

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО149 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО30, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что 29 августа 2011 г. он принимал участие в осмотре места происшествия - первого этажа учебно - административного корпуса РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, расположеного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в фойе, при входе в учебное заведение, напротив входной двери на стене размещена видеокамера модели «<данные изъяты>» с кодером видеосигнала под инвентарным №. Данная камера к видеорегистратору не подключена. В помещении технического персонала, расположенного на первом этаже школы - интерната, на тумбе размещены видеорегистратор и монитор модели «<данные изъяты>». От видеокамеры до видеорегистратора под подвесным потолком в фойе протянут кабель, в помещении технического персонала школы кабель уложен в пластмассовый короб. Рядом с видеорегистратором на стене висит блок бесперебойного питания кустарного производства. Система видеонаблюдения не функционирует. Рядом с видеорегистратором также лежат две аналогичные видеокамеры, что и фойе (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 видно, что в начале 2011 г. <данные изъяты> РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии ФИО93 сообщил ему, что с ЗАО «<данные изъяты>» в конце 2009 г. был заключен договор на монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения в школе - интернате, деньги за установку были перечислены на счет Общества, но ЗАО «<данные изъяты>» после получения денег систему видеонаблюдения не установило. ФИО93 попросил его составить претензию к ЗАО «<данные изъяты>» для последующего обращения в суд с исковым заявлением. В суд ФИО93 с иском к ЗАО «<данные изъяты>» обратиться не смог, так как был уволен (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии он работает <данные изъяты> с ноября 2006 г. Примерно в сентябре 2010 г. <данные изъяты> школы - интерната попросил его установить систему видеонаблюдения. Он отказался, т.к. никогда этим не занимался. В ходе разговора ФИО93 сообщил ему, что выпишет премию в сумме <данные изъяты>, которую нужно будет передать <данные изъяты> ФИО21 для приобретения кабелей и различных крепежных элементов. При этом ФИО93 ему объяснил, что деньги на установку системы видеонаблюдения другим способом выделить не может. После получения премии в сумме около <данные изъяты>, он передал деньги ФИО21, который впоследствии в фойе школы - интерната установил одну видеокамеру, от нее в кабинет техперсонала провел кабель, где были выставлены монитор и видеорегистратор. В ходе разговора с ФИО21 ему стало известно, что тому не удалось запустить систему видеонаблюдения (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что с сентября 2008 г. по июнь 2011 г. он работал <данные изъяты> в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии. С момента его трудоустройства по май 2011 г. <данные изъяты> данного учебного заведения являлся ФИО93 В 2010 г., точную дату не помнит, перед приездом Президента Чувашской Республики в школу - интернат ФИО93 попросил его установить систему видеонаблюдения из имеющегося в школе оборудования. При этом ФИО93 пообещал ему выписать премию в размере около <данные изъяты>. На выделенные ему деньги в виде премии он приобрел кабели, короб для кабеля и крепежные элементы. В фойе школы - интерната он установил одну видеокамеру, кабель от камеры проложил в кабинет технического персонала, где им были размещены видеорегистратор, монитор и блок питания для видеокамер, который был снят со старого списанного компьютера. Из-за отсутствия декодера систему видеонаблюдения запустить не удалось, по этой причине, он не стал устанавливать остальные видеокамеры. Об этом он сообщил ФИО93. О том, что за монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения в школе - интернате в конце 2009 г. ЗАО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты>, ему известно не было (т.№ л.д. №).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, дополняют и уточняют друг друга.

Помимо этого, указанные выше показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2011 г., согласно которому в <данные изъяты> РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии изъяты:

1) сшивка документов «Учет банковских операций» за 3 квартал 2007 г., состоящий из <данные изъяты> л., в котором имеются платежное поручение № от 7 августа 2007 г. о перечислении РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 24 августа 2007 г. о перечислении РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 21 сентября 2007 г. о перечислении РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>»;

2) сшивка документов «Журнал ордер №» за второе полугодие 2007 г., состоящий из <данные изъяты> л., в котором имеются счет - фактура № от 4 июля 2007 г. на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от 4 июля 2007 г. о принятии <данные изъяты> межкомнатных дверей РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии от ЗАО «<данные изъяты>»;

3) сшивка документов «Договора» за 2007 г., состоящий из <данные изъяты> л., в котором имеется государственный контракт № от 3 июля 2007 г., заключенный между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П. на поставку в указанное учебное заведение межкомнатных дверей согласно спецификации на общую сумму <данные изъяты>; спецификация к государственному контракту № от 3 июля 2007 г., согласно которому в школу - интернат должны быть поставлены <данные изъяты> межкомнатных дверей, состоящих из массива сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 27 июня 2007 г., согласно которому победителем по проведению запроса котировок цен на поставку дверей признан ЗАО «<данные изъяты>»; котировочная заявка ООО «Стройкомплектконструкция» от 20 июня 2007 г. на поставку <данные изъяты> межкомнатных дверей составом массив сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за одну дверь на общую сумму <данные изъяты>; котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты>» за 2007 г. на поставку <данные изъяты> межкомнатных дверей составом массив сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за одну дверь на общую сумму <данные изъяты>; котировочная заявка <данные изъяты> ФИО16 от 18 июня 2007 г. на поставку <данные изъяты> межкомнатных дверей составом массив сосны с дубовым шпоном стоимостью <данные изъяты> за одну дверь на общую сумму <данные изъяты>.

4) сшивка документов «Договора» за 2009 г., состоящий из <данные изъяты> листов, в котором имеется договор № от 14 декабря 2009 г., заключенный между РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице <данные изъяты> ФИО93 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Васина И.П. на монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдении в РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии;

5) сшивка документов «Учет с поставщиками и подрядчиками» за четвертый квартал 2009 г., состоящий из <данные изъяты> листов, в котором имеются счет - фактура № от 24 декабря 2009 г., выставленная ЗАО «<данные изъяты>», акт приемки выполненных работ от 24 декабря 2009 г., локальная смета от 14 декабря 2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат с 14 по 24 декабря 2009 г.;

6) сшивка документов «Банк» за четвертый квартал 2009 г. состоящий из <данные изъяты> листов, в котором имеется платежное поручение № от 25 декабря 2009 г. о перечислении РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2011 г., согласно которому в фойе при входе РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии напротив входной двери на стене размещена видеокамера модели «<данные изъяты>» с кодером видеосигнала, под инвентарным №, которая к видеорегистратору не подключена; в помещении технического персонала на первом этаже школы - интерната на тумбе размещены видеорегистратор и монитор модели «<данные изъяты>», от видеокамеры до видеорегистратора под подвесным потолком в фойе протянут кабель, в помещении технического персонала школы кабель уложен в пластмассовый короб, рядом с видеорегистратором на стене висит блок бесперебойного питания кустарного производства, система видеонаблюдения не функционирует, рядом с видеорегистратором также лежат две аналогичные видеокамеры, что и фойе (т. № л.д. №).

-протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2012 г., согласно которому осмотрено учебно - административное здание РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в здание расположена распашная металлическая дверь с остеклением, в тамбуре имеется межкомнатная распашная деревянная дверь с остеклением, на первом, втором и третьем этажах частично установлены межкомнатные двери коричневого цвета (т. № л.д. №);

-заключением эксперта от 26 января 2012 г. №, из которого следует, что в административном <данные изъяты> здании РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии по государственному контракту № от 3 июля 2007 г. установлены дверные блоки, которые представляют собой конструкции, состоящие из коробок (рам), жестко закрепленных в дверных проемах, с навешанными на петли полотнами. Дверные полотна предъявленных дверных блоков являются пустотелыми с сотовым заполнителем (между слоями облицовок имеют сотовое заполнение, сотовый заполнитель представляет собой ячеистую структуру, созданную из тонколистых материалов, по форме напоминающую пчелиные соты), что не соответствует спецификации к государственному контракту № от 3 июля 2007 г. Полотна предъявленных дверных блоков состоят: из внутреннего каркаса из древесины, сотового заполнителя из прессованного картона, поверхностных листов (облицовки) из МДФ (плиты из прессованных дверных волокон). Стоимость предъявленных дверных блоков в количестве 44 дверных блоков, состоящих из <данные изъяты> дверных полотен, на момент установки предъявленных дверных блоков в июле - декабре 2007 г. составляет <данные изъяты>. Предъявленные дверные блоки, бывшие в употреблении, имеет 100 % потери потребительских свойств, к безопасной эксплуатации в настоящее время не пригодны, пришли в негодность и утеряли эксплуатационную ценность, что произошло вследствие длительной эксплуатации. Предъявленные дверные блоки на момент проведения экспертизы ценности не представляют (т. № л.д. №);

-заключением эксперта от 18 июня 2012 г. №, из которого следует, что в учебном корпусе установлено <данные изъяты> видов дверей, общее количество которых <данные изъяты> шт., в том числе: 1) дверь стальная входная в количестве <данные изъяты> штуки; 2) дверь филенчатая из массива дерева тамбурная в количестве <данные изъяты> штуки; 3) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,76 х 2,10 м в количестве <данные изъяты> штук, количеством дверных полотен <данные изъяты> штуки; 4) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,90 х 2,09 м в количестве <данные изъяты> штук, количеством дверных полотен <данные изъяты> шт.; 5) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,95 х 2,10 м в количестве <данные изъяты> шт., количеством дверных полотен <данные изъяты> штуки; 6) дверь щитовая глухая двупольная (нестандартная форма, распашная) размером дверного проема 1,45 х 2,07 м в количестве <данные изъяты> шт., количеством дверных полотен <данные изъяты> штук; 7) дверь щитовая глухая двупольная (равнополочная, распашная) размером дверного проема 1,36 х 2,12 м в количестве <данные изъяты> шт., количеством дверных полотен <данные изъяты> штук. Рыночная стоимость каждого вида дверей в сборе (коробкой, фурнитурой) по состоянию на 3 июля 2007 г. составляет: 1) дверь входная металлическая двупольная распашная (усиленный профиль) - <данные изъяты> руб.; 2) дверь полусветлая под стекло из массива дерева, распашная двупольная (с коробкой) с фрамугой - <данные изъяты> руб.; 3) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,76 х 2,10 м - <данные изъяты> руб.; 4) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,90 х 2,09 м - <данные изъяты> руб.; 5) дверь щитовая глухая однопольная размером дверного проема 0,95 х 2,10 м - <данные изъяты> руб.; 6) дверь щитовая глухая двупольная (нестандартная форма, распашная) - <данные изъяты> руб.; 7) дверь щитовая глухая двупольная (равнополочная, распашная) - <данные изъяты> руб. При оформлении заказа на изготовлении стальной двери стоимость включает в себя стоимость демонтажа старой двери и установки новой двери; стоимость установки на 3 июля 2007 г. двери полусветлой под стекло из массива дерева, распашной двупольной (с коробкой) с фрамугой - <данные изъяты> руб.; двери щитовой глухой однопольной размерами дверного проема 0,76 х 2,10 м - <данные изъяты> руб.; двери щитовой глухой однопольной размером дверного проема 0,90 х 2,09 м - <данные изъяты> руб.; двери щитовой глухой однопольной размером дверного проема 0,95 х 2,10 м - <данные изъяты> руб.; двери щитовой глухой двупольной (нестандартной формы, распашной) - <данные изъяты> руб.; двери щитовой глухой двупольной (равнополочной, распашной) - <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №);

-протоколом выемки от 12 декабря 2012 г., в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты приказ № от 30 сентября 2010 г. <данные изъяты> ФИО93 о премировании ФИО21 и ФИО22 в сумме <данные изъяты> каждому, карточки сотрудников ФИО22 и ФИО21 о получении ими в сентябре 2010 г. премии по <данные изъяты>, товарная накладная № от 17 апреля 2008 г. о поставке в апреле 2008 г. в РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии из Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики видеокамеры <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., видеорегистратора, декодера, монитора, источник электропитания (том № л.д.№);

-выпиской из лицевого счета № РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии за 2007 г., из которой следует, что РГОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии за поставку межкомнатных дверей согласно счет - фактуре № от 4 июля 2007 г., накладной № от 4 июля 2007 г. по государственному контракту № от 3 июля 2007 г. на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 7 августа 2007 г. перечислила <данные изъяты> руб., 27 августа 2007 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 21 сентября 2007 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. № л.д. №).

- выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> ФИО26, согласно которой ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> ФИО26 4 сентября 2007 г. перечислило <данные изъяты> руб. по договору № от 2 сентября 2007 г., 50 % за двери; 28 сентября 2007 г. перечислило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании счета на оплату № от 27 сентября 2007 г., за двери (т. № л.д. №).

- письмом Васина И.П., поступившим в ОМВД РФ по <адрес> 31 октября 2011 г., из которого следует, что Васиным И.П. оплата за дверные полотна осуществлялась дважды: 4 сентября 2007 г. на сумму <данные изъяты> и 29 сентября 2007 г. на сумму <данные изъяты>, что подтверждает факт приобретения дверных полотен у <данные изъяты> ФИО26 в фирме «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

- актом обследования РГОУ «<данные изъяты>» от 18 августа 2008 г., согласно которому руководителю РГОУ «<данные изъяты>» Министерства образования предписано оборудовать в учебном заведении систему видеонаблюдения в срок до 25 сентября 2008 г. (т. № л.д. №);

-выписками из лицевого счета № РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии и № ЗАО «<данные изъяты>», согласным которым РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии по договору № от 14 декабря 2009 г. перечислила на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 25 декабря 2009 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> за монтаж и пуско - наладку системы видеонаблюдения на основании счет - фактуры № от 24 декабря 2009 г. и акта № от 24 декабря 2009 г. (т. № л.д. №).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра бухгалтерии РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, а также у представителя потерпевшего ФИО20 документы в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приобщены к материалам дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы (т. № л.д.№).

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств не имеется. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения являются мотивированными, их содержание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, судом не было установлено.

Присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК). Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, анализ доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Васин И.П., являясь <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, совершил два эпизода хищения путем присвоения вверенного ему имущества - денежных средств РГС(К)ОУ «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики, группой лиц по предварительному сговору.

Во время совершения преступлений подсудимый Васин И.П. и ФИО93, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль.

При установленных обстоятельствах суд признает Васина И.П. в совершении двух эпизодов хищения вверенного ему чужого имущества (присвоение), с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по каждому из совершенных преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Доводы подсудимого о невиновности являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Уголовное дело в отношении Васина И.П. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Васина И.П. на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым, способным в полной мере нести ответственность за совершенные им противоправные деяния (т. № л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Васин И.П. совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При оценке личности подсудимого Васина И.П. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.№ л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васина И.П., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду присвоения <данные изъяты> руб., и при назначении наказания по данному эпизоду руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васина И.П., по делу не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васину И.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом характера совершенного подсудимым преступлений, а также данных о его личности, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Васина И.П. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - сшивку документов, приобщенные к материалам уголовного дела и возвращенные представителю потерпевшего ФИО20, суд считает необходимым оставить в ее распоряжении (т. № л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Васина И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду присвоения 99 900 руб.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., без ограничения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду присвоения 151 101 руб. 72 коп) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Васину И.П. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 6000 руб. без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному Васину И.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осужденного Васина И.П. из-под стражи освободить немедленно.

В случае отмены Васину И.П. условного осуждения зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г.

Вещественные доказательства: сшивку документов «Договора» за 2007 г., счет - фактуру № от 4 июля 2007 г., товарную накладную № от 4 июля 2007 г., платежные поручения № от 7 августа 2007 г., № от 24 августа 2007 г., № от 21 сентября 2007 г., № от 25 декабря 2009 г, договор № от 14 декабря 2009 г., счет - фактуру № от 24 декабря 2009 г., акт приемки выполненных работ от 24 декабря 2009 г., локальную смету от 14 декабря 2009 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат с 14 по 24 декабря 2009 г.; приказ № от 30 сентября 2010 г., карточки сотрудников ФИО22 и ФИО21, товарную накладную № от 17 апреля 2008 г., возвращенные представителю потерпевшей ФИО20, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г.Кудряшова